2 Corinthiens 11:1-6

Chapitre 24

DIEU JALOUSIE.

2 Corinthiens 11:1 (RV)

TOUT au long du dixième chapitre, il y a un conflit dans l'esprit de l'Apôtre. Il est en quelque sorte à plusieurs reprises sur le point de faire quelque chose, dont il recule aussi souvent. Il n'aime pas se vanter - il n'aime pas du tout parler de lui - mais la tactique de ses ennemis et l'infidélité des Corinthiens le rendent inévitable. Dans 2 Corinthiens 11:1 .

il saute le pas. Il adopte la politique de ses adversaires et étend ses services à l'Église : mais avec une ironie magnifique, il prend d'abord le masque d'un sot. Ce n'est pas le véritable Paul qui figure ici ; c'est Paul jouant un rôle auquel il a été contraint contre son gré, agissant dans un caractère aussi éloigné que possible du sien. C'est le caractère natif et propre de l'autre côté ; et quand Paul, avec dépréciation, l'assume pour le moment, non seulement il conserve sa modestie et son amour-propre, mais il laisse voir à ses adversaires ce qu'il pense d'eux. Il fait le fou pour l'occasion et pour un but déterminé ; ils le font toujours, et sans le savoir, comme les hommes à la manière née.

Mais ce sont les Corinthiens qui sont directement concernés. "Voulez-vous supporter avec moi dans une petite folie: non vraiment supporter avec moi." Dans la dernière clause, ανεχεσθε peut être soit impératif (comme le donne la version révisée dans le texte), soit indicatif (comme dans la marge : « mais en effet, vous me supportez »). L'utilisation de αλλα favorise plutôt le dernier ; et il serait tout à fait conforme au ton extrêmement ironique du passage de le rendre ainsi.

Même dans la première épître, Paul avait réfléchi à l'orgueil des Corinthiens : « Nous sommes fous à cause de Christ, mais vous êtes sages en Christ. Cette vanité les a amenés à penser légèrement à lui, mais pas seulement à le calmer ; ils le toléraient toujours comme une personne faible : « Vous me supportez vraiment. Mais quelle que soit l'alternative que l'on préfère, l'ironie passe rapidement dans les arrhes du deuxième verset : « Car je suis jaloux de toi d'une pieuse jalousie : car je t'ai épousée à un seul mari, afin que je puisse te présenter comme une vierge pure à Christ. ."

C'est sur ce terrain que Paul réclame leur indulgence, même lorsqu'il se livre à une petite « folie ». S'il se rend coupable de ce qui leur paraît une extravagance, c'est l'extravagance de la jalousie, c'est-à-dire de l'amour tourmenté par la peur. Ce n'est pas non plus une jalousie égoïste dont il devrait avoir honte. Il ne se soucie pas de ses intérêts privés ou personnels dans l'Église. Il n'est pas humilié et provoqué car ses anciens élèves sont parvenus à leur majorité spirituelle, et ont affirmé leur indépendance vis-à-vis de leur maître.

Ce sont des dangers communs et des péchés communs ; et chaque ministre doit se méfier d'eux. La jalousie de Paul envers les Corinthiens était « une jalousie de Dieu » : Dieu l'avait mise dans son cœur, et ce qu'elle avait en vue était l'intérêt de Dieu pour eux. Cela l'affligeait de penser, non que son influence personnelle à Corinthe déclinait, mais que l'œuvre que Dieu avait faite dans leurs âmes risquait d'être frustrée, l'héritage qu'il avait acquis en elles d'être perdu.

Rien que l'intérêt de Dieu n'avait été dans l'esprit de l'Apôtre depuis le début. "Je t'ai fiancée", dit-il, "à un seul mari" - l'accent est mis sur un seul - "afin de te présenter comme une pure vierge au Christ."

C'est l'Église collectivement qui est représentée par la vierge pure, et il faut remarquer que c'est l'usage constant dans l'Écriture, aussi bien dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau. C'est Israël dans son ensemble qui est marié au Seigneur ; c'est l'Église chrétienne dans son ensemble (ou une Église collectivement, comme ici) qui est l'Épouse, la femme de l'Agneau. Individualiser la figure et parler du Christ comme de l'Époux de l'âme n'est pas biblique et induit presque toujours en erreur.

Il introduit le langage et les associations d'affection naturelle dans une région où ils sont tout à fait déplacés ; nous n'avons pas de termes d'affection ici, et nous ne devrions avoir que de hautes pensées sur la simplicité, la pureté et la gloire de l'Église. La gloire est surtout suggérée par l'idée de « présenter » l'Église au Christ. La présentation a lieu lorsque Christ revient pour être glorifié dans ses saints ; ce grand jour brille sans cesse dans le cœur de l'Apôtre, et tout ce qu'il fait est fait à sa lumière.

Les questions infinies de la fidélité et de l'infidélité au Seigneur, telles que ce jour les rend manifestes, sont toujours présentes à son esprit ; et c'est ce qui donne une si divine intensité à ses sentiments partout où il s'agit de la conduite des chrétiens. Il voit tout, non pas comme des yeux ternes le voient maintenant, mais comme Christ dans sa gloire le montrera alors. Et il ne faut rien de moins que cela pour garder l'âme absolument pure et fidèle au Seigneur.

L'Apôtre explique dans le troisième verset la nature de son alarme. « Je crains, dit-il, que, de quelque manière que ce soit, comme le serpent séduisait Eve dans sa ruse, vos esprits ne soient corrompus par la simplicité » (et la pureté) « qui est envers Christ ». L'ensemble est très expressif. « Simplicité » signifie l'unicité d'esprit ; le cœur de la "pure vierge" est indivis ; elle ne devrait avoir et n'aura de pensée que pour le « seul homme » auquel elle est fiancée.

La « pureté » est encore, pour ainsi dire, une espèce de « simplicité » ; c'est la "simplicité" comme le montre le fait de garder la nature entière intacte pour le Seigneur. Ce que Paul redoute, c'est la séduction spirituelle de l'Église, l'arrachement de son cœur à une fidélité absolue au Christ. Le serpent séduisit Eve par sa ruse ; il a profité de son innocence sans méfiance pour la détourner de sa simple croyance en Dieu et de son obéissance à Lui.

Quand elle a pris en compte les soupçons qu'il a soulevés, sa « simplicité » a disparu et sa « pureté » a suivi. Les agents du serpent - les serviteurs de Satan, comme Paul les appelle dans 2 Corinthiens 11:15 - sont à l'œuvre à Corinthe ; et il craint que leur ruse ne séduise l'Église dès sa première loyauté simple au Christ.

Il est naturel que nous prenions απλοτης et dans un sens éthique pur, mais il n'est nullement certain que ce soit tout ce qu'il s'agit ; en effet, si καὶ τῆς ἁγνότητος est une glose, comme cela ne semble pas improbable, απλοτης peut très bien avoir une application différente. « La simplicité qui est envers Christ », dont il craint que « leurs esprits » ou « pensées » soient corrompus de quelque manière que ce soit, sera plutôt leur acceptation sans réserve du Christ tel que Paul l'a conçu et prêché, leur sans réserve, abandon inconditionnel à cette forme de doctrine διδαχῆς, Romains 6:17 à laquelle ils avaient été livrés.

Ceci, bien sûr, dans l'esprit de Paul, impliquait l'autre - il n'y a pas de séparation de la doctrine et de la pratique pour lui ; mais elle fait prédominer un intérêt théologique plutôt qu'éthique ; et cette interprétation, me semble-t-il, s'accorde le mieux avec ce qui suit, et avec toute la préoccupation de l'Apôtre dans ce passage. Les gens dont il craignait l'influence n'étaient pas des incroyants, ni n'étaient immoraux ; ils prétendaient être chrétiens, et même meilleurs chrétiens que Paul ; mais toute leur conception de l'Évangile était en désaccord avec la sienne ; s'ils se frayaient un chemin à Corinthe, son œuvre serait défaite.

L'Évangile qu'il prêchait n'aurait plus cette acceptation sans méfiance ; le Christ qu'il proclame n'aura plus cette fidélité inébranlable ; au lieu de la simplicité et de la pureté, le cœur de la « pure vierge » serait habité par des appréhensions, des hésitations, peut-être par une infidélité pure et simple ; son espoir de la présenter au Christ au grand jour s'en irait.

C'est ce à quoi nous conduit 2 Corinthiens 11:4 , l'un des passages les plus vexés du Nouveau Testament. Le texte du dernier mot est incertain : certains lisent l'imparfait ανειχεσθε ; d'autres, dont nos Réviseurs, les présents . Ce dernier est le mieux attesté, et convient le mieux à la connexion de la pensée.

Les interprétations peuvent être divisées en deux classes. Premièrement, il y a ceux qui supposent que les suppositions faites dans ce verset ne sont pas vraies. C'est évidemment l'intention de notre version autorisée. Il dit : « Car si celui qui vient prêche un autre Jésus, que nous n'avons pas prêché, ou si vous recevez un autre esprit que vous n'avez pas reçu, ou un autre évangile que vous n'avez pas accepté, vous pourriez bien le supporter.

« Mais, nous devons interpoler, rien de ce genre ne s'est réellement produit, car Paul ne se compte pas du tout au-dessous des plus grands apôtres. n'avait pas réussi à communiquer, et par conséquent leur séduction spirituelle, peu importe comment ou par qui accomplie, était parfaitement déraisonnable et gratuite. Meyer.

« Si », dit Chrysostome dans sa paraphrase, « si nous avions omis quelque chose qui aurait dû être dit, et qu'ils avaient comblé l'omission, nous ne vous interdisons pas de vous en occuper. Mais si tout a été parfaitement fait de notre part , et aucun blanc n'est laissé, comment ont-ils" (les adversaires de l'Apôtre) "vous ont-ils saisi?" C'est le résultat général de nombreuses discussions; et il est habituel - bien que non invariable - que ceux qui lisent le passage prennent ainsi των υπερλιαν αποστολων dans un sens élogieux, non méprisant, et le réfèrent, comme Chrysostome le fait expressément, aux trois piliers de l'Église primitive.

Les objections à cette interprétation sont assez évidentes. Il y a d'abord l'objection grammaticale, qu'une phrase hypothétique, avec l'indicatif présent dans la protase (εἰ... κηρύσσει, ... λαμβάνετε), et l'indicatif présent dans l'apodose (ἀνέχεσθε), ne peut par aucune plausibilité d'argument signifier : « Si l'intrus prêchait un autre Jésus, vous auriez raison de le supporter.

" Même si l'imparfait est la vraie lecture, ce qui est improbable, cette traduction est injustifiée. Mais il y a une objection aussi bien logique que grammaticale. L'utilisation de ("pour") implique sûrement que dans la phrase qu'elle sont à trouver la raison de ce qui précède.Paul a peur, nous a-t-il dit, que l'Église ne soit séduite par l'unique mari auquel il l'a fiancée.

Mais il ne peut jamais vouloir expliquer une peur réelle en faisant un certain nombre de suppositions imaginaires ; et ainsi nous devons trouver dans les clauses hypothétiques ici les vraies raisons de son alarme. Les gens étaient venus à Corinthe ο ερχομενος est sans aucun doute collectif, et caractérise les troubles de l'Église comme des intrus, non originaires d'elle, mais séparables d'elle - faisant tout ce que l'on suppose ici. Paul a épousé l'Église à un seul mari; ils prêchent un autre Jésus.

Pas, bien sûr, une Personne distincte, mais certainement une conception distincte de la même Personne. Le Christ de Paul était le Fils de Dieu. le Seigneur de Gloire. Celui qui, par sa mort sur la croix, est devenu le Rédempteur universel et, par son ascension, le Seigneur universel, la fin de la Loi, le donneur de l'Esprit ; ce serait un autre Jésus si les intrus prêchaient seulement le Fils de David, ou le charpentier de Nazareth, ou le roi d'Israël.

Selon la conception du Christ, aussi, serait « l'esprit » qui accompagnait cette prédication, le tempérament et la puissance caractéristiques de la religion qu'elle proclamait. L'esprit exercé par Paul dans son œuvre apostolique était un esprit de puissance, d'amour et, par-dessus tout, de liberté ; elle affranchissait l'âme de la faiblesse, des scrupules, de l'incapacité morale, de l'esclavage du péché et de la loi ; mais l'esprit engendré par le ministère judaïsant, le tempérament caractéristique de la religion qu'il proclamait, était servile et lâche.

C'était un esprit de servitude tendant toujours à craindre. Romains 8:15 Tout leur évangile - pour donner à leur prédication un nom qu'il ne méritait pas Galates 1:6 - était quelque chose de totalement différent de celui de Paul à la fois dans ses idées et dans ses fruits spirituels.

Contrairement à oui, et infiniment inférieur, et pourtant, malgré cela, les Corinthiens le supportaient assez bien. C'est le fait clair (ἀνέχεσθε) que l'Apôtre déclare clairement. Il dut plaider pour leur tolérance, mais ils n'eurent aucune difficulté à tolérer des hommes qui, par un faux évangile, une conception non spirituelle du Christ et une indigne incapacité à comprendre la liberté, minaient son œuvre et séduisaient leurs âmes.

Pas étonnant qu'il ait été jaloux, furieux et méprisant, quand il a vu la vraie religion chrétienne, qui a tous les temps et toutes les nations pour héritage, en danger d'être dégradée en un sectarisme juif étroit ; le royaume de l'Esprit perdu dans une société où la race donnait une prérogative, et les ordonnances charnelles étaient ravivées ; et, pire encore, le Christ Fils de Dieu, le réconciliateur universel, connu seulement « selon la chair », et approprié à une race, au lieu d'être exalté comme Seigneur de tous, en qui il n'y a pas de place pour le grec ou le juif, barbare ou Scythe, bond ou libre. Les Corinthiens portèrent noblement avec cela (καλῶς) ; mais celui qui les avait engendrés dans le vrai Evangile devait les prier de le supporter.

Il n'y a qu'une difficulté dans cette interprétation, et celle-ci n'est pas sérieuse : c'est le rapport de 2 Corinthiens 11:5 avec ce qui précède. Ceux qui le relient immédiatement à 2 Corinthiens 11:4 sont obligés de fournir quelque chose : par exemple, « Mais vous ne devriez pas les supporter, car je considère que je ne suis en rien derrière les plus grands apôtres.

" Je n'ai aucun doute que οι υπερλιαν αποστολοι -les apôtres superlatifs- ne sont pas Pierre, Jacques et Jean, mais les enseignants visés dans 2 Corinthiens 11:4 , le de 2 Corinthiens 11:13 ; c'est avec eux , et non avec les Douze ou les Trois éminents, que Paul se compare.

Mais même ainsi, je suis d'accord avec Weizsacker pour dire que la connexion pour le dans 2 Corinthiens 11:5 doit être recherchée plus loin, en fait, jusqu'à 2 Corinthiens 11:1 . « Vous les supportez assez bien, et ainsi vous pouvez bien me supporter, comme je vous prie de le faire, car je considère », etc.

C'est assez efficace, et nous ramène encore au sujet principal. S'il y a un point où Paul est prêt à concéder son infériorité à ces apôtres superlatifs, c'est celui qui n'est pas essentiel à la parole. Il admet qu'il est impoli dans la parole - pas doué ou entraîné en rhétorique - un homme simple et direct qui parle juste. Mais il n'est pas grossier en connaissance : à tous égards, il l'a rendu manifeste, parmi tous les hommes, envers eux.

La dernière clause est à peine intelligible, et le texte est peu sûr. La lecture est celle de tous les éditeurs critiques ; l'objet peut être soit indéfini (sa compétence en point de connaissance), soit, plus précisément, την γνωσιν lui-même, fourni par la clause précédente. En aucun point, en aucune circonstance, Paul n'a jamais manqué de montrer aux Corinthiens toute la vérité de Dieu dans l'Évangile. C'est ce qui le rend méprisant même lorsqu'il pense aux hommes que les Corinthiens préfèrent à lui-même.

Quand nous regardons des détails de ce passage à sa portée, quelques réflexions sont suggérées, qui ont encore leur application.

(1) Notre conception de la Personne du Christ détermine notre conception de toute la religion chrétienne. Ce que nous avons à proclamer aux hommes comme évangile - ce que nous avons à leur offrir comme caractère caractéristique et vertu de la vie dont l'Evangile est à l'origine - dépend de la réponse que nous donnons à la propre question de Jésus : « Qui dites-vous que je suis ?" Un Christ simplement humain ne peut être aux hommes ce qu'est un Christ vraiment divin.

L'Evangile identifié à Lui ne peut pas être le moi ; l'esprit de la société qui l'entoure ne peut pas être le même. Il est vain de se demander si un tel évangile et un tel esprit peuvent justement être appelés chrétiens ; ce sont en fait de tout autres choses de l'Evangile et de l'Esprit qui sont historiquement associées au nom. Il ressort clairement de ce passage que l'Apôtre attachait la plus haute importance à ses conceptions de la Personne et de l'Oeuvre du Seigneur : cela ne devrait-il pas faire réfléchir ceux qui évacuent sa théologie de plusieurs de ses idées distinctives - en particulier celle de la Préexistence de Christ - sous prétexte qu'ils ne sont que les théologoumènes d'un chrétien individuel, et que les rejeter laisse l'Evangile intact ? Ce n'était certainement pas ce qu'il pensait.

Un autre Jésus signifiait un autre esprit, un autre évangile pour utiliser des mots modernes, une autre religion et une autre conscience religieuse ; et tout autre, l'Apôtre en était parfaitement sûr, n'était pas à la hauteur de la vérité. L'esprit du passage est le même que celui de Galates 1:6 ft., où il érige l'Evangile qu'il a prêché comme la norme de la vérité religieuse absolue.

« Bien que nous, ou un ange du ciel, devrions vous prêcher un autre évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème. autre que ce que vous avez reçu, qu'il soit anathème."

(2) « La simplicité qui est envers le Christ », la simple acceptation de la vérité à son sujet, une loyauté de cœur sans partage envers Lui-peut être corrompue par des influences provenant aussi bien de l'intérieur que de l'extérieur de l'Église. L'infidélité la plus subtile et la plus redoutable n'est pas le matérialisme grossier ou l'athéisme qui ne veut même pas entendre le nom de Dieu ou du Christ ; mais celui qui emploie tous les noms sacrés, parlant volontiers de Jésus, de l'Esprit et de l'Évangile, mais signifiant autre chose et quelque chose de moins que ces mots signifiés dans les lèvres apostoliques.

C'est ce qui alarmait l'amour jaloux de Paul ; c'est elle, dans son influence insidieuse, qui constitue un des périls les plus réels du christianisme à l'heure actuelle. Le juif du Ier siècle, qui réduisit la Personne et l'Oeuvre du Christ à l'échelle de ses préjugés nationaux, et le théologien du XIXe, qui écarte les idées apostoliques lorsqu'elles ne conviennent pas aux présupposés de sa philosophie, sont ouverts au même soupçon, s'ils ne tombent pas sous la même condamnation. De vraies pensées sur le Christ - malgré tous les dictons intelligents sur les subtilités théologiques qui n'ont rien à voir avec la piété - sont essentielles à l'existence même de la religion chrétienne.

(3) Il n'y a aucune comparaison entre l'Évangile de Dieu en Jésus-Christ Son Fils et toute autre religion. La science de la religion comparée est intéressante en tant que science ; mais un chrétien peut être excusé d'en trouver l'usage religieux ennuyeux. Il n'y a rien de vrai dans aucune des religions qui ne soit déjà en sa possession. Il ne trouve jamais dans aucun d'eux une idée morale, une loi de la vie spirituelle, une parole de Dieu, à laquelle il ne puisse offrir immédiatement un parallèle, beaucoup plus simple et pénétrant, de la révélation du Christ.

Il n'a aucun intérêt à dénigrer la lumière par laquelle des millions de ses semblables ont marché, génération après génération, dans la mystérieuse providence de Dieu ; mais il ne voit aucune raison de prétendre que cette lumière, que l'Écriture appelle ténèbres et ombre de la mort, puisse supporter la comparaison avec le rayonnement dans lequel il vit. « Si », pourrait-il dire en appliquant mal le quatrième verset, « s'ils nous apportaient un autre sauveur, un autre esprit, un autre évangile, nous pourrions être religieusement intéressés par eux ; mais, comme c'est le cas, nous avons déjà tout, et eux, en comparaison, n'ont rien.

" La même remarque s'applique à la "théosophie", au "spiritualisme" et aux autres "évangiles". vieilles Écritures familières.