2 Corinthiens 11:7-29

Chapitre 25

FANTAISIE FOLLE.

2 Corinthiens 11:7 (RV)

LA connexion de 2 Corinthiens 11:7 avec ce qui précède n'est pas tout de suite claire. L'Apôtre a exprimé sa conviction qu'il n'est en rien inférieur aux « apôtres superlatifs » si grandement honorés par les Corinthiens. Pourquoi, alors, est-il traité si différemment ? Une grossièreté dans le discours qu'il est prêt à concéder, mais cela peut difficilement être l'explication, compte tenu de la plénitude de ses connaissances.

Puis une autre idée lui vient à l'esprit, et il la pose, de manière interrogative, comme alternative. Se peut-il qu'il ait fait le mal - s'humiliant pour qu'ils soient exaltés - en leur prêchant l'Évangile de Dieu pour rien, c'est-à-dire en refusant d'accepter leur soutien pendant qu'il évangélisait à Corinthe ? Est-ce qu'ils apprécient les intrus plus que Paul, parce qu'ils exigent un prix pour leur évangile, alors qu'il prêchait le sien pour rien ? Ceci, bien sûr, est amèrement ironique ; mais ce n'est pas gratuit.

L'arrière-plan des faits qui a suscité la question de l'apôtre était sans aucun doute celui-ci : ses adversaires avaient mal interprété sa conduite. Un vrai apôtre, disaient-ils, avait le droit d'être soutenu par l'Église ; Le Seigneur lui-même a ordonné que ceux qui prêchent l'Evangile vivent selon l'Evangile ; mais il ne réclame aucun entretien, et par là même trahit une mauvaise conscience. Il n'ose pas faire la réclamation que tout vrai apôtre fait sans la moindre inquiétude.

Il serait difficile d'imaginer quelque chose de plus malin dans sa méchanceté que ceci : le refus de Paul de réclamer le soutien de ceux à qui il a prêché est l'une des actions les plus purement et typiquement chrétiennes de toutes ses actions. Il se sentait, par la grâce du Christ, débiteur de tous les hommes ; il leur devait l'Évangile ; c'était comme s'il les escroquait s'il ne leur parlait pas de l'amour de Dieu en son Fils.

Il se sentait en immense sympathie avec l'esprit de l'Evangile ; c'était le don gratuit de Dieu au monde, et dans la mesure où cela dépendait de lui, sa gratuité absolue ne serait pas obscurcie par le moindre soupçon d'un prix à payer. Il savait qu'en renonçant à son entretien, il renonçait à un droit qui lui était garanti par le Christ ; 1 Corinthiens 9:14 s'humiliant, comme il le dit ici, afin que d'autres soient spirituellement exaltés; mais il eut la joie de prêcher l'Evangile dans l'esprit de l'Evangile, d'entrer, au service du Christ, dans la joie du sacrifice de son Seigneur ; et il appréciait cette récompense au-dessus de toute récompense terrestre.

Accuser un tel homme. pour de telles raisons, avoir mauvaise conscience et avoir peur de vivre de son travail, parce qu'il savait que ce n'était pas ce qu'il prétendait être, c'était sonder les profondeurs de la bassesse. Cela a donné à Paul dans une certaine mesure l'expérience du Maître, lorsque les Pharisiens ont dit : « Il chasse les démons par Belzébuth, le prince des démons. C'est bien le prince des démons, l'accusateur des frères, qui parle dans toutes ces insinuations malignes ; c'est la chose la plus diabolique que l'on puisse faire - l'approche la plus proche du péché contre le Saint-Esprit - lorsqu'il s'efforce de découvrir de mauvais motifs pour de bonnes actions.

Comme nous le verrons plus loin, les ennemis de Paul portèrent des accusations plus précises : ils laissèrent entendre qu'il s'était fait sienne indirectement à partir des Corinthiens, et qu'il pouvait se dédommager, pour cette abstinence, de la collection ( 2 Corinthiens 12:16 , 2 Corinthiens 8:8 ; 2 Corinthiens 8:9 .

). C'est peut-être pourquoi il décrit sa conduite réelle à Corinthe dans un langage si vigoureux ( 2 Corinthiens 11:7 ), avant de dire quoi que ce soit de ses motifs. « Je vous ai prêché l'Évangile de Dieu, dit-il, pour rien. Il l'appelle « l'Évangile de Dieu » avec une plénitude et une solennité intentionnelles ; l'évangile authentique, il veut dire non pas un autre, qui n'est pas du tout un évangile, mais une subversion de la vérité.

Il a volé d'autres églises, et a pris des salaires d'eux, afin de servir les Corinthiens. Il y a un mélange d'idées dans les mots forts utilisés ici. Le lecteur anglais pense que Paul fait moins que justice aux autres Églises pour faire plus que justice aux Corinthiens ; mais si cela est vrai, ce n'est pas tout. Tant « volé » (ἐσ‎λησα) que « salaire » (ὀψώνιον), comme Bengel l'a souligné, sont des mots militaires, et il est difficile de résister à l'impression que Paul les a utilisés comme tels ; il n'est pas venu à Corinthe pour dépendre de personne, mais au cours d'un progrès triomphal, dans lequel il a consacré le butin de ses premières victoires pour le Christ à une nouvelle campagne en Achaïe.

Non, même lorsqu'il était avec eux et qu'il était « en manque » (quel rayon de lumière qu'un mot ὑστερηθείς laisse entrer dans sa situation !), il ne s'est jeté comme un poids engourdissant sur personne ; ce que ses propres travaux n'ont pas réussi à fournir, les frères (peut-être Silas et Timothée) l'ont fait en venant de Macédoine. Cela a été sa pratique et continuera de l'être. Il jure par la vérité du Christ qui est en lui, qu'aucun homme ne fermera jamais sa bouche, en ce qui concerne la vantardise de cette indépendance, dans les régions de l'Achaïe.

Pourquoi? Son cœur tendre rejette la seule supposition douloureuse qui pourrait éventuellement survenir. "Parce que je ne t'aime pas? Dieu le sait." L'amour est blessé quand ses cadeaux offerts sont rejetés avec mépris, et quand leur rejet signifie qu'il est rejeté ; mais ce n'était pas le cas ici. Paul peut faire appel à Celui qui connaît le cœur pour prouver la sincérité avec laquelle il aime les Corinthiens.

Son objectif fixe de n'être redevable à personne en Achaïe n'a un autre objectif en vue. Qu'est-ce qu'il explique dans le douzième verset. Curieusement, ce verset, comme 2 Corinthiens 11:4 , a reçu deux interprétations précisément opposées.

(1) Certains partent de l'idée que les adversaires de Paul à Corinthe étaient des personnes qui n'avaient aucun soutien de l'Église et se vantaient de leur désintéressement à cet égard. L'« occasion » qu'ils désiraient était une occasion quelconque pour dénigrer et discréditer Paul ; et ils pensaient qu'ils auraient une telle occasion si Paul acceptait le soutien de l'Église, et se mettait ainsi dans une position d'infériorité par rapport à eux.

Mais Paul persiste dans sa politique d'abnégation, dans le but de les priver de l'opportunité qu'ils recherchent, et en même temps de leur prouver - dans ce point même de désintéressement - qu'ils sont exactement dans la même position que lui. Mais sûrement, à travers les deux épîtres, un contraste est impliqué, sur ce point même, entre Paul et ses adversaires : l'hypothèse tacite est toujours que sa ligne de conduite est singulière, et ne doit pas devenir une règle.

Et face à 2 Corinthiens 11:20 c'est trop supposer que c'était la règle de ses adversaires judaïsants à Corinthe.

(2) D'autres partent de l'idée, qui me paraît indubitablement juste, que ces opposants ont accepté le soutien de l'Église. Mais même sur cette hypothèse, les opinions divergent.

(a) Certains prétendent que Paul a poursuivi sa politique d'abstinence en partie pour les priver de toute occasion de le dénigrer, et en partie pour les obliger à l'adopter eux-mêmes (« afin qu'ils puissent être trouvés comme nous »). Je peux difficilement imaginer que cela soit pris au sérieux. Pourquoi Paul aurait-il voulu élever ces prédicateurs d'un faux évangile au niveau de lui-même en termes de générosité ? Les contraindre à un renoncement à contrecœur ne pouvait être pour lui un objet possible ni de souhait ni d'espoir. Il ne semble donc que

(b) l'autre alternative est ouverte, qui fait que la dernière clause - "ce dont ils se vantent, ils peuvent être trouvés même comme nous" - dépend non de "ce que je fais, ce que je ferai", mais de "ceux qui désirent occasion." Ce que les adversaires désiraient, ce n'était pas l'occasion de dénigrer Paul en général, mais l'occasion d'être sur un pied d'égalité avec lui dans la matière dans laquelle ils se glorifiaient, à savoir leurs prétentions apostoliques. Ils sentaient l'avantage que le désintéressement de Paul lui donnait avec les Corinthiens ; ils n'avaient pas eux-mêmes la générosité nécessaire pour l'imiter ; il ne suffisait pas de l'assaillir de calomnies secrètes, 2 Corinthiens 12:16 ou de dire qu'il avait peur de réclamer le dû d'un apôtre ; cela aurait été tout ce qu'ils voulaient s'il avait démissionné.

Alors ils auraient pu dire que dans ce dont ils se vantaient - la dignité apostolique - ils étaient précisément au niveau de lui. Mais sans parler des motifs spirituels de sa conduite, qui ont déjà été expliqués et qui étaient indépendants de toute relation avec ses adversaires, Paul était un stratège trop habile pour céder une telle position à l'ennemi. Ce ne serait jamais par son action que lui et eux se seraient retrouvés sur le même terrain.

A l'évocation même d'une telle égalité, son cœur monte en lui. « Trouvés comme nous ! Eh bien, de tels hommes sont de faux apôtres, des ouvriers trompeurs, se transformant en apôtres de Christ. » Ici, enfin, l'ironie est écartée, et Paul appelle un chat un chat. La conception de l'apostolat dans le Nouveau Testament n'est pas cette conception dogmatique traditionnelle, qui limite le nom aux Douze, ou aux Douze et à l'Apôtre des Gentils ; comme nous le voyons dans des passages comme 2 Corinthiens 8:23 , Actes 14:4 ; Actes 14:14 , il avait une application beaucoup plus large.

Ce que Paul veut dire lorsqu'il appelle ses adversaires de faux apôtres, ce n'est pas que les personnes dans leur position ne pourraient pas avoir droit à ce nom ; mais que les personnes avec leur caractère, leurs buts et leurs méthodes, ne tromperaient les autres que lorsqu'elles s'en serviraient. Cela devrait couvrir quelque chose de tout à fait différent de ce qu'il couvrait réellement en eux. Il s'explique davantage lorsqu'il les qualifie de "travailleurs trompeurs". Qu'ils aient été actifs, il ne le nie pas ; mais la véritable fin de leur activité n'était pas déclarée.

En ce qui concerne le mot lui-même, la "tromperie" qu'ils ont utilisée peut avoir pour but de masquer leurs opinions personnelles ou leurs opinions prosélytes. D'après ce que nous avons lu dans 2 Corinthiens 10:12 , ce dernier semble préférable. Les prédicateurs judaïsants avaient montré leur main en Galatie, exigeant ouvertement que les convertis de Paul soient circoncis et observent la loi de Moïse dans son ensemble ; mais leur expérience là-bas les avait rendus prudents, et lorsqu'ils arrivèrent à Corinthe, ils procédèrent avec plus de diplomatie.

Ils ont tenté de saper l'Évangile paulinien, en partie en prêchant « un autre Jésus », en partie en remettant en cause la légitimité de la vocation de Paul. Ils n'ont rien dit ouvertement de ce qui était l'issue inévitable et intentionnelle de tout cela – l'amenée de la chrétienté païenne spirituelle sous le vieux joug juif. Mais c'est cela qui va à l'âme de l'Apôtre ; il ne peut qu'être irrémédiablement hostile aux hommes qui ont pris l'apparence d'apôtres du Christ, afin qu'ils puissent avec une plus grande sécurité subvertir l'œuvre caractéristique du Christ.

Paul insiste sur la tromperie de leur conduite comme sa caractéristique la plus offensante ; pourtant il ne s'en étonne pas, car même Satan, dit-il, se transforme en ange de lumière. Ce n'est donc pas grand chose si ses serviteurs se forment aussi en serviteurs de la justice.

Nous ne pouvons dire que d'une manière générale ce que Paul voulait dire lorsqu'il parlait de Satan, le prince des ténèbres, se transfigurant pour apparaître comme un ange céleste. Il peut avoir eu en tête quelque légende juive, quelque histoire d'une tentation célèbre, inconnue de nous, ou il peut avoir seulement eu l'intention de représenter à l'imagination, avec la plus grande vivacité possible, l'une des lois familières de notre expérience morale, une loi qui a été remarquablement illustrée par la conduite de ses adversaires à Corinthe.

Le mal, nous le savons tous, ne pourrait jamais nous tenter si nous le voyions simplement tel qu'il est ; le déguisement est essentiel à son pouvoir ; elle s'adresse à l'homme par des idées et des espérances qu'il ne peut que considérer comme bonnes. C'était donc dans la toute première tentation. Un acte qui dans son caractère essentiel n'était ni plus ni moins qu'un acte de désobéissance directe à Dieu était représenté par le tentateur, non pas dans ce caractère, mais comme le moyen par lequel l'homme devait obtenir la possession d'un arbre bon pour la nourriture (satisfaction sensuelle ), et agréable aux yeux (satisfaction esthétique), et désirable pour faire sage (satisfaction intellectuelle).

Toutes ces satisfactions, qui en elles-mêmes sont indéniablement bonnes, étaient le manteau sous lequel le tentateur cachait ses vrais traits. Il était un meurtrier dès le début, et est entré dans l'Éden pour ruiner l'homme, mais il s'est présenté comme quelqu'un offrant à l'homme un vaste élargissement de vie et de joie. C'est la nature de toutes les tentations ; se déguiser, ressembler le plus possible à un bon ange, est la première nécessité, et donc la première invention du diable.

Et tous ceux qui font son travail, dit l'Apôtre, imitent naturellement ses artifices. L'âme de l'homme est née pour de bon, et n'écoutera aucune voix qui ne prétende au moins parler pour de bon : c'est pourquoi le diable est un menteur dès le commencement, et le père du mensonge. Mentir en paroles et en actes est la seule arme avec laquelle il peut attaquer la simplicité de l'homme.

Mais comment cela s'applique-t-il aux judaïsants de Corinthe ? Pour Paul, il faut le comprendre, c'étaient des hommes affectueux de servir le Christ, mais réellement poussés par des sentiments personnels, ou tout au plus partisans. Leur véritable objet était de gagner un ascendant pour eux-mêmes, ou pour leur parti, dans l'Église ; mais ils y ont fait leur chemin en tant qu'évangélistes et apôtres. Nominalement, ils étaient ministres du Christ ; vraiment, ils s'occupaient de leur propre vanité, ainsi que du sectarisme et des préjugés de leur race.

Ils prétendaient faire avancer la cause de la justice, mais en vérité, la seule cause qui était la meilleure pour eux était celle de leur propre importance privée ; le résultat de leur ministère fut, non que les méchants devinrent bons, mais qu'eux-mêmes se crurent en droit de se donner des airs. Face à toute cette irréalité, Paul se souvient du juste jugement de Dieu. « Dont la fin, conclut-il brusquement, sera selon leurs œuvres.

L'aspect le plus grave d'une telle situation apparaît lorsque l'on considère que les hommes peuvent la remplir inconsciemment : ils peuvent se consacrer à une cause qui ressemble à la cause du Christ, ou à la cause de la justice ; et au fond ce n'est peut-être pas du tout Christ ou la justice qui est le principe qui anime leurs cœurs. C'est un regard caché sur eux-mêmes ou sur une partie avec laquelle ils sont identifiés.

Même lorsqu'ils travaillent et souffrent peut-être, c'est cela, et non la loyauté envers Christ, qui les soutient. C'est peut-être pour défendre l'orthodoxie, ou pour promouvoir le libéralisme, qu'un homme se met en avant dans l'Église, et dans les deux cas il figurera à ceux qui sont d'accord avec lui comme un serviteur de la justice ; mais également dans les deux cas, le ressort secret de son action peut être l'orgueil, le désir d'affirmer une supériorité, de consolider un parti qui est son plus grand moi, de s'assurer un domaine dans lequel il peut régner.

Il peut dépenser de l'énergie et du talent sur le travail ; mais si tel en est le motif ultime, c'est l'œuvre du diable et non de Dieu. Même si la doctrine qu'il défend est la vraie - même si la politique qu'il maintient est la bonne - les services qu'il peut rendre accidentellement sont largement compensés par la domestication dans l'Église d'un esprit si étranger à celui du Seigneur. C'est diabolique, pas divin ; l'Evangile est profané à son contact ; l'Église se prostitue lorsqu'elle sert d'arène à son exercice ; lorsqu'il s'avance dans l'intérêt de la justice, c'est Satan qui se transforme en ange de lumière.

A ce stade, Paul revient à l'idée qui a été dans son esprit depuis 2 Corinthiens 10:7 - l'idée de se vanter, ou plutôt de se glorifier. Il n'aime pas la chose elle-même, et il aime tout aussi peu le masque de sot sous lequel il doit jouer le rôle : il a conscience que ni l'un ni l'autre ne lui convient. Il défriche donc une fois de plus le terrain, avant de s'engager.

"Encore, je dis, que personne ne pense que je suis insensé; mais si cette faveur ne peut être accordée, alors même comme une personne insensée, recevez-moi, afin que je puisse aussi me vanter un peu." Il y a une belle réflexion satirique dans le « aussi ». S'il se ridiculise en se vantant, il ne fait que ce que font les autres, que les Corinthiens reçoivent à bras ouverts. Mais il frappe soudain sa conscience qu'il y a une règle plus élevée pour la conduite d'un homme chrétien que l'exemple de ses rivaux, ou la patience de ses amis.

La tendresse de l'esprit de Paul se manifeste dans les mots suivants : « Ce que je dis, je ne le dis pas selon le Seigneur, mais comme dans la folie, dans cette confiance de gloire. Le Seigneur ne s'est jamais vanté ; rien ne pouvait être conçu moins comme lui, moins selon son esprit ; et Paul fera bien comprendre que son caractère n'est compromis par aucune extravagance dont son serviteur puisse se rendre ici coupable.

En règle générale, l'Apôtre parlait « selon le Seigneur » ; sa conscience habituelle était celle de quelqu'un qui avait « l'esprit de Christ » et qui sentait que le caractère de Christ était, dans un sens, sous sa garde. Cela devrait être la règle pour tous les chrétiens ; nous ne devons jamais nous trouver dans des situations où le caractère chrétien, avec toutes ses responsabilités, affectant à la fois nous-mêmes et Lui, ne peut être maintenu.

Le Christ et ses intérêts retirés de la scène, Paul se sent enfin libre de se mesurer à ses rivaux. « Puisque beaucoup de gloire selon la chair, moi aussi je me glorifierai. » La chair signifie tout sauf l'esprit. En ce qui concerne le Christ et l'Evangile, c'est, selon Paul, une insignifiance absolue, une chose qu'il faut simplement laisser de côté ; mais comme ils s'obstinent à l'entraîner, il les rencontrera sur leur propre terrain.

Ce que c'est, apparaît d'abord clairement dans 2 Corinthiens 11:22 : mais l'Apôtre tarde à nouveau pour exhorter son plaidoyer pour la tolérance. « Vous souffrez volontiers les insensés, étant vous-mêmes sages. » Il répond mieux à la véhémence de tout le passage de prendre la première clause ici - « Vous souffrez volontiers les insensés » - comme un sérieux sérieux, la référence étant aux autres vantards, les rivaux de Paul ; et seulement la deuxième clause ironiquement.

Alors 2 Corinthiens 11:20 donnerait la preuve : « Vous supportez volontiers l'insensé, car vous supportez un homme s'il vous réduit en esclavage, s'il vous dévore, s'il vous prend en captivité, s'il s'élève au-dessus de vous, si il te frappe au visage." Nous devons supposer que ce langage fort décrit le comportement autoritaire et violent des judaïstes à Corinthe.

Nous n'avons pas besoin de le prendre à la lettre, mais nous ne pouvons pas non plus supposer que Paul a parlé au hasard : il oppose virtuellement sa propre conduite et celle des personnes en question, et la nature du contraste doit être dans l'ensemble correctement indiquée. Lui-même avait été accusé de faiblesse ; et il admet franchement que, s'il faut comparer avec une telle ligne d'action, l'accusation est juste. « Je parle en guise de dénigrement, comme si nous avions été faibles.

" Cette interprétation de la version révisée exprime assez bien le sens. Elle pourrait être exprimée par une paraphrase, comme suit : " En disant ce que j'ai dit du comportement de mes rivaux, j'ai parlé à mon propre dénigrement, l'idée impliquée étant que je » (remarquez le ημεις emphatique) « ai été faible. Faible sans doute, j'étais, si une action violente comme la leur est la vraie mesure de la force : néanmoins, là où quelqu'un est hardi (je parle en sottise), je suis hardi aussi. Quel que soit le motif qu'ils prétendent exercer des pouvoirs si extraordinaires, je peux le maintenir aussi bien qu'eux. »

Ici, enfin, la vantardise commence. « Sont-ils Hébreux ? Suis-je donc Israélites ? Suis-je donc la postérité d'Abraham ? Je suis ainsi » C'est la somme et la substance de ce que signifie leur glorification selon la chair : ils se vantaient de leur naissance, et revendiquait l'autorité sur la foi de celui-ci. Ils ont peut-être fait appel, non seulement à l'élection d'Israël telle que l'Ancien Testament la représente, mais aussi à des paroles de Jésus, telles que « Le salut appartient aux Juifs.

" Les trois noms de ce qui est en réalité une chose donnent l'impression de l'immense importance qui lui a été attribuée. " Hébreux " semble le moins significatif ; ce n'est que le nom national, avec les gloires historiques qui lui sont attachées dans les esprits hébreux. « Israélites » est un nom sacré ; il s'identifie aux prérogatives du peuple théocratique : Paul lui-même, quand son cœur se gonfle d'émotion patriotique, commence l'énumération des privilèges appartenant à ses parents selon la chair - « eux qui sont Israélites.

" La " postérité d'Abraham ", encore une fois, est pour l'Apôtre, et probablement pour ses rivaux, l'équivalent des " héritiers des promesses " ; il décrit le peuple juif comme plus directement et immédiatement intéressé - non, comme seul directement et immédiatement Intéressé par le salut de Dieu. Personne ne pouvait lire Romains 9:4 suiv. sans ressentir que l'orgueil de l'orgueil racial de son peuple, et dans leur relation spéciale avec Dieu et leur place spéciale dans l'histoire de la rédemption était parmi les passions les plus fortes dans le cœur de l'Apôtre ; et nous pouvons comprendre l'indignation et le mépris avec lesquels il considérait les hommes qui le traquaient en Asie et en Europe, attaquaient son autorité et cherchaient à saper son travail, au motif qu'il était infidèle aux prérogatives légitimes d'Israël .

Il n'y avait pas un Israélite au monde plus fier de sa naissance, avec un sens plus magnifique des gloires de son pays, que l'Apôtre des Gentils : et cela le provoqua au-delà de toute endurance de voir les choses dans lesquelles il se glorifiait avili, comme ils étaient avili, par ses rivaux, fait les symboles d'une misérable vanité qu'il méprisait, fait barrières à l'amour universel de Dieu par lequel toutes les familles de la terre devaient être bénies.

Poussé à bout, il ne pouvait que proscrire de tels opposants à la communauté chrétienne, et transférer les prérogatives d'Israël à l'Église. « Nous », a-t-il enseigné à ses convertis Gentils, « nous sommes les circoncis, qui adorons par l'Esprit de Dieu, et nous réjouissons en Jésus-Christ, et n'avons aucune confiance en la chair. Philippiens 3:3

Ici, il ne s'attarde pas longtemps sur ce qui n'est qu'extérieur. C'est une question plus profonde qu'il pose dans 2 Corinthiens 11:23 : 2 Corinthiens 11:23 , « Sont-ils ministres du Christ ? » et il se sent comme un homme hors de lui, débarrassé de ses sens (παραφρονων) - tant le sujet de la vantardise est inapproprié - alors qu'il répond : « Moi plus.

" Beaucoup interprètent cela comme si cela signifiait : " Je suis plus qu'un serviteur de Christ ", puis demandent en s'émerveillant : " Quoi de plus ? " mais sûrement, le sens naturel est : " Je suis aussi un serviteur, un degré plus élevé. « La preuve en est donnée dans ce récit de souffrances qui jaillit irrépressiblement du cœur de l'Apôtre et nous entraîne dans son cours comme un torrent. "dans les travaux plus abondamment [qu'eux]", ils ont dû bientôt s'échapper de son esprit.

C'est sur sa propre vie de ministre du Christ qu'il s'attarde ; et après les premiers mots, s'il faut faire une comparaison, il en laisse le soin à d'autres. Mais la comparaison, en fait, était hors de question : les souffrances de l'Apôtre au service du Christ étaient sans précédent et uniques. Les quelques lignes qu'il leur consacre sont la lumière la plus vive que nous ayons sur l'âge apostolique et la carrière apostolique.

Ils montrent combien fragmentaire, ou en tout cas sélectif, est le récit du livre des Actes. Ainsi, des incidents mentionnés dans 2 Corinthiens 11:25 nous n'apprenons que peu de choses de saint Luc. Des cinq fois trente-neuf rayures, il n'en mentionne aucune ; des trois coups de bâton, un seul ; des trois naufrages, aucun, ou Actes 27:1 , n'est postérieur et rien des vingt-quatre heures dans les profondeurs.

Il n'est pas nécessaire de commenter les détails, mais on ne peut résister à l'impression de triomphe avec laquelle Paul raconte les « périls » qu'il a affrontés ; ils étaient si nombreux, si divers et si terribles, pourtant, au service du Seigneur, il est venu en toute sécurité à travers eux tous. C'est un commentaire de sa propre main sur sa propre parole - "comme mourant, et voici, nous vivons!" Rétrospectivement, tous ces périls montrent, non seulement qu'il est un véritable serviteur du Christ, entrant dans la communion des souffrances de son Maître pour apporter la bénédiction aux hommes, mais qu'il est reconnu par le Christ en tant que tel : le Seigneur l'a délivré de la mort. tellement bon; oui, et le délivrera ; et son espérance repose sur lui pour chaque délivrance dont il peut avoir besoin. 2 Corinthiens 1:10

Mais, après tout, ces périls ne sont qu'extérieurs, et leur énumération même montre qu'ils appartiennent au passé. Dans toutes leurs sortes et degrés - violence, privation, exposition, peur - ils sont un témoignage historique de la dévotion avec laquelle Paul a servi le Christ. Il portait dans son corps les marques qu'ils avaient laissées, et pour lui elles étaient les marques de Jésus ; ils l'ont identifié comme l'esclave de Christ.

Mais sans parler des faits accessoires, il y a un autre témoignage de son ministère qui est toujours avec lui - un fardeau aussi écrasant que ces souffrances corporelles, et beaucoup plus constant dans sa pression : « ce qui m'arrive quotidiennement, inquiétude pour toutes les Églises ." À part cela, tout ce dont l'homme peut se vanter peut être, au moins dans un sens qualifié, « selon la chair » ; mais dans cette identification de lui-même avec la cause du Christ dans le monde - cette prise en charge des fardeaux des autres sur son esprit - il y a cet accomplissement de la loi du Christ qui seul et finalement légitime un ministère chrétien.

Ce n'était pas non plus simplement dans un sens officiel que Paul s'intéressait aux affaires de l'Église. Quand l'Église est une fois implantée dans le monde, elle a un côté qui est du monde, un côté qui peut être administré sans une dépense très lourde du sentiment chrétien : cela, il est sûr de le dire, est tout simplement hors de vue. L'inquiétude de Paul pour les Églises est définie dans toute sa portée et son intensité dans les paroles passionnées du vingt-neuvième verset 2 Corinthiens 11:29 : 2 Corinthiens 11:29 : « Qui est faible et je ne suis pas faible ? ?" Son amour a individualisé les chrétiens et l'a fait un avec eux.

Il n'y avait pas d'âme tremblante et craintive, pas de conscience scrupuleuse, dans toutes les communautés qu'il avait fondées, dont la timidité et la faiblesse ne mettaient pas de limite à ses forces : il daignait à leur intelligence, les nourrissait de lait, et non de viande ; il mesurait sa liberté, non en principe, mais en pratique, à leur esclavage ; son cœur frémit de leurs peurs ; dans la plénitude de sa force de Christ, il vécut cent vies faibles.

Et lorsqu'un mal spirituel arrivait à l'un d'eux - lorsque le moindre était fait trébucher et était pris au piège du mensonge ou du péché - la douleur dans son cœur était comme un feu ardent. La douleur qui a percé l'âme du Christ a aussi percé son âme ; l'indignation qui brillait dans la poitrine du Maître, alors qu'il prononçait malheur à l'homme par qui les occasions de trébucher viennent, resplendissait en lui. C'est le feu que le Christ est venu jeter sur la terre, et qu'il aspirait à voir s'allumer - cette sympathie intense et prompte avec tout ce qui est de Dieu dans l'âme des hommes, cette volonté d'être faible avec les faibles, cette douleur et cette indignation lorsque le l'égoïsme ou l'orgueil des hommes égare les faibles et met en péril l'œuvre pour laquelle Christ est mort.

Et c'est bien la dernière ligne de défense de l'Apôtre. Nulle part la vantardise ne saurait être moins de mise que lorsqu'un homme parle des leçons qu'il a apprises à la Croix : pourtant celles-ci ne lui donnent qu'un titre de gloire en tant que « ministre du Christ ». Si se glorifier ici est inadmissible, c'est parce que se glorifier dans tous les sens est « folie ».