2 Corinthiens 2:12-17

Chapitre 7

CAPTIF DU CHRIST.

2 Corinthiens 2:12 (RV)

Dans ce passage, l'Apôtre revient de ce qui est virtuellement, sinon formellement, une digression, au récit qui commence dans 2 Corinthiens 1:8 sq., et se poursuit dans 2 Corinthiens 1:15 sq. En même temps, il fait une transition vers un nouveau sujet, vraiment mais pas très explicitement lié à ce qui précède - à savoir, son autorité indépendante et divinement accordée en tant qu'apôtre.

Dans les derniers versets de 2 Corinthiens 2:1 ., et dans 2 Corinthiens 3:1 , cela est traité de manière générale, mais en référence en particulier au succès de son ministère. Il continue ensuite en mettant en contraste l'ancienne et la dispensation chrétienne, et le caractère de leurs ministères respectifs, et termine la section avec une noble déclaration de l'esprit et des principes avec lesquels il a rempli son appel apostolique. 2 Corinthiens 4:1

Avant de quitter Éphèse, Paul avait apparemment pris rendez-vous pour rencontrer Titus, à son retour de Corinthe, à Troas. Il s'y rendit lui-même pour prêcher l'Évangile, et trouva une excellente occasion de le faire ; mais la non-arrivée de son frère le maintint dans un tel état d'agitation qu'il ne put en faire l'usage qu'il aurait fait autrement. Cela semble une confession singulière, mais il n'y a aucune raison de supposer qu'elle a été faite avec une mauvaise conscience.

Paul était probablement attristé de n'avoir pas eu le cœur d'entrer par la porte qui lui avait été ouverte dans le Seigneur, mais il ne se sentait pas coupable. Ce n'était pas l'égoïsme qui le faisait se détourner, mais l'inquiétude d'un vrai pasteur pour les autres âmes que Dieu avait confiées à sa garde. « Je n'ai eu aucun soulagement pour mon esprit, » il dit ; et l'esprit, dans son langage, même s'il est constitutif de la nature de l'homme, est ce qui en lui est apparenté au divin, et réceptif.

Cet élément même de l'Apôtre, en vertu duquel il pouvait agir pour Dieu, était déjà préoccupé, et bien que le peuple fût là, prêt à être évangélisé, il était hors de son pouvoir de l'évangéliser. Son esprit était absorbé et possédé par les espoirs, les craintes et les prières pour les Corinthiens ; et comme l'esprit humain, même en contact avec le divin, est fini, et n'est capable que de tant de choses et rien de plus, il est obligé de laisser échapper une occasion qu'il aurait autrement volontiers saisie.

Il a probablement estimé avec tous les missionnaires qu'il est aussi important de s'assurer que de gagner des convertis ; et si les Corinthiens étaient capables de réflexion, ils pouvaient réfléchir avec honte sur la perte que leur péché avait entraînée sur le peuple de Troas. Les désordres de leur communauté volontaire avaient absorbé l'esprit de l'Apôtre et privé leurs semblables de l'autre côté de la mer d'un ministère apostolique. Ils ne pouvaient que sentir combien l'amour de l'Apôtre était authentique, quand il lui avait fait un tel sacrifice ; mais un tel sacrifice n'aurait jamais dû être exigé.

Lorsque Paul ne put plus supporter l'attente, il dit au revoir au peuple de Troas, traversa la mer de Thrace et s'avança en Macédoine pour rencontrer Titus. Il le rencontra et entendit de lui un rapport complet sur l'état des choses à Corinthe ; 2 Corinthiens 7:5 et suiv. mais ici il ne prend pas le temps de le dire. Il éclate dans une joyeuse action de grâce, occasionnée principalement sans doute par la joyeuse nouvelle qu'il vient de recevoir, mais s'élargissant de façon caractéristique et instantanée, pour couvrir toute son œuvre apostolique.

C'est comme s'il sentait que la bonté de Dieu envers lui était d'un seul tenant et qu'il ne pouvait y être sensible dans aucun cas particulier sans avoir en lui la conscience qu'il vivait, se mouvait et avait son être en lui. "Maintenant, remerciez Dieu, qui nous conduit toujours à triompher en Christ."

Le mot particulier et difficile dans cette action de grâce est θριαμβευοντι. Le sens qui nous frappe d'abord comme approprié est celui qui est donné dans la version autorisée : « Dieu qui nous fait toujours triompher ». Pratiquement, Paul avait été engagé dans un conflit avec les Corinthiens, et pendant un certain temps, il n'avait pas semblé improbable qu'il pût être battu ; mais Dieu l'avait fait triompher en Christ, c'est-à-dire agissant dans l'intérêt de Christ, dans les affaires où le nom et l'honneur de Christ étaient en jeu, la victoire (comme toujours) lui était restée ; et pour cela il remercie Dieu.

Cette interprétation est toujours maintenue par un savant aussi excellent que Schmiedel, et l'utilisation de θριαμβευειν dans ce sens transitif est défendue par l'analogie de μαθητευειν dans Matthieu 28:19 .

Mais si appropriée que soit cette interprétation, il y a une objection apparemment fatale à son encontre. Il ne fait aucun doute que θριαμβευειν est ici utilisé de manière transitive, mais nous n'avons pas à deviner, par analogie, ce qu'il doit signifier lorsqu'il est ainsi utilisé ; il existe d'autres exemples qui corrigent cela sans ambiguïté. On en trouve un ailleurs dans Saint Paul lui-même, Colossiens 2:15 où θριαμβευσας αυτους signifie indubitablement « avoir triomphé d'eux.

" Conformément à ceci, qui n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, les réviseurs ont déplacé ici l'ancienne interprétation et lui ont substitué : " Grâce à Dieu, qui nous conduit toujours au triomphe. " Le triomphe ici est celui de Dieu, non l'Apôtre ; Paul n'est pas le soldat qui gagne la bataille, et crie pour la victoire, alors qu'il marche dans la procession triomphale ; c'est le captif qui est conduit à la suite du Conquérant, et en qui les hommes voient le trophée de la puissance du Conquérant.

Quand il dit que Dieu le conduit toujours à triompher en Christ, le sens n'est pas parfaitement évident. Il peut avoir l'intention de définir, pour ainsi dire, le domaine sur lequel s'étend la victoire de Dieu. Dans tout ce qui est couvert par le nom et l'autorité du Christ, Dieu affirme triomphalement son pouvoir sur l'Apôtre. Ou encore, les mots peuvent signifier que c'est par Christ que la puissance victorieuse de Dieu est manifestée. Ces deux sens, bien sûr, ne sont pas incompatibles ; et pratiquement ils coïncident.

On ne peut nier, je pense, si cela est pris assez rigoureusement, qu'il y a un certain air d'insignifiance à ce sujet. Il ne semble pas être le but du passage de dire que Dieu triomphe toujours de Paul et de ceux pour qui il parle, ou même qu'il les conduit toujours dans le triomphe. C'est ce sentiment, en effet, qui influence principalement ceux qui s'en tiennent au rendu de la Version Autorisée, et considèrent Paul comme le vainqueur.

Mais la signification de θριαμβευοντι n'est pas vraiment sujette à caution, et l'apparence d'insignifiance disparaît si nous nous rappelons que nous avons affaire à une figure, et à une figure que l'Apôtre lui-même n'appuie pas. Naturellement, dans un triomphe ordinaire, tel que le triomphe de Claude sur Caractacus, dont saint Paul aurait pu facilement entendre parler, les captifs n'avaient aucune part à la victoire ; ce n'était pas seulement une victoire sur eux, mais une victoire contre eux.

Mais quand Dieu remporte une victoire sur l'homme, et conduit son captif dans le triomphe, le captif a aussi intérêt à ce qui se passe ; c'est le début de tous les triomphes, au sens propre du terme, pour lui. Si nous appliquons cela au cas qui nous occupe, nous verrons que le vrai sens n'est pas sans importance. Paul avait été autrefois l'ennemi de Dieu en Christ ; il avait combattu contre lui dans son âme et dans l'Église qu'il persécutait et gâchait.

La bataille avait été longue et forte ; mais non loin de Damas, elle s'était terminée par une victoire décisive de Dieu. Là, l'homme puissant tomba et les armes de sa guerre périrent. Son orgueil, sa propre justice, son sens de la supériorité sur les autres et de sa compétence pour atteindre la justice de Dieu se sont effondrés à jamais, et il est ressuscité de la terre pour être l'esclave de Jésus-Christ. Ce fut le début du triomphe de Dieu sur lui ; à partir de cette heure, Dieu le conduisit triomphalement en Christ.

Mais ce fut aussi le début de tout ce qui fit de la vie de l'Apôtre elle-même un triomphe, non pas une carrière de luttes internes sans espoir, comme cela avait été le cas, mais de victoire chrétienne ininterrompue. Ceci, en effet, n'est pas impliqué dans le simple mot θριαμβευοντι, mais c'est la chose réelle qui était présente à l'esprit de l'Apôtre quand il a utilisé le mot. Lorsque nous reconnaissons cela, nous voyons que l'accusation de non-pertinence ne s'applique pas vraiment ; tandis que rien ne pouvait être plus caractéristique de l'Apôtre que de se cacher ainsi que son succès derrière le triomphe de Dieu sur lui et à travers lui.

De plus, le vrai sens du mot, et la vraie connexion des idées qui viennent d'être expliquées, nous rappellent que les seuls triomphes que nous puissions jamais avoir, méritant ce nom, doivent commencer par le triomphe de Dieu sur nous. C'est la seule source possible de joie sereine. Nous pouvons être aussi égoïstes qu'il nous plaît et réussir dans notre égoïsme ; nous pouvons distancer tous nos rivaux dans la course aux prix du monde ; nous pouvons nous approprier et absorber le plaisir, la richesse, la connaissance, l'influence ; et après tout il y aura une chose dont nous devrons nous passer, la puissance et le bonheur de remercier Dieu.

Personne ne pourra jamais remercier Dieu parce qu'il a réussi à se plaire, soyez aussi respectable que vous le ferez pour son propre plaisir ; et celui qui n'a pas remercié Dieu de tout son cœur, sans appréhension et sans réserve, ne sait pas ce qu'est la joie. Une telle action de grâce et sa joie ont une condition : elles s'élèvent spontanément dans l'âme lorsqu'elle permet à Dieu d'en triompher. Quand Dieu nous apparaît en Jésus-Christ, quand dans la toute-puissance de son amour, de sa pureté et de sa vérité, il fait la guerre à notre orgueil, notre mensonge et nos convoitises, et prévaut contre eux, et nous abaisse, alors nous sommes admis au secret de cette passage apparemment déroutant; nous savons combien il est naturel de crier : « Merci à Dieu qui, dans sa victoire sur nous, nous donne la victoire ! Merci à celui qui nous conduit toujours à triompher ! C'est à partir d'une expérience comme celle-ci que Paul parle ; c'est la clef de toute sa vie, et elle s'est illustrée de nouveau par ce qui vient de se passer à Corinthe.

Mais revenons à l'épître. Dieu est décrit par l'Apôtre non seulement comme triomphant d'eux (c'est-à-dire de lui-même et de ses collègues) en Christ, mais comme manifestant à travers eux la saveur de sa connaissance en tout lieu. On s'est demandé si « Sa » connaissance est la connaissance de Dieu ou de Christ. Grammaticalement, il est difficile de répondre à la question ; mais, comme on le voit d'après 2 Corinthiens 4:6 , les deux choses qu'il se propose de distinguer sont en réalité une : ce qui se manifeste dans le ministère apostolique, c'est la connaissance de Dieu tel qu'il se révèle en Christ.

Mais pourquoi Paul utilise-t-il l'expression « la saveur de sa connaissance ? Elle était suggérée probablement par la figure du triomphe, qui était présente à son esprit dans tous les détails de ses circonstances. L'encens fumait sur chaque autel pendant que le vainqueur traversait les rues de Rome ; la vapeur parfumée flottait sur le cortège, proclamation silencieuse de victoire et de joie. Mais Paul ne se serait pas approprié ce trait du triomphe et ne l'aurait appliqué à son ministère, s'il n'avait senti qu'il y avait un vrai point de comparaison, que la connaissance du Christ qu'il répandait parmi les hommes, partout où il allait, était en très vérité une chose parfumée.

Certes, ce n'était pas un homme libre ; il avait été soumis par Dieu, et, fait l'esclave de Jésus-Christ; tandis que le Seigneur de gloire s'en allait conquérant et conquérant sur la Syrie, l'Asie, la Macédoine et la Grèce, il le conduisit comme un captif dans la marche triomphale de sa grâce ; il était le trophée de la victoire du Christ ; tous ceux qui l'ont vu ont vu que la nécessité lui était imposée ; mais quelle gracieuse nécessité c'était ! « L'amour du Christ nous contraint.

« Les captifs qu'on traînait enchaînés derrière un char romain faisaient aussi manifester la connaissance de leur vainqueur ; ils déclarèrent à tous les spectateurs sa puissance et son impitoyable ; rien dans cette connaissance ne suggérait l'idée d'un parfum comme l'encens. Mais tandis que Paul se déplaçait dans le monde, tous ceux qui avaient des yeux pour voir virent en lui non seulement la puissance, mais la douceur de l'amour rédempteur de Dieu.

Le puissant Victor a manifesté à travers lui, non seulement sa puissance, mais son charme, non seulement sa grandeur, mais sa grâce. C'était une bonne chose, pensaient les hommes, d'être soumis et menés au triomphe comme Paul ; c'était se mouvoir dans une atmosphère parfumée de l'amour du Christ, comme l'air autour du triomphe romain était parfumé d'encens, l'Apôtre en est si sensible qu'il l'intègre dans sa phrase comme une partie indispensable de sa pensée ; ce n'est pas simplement la connaissance de Dieu qui se manifeste à travers lui alors qu'il est conduit au triomphe, mais cette connaissance en tant que chose parfumée et gracieuse, parlant à chacun de victoire, de bonté et de joie.

Le mot même "savourer", en rapport avec la "connaissance" de Dieu en Christ, est plein de sens. Il a son application la plus directe, bien sûr, à la prédication. Quand nous annonçons l'Évangile, réussissons-nous toujours à le manifester comme une saveur ? Ou n'est-ce pas la saveur - la douceur, la séduction, le charme et l'attrait de celui-ci - la chose même qui est le plus facilement laissée de côté ? Ne l'attrapons-nous pas parfois dans les paroles des autres, et ne nous étonnons-nous pas qu'elle échappe aux nôtres ? Nous manquons ce qu'il y a de plus caractéristique dans la connaissance de Dieu si nous manquons cela.

Nous laissons de côté cet élément même de l'Evangile qui le rend évangélique et lui donne le pouvoir de soumettre et d'enchaîner les âmes des hommes. Mais ce n'est pas seulement aux prédicateurs que s'adresse le mot « savourer » ; il est de l'application la plus large possible. Partout où le Christ conduit une seule âme au triomphe, le parfum de l'Évangile doit se répandre ; au contraire, il s'en va, à mesure que son triomphe est complet.

Il y aura certainement cela dans la vie qui révélera la miséricorde ainsi que la toute-puissance du Sauveur. Et c'est cette vertu que Dieu utilise comme son principal témoin, comme son principal instrument, pour évangéliser le monde. Dans chaque relation de la vie, cela devrait dire. Rien n'est si insoutenable, rien de si omniprésent qu'un parfum. La vie la plus humble que le Christ mène réellement en triomphe parlera infailliblement et de manière convaincante pour lui.

Chez un frère ou une sœur chrétien, les frères et sœurs trouveront une force et une tendresse nouvelles, quelque chose qui va plus loin que l'affection naturelle, et peut supporter des chocs plus sévères ; ils capteront le parfum qui déclare que le Seigneur dans sa grâce triomphante est là. Et ainsi dans toutes les situations, ou, comme le dit l'Apôtre, « en tout lieu ». Et si nous sommes conscients que nous échouons en cette matière, et que le parfum de la connaissance du Christ est quelque chose dont notre vie ne rend aucun témoignage, soyons sûrs que l'explication se trouve dans la volonté propre. Il y a quelque chose en nous qui ne s'est pas encore complètement abandonné à Lui, et ce n'est que lorsqu'Il nous mènera sans résistance vers le triomphe que la douce odeur sortira.

A ce stade, la pensée de l'Apôtre est arrêtée par les enjeux de son ministère, bien qu'il porte la figure du parfum, avec un peu de pression, jusqu'au bout. Aux yeux de Dieu, dit-il, ou en ce qui concerne Dieu, nous sommes une douce odeur de Christ, un parfum évoquant le Christ, dont il ne peut que se complaire. En d'autres termes, le Christ proclamé dans l'Évangile, et les ministères et les vies qui le proclament, sont toujours une joie pour Dieu.

Ils sont une joie pour Lui, quoi qu'en pensent les hommes, aussi bien en ceux qui sont sauvés que chez ceux qui périssent. Pour ceux qui sont sauvés, ils sont une saveur « de vie en vie » ; à ceux qui périssent, une saveur « de mort en mort ». Ici, comme partout, saint Paul contemple ces oppositions exclusives comme seules, causes de la vie de l'homme et du ministère évangélique. Il ne fait aucune tentative de subordonner l'un à l'autre, aucune suggestion que le chemin de la mort peut finalement conduire à la vie, encore moins qu'il doit le faire.

Toute la solennité de la situation, à laquelle se confronte le cri « Et qui suffit pour ces choses ? dépend de la finalité du contraste entre la vie et la mort. Tels sont les objectifs fixés devant les hommes, et ceux qui sont sauvés et ceux qui périssent sont respectivement en route vers l'un ou l'autre. Qui est suffisant pour l'appel du ministère évangélique, quand telles sont les alternatives qui y sont impliquées ? Qui est suffisant, en amour, en sagesse, en humilité, en un sérieux affreux, pour les devoirs d'une vocation dont les issues sont la vie ou la mort pour toujours ?

Il y a une difficulté considérable dans le verset seizième, en partie dogmatique, en partie textuelle. Des commentateurs aussi opposés dans leur parti pris que Chrysostome et Calvin ont réfléchi et remarqué les effets opposés ici attribués à l'Évangile. Il est facile de trouver des analogies avec celles-ci dans la nature. La même chaleur qui durcit l'argile fait fondre le fer. Le même soleil qui réjouit l'œil sain torture celui qui est malade.

Le même miel qui est doux au palais sain est nauséabond pour les malades ; etc. Mais de telles analogies n'expliquent rien, et l'on voit à peine ce que l'on veut dire en les qualifiant d'illustrations. Il reste enfin inexplicable que l'Evangile, qui séduit les uns avec une puissance irrésistible, les subjugue et les conduit au triomphe, excite chez les autres une passion d'antipathie que rien d'autre ne saurait provoquer.

Cela reste inexplicable, car irrationnel. Rien de ce qui peut être signalé dans l'univers n'est le moins du monde comme un cœur mauvais se fermant contre l'amour du Christ, comme la volonté d'un homme mauvais se raidissant en une rigidité absolue contre la volonté de Dieu. La prédication de l'Evangile peut être l'occasion de résultats aussi terribles, mais elle n'en est pas la cause. Le Dieu qu'il proclame est le Dieu de grâce ; ce n'est jamais sa volonté qu'aucun périsse, toujours que tous soient sauvés.

Mais il ne peut sauver qu'en soumettant ; Sa grâce doit exercer en nous un pouvoir souverain qui, par la justice, conduira à la vie éternelle. Romains 5:21 Et lorsque l'on résiste à cet exercice du pouvoir, lorsque nous confrontons notre volonté personnelle à la volonté gracieuse et salvatrice de Dieu, notre orgueil, nos passions, notre simple paresse, contre l'amour de Christ qui contraint l'âme ; quand nous l'emportons dans la guerre que la miséricorde de Dieu mène contre notre méchanceté, alors on peut dire que l'Evangile lui-même a servi à notre perte ; il a été ordonné à la vie, et nous en avons fait une sentence de mort. Pourtant, même ainsi, c'est la joie et la gloire de Dieu ; c'est une douce odeur pour lui, parfumée du Christ et de son amour.

La difficulté textuelle réside dans les mots εκ θανατου εις θανατον, et εκ ζωης εις ζωην. Ces mots sont rendus dans la version révisée "de mort en mort" et "de vie en vie". La version autorisée, suivant le « Textus Receptus », qui omet ejk dans les deux clauses, rend « une saveur de mort à mort » et « de vie à vie ». Malgré le MS inférieur. support, le "Textus Receptus" est préféré par de nombreux érudits modernes-e.

ex., Heinrici, Schmiedel et Hofmann. Il leur est impossible de donner une interprétation précise à la lecture la mieux attestée, et l'examen de toute exposition qui l'accepte va loin pour les justifier. Ainsi le professeur Beet commente : « De la mort à la mort : comp. Romains 1:17 une odeur procédant de, et révélant ainsi la présence de, la mort ; et, comme la malaria d'un cadavre en putréfaction, causant la mort.

Les travaux de Paul parmi certains hommes ont révélé la mort éternelle qui, jour après jour, jetait sur eux une ombre toujours plus profonde [cela répond το οσμητου]; et en suscitant en eux une opposition accrue à Dieu, a favorisé la mortification spirituelle qui avait déjà commencé » [ceci répond à οσμη εκ θανατου]. Il est assurément sûr de dire que personne à Corinthe n'aurait jamais pu le deviner à partir des mots.

Pourtant, c'est un spécimen favorable des interprétations données. S'il était possible de prendre εκ θανατου εις θανατον et εκ ζωης εις ζωην, comme Baur a pris εκ πιστεως εις πιστον dans Romains 1:17 , ce serait le moyen le plus simple de sortir de la difficulté, et tout à fait satisfaisant.

Ce que l'Apôtre a dit serait alors ceci : que l'Évangile qu'il a prêché, aussi bon qu'il soit pour Dieu, avait les caractères et les effets les plus opposés parmi les hommes, - dans certains, c'était la mort du début à la fin, absolument et sans atténuation mortelle dans sa nature et son fonctionnement ; dans d'autres encore, c'était la vie de bout en bout, la vie était le signe uniforme de sa présence, et son invariable issue. C'est aussi le sens que l'on obtient en omettant εκ : les génitifs ζωης et θανατου sont alors des adjectifs, -un parfum vital, avec la vie pour élément et fin ; un parfum fatal dont la fin est la mort.

Ceci a l'avantage d'être le sens qui vient à l'esprit d'un lecteur ordinaire ; et si le texte approuvé par la critique, avec le εκ répété, ne peut pas supporter cette interprétation, je pense qu'il y a de bonnes raisons de défendre le texte reçu pour des raisons exégétiques. Certes, rien d'autre que l'impression générale du texte reçu n'entrera jamais dans l'esprit général.

La question qui monte aux lèvres de l'Apôtre face à la situation solennelle créée par l'Evangile n'a pas de réponse directe. « Qui est suffisant pour ces choses ? Qui ? dis-je. Car nous ne sommes pas comme la multitude, qui corrompent la Parole de Dieu ; mais comme de la sincérité, mais comme de Dieu, aux yeux de Dieu, nous parlons en Christ. Paul est conscient, lorsqu'il écrit, que son terrible sens de la responsabilité de prédicateur de l'Évangile n'est pas partagé par tous ceux qui exercent la même vocation.

Être le porteur et le représentant d'un pouvoir aux enjeux si énormes devrait certainement anéantir toute pensée de soi ; laisser s'immiscer l'intérêt personnel, c'est se déclarer infidèle et indigne. Nous sommes surpris d'entendre de la bouche de Paul ce qui semble à première vue être une accusation d'un égoïsme aussi vil portée contre la majorité des prédicateurs. "Nous ne sommes pas aussi nombreux à corrompre la Parole de Dieu.

" Le mot expressif rendu ici par "corrompre" a pour base l'idée d'intérêt personnel, et surtout de petit gain. Il signifie littéralement vendre en petites quantités, vendre au détail pour le profit. , et étendu à tous les procédés par lesquels les marchands de vin dans les temps anciens trompaient leurs clients.Puis il a été utilisé au sens figuré, comme ici; et Lucian, e.

g., parle des philosophes comme vendant les sciences, et dans la plupart des cas (οι πολλοι : un curieux parallèle à saint Paul), comme des taverniers, « mélangeant, falsifiant et donnant une mauvaise mesure ». Il est clair qu'il y a ici deux idées séparables. L'un est celui des hommes qualifiant l'Évangile, infiltrant leurs propres idées dans la Parole de Dieu, tempérant sa sévérité, ou peut-être sa bonté, voilant son inexorabilité, s'occupant de compromis.

L'autre est que toutes ces procédures sont infidèles et malhonnêtes, car un intérêt privé les sous-tend. Ce n'est pas nécessairement de l'avarice, bien que ce soit aussi probablement cela qu'autre chose. Un homme corrompt la Parole de Dieu, en fait le fonds de commerce d'une petite affaire à lui, de bien d'autres manières qu'en la subordonnant au besoin de gagner sa vie. Lorsqu'il exerce sa vocation de ministre pour la satisfaction de sa vanité, il le fait.

Quand il prêche non pas cet affreux message dans lequel la vie et la mort sont liées, mais lui-même, son habileté, son savoir, son humour, sa belle voix même ou ses beaux gestes, il le fait. Il se fait ministre de la Parole, au lieu d'être ministre de la Parole; et c'est l'essence du péché. Il en est de même si l'ambition est son motif, s'il prêche pour se faire des disciples, pour prendre l'ascendant sur les âmes, pour devenir le chef d'un parti qui portera l'empreinte de son esprit.

Il y avait quelque chose de cela à Corinthe ; et non seulement là, mais partout où il se trouve, un tel esprit et de tels intérêts changeront le caractère de l'Évangile. Il ne sera pas conservé dans cette intégrité, dans ce caractère simple, sans compromis, absolu qu'il a tel qu'il a été révélé en Christ. Ayez-y un autre intérêt que celui de Dieu, et cet intérêt le colorera inévitablement. Vous en ferez ce qu'elle n'était pas, et la vertu s'en éloignera.

Contrairement à tous ces ministres malhonnêtes, l'apôtre se représente lui-même et ses amis parlant "en toute sincérité". Ils n'ont aucun mélange de motifs dans leur travail d'évangélistes ; ils n'ont en effet aucun motif indépendant : Dieu les conduit dans le triomphe et proclame sa grâce à travers eux. C'est Lui qui incite chaque mot (ως εκ θεου). Pourtant leur responsabilité et leur liberté sont intactes.

Ils se sentent en sa présence lorsqu'ils parlent, et en cette présence ils parlent « en Christ ». "En Christ" est la marque de l'Apôtre. Non pas en lui-même en dehors du Christ, où tout mélange de motifs, tout processus d'adultération aurait été possible, mais seulement dans cette union avec le Christ qui était la vie même de sa vie, il poursuivit son œuvre d'évangélisation. C'était sa dernière garantie, et c'est encore la seule garantie, que l'Evangile puisse avoir un franc jeu dans le monde.