2 Corinthiens 2:5-11

Chapitre 6

DISCIPLINE DE L'ÉGLISE.

2 Corinthiens 2:5 (RV)

DANS les versets 5-11 2 Corinthiens 2:5 de cette épître, saint Paul a dit beaucoup de choses sur la douleur, la douleur qu'il ressentait d'une part, et la douleur qu'il hésitait à causer aux Corinthiens d'autre part. Dans ce passage, il est évidemment fait référence à la personne qui était en fin de compte responsable de tous ces problèmes.

Si beaucoup y est indéfini pour nous, et ne laisse qu'une impression douteuse, il était assez clair pour ceux à qui il s'adressait à l'origine ; et cette indétermination même a sa leçon. Il y a des choses auxquelles il suffit, et plus que suffisant, de faire allusion ; le moins dit est le mieux dit. Et même quand le franc-parler a été indispensable, arrive un stade où il n'y a plus rien à y gagner ; si le sujet doit être évoqué, la plus grande généralité de référence est la meilleure. Ici, l'Apôtre discute le cas d'une personne qui avait fait quelque chose d'extrêmement mal ; mais avec le repentir du pécheur assuré, il est à la fois caractéristique et digne de lui que ni ici ni dans 2 Corinthiens 7:1 .

mentionne-t-il le nom du contrevenant ou de l'infraction. C'est peut-être trop demander aux étudiants de ses écrits, qui veulent retracer en détail tous les événements de sa vie, et donner le plus de précision possible à toutes ses situations, de se contenter de cette obscurité ; mais les étudiants de son esprit - les chrétiens lisant la Bible pour un profit pratique - n'ont pas besoin de les embarrasser eux-mêmes quant à l'identité de cet homme pénitent.

Il peut avoir été la personne mentionnée dans 1 Corinthiens 5:1 . qui avait épousé sa belle-mère ; c'était peut-être quelqu'un qui s'était rendu coupable d'une insulte personnelle à l'Apôtre : l'essentiel est qu'il était un pécheur que la discipline de l'Église avait sauvé.

L'Apôtre s'était exprimé sur sa douleur avec une grande véhémence, et il prend soin, dès ses premiers mots, de faire comprendre que l'offense qui avait causé une telle douleur n'était pas une affaire personnelle. Cela concernait aussi bien l'Église que lui. "Si quelqu'un a causé du chagrin, ce n'est pas à moi qu'il a causé du chagrin, mais en partie à vous tous." En dire plus serait-il exagérer (έπιβαρεῖν).

L'Église, en effet, n'avait été émue ni aussi universellement ni aussi profondément qu'elle aurait dû l'être par l'offense de ce méchant homme. La peine qui lui a été infligée, quelle qu'elle ait été, n'avait pas été prononcée à l'unanimité, mais seulement à la majorité ; il y en avait qui sympathisaient avec lui, et auraient été moins sévères. Pourtant, cela avait apporté la conviction de son péché au coupable ; il ne pouvait pas s'enhardir contre une condamnation aussi consentante qu'il y en avait ; il était accablé d'un chagrin pénitentiel.

C'est pourquoi l'Apôtre dit : « Il suffit à un tel homme ce châtiment qui a été infligé par la majorité. Il a servi le but de tout traitement disciplinaire; et après l'avoir fait, doit maintenant être remplacé par une ligne d'action opposée. "Au contraire, vous devriez plutôt lui pardonner et le consoler, de peur qu'un tel homme ne soit englouti par son immense chagrin." Dans la phrase de saint Paul, "un tel" vient en dernier, avec l'accent mis sur la compassion.

Il avait été « un tel », pour commencer, car c'était même une douleur et une honte d'y penser ; il est « un tel », maintenant, alors que les anges dans le ciel se réjouissent ; « un tel » comme l'Apôtre, ayant l'esprit de Celui qui a reçu les pécheurs, considère avec une pitié et un désir ardents ; "un tel" que l'Église doit rencontrer avec le pardon et la restauration de l'amour, de peur que la douleur ne sombre dans le désespoir, et que le pécheur ne se coupe de l'espérance.

Pour éviter un résultat aussi déplorable, les Corinthiens sont par quelque action formelle : cf. Galates 3:15 pour lui pardonner, et le recevoir à nouveau comme un frère; et dans leur pardon et leur accueil, il doit trouver le gage du grand amour de Dieu.

Tout ce passage est intéressant par la lumière qu'il jette sur la discipline de l'Église ; ou, pour employer un langage moins technique et plus correct, le traitement chrétien de l'égarement.

Elle nous montre, d'une part, le but de toute discipline : c'est, en dernier ressort, la restauration des déchus. L'Église a, bien entendu, un intérêt à protéger ; il est tenu de protester contre tout ce qui est incompatible avec son caractère ; il est destiné à expulser les scandales. Mais la protestation de l'Église, sa condamnation, son excommunication même, ne sont pas des fins en soi ; ce sont des moyens pour ce qui est vraiment une fin en soi, un bien inestimable qui justifie chaque extrême de sévérité morale, la reconquête du pécheur par le repentir.

Le jugement de l'Église est l'instrument de l'amour de Dieu, et dès qu'il est accepté dans l'âme pécheresse, il commence à agir comme une force rédemptrice. L'humiliation qu'elle inflige est celle que Dieu exalte ; la douleur, ce qu'il console. Mais lorsqu'un scandale éclate dans une congrégation chrétienne lorsqu'un de ses membres est découvert dans une faute grossière, palpable et offensante, quelle est la signification de ce mouvement de sentiment qui s'accomplit inévitablement ? En combien a-t-il le caractère de bonté et de sévérité, de condamnation et de compassion, d'amour et de peur, de pitié et de honte, le seul caractère qui a quelque vertu à dire pour le rétablissement du pécheur ? Si vous demandez à neuf personnes sur dix ce qu'est un scandale, elles vous répondront que c'est quelque chose qui fait parler ; et le discours dans neuf cas sur dix sera malin, affecté,

Quelqu'un imagine-t-il que les commérages sont l'une des forces qui éveillent la conscience et œuvrent pour la rédemption de nos frères déchus ? Si c'est tout ce que nous pouvons faire, au nom de tout ce qui est chrétien, gardons le silence. Chaque parole prononcée sur le péché d'un frère, qui n'est pas inspirée par une conscience chrétienne, qui ne vibre pas de l'amour d'un cœur chrétien, est elle-même un péché contre la miséricorde et le jugement du Christ.

Nous voyons ici non seulement la fin de la discipline de l'Église, mais la force dont elle dispose pour atteindre sa fin. Cette force n'est ni plus ni moins que la conscience du peuple chrétien qui constitue l'Église : la discipline est, en principe, la réaction de cette force contre toute immoralité. Dans des cas particuliers, des formes peuvent être nécessaires à son exercice, et dans les formes sous lesquelles il s'exerce, des variations peuvent être trouvées utiles, selon le temps, le lieu ou le degré de progrès moral ; la congrégation en tant que corps, ou un comité représentatif de celle-ci, ou ses ministres ordonnés, peuvent être ses exécuteurs les plus appropriés ; mais ce dont tous doivent dépendre pour rendre leurs démarches efficaces à toute intention chrétienne, c'est la vigueur de la conscience chrétienne, et l'intensité de l'amour chrétien, dans la communauté dans son ensemble.

Lorsque celles-ci font défaut ou n'existent qu'à un degré insignifiant, les poursuites disciplinaires sont réduites à une simple forme ; ils sont légaux, pas évangéliques ; et être légal en de telles matières n'est pas seulement hypocrite, mais insolent. Au lieu de rendre un véritable service chrétien aux délinquants, qui en éveillant la conscience conduira à la pénitence et à la restauration, la discipline dans de telles conditions est également cruelle et injuste.

Il est clair aussi, d'après la nature de la force qu'elle emploie, que la discipline est une fonction de l'Église qui est en exercice incessant, et n'est pas mise en action seulement dans des occasions spéciales. Le limiter à ce que l'on appelle techniquement les cas de discipline - le traitement formel des contrevenants par un tribunal ecclésiastique, ou par toute personne ou personnes agissant à titre officiel, revient à ignorer sa nature réelle et à donner à son exercice dans ces cas une importance à laquelle il n'a aucun droit.

Les infractions contre la norme chrétienne qui peuvent être légalement mises en accusation même dans les tribunaux de l'Église ne sont pas une sur dix mille de celles contre lesquelles la conscience chrétienne doit protester énergiquement ; et c'est la vigueur avec laquelle la réaction incessante contre le mal sous toutes ses formes est instinctivement maintenue qui mesure l'efficacité de toutes les procédures formelles, et en fait des moyens de grâce pour les coupables.

Les fonctionnaires d'une Église peuvent traiter à leur place officielle des infractions contre la sobriété, la pureté ou l'honnêteté ; ils sont obligés de s'en occuper, qu'ils le veuillent ou non ; mais leur succès dépendra de la plénitude avec laquelle eux et ceux qu'ils représentent ont renoncé non seulement aux vices qu'ils jugent, mais à tout ce qui n'est pas conforme à la pensée et à l'esprit de Christ.

L'ivrogne, le voleur, le voleur, savent bien que l'ivresse, la sensualité et le vol ne sont pas les seuls péchés qui gâchent l'âme. Ils savent qu'il existe d'autres vices, tout aussi réels sinon si flagrants, qui sont également fatals à la vie du Christ et de l'homme, et qui disqualifient complètement les hommes pour agir au nom du Christ. Ils sont conscients que ce n'est pas une transaction de bonne foi lorsque leurs péchés sont destitués par des hommes dont la conscience supporte avec sérénité le règne de la méchanceté, de la duplicité, de l'orgueil, de l'hypocrisie, de l'autosatisfaction.

Ils sont conscients que Dieu n'est pas présent là où ceux-ci sont dominants, et que le pouvoir de Dieu de juger et de sauver ne peut jamais passer par de tels canaux. C'est pourquoi l'exercice de la discipline sous ces formes juridiques est souvent mal vu et souvent inefficace ; et au lieu de se plaindre de ce qui est évidemment inévitable, la seule chose à laquelle doivent tendre tous ceux qui veulent protéger l'Église des scandales, c'est de cultiver la conscience commune, et de l'amener à un tel degré de pureté et de vigueur, que son ressentiment spontané de le mal permettra à l'Église de se passer pratiquement des formes juridiques.

Cette communauté chrétienne de Corinthe avait mille défauts ; en bien des points, on est tenté d'y trouver plutôt un avertissement qu'un exemple ; mais je pense que nous pouvons prendre ceci comme une preuve éclatante qu'il avait vraiment le cœur sain : sa condamnation de ce coupable tomba sur sa conscience comme la sentence de Dieu, et l'amena en larmes aux pieds du Christ. Aucune procédure judiciaire n'aurait pu faire cela : rien n'aurait pu le faire qu'une sympathie réelle et passionnée pour la sainteté et l'amour du Christ.

Une telle sympathie est celle qui soumet, réconcilie, rédempteur le pouvoir entre nos mains ; et Paul pourrait bien se réjouir, après toute son affliction et l'angoisse de son cœur, quand il l'a trouvé si indubitablement à l'œuvre à Corinthe. Pas tant formel qu'instinctif, bien que ne reculant pas à l'occasion devant les procédures formelles ; pas malin, mais se fermant inexorablement contre le mal ; non pas indulgent avec le mal, mais avec une bonté comme celle du Christ, attendant d'être miséricordieux, - cette vertu chrétienne détient réellement les clefs du royaume des cieux, et s'ouvre et se ferme avec l'autorité du Christ lui-même.

Nous en avons besoin dans toutes nos Églises aujourd'hui, autant qu'il le fallait à Corinthe ; nous en avons besoin pour que des actes spéciaux de discipline soient efficaces ; nous en avons d'autant plus besoin qu'elles peuvent être inutiles. Priez pour cela comme pour un don qui comprend tous les autres - le pouvoir de représenter Christ et d'accomplir Son œuvre, dans le rétablissement et la restauration des personnes déchues.

Dans 2 Corinthiens 2:9 , le même sujet est poursuivi, mais avec un aspect légèrement différent exposé. Paul avait manifestement pris l'initiative dans cette affaire, bien que la majeure partie de l'Église, à sa demande, ait agi dans un esprit droit. Leur conduite était en harmonie avec le motif qu'il leur avait écrit, qui avait été en réalité de faire preuve de leur obéissance en tous points.

Mais il a déjà nié le droit ou le désir de les dominer dans leur liberté de croyants ; et ici encore, il se présente plutôt comme les suivant dans leur traitement du délinquant, que comme leur indiquant le chemin. "Maintenant à qui vous pardonnez quelque chose, je pardonne aussi" - tant ma confiance en vous est grande : "pour ce que j'ai aussi pardonné, si j'ai pardonné quelque chose, à cause de vous je l'ai pardonné en présence du Christ.

" Quand il dit " si j'ai pardonné quelque chose ", il ne veut pas dire que son pardon est douteux ou en suspens ; ce qu'il fait, c'est déprécier l'idée que son pardon est la chose principale, ou qu'il Lorsqu'il dit « à cause de vous je l'ai pardonné », les paroles s'expliquent par ce qui suit : avoir refusé son pardon dans les circonstances aurait été perpétuer un état de choses qui ne pouvait que nuire à l'Église.

Lorsqu'il ajoute que son pardon est accordé «en présence du Christ», il donne l'assurance qu'il ne s'agit ni d'une complaisance ni d'une formalité, mais d'une réelle acceptation de l'offenseur de retrouver la paix et l'amitié. Et nous ne devons pas négliger le fait que dans cette association du Christ, des Corinthiens et de lui-même, dans l'œuvre du pardon et de la restauration, Paul enveloppe vraiment une âme abattue de toute la grâce de la terre et du ciel.

Certes, il ne laissera pas sa douleur devenir désespoir, alors que tout autour de lui et au-dessus de lui, il y a un témoignage présent et convaincant que, bien que Dieu ne tolère pas le péché, il est le refuge du pénitent.

Le ton gracieux et conciliant de ces vers me paraît digne d'une admiration particulière ; et je ne peux qu'exprimer mon étonnement qu'à certains ils aient paru peu sincères, une vaine tentative de couvrir une défaite d'un semblant de victoire, une reddition à l'opposition de Corinthe, dont la douleur est mal dissimulée par le prétexte d'un accord avec eux. L'exposé qui vient d'être fait rend inutile la réfutation d'un tel point de vue.

Nous devons plutôt considérer avec révérence et affection l'homme qui a su combiner, de façon si frappante, un principe inébranlable et la plus profonde tendresse et considération pour les autres ; nous devons proposer sa modestie, sa sensibilité aux sentiments même des adversaires, sa sympathie avec ceux qui n'avaient aucune sympathie avec lui, comme exemples pour notre imitation. Paul avait été profondément ému par ce qui s'était passé à Corinthe, peut-être qu'il avait été profondément blessé ; mais même ainsi, son intérêt personnel est tenu au second plan ; car la loyauté obéissante qu'il veut prouver n'est pas tant son intérêt que le leur à qui il écrit.

Il ne se soucie que des autres. Il prend soin de la pauvre âme qui a perdu sa place dans la communauté ; il se soucie de la bonne réputation de l'Église ; il se soucie de l'honneur de Jésus-Christ ; et il exerce tout son pouvoir en vue de ces intérêts. S'il a besoin de rigueur, il peut être rigoureux ; s'il a besoin de passion, il peut être passionné ; s'il faut de la considération, de la bienveillance, un tempérament conciliant, une volonté de se cacher, on peut compter sur lui pour toutes ces vertus. S'ils étaient seulement touchés, Paul mériterait les éloges d'un grand diplomate ; mais il est beaucoup plus facile de les croire réels et de voir en eux les signes d'un grand ministre du Christ.

Le dernier verset met le but de ses démarches sous un autre jour : « Tout cela, dit-il, je le fais, afin qu'aucun avantage ne soit gagné sur nous par Satan : car nous n'ignorons pas ses desseins. Les mots importants de la dernière clause sont de la même racine ; c'est comme si Paul avait dit : « Satan est très savant, et est toujours en éveil pour prendre le dessus sur nous ; mais nous ne sommes pas sans connaître ses voies savantes.

« Ce fut la connaissance de l'Apôtre des ruses du diable qui le rendit impatient de voir la restauration du pécheur pénitent dûment menée à bien. Cela implique une ou deux vérités pratiques, avec lesquelles, en guise d'application, cet exposé peut se terminer.

(1) Un scandale dans l'Église donne une opportunité au diable. Quand celui qui a nommé la flamme de Jésus, et lui a juré une obéissance loyale, tombe dans le péché déclaré, c'est une chance offerte à l'ennemi qu'il ne tarde pas à améliorer. Il s'en sert pour discréditer le nom même du Christ : pour faire de ce qui devrait être pour le monde le symbole de la plus pure bonté en synonyme d'hypocrisie. Christ a confié son honneur, sinon son caractère, à notre garde ; et chaque chute dans le vice donne à Satan un avantage sur lui.

(2) Le diable trouve son gain dans l'incompétence de l'Église pour faire face au mal dans l'Esprit du Christ. C'est une belle chose pour lui s'il peut désespérer le pécheur convaincu et le persuader qu'il n'y a plus de pardon avec Dieu. C'est une belle chose s'il peut pousser ceux qui aiment peu, parce qu'ils connaissent peu l'amour de Dieu, à se montrer rigides, implacables, irréconciliables, même au pénitent.

S'il peut déformer la ressemblance du Christ en un pharisaïsme morose, quel gain incalculable c'est ! Si les disciples de Celui qui a reçu les pécheurs regardent de travers ceux qui se sont égarés et refroidissent l'espoir du rétablissement avec une froide méfiance et une réserve, il y aura de la JOIE pour cela, non pas au ciel, mais en enfer. Et non seulement cela, mais le contraire est un artifice du diable, que nous ne devons pas ignorer.

Il n'est guère de péché que quelqu'un n'ait intérêt à atténuer. Même l'incestueux de Corinthe avait ses défenseurs : il y en avait qui étaient enflés et glorifiés de ce qu'il avait fait comme affirmation de la liberté chrétienne. Le diable profite des scandales qui se produisent dans l'Église pour soudoyer et débaucher la conscience des hommes ; des paroles indulgentes sont prononcées, qui ne sont pas la voix de l'horrible miséricorde du Christ, mais d'une misérable apitoiement sur soi-même ; la chose la plus forte et la plus sainte du monde, l'amour rédempteur de Dieu, est adultéré et même confondu avec la chose la plus faible et la plus basse, le pardon immoral du méchant envers lui-même.

Et pour ne rien mentionner d'autre sous cette rubrique, pourrait-on imaginer ce qui plairait et conviendrait mieux au diable que les commérages absolument insensibles mais extrêmement intéressants qui résonnent à chaque exposition de péché ?

(3) Mais enfin, le diable trouve son avantage dans les dissensions des chrétiens. Quelle opportunité il aurait eue à Corinthe, si des relations tendues s'étaient poursuivies entre l'Apôtre et l'Église ! Que d'opportunités il a partout, quand les humeurs sont à fleur de peau, que chaque mouvement est synonyme de friction, et que chaque proposition éveille les soupçons ! La dernière prière que Christ a priée pour Son Église était qu'ils soient tous un : être un en Lui est la sécurité finale contre les artifices de Satan.

Quel affreux commentaire l'histoire de l'Église sur cette prière ! Quelles illustrations effrayantes il fournit du gain du diable sur les querelles des saints ! Il y a bien sûr beaucoup de sujets, même dans la vie de l'Église, sur lesquels nous pouvons naturellement et légitimement différer ; mais nous devons savoir mieux que de laisser les différences entrer dans nos âmes. Au fond, nous devrions être tous un ; c'est se livrer à l'ennemi, si nous ne "gardons pas à tout prix l'unité de l'Esprit par le lien de la paix".