2 Corinthiens 3:4-11

Chapitre 9

LES DEUX ALLIANCES.

2 Corinthiens 3:4 (RV)

LA confidence dont il est question au début de ce passage est celle qui sous-tend les Sentences triomphantes à la fin du deuxième chapitre. Le ton de ces phrases prêtait à confusion, et Paul s'en préserve des deux côtés. D'abord, son motif en s'exprimant ainsi était tout à fait pur : il ne songeait pas à se recommander aux Corinthiens. Et, encore une fois, le fondement de sa confiance n'était pas en lui-même. Le courage qu'il avait de parler comme il l'a fait, il l'a eu par Jésus-Christ, et cela aussi par rapport à Dieu. C'était virtuellement une confiance en Dieu, et donc inspirée par Dieu.

C'est ce dernier aspect de sa confiance qui est développé au cinquième verset : « non que nous nous suffisions de nous-mêmes, pour ne rien compter comme de nous-mêmes ; mais notre suffisance vient de Dieu ». Ce désaveu véhément de toute autosuffisance a naturellement été pris dans le sens le plus large, et les théologiens d'Augustin jusqu'en bas y ont trouvé l'une des preuves les plus décisives de l'incapacité de l'homme à tout bien spirituel accompagnant le salut.

Personne, nous pouvons être sûrs, n'aurait attribué le salut, et tout le bien spirituel qui l'accompagne, entièrement à Dieu avec plus de sincérité que l'Apôtre ; mais il semble préférable ici de donner à ses propos une interprétation plus étroite et plus pertinente. La « suffisance pour rendre compte de quoi que ce soit », dont il parle, doit avoir un sens défini pour le contexte ; et ce sens est suggéré par les paroles de 2 Corinthiens 2:14 .

Paul n'aurait jamais osé, nous dit-il - en effet, il n'aurait jamais pu - de son propre chef et de ses propres moyens, soit former des conclusions, soit les exprimer, sur les sujets qui y sont envisagés. Il n'appartient à aucun homme au hasard de dire quel est le véritable évangile, quelles en sont les issues, quelles sont les responsabilités de ses auditeurs ou prédicateurs, quel est l'esprit requis chez l'évangéliste, ou quelles sont les méthodes qui lui sont légitimes.

L'Evangile est l'affaire de Dieu, et seuls ceux qui ont été habilités par Lui ont le droit de parler comme Paul l'a dit. S'il s'agit d'un sens plus étroit que celui qu'expose si vigoureusement Calvin, il est plus pertinent, et certains le trouveront tout aussi piquant. De toutes les choses qui sont faites à la hâte et inconsidérément, par des gens qui se disent chrétiens, la critique des évangélistes est l'une des plus évidentes.

À sa propre initiative, de sa propre tête sage, n'importe quel homme prendra presque à la fois sa décision et parlera de n'importe quel prédicateur sans aucun sens de responsabilité. Paul s'est certainement fait des opinions sur les prédicateurs, opinions qui étaient tout sauf flatteuses ; mais il l'a fait par Jésus-Christ et par rapport à Dieu ; il l'a fait parce que, comme il l'écrit, Dieu l'avait rendu suffisant, c'est-à-dire qu'il lui avait donné la capacité d'être, et la capacité de, un véritable évangéliste, de sorte qu'il savait à la fois ce qu'était l'Évangile et comment il devait être proclamé. . Il ferait taire bien des critiques incompétentes, car autosuffisantes, si personne ne « pensait à quoi que ce soit » qui n'ait pas cette qualification.

La qualification ayant été mentionnée, l'Apôtre procède, comme d'habitude, à l'élargir. « Notre suffisance vient de Dieu, qui nous a aussi rendus suffisants comme ministres d'une nouvelle alliance, non de lettre, mais d'esprit : car la lettre tue, mais l'esprit vivifie. A première vue, nous ne voyons aucune raison pour que sa pensée prenne cette direction, et ce ne peut être que parce que ceux auxquels il s'oppose, et avec lesquels il s'est opposé dans 2 Corinthiens 2:17 , sont en quelque sorte des représentants de la l'ancienne alliance, ministres de la lettre malgré leur prétention à être évangélistes, et faisant appel non à une compétence qui venait de Dieu, mais à celle qui s'appuyait sur « la chair ».

« Ils fondaient leur titre de prêcher sur certains avantages de la naissance, ou sur le fait d'avoir connu Jésus lorsqu'il vivait dans le monde, ou peut-être sur la certification par d'autres qui l'avaient connu ; en tout cas, pas sur cette compétence spirituelle que le ministère de Paul à Corinthe On le verra plus complètement à un stade ultérieur (en particulier dans 2 Corinthiens 10:1 ff.).

Avec les mots « ministres d'une nouvelle alliance », nous entrons dans l'un des grands passages des écrits de saint Paul et nous sommes autorisés à voir l'une des idées inspirantes et gouvernantes dans son esprit. « Alliance », même pour les personnes familières avec la Bible, commence à être un terme lointain et technique ; il doit être traduit ou expliqué. S'il n'y a qu'un autre mot à utiliser, peut-être que « dispense » ou « constitution » suggérerait quelque chose.

L'alliance de Dieu avec Israël était toute la constitution sous laquelle Dieu était le Dieu d'Israël et Israël le peuple de Dieu. La nouvelle alliance dont parle Paul implique nécessairement une ancienne ; et l'ancienne est cette alliance avec Israël. C'était un pacte national, et pour cela, entre autres raisons, il était représenté et incarné dans des formes juridiques. Il y avait une constitution légale sous laquelle la nation vivait, et selon laquelle toutes les relations de Dieu avec elle, et toutes ses relations avec Dieu, étaient réglementées.

Sans entrer plus profondément, en attendant, dans la nature de cette constitution, ou les expériences religieuses qui étaient possibles à ceux qui vivaient sous elle, il suffit de remarquer que les meilleurs esprits de la nation ont pris conscience de son insuffisance, et finalement de son échec. Jérémie, qui a vécu la longue agonie de la dissolution de son pays et a vu l'effondrement final de l'ordre antique, a ressenti cet échec le plus profondément et a été consolé par la vision d'un avenir meilleur.

Cet avenir reposait pour lui sur une relation plus intime de Dieu avec son peuple, sur une constitution, comme on peut assez paraphraser ses paroles, moins légale et plus spirituelle. «Voici, les jours viennent, dit l'Éternel, où je ferai une nouvelle alliance avec la maison d'Israël et avec la maison de Juda, non selon l'alliance que j'ai faite avec leurs pères au jour où je les ai pris par la main pour les faire sortir du pays d'Égypte, à laquelle ils rompent mon alliance, bien que j'aie été leur mari, dit l'Éternel.

Mais c'est ici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël après ces jours-là, dit l'Éternel; Je mettrai ma loi dans leurs parties intimes, et dans leur cœur je l'écrirai ; et je serai leur Dieu, et ils seront mon peuple ; et ils n'enseigneront plus chacun son prochain, et chacun son frère, en disant : Connais le Seigneur ; le plus grand d'entre eux, dit l'Éternel; car je pardonnerai leur iniquité, et je ne me souviendrai plus de leur péché.

« Ce passage merveilleux, si profond, si spirituel, si évangélique, est la portée ultime de la prophétie ; c'est une sorte de tremplin entre l'Ancien Testament et le Nouveau. Jérémie a crié à Dieu du plus profond, et Dieu a entendit son cri, et l'éleva à une hauteur spirituelle d'où son œil s'étend sur la terre de la promesse, et se repose avec nostalgie sur toutes ses caractéristiques les plus grandioses. Nous ne savons pas si beaucoup de ses contemporains ou successeurs ont pu gravir la montagne qui offrait cette perspective glorieuse, mais nous savons que la promesse est restée une promesse - une lumière arc-en-ciel à travers le nuage sombre du désastre national - jusqu'à ce que Christ revendique son accomplissement comme Son œuvre.

C'était à Lui de réparer tout ce que les prophètes avaient dit ; et quand, dans les dernières heures de sa vie, il dit à ses disciples : « Ceci est mon sang de l'alliance, qui est versé pour la multitude, pour la rémission des péchés », c'était exactement comme s'il avait posé la main sur ce passage. de Jérémie, et dit. "Ce jour, cette écriture s'accomplit sous vos yeux." Par la mort de Jésus, un nouvel ordre spirituel fut établi ; elle reposait sur le pardon des péchés, elle rendait Dieu accessible à tous, elle faisait de l'obéissance un instinct et une joie ; tous les rapports de Dieu et de l'homme se faisaient sur un pied nouveau, sous une nouvelle constitution ; pour reprendre les paroles du prophète et de l'apôtre, Dieu fit une nouvelle alliance avec son peuple.

Parmi les chrétiens du premier âge, personne n'apprécia autant la nouveauté du christianisme, ni n'en fut si immensément impressionné que saint Paul. La différence entre la dispensation antérieure et la dispensation postérieure, entre la religion des disciples de Moïse et la religion des croyants en Jésus-Christ, était une différence qui pouvait difficilement être exagérée ; lui-même avait été un fanatique de l'ancien, il était maintenant un fanatique du nouveau ; et le gouffre entre son ancien et son présent en était un qu'aucune géométrie ne pouvait mesurer.

Il avait vécu selon la secte la plus stricte de l'ancienne religion, un pharisien ; touchant la justice qui est dans la loi, il pourrait se dire irréprochable ; il avait goûté à toute l'amertume du légalisme, de la formalité, de l'esclavage, dans lesquels l'ancienne alliance enchevêtrait ceux qui s'y vouaient à son époque. C'est avec cela dans sa mémoire qu'il oppose ici l'ancien et le nouveau sans relâche.

Son sentiment est comme celui d'un homme qui vient d'être libéré de prison, et dont tout l'esprit est possédé et empli de la seule sensation que c'est une chose d'être enchaîné, et une autre d'être libre. Dans le passage qui nous est présenté, c'est tout ce que l'Apôtre a en vue. Il parle comme si l'ancienne alliance et la nouvelle n'avaient rien de commun, comme si la nouvelle, pour reprendre l'expression de Baur, n'avait qu'un rapport négatif avec « l'ancienne », comme si elle ne pouvait qu'être opposée à elle, et non pas comparée à elle, ou illustrée par elle.

Et avec cette vue restreinte, il caractérise l'ancienne dispense comme celle de la lettre et la nouvelle comme celle de l'esprit. Parlant de sa propre expérience, qui n'était pas solitaire, mais typique, il pouvait vraiment parler ainsi. L'essence de l'ancien, pour un pharisien né et élevé, était son caractère documentaire, statutaire : la loi, écrite en lettres, sur des tablettes de pierre ou des feuilles de parchemin, confrontait simplement les hommes à son impératif sans intérêt ; elle n'avait encore jamais donné à personne une bonne conscience ni permis d'atteindre la justice de Dieu.

L'essence du nouveau, d'autre part, était l'esprit ; le chrétien était celui en qui, par le Christ, le Saint-Esprit de Dieu habitait, mettant la justice de Dieu à sa portée, lui permettant d'atteindre la sainteté parfaite dans la crainte de Dieu. Le contraste est rendu absolu, pro tem. Il n'y a pas du tout d'« esprit » dans l'ancien ; il n'y a pas de "lettre" dans le nouveau. Cette dernière assertion était alors plus naturelle qu'aujourd'hui ; car à l'époque où Paul écrivait cette épître, il n'y avait pas de « Nouveau Testament de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ » consigné dans des documents et recueilli pour l'usage de l'Église. L'Évangile existait dans le monde, pas du tout dans les livres, mais seulement dans les hommes ; toutes les épîtres étaient des épîtres vivantes ; il n'y avait littéralement pas de lettre, mais seulement de l'esprit.

Ceci, sans aucun doute, est l'explication de l'antithèse vide de l'ancienne alliance et de la nouvelle dans le passage qui nous est présenté. Mais il est évident, quand on y pense, que cette antithèse n'épuise pas les rapports des deux. Ce n'est pas toute la vérité sur la dispensation précédente de dire que, tandis que la nouvelle est spirituelle, elle ne l'est pas. La religion de l'Ancien Testament n'était pas un simple légalisme ; s'il l'avait été, l'Ancien Testament serait pour nous un livre inutile et presque inintelligible.

Cette religion avait son côté spirituel, comme toutes les religions, sauf totalement corrompues, l'ont toujours ; Dieu a administré sa grâce à son peuple à travers elle, et dans les psaumes et les prophéties, nous avons des récits de leurs expériences, qui ne sont pas légales, mais spirituelles et inestimables, même pour les hommes chrétiens. Paul n'aurait pas non plus, en d'autres circonstances, refusé de l'admettre ; au contraire, c'est un élément important de son enseignement.

Il sait que l'ancien porte en son sein la promesse du nouveau, somme de promesses confirmées et réalisées en Jésus-Christ. 2 Corinthiens 1:20 Il sait que la justice de Dieu, qui est proclamée dans l'Evangile, est attestée par la loi et les prophètes. Romains 3:21 Il sait que la loi, même, est "spirituelle".

" Romains 7:14 Il sait que la justice de la foi était un secret révélé à David. Romains 4:6 f. Il aurait probablement convenu avec Etienne que les oracles reçus et délivrés par Moïse dans le désert étaient des oracles " vivants " ; et son esprit profond aurait été ravi d'entendre cette grande parole de Jésus : « Je ne suis pas venu pour détruire, mais pour accomplir.

" S'il avait été vécu à une époque comme la nôtre, où l'Evangile aussi a été incarné dans un livre, au lieu d'utiliser " lettre " et " esprit " comme s'excluant mutuellement, il aurait admis, comme nous, que les deux idées s'appliquent, en un certain sens, aux deux dispensations, et qu'il est possible de prendre l'ancien et le nouveau soit dans la lettre soit dans l'esprit. Néanmoins, il aurait été en droit de dire que, s'ils devaient être caractérisés dans leurs différences, ils doivent être caractérisés comme il l'a fait : la marque de l'ancien, par opposition au nouveau, est le littéralisme, ou le légalisme ; la marque du nouveau, par opposition à l'ancien, est la spiritualité, ou la liberté. diffère de la vie, comme contrainte de l'inspiration. Prise ainsi, nul ne peut avoir de difficulté à être d'accord avec lui.

Mais l'Apôtre ne se repose pas dans des généralités : il passe à une comparaison plus particulière de l'ancienne et des nouvelles dispensations, et surtout à une démonstration que la nouvelle est la plus glorieuse. Il commence par une déclaration de leur fonctionnement, comme dépendant de leur nature qui vient d'être décrite. L'une est lettre ; l'autre, esprit. Eh bien, la lettre tue, mais l'esprit donne la vie. Une phrase aussi importante que celle-ci, et si susceptible d'applications diverses, aurait dû être très perplexe pour les Corinthiens, s'ils n'avaient pas été assez familiarisés à l'avance avec la "forme de doctrine" de l'Apôtre.

Romains 6:17 Il condense en lui tout un cycle de ses pensées caractéristiques. Tout ce qu'il dit dans les épîtres aux Romains et aux Galates sur l'action de la loi, dans sa relation avec la chair, est représenté dans « la lettre tue ». Le pouvoir de la loi de créer la conscience du péché et de l'intensifier ; pour stimuler la transgression, et ainsi rendre le péché extrêmement coupable, et enfermer les hommes dans le désespoir ; prononcer la sentence contre les coupables, la sentence désespérée de mort, tout cela est impliqué dans les mots.

La plénitude du sens est aussi ample dans « l'esprit donne la vie ». L'Esprit du Christ, donné à ceux qui reçoivent le Christ dans l'Evangile, est une puissance infinie et une promesse infinie. Il comprend le renversement de tout ce que la lettre a forgé. La sentence de mort est renversée ; l'impuissance au bien est contrecarrée et vaincue ; l'âme regarde et anticipe, non la noirceur des ténèbres pour toujours, mais la gloire éternelle du Christ.

Lorsque l'Apôtre a écrit ces deux petites phrases -quand il a fourni à "lettre" et "esprit" les prédicats "tuer" et "faire vivre", au sens qu'ils ont dans la révélation chrétienne-il est allé l'esprit de l'homme peut énoncer un contraste efficace. Mais il l'élabore en se référant à quelques points particuliers dans lesquels la supériorité du nouveau sur l'ancien doit être observée.

(1) En premier lieu, le ministère des anciens était un ministère de mort. Même en tant que tel, il avait une gloire ou une splendeur qui lui était propre. Le visage de Moïse, son grand ministre, brillait après avoir été en présence de Dieu ; et bien que cet éclat s'estompait au moment même où les hommes l'apercevaient (τὴν καταργουμένην est partic. impf.), il était si resplendissant qu'il éblouissait les spectateurs. Mais le ministère du nouveau est un ministère d'esprit : et qui n'argumenterait a fortiori qu'il doit paraître plus glorieux encore ? Le μαλλον ("plutôt"), et le futur (εσται) dans 2 Corinthiens 3:8 , sont logiques.

Paul parle, pour reprendre l'expression de Bengel, en regardant vers l'avenir, pour ainsi dire, de l'Ancien Testament dans le Nouveau. Il ne dit pas en quoi consiste la gloire du Nouveau. Il ne dit pas qu'elle est voilée à présent, et qu'elle se manifestera lorsque le Christ viendra transfigurer la sienne. Même l'utilisation d'"espoir" dans 2 Corinthiens 3:12 ne le prouve pas. Il le laisse tout à fait indéfini ; et argumentant de la nature des deux ministères, qui vient d'être expliqué, conclut simplement que dans la gloire le nouveau doit transcender de loin l'ancien.

(2) Aux vv. 9 et 10 2 Corinthiens 3:9 il met un point nouveau à ce sujet. "Mort" et "vie" sont ici remplacés par "condamnation" et "justice". C'est par la condamnation que l'homme devient la proie de la mort ; et la grâce qui règne en lui pour la vie éternelle règne par la justice. Romains 5:21 Le contraste de ces deux mots est très significatif pour la conception de Paul de l'Evangile : il montre combien essentielle à son idée de la justice, combien fondamentale en elle, est la pensée de l'acquittement ou de l'acceptation avec Dieu.

Les hommes sont des hommes mauvais, des hommes pécheurs, sous la condamnation de Dieu ; et il ne peut pas du tout concevoir un évangile qui n'annonce, dès le début, la levée de cette condamnation, et une déclaration en faveur du pécheur. Peut-être y a-t-il d'autres manières de concevoir les hommes, et d'autres aspects sous lesquels Dieu peut venir à eux comme leur Sauveur ; mais l'Evangile paulinien a fait ses preuves, et se prouvera toujours de nouveau, l'Evangile des pécheurs, qui connaissent la misère de la condamnation et du désespoir.

Le simple pardon, comme on l'a appelé, peut être une maigre conception, mais c'est ce sans quoi aucune autre conception chrétienne ne peut exister un instant. Ce qui se trouve au fond de la nouvelle alliance, et soutient toutes ses magnifiques promesses et espérances, est ceci : « Je pardonnerai leurs iniquités, et je ne me souviendrai plus de leurs péchés. Si nous pouvions imaginer cela enlevé, que restait-il? Bien sûr, la justice que proclame l'Evangile plus que le pardon ; il n'est pas épuisé quand on dit que c'est le contraire de la condamnation ; mais à moins que nous ne sentions que le nerf même de cela réside dans la suppression de la condamnation, nous ne comprendrons jamais le ton du Nouveau Testament en en parlant.

C'est ce qui explique le joyeux rebond de l'esprit de l'Apôtre chaque fois qu'il rencontre le sujet ; il se souvient du nuage noir, et maintenant il brille clairement ; il était alors condamné, mais maintenant il est justifié par la foi et a la paix avec Dieu. Il ne peut pas exagérer le contraste, ni la plus grande gloire du nouvel État. En admettant que le ministère de la condamnation ait sa gloire - que la révélation de la loi « ait une majesté austère en soi » - le ministère de la justice, l'Evangile qui a annulé la condamnation et ramené l'homme à la paix avec Dieu, ne déborde-t-il pas de gloire ? Quand il y pense, il est tenté de retirer la concession qu'il a faite.

Nous pouvons appeler l'ancienne dispensation et son ministère glorieux si nous le voulons ; ils sont glorieux quand ils sont seuls ; mais quand on les compare avec les nouveaux, ils ne sont pas glorieux du tout. Les étoiles brillent jusqu'au lever de la lune : la lune elle-même règne dans le ciel jusqu'à ce que sa splendeur pâlisse devant le soleil ; mais quand le soleil brille dans sa force, il n'y a pas d'autre gloire dans le ciel. Toutes les gloires de l'ancienne alliance se sont évanouies pour Paul dans la lumière qui brille de la Croix et du Trône du Christ.

(3) Une supériorité finale appartient à la nouvelle dispensation et à son ministère par rapport à l'ancienne, la supériorité de la permanence sur l'éphémère. « Si ce qui passe était dans la gloire, bien plus ce qui reste est dans la gloire. » Les verbes ici sont fournis par les traducteurs, mais on peut se demander si le contraste du passé et du présent était si net dans l'esprit de l'Apôtre. Je ne pense pas, et la référence au visage de Moïse ne prouve pas que c'était le cas.

Tout au long de ces comparaisons, saint Paul s'exprime avec la plus grande généralité ; des relations logiques et idéales, et non temporelles, dominent ses pensées. La loi a été donnée dans la gloire (ἐγενήθη ἐν δόξῃ, 2 Corinthiens 3:7 ) - il n'y a aucune contestation à ce sujet ; mais ce que le onzième verset met en évidence, c'est que tandis que la gloire est l'accompagnateur ou l'accompagnement du passager, c'est l'élément du permanent.

La loi est bien de Dieu ; il a une fonction dans l'économie de Dieu ; c'est tout au plus une préparation négative à l'Evangile ; elle ferme les hommes à l'acceptation de la miséricorde de Dieu. A cet égard, la gloire sur le visage de Moïse représente la vraie grandeur qui appartient à la loi en tant que puissance utilisée par Dieu dans l'accomplissement de son dessein d'amour. Mais au mieux, la loi ne fait que fermer les hommes à Christ, et alors son œuvre est accomplie.

La vraie grandeur de Dieu est révélée, et avec elle sa vraie gloire, une fois pour toutes, dans l'Evangile. Il n'y a rien au-delà de la justice de Dieu, manifestée en Jésus-Christ, pour l'acceptation de la foi. C'est la dernière parole de Dieu au monde : il a absorbé en lui même la gloire de la loi ; et il est brillant pour toujours avec une gloire au-dessus de tout autre. C'est le but principal de Dieu de révéler cette gloire dans l'Evangile, et d'en faire participer les hommes ; il en a toujours été ainsi, il l'est toujours et le sera toujours ; et dans la conscience qu'il a vu et qu'il a été sauvé par l'amour éternel de Dieu, et qu'il en est maintenant le ministre, l'Apôtre revendique cette finalité de la nouvelle alliance comme son couronnement. La loi, comme les dons inférieurs de la vie chrétienne, passe ; mais la nouvelle alliance demeure,

Ces qualités de la dispensation chrétienne, qui constituent sa nouveauté, sont trop facilement perdues de vue. Il est difficile de les apprécier et d'être à la hauteur d'eux, c'est pourquoi ils sont toujours perdus de vue et demandent à être redécouverts. Au premier âge du christianisme, il y avait beaucoup de myriades de Juifs, nous dit le livre des Actes, qui avaient très peu de sens de la nouveauté de l'Évangile ; ils étaient extrêmement zélés pour la loi, même pour la lettre de toutes ses prescriptions rituelles : Paul et sa conception spirituelle du christianisme étaient leur épouvantail.

Dans la première moitié du IIe siècle, la religion même des Églises païennes était déjà devenue plus légale qu'évangélique ; il manquait une appréhension suffisante de la spiritualité, de la liberté et de la nouveauté du christianisme par opposition au judaïsme ; et bien que la réaction de Marcion, qui niait qu'il y ait un lien quelconque entre l'Ancien Testament et le Nouveau, aille à un extrême faux et pervers, c'était la protestation naturelle, et dans ses motifs la légitime, de l'esprit et de la vie contre la lettre. et la loi.

La Réforme au XVIe siècle était essentiellement un mouvement de caractère similaire : c'était la redécouverte de l'Évangile paulinien, ou de l'Évangile dans ses caractéristiques qui faisaient bondir le cœur de Paul de joie : sa justice justificative, sa spiritualité, sa liberté. Dans une scolastique protestante, ce glorieux Évangile s'est encore perdu plus d'une fois ; il est perdu quand « un ministère savant » traite des écrits du Nouveau Testament comme les scribes se sont occupés de l'Ancien ; elle se perd aussi — car les extrêmes se rencontrent — lorsqu'une piété illettrée jure par l'inspiration verbale, voire littérale, et prend pour de simples documents une attitude qui en principe est fatale au christianisme.

C'est dans la vie de l'Église, surtout dans cette vie qui se communique et fait de la communauté chrétienne ce que la communauté juive n'a jamais été, essentiellement une communauté missionnaire, que réside la sauvegarde de toutes ces hautes caractéristiques. Une Église vouée à l'apprentissage, ou au maintien d'une position sociale ou politique, ou même simplement à la culture d'un type de caractère parmi ses propres membres, peut facilement cesser d'être spirituelle et tomber dans la religion légale : une Église activement engagée en se propageant ne le pourra jamais.

Ce n'est pas avec la "lettre" que l'on peut, espérons-le, adresser aux hommes incrédules : ce n'est qu'avec la puissance du Saint-Esprit à l'œuvre dans le cœur ; et là où est l'Esprit, là est la liberté. Aucun n'est aussi « solide » sur l'essentiel de la foi que les hommes avec l'esprit vraiment missionnaire ; mais en même temps aucun n'est si complètement émancipé, et cela par le même Esprit, de tout ce qui n'est pas lui-même spirituel.