2 Corinthiens 7:1

4-18

Chapitre 18

PURITANISME DU NOUVEAU TESTAMENT.

2 Corinthiens 6:14 ; 2 Corinthiens 7:1 (RV)

C'est l'un des passages les plus particuliers du Nouveau Testament. Même un lecteur insouciant doit sentir qu'il y a quelque chose de brusque et d'inattendu là-dedans ; il secoue l'esprit comme une pierre sur la route fait une roue de chariot. Paul a supplié les Corinthiens de le traiter avec le même amour et la même confiance qu'il leur a toujours témoigné, et il insiste sur cette revendication jusqu'à 2 Corinthiens 6:13 .

Vient ensuite ce passage sur la relation des chrétiens au monde. Puis encore, en 2 Corinthiens 7:2 - « Ouvrez-nous vos cœurs ; nous n'avons fait de tort à personne, nous n'avons corrompu aucun homme, nous n'avons profité de personne » - il revient au vieux sujet sans la moindre marque de transition. Si tout était omis de 2 Corinthiens 6:14 2 Corinthiens 7:1 inclus, la continuité à la fois de la pensée et du sentiment serait beaucoup plus frappante.

Cette seule considération a conduit de nombreux savants à croire que ces versets n'occupent pas leur place d'origine. L'ingénieuse suggestion a été faite qu'ils sont un fragment de la lettre à laquelle l'Apôtre se réfère dans la première épître : 2 Corinthiens 5:9 le sentiment, et dans une certaine mesure même les mots, favorisent cette conjecture.

Mais comme il n'y a aucune autorité externe pour une quelconque conjecture, et aucune variation dans le texte, de telles suggestions ne peuvent jamais devenir concluantes. Il est toujours possible qu'en relisant sa lettre, l'apôtre lui-même ait inséré un paragraphe rompant dans une certaine mesure l'étroitesse de la connexion originale. S'il n'y a rien dans le contenu de la section incompatible avec son esprit, la rupture de continuité ne suffit pas à le discréditer.

Certains, cependant, sont allés plus loin. Ils ont souligné les étranges formules de citation - « comme Dieu l'a dit », « dit le Seigneur », « dit le Seigneur tout-puissant » - comme étant différentes de Paul. Même l'idée principale du passage - "ne touchez à aucune chose impure" - est affirmée être en désaccord avec ses principes. Un chrétien juif étroit aurait pu, dit-on, exprimer ce retrait de ce qui est impur, dans le sens d'être associé à l'idolâtrie, mais pas le grand apôtre de la liberté.

En tout cas, il aurait pris soin, en donnant un tel avis dans des circonstances particulières, de sauvegarder le principe de liberté. Et, enfin, un argument est tiré du langage. Le seul point où cela est même plausible est celui qui touche à l'utilisation des termes "chair" et "esprit" dans 2 Corinthiens 7:1 .

Schmiedel, qui a un excursus admirable sur toute la question, décide que ceci, et cela seulement, est certainement un-Pauline. C'est certes inhabituel chez Paul, mais je ne pense pas qu'on puisse en dire plus. La « rigueur et la vigueur » avec lesquelles l'utilisation par Paul de ces termes est étudiée me semblent en grande partie déplacées. Ils avaient sans aucun doute tendance à devenir techniques dans son esprit, mais des mots si universellement et si vaguement utilisés ne pourraient jamais devenir simplement techniques.

Si un contemporain de Paul avait pu écrire : « Purifions-nous de toute souillure de la chair et de l'esprit », alors Paul lui-même aurait pu l'écrire. Le langage offre à tout le monde les mêmes latitudes et libertés, et l'on ne saurait imaginer un sujet qui tentât moins de technicité que celui préconisé dans ces vers. Quelle que soit l'explication de leur insertion apparemment hors de propos ici, je ne peux rien y voir d'étranger à Paul.

Le puritanisme s'apparente certainement plus à l'Ancien Testament qu'au Nouveau, et cela peut expliquer l'instinct avec lequel l'écrivain semble se tourner vers la loi et les prophètes, et l'abondance de ses citations ; mais bien que « toutes choses soient licites » pour le chrétien, le puritanisme a aussi sa place dans le Nouveau Testament. Il n'est pas de conception de la « sainteté » dans laquelle n'entre pas l'idée de « séparation » ; et bien que l'équilibre des éléments puisse varier dans le Nouveau Testament par rapport à l'Ancien, aucun ne peut manquer.

De ce point de vue, nous pouvons mieux examiner le sens et l'application du passage. Si une connexion est recherchée, la meilleure, je pense, est celle fournie par une combinaison de Calvin et Meyer. Quasi recuperata auctoritate , dit Calvin, liberius jam eos objurgat : cela fournit un lien de sentiment entre les vv. 13 et 14 2 Corinthiens 6:13 .

Un lien de pensée est fourni si l'on considère avec Meyer que l'inattention à la règle de vie ici posée était une cause notable de recevoir la grâce de Dieu en vain ( 2 Corinthiens 7:1 ). Notons

(1) l'exigence morale du passage ;

(2) l'hypothèse sur laquelle elle repose ;

(3) la promesse divine qui inspire son observance.

(1) L'exigence morale est d'abord mise sous la forme négative : « Ne soyez pas inégalement attelés aux incroyants. Le mot particulier ετεροζυγουντες (« inégalement attelé ») a une forme apparentée dans Lévitique 19:19 , dans la loi qui interdit l'élevage d'animaux hybrides. Dieu a établi un bon ordre physique dans le monde, et il ne doit pas être confondu et défiguré par le mélange des espèces.

C'est cette loi (ou peut-être une autre forme de celle-ci dans Deutéronome 22:10 , interdisant à un Israélite de labourer avec un bœuf et un âne sous le même joug) qui est appliquée dans un sens éthique dans ce passage. Il y a aussi un ordre moral sain dans le monde, et il ne doit pas être confondu par l'association de ses différentes sortes.

L'application commune de ce texte au mariage des chrétiens et des non-chrétiens est légitime, mais trop étroite. Le texte interdit toute sorte d'union dans laquelle le caractère séparé et l'intérêt du chrétien perdent quelque chose de leur caractère distinctif et de leur intégrité. Ceci est mis en évidence plus fortement dans la citation libre d' Ésaïe 52:2 dans 2 Corinthiens 6:17 : "Sortez du milieu d'eux, et séparez-vous, dit le Seigneur, et ne touchez à rien d'impur.

" Ces paroles étaient à l'origine adressées aux prêtres qui, lors de la rédemption d'Israël de Babylone, devaient ramener les vases sacrés du temple à Jérusalem. Mais nous devons nous rappeler que, bien que ce soient des paroles de l'Ancien Testament, elles sont citées par un Nouveau Testament. écrivain, qui y met inévitablement sa propre signification. « La chose impure » ​​qu'aucun chrétien ne doit toucher ne doit pas être prise dans un sens lévitique précis ; qu'il suggère à tout simple esprit chrétien maintenant.

Nous ne devons avoir aucune connexion compromettante avec quoi que ce soit dans le monde qui soit étranger à Dieu. Soyons aussi aimants et conciliants qu'il nous plaira, mais tant que le monde est ce qu'il est, la vie chrétienne ne peut s'y maintenir que dans une attitude de protestation. Il y aura toujours des choses et des personnes auxquelles le chrétien devra dire Non !

Mais l'exigence morale du passage est mise sous une forme plus positive dans le dernier verset : « Purifions-nous de toute souillure de la chair et de l'esprit, achevant la sainteté dans la crainte de Dieu. C'est l'idéal de la vie chrétienne. Il y a quelque chose à surmonter et à ranger ; il y a quelque chose à travailler et à compléter ; il y a un élément ou une atmosphère spirituelle - la crainte de Dieu - dans laquelle seul ces tâches peuvent être accomplies.

La crainte de Dieu est un nom de l'Ancien Testament pour la vraie religion, et même sous le Nouveau Testament, elle tient sa place. Les séraphins voilent toujours leurs visages pendant qu'ils crient « Saint, saint, saint est le Seigneur des armées », et nous devons encore ressentir cette grande crainte descendre dans nos cœurs si nous voulons participer à sa sainteté. C'est ce qui dessèche le péché jusqu'à la racine et nous permet de nous purifier de toute souillure de la chair et de l'esprit.

Saint Paul s'inclut ici dans son exhortation : c'est un devoir, un idéal, qui est mis devant tous. Le côté décisif de celui-ci est représenté en καθαρισωμεν ("laissez-nous nettoyer": observez l' aoriste ); son côté patient et laborieux dans επιτελουντες αγιωσυνην (« porter la sainteté jusqu'à son achèvement. ») Presque tout le monde dans une Église chrétienne commence par cette tâche : nous nous purifions des souillures évidentes et superficielles ; mais combien peu portent le travail dans l'esprit, combien peu le poursuivent sans cesse vers la perfection.

Au fur et à mesure que les années passent, que les diverses expériences de la vie nous viennent avec leurs leçons et leur discipline de Dieu, alors que nous voyons la vie des autres, ici s'enfoncer de plus en plus profondément dans les corruptions du monde, là s'élever chaque jour plus près et plus près de la sainteté parfaite qui est leur but, cette exigence n'affirme-t-elle pas son pouvoir sur nous ? N'est-ce pas une grande chose, une chose digne, que nous nous efforcions de nous débarrasser de toute notre nature, extérieurement et intérieurement, tout ce qui ne peut pas supporter le saint œil de Dieu ; et que nous devrions considérer la sainteté chrétienne, non pas comme un sujet de pensées fortuites une fois par semaine, mais comme la tâche à reprendre, avec une diligence inlassable, chaque jour que nous vivons ? Soyons sérieux avec cela, car certainement Dieu est sérieux.

(2) Observez maintenant l'hypothèse sur laquelle se fonde l'exigence de ne pas être inégalement attelé aux incroyants. C'est qu'il y a deux intérêts éthiques ou spirituels dans le monde, et qu'ils sont fondamentalement incompatibles l'un avec l'autre. Cela implique qu'en choisissant l'un, l'autre doit être rejeté. Mais cela implique plus : cela implique qu'au fond il n'y a que deux sortes de personnes dans le monde : celles qui s'identifient à l'un de ces intérêts, et celles qui s'identifient à l'autre.

Maintenant, tant que cela reste sous une forme abstraite, les gens ne se disputent pas avec cela. Ils n'ont aucune objection à admettre que le bien et le mal sont les seules forces spirituelles du monde, et qu'ils s'excluent mutuellement. Mais beaucoup n'admettront pas qu'il n'y a que deux sortes de personnes dans le monde, répondant à ces deux forces. Ils diraient plutôt qu'il n'y a qu'un seul genre de personnes, chez qui ces forces sont combinées avec des variétés et des modifications infinies.

Cela semble plus tolérant, plus humain, plus capable d'expliquer les mélanges étonnants et les incohérences que nous voyons dans les vies humaines. Mais ce n'est pas plus vrai. C'est une intuition plus pénétrante qui juge que chaque homme, malgré sa gamme de neutralité, choisirait en dernier ressort son camp ; en somme, dans une crise du genre, prouverait enfin qu'il n'était pas bon et mauvais, mais bon ou mauvais.

On ne peut pas prétendre juger les autres, mais parfois les hommes se jugent eux-mêmes, et toujours Dieu peut juger. Et il y a un instinct chez ceux qui perfectionnent la sainteté dans la crainte de Dieu qui leur dit, sans les rendre le moins du monde pharisaïques, non seulement quelles choses, mais quelles personnes - non seulement quelles idées et pratiques, mais quels caractères individuels - sont ne pas se faire des amis. Ce n'est ni l'orgueil, ni le mépris, ni la censure, qui parle ainsi, mais la voix de toute expérience chrétienne.

On le reconnaît tout de suite en ce qui concerne les jeunes : les gens se méfient des amis que se font leurs enfants, et un maître d'école écartera inexorablement, non seulement une mauvaise habitude, mais un mauvais garçon, de l'école. Il doit être reconnu aussi facilement dans la maturité que dans l'enfance : il y a des hommes et des femmes, ainsi que des garçons et des filles, qui représentent distinctement le mal, et dont la société est à décliner. Protester contre eux, les repousser, ressentir leur vie et leur conduite comme moralement offensantes, est un devoir chrétien ; c'est le premier pas vers leur évangélisation.

Il vaut la peine de remarquer dans le passage qui nous est présenté comment l'Apôtre, partant d'idées abstraites, descend, à mesure qu'il devient plus urgent, dans des relations personnelles. Quelle communion ont la justice et l'anarchie ? Rien. Quelle communion a la lumière avec les ténèbres ? Rien. Quelle concorde a le Christ avec Bélial ? Ici entrent en jeu les personnes qui sont les chefs ou les représentants des intérêts moraux opposés, et ce n'est que maintenant que nous ressentons la plénitude de l'antagonisme.

L'intérêt de la sainteté est recueilli dans le Christ ; l'intérêt du mal dans le grand adversaire ; et ils n'ont rien en commun. Et ainsi avec le croyant et l'incroyant. Bien sûr il y a un terrain sur lequel ils peuvent se rencontrer : le même soleil brille sur eux, le même sol les soutient, ils respirent le même air. Mais dans tout ce qui est indiqué par ces deux noms – croyant et incroyant – ils sont tout à fait séparés ; et la distinction ainsi indiquée va plus loin que tout lien d'union.

On ne nie pas que l'incroyant puisse avoir beaucoup d'admirables en lui : et pour le croyant, la seule chose suprêmement importante dans le monde est ce que l'incroyant nie, et donc plus il est sérieux, moins il peut se permettre de payer l'incroyant. Amitié. Nous avons besoin de toute l'aide possible pour mener le bon combat de la foi et pour parfaire la sainteté dans la crainte de Dieu ; et un ami dont le silence engourdit la foi, ou dont les paroles la troublent, est un ami qu'aucun chrétien sérieux n'ose garder.

Des mots comme ceux-ci ne sembleraient pas si durs si la foi commune des chrétiens était ressentie comme un véritable lien d'union entre eux, et si le recul du monde incrédule était perçu comme l'action de toute la société chrétienne, l'instinct de soi -préservation dans la nouvelle vie chrétienne. Mais, au risque de paraître dur, il faut répéter qu'il n'y a jamais eu de situation dans le monde où le commandement n'ait eu aucun sens. « Sortez du milieu d'eux et séparez-vous » ; ni une obéissance à ce commandement qui n'impliquait pas la séparation des personnes aussi bien que des principes.

(3) Mais ce qui est le plus important dans le passage, c'est la série de promesses divines qui doivent inspirer et soutenir l'obéissance. Les séparations qu'exige une vie chrétienne sérieuse ne sont pas sans contrepartie ; quitter le monde, c'est être accueilli par Dieu. Il est probable que l'association pernicieuse que l'écrivain avait immédiatement en vue était l'association avec les païens dans leur culte, ou du moins dans leurs fêtes sacrificielles.

En tout cas, c'est l'incohérence de cela avec le culte du vrai Dieu qui forme le point culminant de son remontrance. Quel accord y a-t-il entre un temple de Dieu et des idoles ? et c'est à cela encore que se rattachent les promesses encourageantes. « Nous, dit l'Apôtre, sommes un temple du Dieu vivant. Cela porte avec lui tout ce qu'il a affirmé : car un temple signifie une maison dans laquelle Dieu habite, et Dieu ne peut habiter que dans un lieu saint.

Les païens comme les juifs reconnaissaient la sainteté de leurs temples : rien n'était gardé plus jalousement ; rien, s'il était violé, n'était plus promptement et plus terriblement vengé. Paul avait vu le jour où il avait donné son vote pour verser le sang d'un homme qui avait parlé de manière irrespectueuse du Temple de Jérusalem, et le jour viendrait où lui-même risquait sa vie sur le simple soupçon d'avoir emmené un païen dans le lieu saint.

Il s'attend à ce que les chrétiens soient aussi sérieux que les juifs qui gardent la sainteté de la maison de Dieu inviolée ; et maintenant, dit-il, nous sommes cette maison : c'est nous-mêmes que nous devons garder intacts du monde.

Nous sommes le temple de Dieu conformément à la promesse centrale de l'ancienne alliance : comme Dieu l'a dit : « J'habiterai en eux et j'y marcherai, et je serai leur Dieu, et ils seront mon peuple. L'original de ceci est Lévitique 26:2 ; Lévitique 26:12 .

L'Apôtre, comme on l'a déjà observé, prend les mots de l'Ancien Testament dans le sens du Nouveau Testament : tels qu'ils se trouvent ici dans Deuxième Corinthiens, ils signifient quelque chose de beaucoup plus intime et profond que dans leur ancienne place dans Lévitique. Mais même là, nous dit-il, ils sont une promesse pour nous. Ce que Dieu dit, il le dit à son peuple et le dit une fois pour toutes. Et si la présence divine dans le camp d'Israël, présence représentée par l'Arche et sa tente, devait consacrer cette nation à l'Éternel, et leur inspirer le zèle de garder le camp propre, afin que rien n'offense les yeux de sa gloire, combien plus ceux que Dieu a visités dans son Fils, ceux en qui il habite par son Esprit, doivent-ils se purifier de toute souillure et rendre leurs âmes propres à sa demeure ? Après avoir répété la charge de sortir et de se séparer,

Le principal semble être 2 Samuel 7:1 , qui contient les promesses faites à l'origine à Salomon. En 2 Samuel 7:14 de ce chapitre, nous avons l'idée de la relation paternelle et filiale, et en 2 Samuel 7:8 l'orateur est décrit dans la LXX, comme ici, comme le Seigneur Tout-Puissant.

Mais des passages comme Jérémie 31:1 ; Jérémie 31:9 , a sans doute aussi traversé l'esprit de l'écrivain, et c'est le fond, pas la forme, qui est l'essentiel. La liberté même avec laquelle ils sont reproduits nous montre à quel point l'écrivain est chez lui, et combien il est sûr de faire la juste et naturelle application de ces anciennes promesses.

Séparez-vous, car vous êtes le temple de Dieu : séparez-vous et vous serez fils et filles du Seigneur tout-puissant, et il sera votre Père. Haec una ratio instar mille esse debet. L'amitié du monde, comme Jacques nous le rappelle, est inimitié avec Dieu ; c'est le côté consolant de la même vérité que la séparation d'avec le monde signifie l'amitié avec Dieu. Cela ne signifie pas la solitude, mais une société plus bénie ; non pas renoncement à l'amour, mais admission au seul amour qui satisfait l'âme, parce que celui pour lequel l'âme a été faite.

Le puritanisme du Nouveau Testament n'est pas une chose dure et repoussante, qui éradique les affections et rend la vie sombre et stérile ; c'est la condition dans laquelle le cœur est ouvert à l'amour de Dieu et rempli de toute consolation et joie dans l'obéissance. Avec lui à nos côtés - avec la promesse de son Esprit en nous pour nous sanctifier, de sa bonté paternelle pour nous enrichir et nous protéger - n'obéirons-nous pas à l'exhortation de sortir et de nous séparer, de nous purifier de tout ce qui souille, de perfectionner sainteté dans sa crainte ?