Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
2 Rois 23:31-33
JÉHOAHAZ
BC 608
« Je suis passé, et voilà ! il était parti : je l'ai cherché, mais sa place n'a pu être trouvée nulle part.
C'est dans les circonstances désastreuses qui ont accompagné la mort de son père à Meguiddo que Joachaz a commencé à régner. Il y a une certaine confusion au sujet des quatre fils de Josias, que le Chroniqueur appelle Johanan, Jehoiakim, Sédécias et Shallum. 1 Chroniques 3:15 De Jérémie 22:11 , il apparaît que Joachaz était le nom royal pris lors de son onction par Shallum, le troisième fils.
Si tel est le cas, il ne peut pas être identifié à Johanan, le premier-né, comme en marge de notre version. De plus, il ressort de nos historiens que Joachaz avait vingt-trois ans à sa succession, et était donc plus jeune que Jojakim qui (trois mois plus tard) lui succéda à l'âge de vingt-cinq ans. Joachaz était le propre frère de Sédécias, Jojakim étant son demi-frère par une autre mère (Zébudah).
Nous ne savons pas pour quelle raison il était préféré par « le peuple du pays » à son frère aîné Eliakim ou Jojakim. C'était probablement parce qu'ils le considéraient comme un prince d'un courage et d'une capacité éminents. Les grands espoirs que la nation a conçus de lui peuvent être vus dans l'élégie pathétique d' Ézéchiel 19:1 :-
« De plus, porte une lamentation sur les princes d'Israël et dis :
Quelle était ta mère ? Une lionne !
Au milieu des lions elle se coucha,
Au milieu des jeunes lions, elle nourrissait ses petits.
Elle a élevé un de ses petits : il est devenu un jeune lion ;
Il a appris à attraper la proie; il a dévoré les hommes.
Les nations entendirent parler de lui ;
Dans leur fosse fut-il emmené,
Et ils l'amenèrent avec des crochets au pays d'Égypte. » Ézéchiel 19:1
On voit aussi qu'il était à un degré éminent le chouchou de la nation dans le gémissement encore plus plaintif de Jérémie qui sera cité plus loin. Le fait que Shallum changea solennellement son nom en Joachaz (« Jéhovah s'empare »), et que le peuple du pays non seulement « le fit roi à la place de son père », mais aussi « l'oignit, indique une succession contestée ». De grands espoirs ont été conçus de lui; mais il n'avait guère de chance de les remplir, car il ne lui fut permis de régner que trois mois.
Quels ont été les événements de ces mois, nous ne le savons pas. Joachaz a dû décevoir toutes les espérances que le parti religieux avait pu former de lui ; car si cher qu'il leur fût, les historiens rapportent de lui qu'« il fit ce qui est mal aux yeux de l'Éternel, selon tout ce que ses pères avaient fait », bien qu'ils ne précisent aucune infraction particulière. Le même triste verdict est rendu à ses quatre successeurs ; mais Josèphe dit encore plus catégoriquement de Joachaz qu'il était impie et impur.
Il doit avoir fait preuve d'une certaine activité à d'autres égards, sinon Ézéchiel aurait à peine dit que « les nations ont entendu parler de lui » et qu'« il a appris à attraper la proie ; il a dévoré les hommes ». Sur tous ses actes, quels qu'ils aient pu être, « l'iniquité de l'oubli a aveuglément dispersé son coquelicot », et il a été victime des grands mouvements mondiaux de ces temps troublés.
Car Pharaon, après sa défaite contre Josias à Meguiddo, se mit à se rendre maître de la Syrie et de la Palestine. Il a pris Cadytis, qu'Hérodote appelle « une grande ville de Syrie » et qui, puisqu'il ne peut s'agir ici de Gaza, comme chez Hérode. 3:5-a été identifié par certains avec Kadesh. De là, il marcha jusqu'à Carchemish, sur la rive droite de l'Euphrate, sans s'aventurer à l'arrêter, jusqu'à ce qu'« une fois de plus, après neuf siècles, les garnisons égyptiennes regardèrent de haut ce fleuve historique.
« A son retour, il s'arrêta à Riblah, sur l'Oronte, pour consolider ses conquêtes syriennes ; et là il apprit que, sans le consulter, le peuple de Jérusalem avait fait de Joachaz leur roi. Après trois mois de campagne, il fit appeler Joachaz à Ribla, et le malheureux prince n'eut d'autre choix que d'obéir.
Peut-être que le parti égyptien à Jérusalem, dirigé par son frère aîné déçu Eliakim, a peut-être intrigué contre lui avec le pharaon Necho. Lorsqu'il atteignit Riblah, il fut déposé sans cérémonie ; et bien que nous puissions espérer que l'expression d'Ézéchiel, qu'« ils l'ont amené avec des crochets dans le pays d'Égypte », appartient à la métaphore du lionceau capturé, il est certain qu'il a été emmené sur les rives du Nil comme un captif enchaîné, pour ne jamais revenir.
Combien de temps sa misérable vie s'est prolongée, ou comment il a été traité en Egypte, nous ne le savons pas. Le soleil du jeune prince se coucha dans les ténèbres alors qu'il faisait encore jour. Aucun roi de Juda avant lui n'était mort en prison et en exil, et la calamité frappa durement le cœur de son peuple. L'Egypte ne devait pas échapper, peu de temps après, à la ruine de la violence et de l'orgueil ; mais si le jeune roi juif était mort entre-temps d'un cœur brisé, ou s'il avait traîné dans les cheveux sa vie mutilée, ou s'il avait été assassiné dans son cachot, personne ne le savait. Une seule chose était claire pour le triste prophète : il ne reviendrait jamais.
« Ne pleurez pas sur le mort, ne vous plaignez pas de lui ; mais pleurez beaucoup sur celui qui est parti ; car il ne reviendra plus. Il ne reverra plus sa patrie. Car ainsi parle l'Éternel au sujet de Shallum, fils de Josias, roi de Juda, qui régna à la place de Josias son père, qui sortit de ce lieu : « Il n'y retournera plus ; mais là où ils l'ont conduit captif, il mourra, et il ne verra plus ce pays. ."' Jérémie 22:10
Pour montrer son pouvoir absolu sur Juda et Jérusalem, le pharaon Necho a non seulement déposé et enchaîné leur roi, mais a soumis tout le pays à un tribut annuel de cent talents d'argent (environ 40 000 £) et d'un talent d'or (environ 4 000 £) .
Même cette somme relativement faible était un lourd fardeau pour un pays si affligé et appauvri, et Pharaon leur imposa en outre un vassal pour veiller à ce qu'il soit dûment extorqué. C'était Eliakim, le fils aîné vivant de Josias. Il n'y avait plus rien à piller dans le Temple ou le palais, et donc l'exaction devait être supportée par le peuple taxé et souffrant.