2 Rois 8:1-15

LA SHUNAMMITE ET HAZEL

2 Rois 8:1

( vers av. J.-C. 886)

"Nos actes nous suivent encore de loin,

Et ce que nous avons été fait de nous ce que nous sommes."

-GEORGE ELIOT

L'anecdote suivante d'Elisée nous ramène une fois de plus en contact avec la Dame de Shunem. Les famines, ou disettes, étaient malheureusement très fréquentes dans un pays si entièrement dépendant, comme la Palestine l'est, des pluies matinales et tardives. À une certaine occasion, Elisée avait prévu que « Jéhovah avait appelé à une famine » ; car l'épée, la famine et la peste sont représentées comme des ministres qui attendent son ordre ( Jérémie 25:29 ; Ézéchiel 38:21 ).

Il avait également prévu que ce serait de longue durée et, par bonté envers la Sunamite, l'avait prévenue qu'elle ferait mieux de s'éloigner pour un temps dans un pays où il y avait plus d'abondance. C'était dans des circonstances similaires qu'Élimélec et Naomi, ancêtres de la lignée de David, avaient pris leurs fils Mahlon et Chillon et étaient allés vivre au pays de Moab ; et, en effet, la famine qui a décidé la migration de Jacob et de ses enfants en Egypte avait été un tournant dans l'histoire du peuple élu.

La Dame de Shunem avait appris par expérience le poids des paroles d'Elisée. Son mari n'est pas mentionné, et était probablement mort; elle se leva donc avec sa maison et passa sept ans dans la plaine de Philistie. À la fin de cette période, la disette avait cessé et elle retourna à Shunem, mais seulement pour découvrir que pendant son absence, sa maison et ses terres étaient en possession d'autres propriétaires et avaient probablement échappé à la Couronne.

Le roi était l'ultime, et dans une large mesure la seule, source de justice dans son petit royaume, et elle alla déposer sa réclamation devant lui et demander la restitution de ses biens. Par une circonstance providentielle, elle arriva exactement au moment le plus favorable. Le roi - il devait s'agir de Joram - était en train de parler à Guéhazi des grandes œuvres d'Elisée. Comme il est peu probable qu'il converse longuement avec un lépreux, et comme Guéhazi est encore appelé « le serviteur de l'homme de Dieu », l'incident peut être ici rapporté dans le désordre.

Il est agréable de voir Joram s'intéresser si profondément à l'histoire du prophète. Déjà à maintes reprises au cours de ses guerres avec Moab et la Syrie, ainsi qu'à l'occasion de la visite de Naaman, si cela s'était déjà produit, il avait reçu la preuve la plus complète de la réalité de la mission d'Elisée, mais il pouvait naturellement ignorer les nombreuses incidents privés dans lesquels il avait fait preuve d'un pouvoir surnaturel.

Entre autres histoires, Guéhazi lui racontait celle de la Sunamite et comment Elisée avait donné la vie à son fils mort. À ce moment-là, elle se présenta devant le roi et Guéhazi dit : « Mon seigneur, ô roi, c'est la femme même, et c'est son fils qu'Elisée a rappelé à la vie. En réponse aux questions de Joram, elle a confirmé l'histoire, et il a été tellement impressionné par le récit qu'il a non seulement ordonné la restitution immédiate de sa terre, mais aussi de la valeur de ses produits pendant les sept années de son exil.

Nous arrivons maintenant à l'accomplissement du deuxième des commandements qu'Élie avait reçus si longtemps auparavant à Horeb. Pour compléter le châtiment qui devait encore tomber sur Israël, il avait été invité à oindre Hazaël pour être roi de Syrie dans la chambre de Benhadad. Jusqu'à présent, le mandat n'avait pas été rempli parce qu'aucune opportunité ne s'était présentée; mais le moment fixé était maintenant arrivé. Elisée, pour une raison quelconque, et pendant un intervalle de paix, visita Damas, où la visite de Naaman et les événements des guerres syriennes avaient rendu son nom très célèbre.

Benhadad II, petit-fils ou arrière-petit-fils de Rezin, après un règne tumultueux d'une trentaine d'années, marqué par quelques succès, mais aussi par les terribles revers déjà enregistrés, gisait dangereusement malade. En entendant la nouvelle que le prophète d'Israël faisait des merveilles était dans sa capitale, il envoya lui poser la question : « Vais-je guérir ? C'était l'usage, depuis les premiers jours, de se concilier la faveur des prophètes par des présents, sans lesquels même le plus humble suppliant n'osait guère s'approcher d'eux.

Le cadeau envoyé par Benhadad était vraiment royal, car il pensait peut-être acheter l'intercession ou l'intervention miraculeuse de ce puissant thaumaturge. Il envoya Hazaël avec une sélection « de toutes les bonnes choses de Damas », et, comme un oriental, il s'efforça de rendre son offrande plus magnifique en la distribuant sur le dos de quarante chameaux.

A la tête de cette imposante procession de chameaux marchait Hazaël, le commandant des forces, et se tenait en présence d'Elisée avec l'humble appel : « Ton fils Benhadad, roi de Syrie, m'a envoyé vers toi, disant : Recevrai-je maladie?"

On ne nous dit rien de plus de la munificence du roi, mais on ne peut douter qu'elle fut refusée. Si la bénédiction encore plus coûteuse de Naaman avait été rejetée, bien qu'il soit sur le point de recevoir par le ministère d'Elisée une aubaine inestimable, il est peu probable qu'Elisée accepte un cadeau pour lequel il ne pourrait offrir aucun retour, et qui, en fait, directement ou indirectement, impliquait la mort de l'expéditeur. Mais l'historien ne juge pas nécessaire de s'arrêter et de nous dire qu'Elisée a renvoyé les quarante chameaux vides de leurs trésors.

Cela ne valait pas la peine de raconter ce qui allait de soi. S'il n'avait pas été temps, quelques années plus tôt, de recevoir de l'argent et des vêtements, des oliveraies et des vignes, des serviteurs et des servantes, il était encore moins temps de le faire maintenant. Les jours étaient plus sombres maintenant qu'ils ne l'avaient été, et Elisée lui-même se tenait près du Grand Trône Blanc. La protection de ces prophètes intrépides résidait dans leur totale simplicité d'âme.

Ils s'élevaient au-dessus des peurs humaines parce qu'ils se tenaient au-dessus des désirs humains. Ce qu'Elisée possédait était plus que suffisant pour les besoins de la vie simple et humble de celui dont la communion était avec Dieu. Il n'était pas étonnant que les prophètes s'élevaient à une élévation d'où ils pouvaient regarder avec indifférence les superflus de la convoitise des yeux et l'orgueil de la vie, alors que même les sages des païens sont parvenus à une indépendance similaire des luxes terrestres. Celui qui peut gravir de telles montagnes peut regarder avec un mépris silencieux l'or.

Mais il y a une sérieuse difficulté au sujet de la réponse d'Elisée à l'embassage. « Va, dis-lui » - c'est ainsi qu'il est rendu dans notre version autorisée - « Tu peux certainement te rétablir : cependant, le Seigneur m'a montré qu'il mourra sûrement. »

Il est évident que les traducteurs de 1611 voulaient mettre l'accent sur le « maiest » et comprenaient la réponse d'Elisée comme signifiant : « Ton rétablissement est tout à fait possible ; et pourtant » - ajoute-t-il à Hazaël, et non comme faisant partie de sa réponse au roi : « Jéhovah m'a montré qu'en mourant, il mourra », non pas en effet de cette maladie, mais par d'autres moyens avant qu'il n'en soit guéri.

Malheureusement, cependant, l'hébreu ne portera pas ce sens. Elisée ordonne à Hazaël de revenir avec le message distinct, "Tu vas sûrement récupérer", comme il est correctement rendu dans la version révisée.

Ceci, cependant, est le rendu, non du texte écrit tel qu'il est, mais de la marge. Chacun sait que dans l'original massorétique le texte lui-même s'appelle le K'thib , ou « ce qui est écrit », tandis que la marge s'appelle Q'ri , « lu ». Maintenant, nos traducteurs, à la fois ceux de 1611 et ceux de la Commission de révision, suivent presque invariablement le Kethib comme la lecture la plus authentique. Dans ce cas, cependant, ils abandonnent la règle et traduisent la lecture marginale.

Quel est donc le texte écrit ?

C'est l'inverse de la lecture marginale, car elle a : « Va, dis, tu ne guériras pas.

Le lecteur peut naturellement se demander la cause de cet écart surprenant.

Cela semble être double.

(I) Le mot hébreu, lo, "pas" ( alo ), et le mot lo , pour lui, ont précisément la même prononciation. Par conséquent, ce texte pourrait signifier soit « Va, dis-lui, Tu guériras certainement », ou « Va, dis, Tu ne guériras pas. » La même identité du négatif et du datif de la préposition a rendu absurde un autre passage de la version autorisée, où "Tu as multiplié la nation, et non augmenté la joie : ils se réjouissent devant toi selon la joie de la moisson", devrait être « Tu as multiplié la nation et accru sa joie.

" De même, le verset " C'est lui qui nous a faits, et non nous-mêmes ", peut signifier " C'est lui qui nous a faits, et à lui nous appartenons. " Dans le cas présent, l'adoption du négatif ( qui aurait transmis à Benhadad l'exacte vérité) n'est pas possible ; car cela rend la proposition suivante et son introduction par le mot « Howbeit » entièrement dénuées de sens.

Mais-

(II) cette confusion dans le texte n'aurait peut-être pas surgi dans le cas présent, mais pour la difficulté d'Elisée à sembler envoyer un message délibérément faux à Benhadad, et un message qu'il dit à Hazaël à l'époque est faux.

Cela peut-il être considéré comme impossible ?

Avec les opinions qui prévalent en « ces temps d'ignorance », je pense que non. Abraham et Isaac, saints et patriarches comme ils étaient, ont tous deux dit des mensonges pratiques au sujet de leurs femmes. Ils, en effet, ont été réprimandés pour cela, mais pas sévèrement ; mais, d'un autre côté, Jaël n'est pas réprimandé pour sa trahison envers Sisera ; et Samuel, sous l'apparence d'une permission divine, employa une ruse diplomatique lorsqu'il visita la maison de Jessé ; et dans l'apologue de Michée, un esprit menteur est représenté comme envoyé pour servir Jéhovah ; et Elisée lui-même raconte un mensonge délibéré aux Syriens à Dothan.

La sensibilité au devoir de toujours dire l'exacte vérité n'est pas ressentie en Orient avec l'intensité qu'elle est en terre chrétienne ; et comme nous hésitons à trouver dans le message d'Elisée un autre exemple de cette falsitas dispensativa qui a été si fatalement patronnée par certains des Pères et par de nombreux théologiens romains, l'amour de la vérité lui-même nous obligerait à accepter cette vision de la cas s'il n'y avait pas d'autre interprétation possible.

Je pense cependant qu'un autre point de vue est possible. Je pense qu'Elisée a peut-être dit à Hazaël : « Va, dis-lui que tu guériras sûrement », avec le même accent d'ironie avec lequel Michée a d'abord dit aux deux rois : « Montez à Ramoth en Galaad et prospérez. ; car l'Éternel la livrera entre les mains du roi. Je pense que toute cette manière et le ton de sa voix ont pu montrer à Hazaël, et peuvent avoir été destinés à lui montrer, que ce n'était pas le vrai message d'Elisée à Benhadad.

Ou, pour adopter la même ligne d'explication avec une différence sans importance, Elisée a peut-être voulu dire : « Allez, suivez le penchant que je sais que vous suivrez ; allez rapporter à votre maître le message mensonger que j'ai dit qu'il se rétablirait. Mais ce n'est pas mon message. Mon message, qu'il convienne ou non à vos instincts de courtisan, c'est que Jéhovah m'a prévenu qu'il mourra sûrement.

Qu'un sens comme celui-ci s'attache au verset semble être montré par le contexte. Car non seulement il y avait quelque reproche dans les paroles d'Elisée, mais il montrait encore plus sa douleur par son attitude. C'était comme s'il avait dit : « Reprenez le message que vous choisissez, mais Ben Hadad mourra certainement » ; puis il fixa son regard fixe sur le visage du soldat, jusqu'à ce qu'Hazaël rougisse et devienne mal à l'aise.

Ce n'est que lorsqu'il remarqua que la conscience d'Hazaël était troublée par les yeux brillants qui semblaient lire les secrets les plus intimes de son cœur qu'Elisée laissa tomber son regard et fondit en larmes. « Pourquoi pleure mon seigneur ? » demanda Hazaël, dans un malaise encore plus profond. Sur quoi Elisée lui révéla l'avenir. «Je pleure, dit-il, parce que je vois en toi la malédiction et le vengeur des péchés de mon pays natal. Tu deviendras pour eux une épée de Dieu, tu mettras le feu à leurs forteresses, tu massacreras leurs jeunes ; tu briseras leurs petits contre les pierres ; tu déchireras leurs femmes enceintes.

« On ne nous dit pas qu'il infligea réellement ces sauvageries de guerre aux misérables Israélites, mais on nous dit qu'il les frappa sur toutes leurs côtes ; que Jéhovah les livra entre ses mains ; qu'il opprima Israël tous les jours de Joachaz. 2 Rois 10:32 ; 2 Rois 13:3 ; 2 Rois 13:22 Cela étant, il ne fait aucun doute qu'il a exécuté les mêmes lois de guerre atroce qui appartenaient à cette époque et ont continué longtemps après.

De telles atrocités n'ont pas seulement été infligées aux Israélites encore et encore par les Assyriens et autres, Ésaïe 13:15 Osée 10:14 ; Osée 13:16 Nahum 3:10 mais eux-mêmes les avaient souvent infligés, et les avaient infligés avec ce qu'ils croyaient être l'approbation divine, sur leurs propres ennemis.

Voir Josué 6:17 1 Samuel 15:3 Lévitique 27:28 Des siècles plus tard, un de leurs propres poètes considérait comme une béatitude celui qui écraserait les enfants des Babyloniens contre les pierres. Psaume 137:9

Comme la réponse d'Hazaël est généralement lue et interprétée, on nous apprend à la considérer comme une déclaration indignée qu'il ne pourrait jamais être coupable de tels actes ignobles. Il est considéré comme s'il s'agissait « d'une répudiation odieuse de son futur moi ». La leçon qu'on en tire souvent dans les sermons est qu'un homme peut vivre pour commettre et pour se complaire dans des crimes qu'il détestait autrefois et qu'il jugeait impossible qu'il pût jamais commettre.

La leçon est des plus vraies et est capable de mille illustrations. Il transmet l'avertissement profondément nécessaire que ceux qui, même en pensée, s'adonnent à de fausses voies, qu'ils ne considèrent que comme des peccadilles vénielles, peuvent vivre jusqu'à commettre, sans aucun sentiment d'horreur, les délits les plus énormes. C'est l'explication du fait terrible que des jeunes qui semblaient autrefois innocents et saints d'esprit peuvent devenir, petit à petit, des criminels colossaux.

« Les hommes, dit Scherer, avancent inconsciemment d'erreurs en fautes, et de fautes en crimes, jusqu'à ce que la sensibilité soit détruite par le spectacle habituel de la culpabilité, et que les atrocités les plus sauvages finissent par être dignes du nom de politique de l'État.

" Lui-meme a son portrait force de rendre hommage,

Il frémira d'horreur devant sa propre image. "

Mais aussi vraies et nécessaires que soient ces leçons, elles sont tout à fait hors de propos comme déduit de l'histoire d'Hazaël. Ce qu'il a dit n'était pas, comme dans notre version autorisée, « Mais qu'est-ce que ton serviteur est un chien, pour qu'il fasse cette grande chose ? » il n'entend pas non plus par « grande chose » « un crime si mortel ». Ses mots, rendus plus précisément dans notre révision, sont : « Mais qu'est-ce que ton serviteur, qui n'est qu'un chien, pour qu'il fasse cette grande chose ? ou, "Mais qu'est-ce que le chien, ton serviteur?" C'était une dépréciation hypocrite de l'importance et de l'éminence futures qu'Elisée avait prophétisées pour lui.

Il n'y a pas la moindre horreur ni dans ses paroles ni dans ses pensées. Il veut simplement dire "Un simple chien, tel que je suis, ne peut jamais accomplir de si grands desseins." Un chien à l'Est est totalement méprisé ; 1 Samuel 24:14 ; 2 Samuel 9:8 et Hazaël, avec une ironie orientale, s'appelle lui-même un chien, bien qu'il fût le commandant en chef syrien, tout comme un Chinois, en parlant de lui-même, adopte la périphrase « ce petit voleur ».

Elisée ne remarqua pas sa fausse humilité, mais lui dit : « Le Seigneur m'a montré que tu seras roi de Syrie. La date de l'événement était BC 886.

La scène a parfois été déformée au discrédit d'Elisée, comme s'il suggérait au général les crimes de meurtre et de rébellion. L'accusation est tout à fait insoutenable. Elisée était, en effet, dans un sens, chargé d'oindre Hazaël roi de Syrie, parce que le cruel soldat avait été prédestiné par Dieu à cette position ; mais, dans un autre sens, il n'avait aucun pouvoir de donner à Hazaël le puissant royaume d'Aram, ni de l'arracher à la dynastie qui l'avait maintenant détenu pendant de nombreuses générations.

Tout cela a été provoqué par le dessein divin, dans un cours d'événements entièrement hors de la sphère de l'humble homme de Dieu. Dans le transfert de cette couronne, il n'était en aucun cas l'agent ou le suggérant. L'idée d'usurpation devait, sans aucun doute, être déjà dans l'esprit d'Hazaël. Benhadad, pour autant que nous le sachions, était sans enfant. En tout cas, il n'avait pas d'héritiers naturels et semble avoir été un roi ivre, dont les entreprises imprudentes et les immenses échecs avaient si complètement aliéné les affections de ses sujets de lui-même et de sa dynastie, qu'il est mort sans le vouloir et sans se lamenter, et aucune main n'a été levé pour porter un coup à sa défense.

Il n'avait guère besoin d'un prophète pour prévoir que le sceptre serait arraché par une main aussi forte que celle d'Hazaël à une étreinte aussi faible que celle de Benhadad II. Tout ce qu'Elisée avait fait était, sous la direction divine, de lire son caractère et ses desseins, et de lui dire que l'accomplissement de ces desseins était proche.

Hazaël retourna donc à Benhadad, et en réponse à la demande avide, « Qu'est-ce qu'Elisée t'a dit ? il donna la réponse qu'Elisée avait prévu qu'il avait l'intention de donner, et qui était de toute façon un mensonge, car elle supprimait la moitié de ce qu'Elisée avait réellement dit. "Il m'a dit," dit Hazaël, "que tu devrais sûrement récupérer."

La suite de l'interview était-elle le meurtre de Benhadad par Hazaël ?

L'histoire a généralement été ainsi lue, mais Elisée ne l'avait ni prophétisé ni suggéré. La suite est ainsi décrite. "Et il arriva le lendemain, qu'il prit la couverture, et la trempa" dans "de l'eau, et l'étendit sur son visage de sorte qu'il mourut: et Hazaël régna à sa place." La répétition du nom Hazaël dans la dernière proposition est superflue s'il était le sujet de la proposition précédente, et on a par conséquent supposé que « il a pris » n'est que l'idiome impersonnel « qu'on a pris ».

" Certains supposent que, comme Benhadad était dans le bain, son serviteur a pris le drap de bain, l'a mouillé, et a étendu ses plis épais sur la bouche du roi impuissant; d'autres, qu'il a trempé l'édredon épais, que le roi était trop Dans les deux cas, il est peu probable qu'un grand officier comme Hazaël se soit trouvé dans la salle de bain ou la chambre du roi mourant. Pourtant, nous devons nous rappeler que le préfet du prétoire Macro aurait étouffé Tibère avec ses draps.

Josèphe dit que Hazaël a étranglé son maître avec un filet ; et, en effet, il a généralement été jugé coupable de la perpétration du meurtre. Mais il est juste de lui laisser le bénéfice du doute. Quoi qu'il en soit, il semble avoir régné pendant quelque quarante-six ans (886-840 av. J.-C.) et avoir légué le sceptre à un fils auquel il avait conféré l'ancien nom dynastique de Benhadad.