2 Samuel 14:1-9

CHAPITRE XVIII.

ABSALOM Banni et ramené

2 Samuel 13:38 - 2 Samuel 14:1 .

GESHUR, où Absalom s'enfuit après le meurtre d'Amnon, accompagné selon toute vraisemblance des hommes qui l'avaient tué, était un petit royaume de Syrie, situé entre le mont Hermon et Damas. Maaca, la mère d'Absalom, était la fille de Talmai, roi de Gueshur, de sorte qu'Absalom était là parmi ses propres parents. Il n'y a aucune raison de croire que Talmaï et son peuple avaient renoncé au culte idolâtre qui prévalait en Syrie.

Pour David, s'allier en mariage avec un peuple idolâtre n'était pas conforme à la loi. En droit, Absalom devait être un Hébreu, circoncis le huitième jour ; mais en esprit, il n'aurait probablement pas peu de sympathie pour la religion de sa mère. Son aliénation totale dans le cœur de son père ; l'insouciance avec laquelle il cherchait à chasser du trône l'homme qui y avait été si solennellement appelé par Dieu ; le vœu qu'il prétendait avoir fait, lorsqu'il était en Syrie, que s'il était invité à revenir à Jérusalem, il « servirait le Seigneur », tout indique un homme infecté en grande partie par l'esprit, s'il n'est pas accro à la pratique , de l'idolâtrie. Et la teneur de sa vie, si pleine de méchanceté de sang-froid, illustrait bien l'influence de l'idolâtrie, qui n'engendrait ni la crainte de Dieu ni l'amour de l'homme.

Nous avons vu qu'Amnon n'avait pas cette emprise profonde sur le cœur de David qu'avait Absalom ; et c'est pourquoi il n'est pas étonnant que lorsque le temps eut maîtrisé la vive sensation d'horreur, le roi « fut réconforté au sujet d'Amnon, voyant qu'il était mort ». Il n'y avait aucun grand vide laissé dans son cœur, aucune envie irrépressible de l'âme pour le retour des défunts. Mais il en fut autrement dans le cas d'Absalom, - "le cœur du roi était vers lui.

« David était dans un douloureux dilemme, placé entre deux impulsions opposées, la judiciaire et la paternelle ; la justice appelant au châtiment d'Absalom, la paternelle avide de sa restauration. Absalom avait enfreint de la manière la plus flagrante une loi plus ancienne encore que le Sinaï. législation, car elle avait été donnée à Noé après le déluge - " Quiconque verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé. " Mais la profonde affection de David pour Absalom l'a non seulement fait hésiter à exécuter cette loi, très désireux de l'avoir à nouveau près de lui, gracié, pénitent comme il l'espérait sans doute, et jouissant de tous les droits et privilèges du fils du roi.

La première partie du chapitre dont nous sommes maintenant saisis rapporte la manière dont David, dans sa grande faiblesse, sacrifia le judiciaire au paternel, sacrifia son jugement à ses sentiments, et le bien du royaume pour la satisfaction de son affection. Car il était trop évident qu'Absalom n'était pas un homme apte à succéder à David sur le trône. Si Saul n'était pas apte à régner sur le peuple de Dieu, et en tant que vice-gérant de Dieu, Absalom l'était beaucoup plus.

Non seulement il n'était pas le bon type d'homme, mais, comme ses actions l'avaient montré, il était tout le contraire. Par sa propre méchanceté, il était maintenant un hors-la-loi et un exilé ; il était hors de vue et risquait de perdre la tête ; et il n'était pas souhaitable que l'on entreprenne quelque démarche que ce soit pour le ramener parmi le peuple et lui donner toutes les chances de succession. Pourtant, malgré tout cela, le roi dans son cœur secret désirait récupérer Absalom. Et Joab, n'étudiant pas le bien-être du royaume, mais ne tenant compte que des désirs forts du roi et de l'héritier présomptif, imagina un plan pour satisfaire leur désir.

Cette collision du paternel et du judiciaire, que David supprima en sacrifiant le judiciaire, nous rappelle une discorde du même genre sur une bien plus grande échelle, qui reçut une solution d'un genre bien différent. Le péché de l'homme a créé la même difficulté dans le gouvernement de Dieu. L'esprit judiciaire, exigeant le châtiment de l'homme, se heurtait au paternel, désirant son bonheur.

Comment allaient-ils se réconcilier ? C'est la grande question sur laquelle les prêtres du monde, lorsqu'ils ne connaissent pas la révélation divine, se sont embarrassés depuis que le monde a commencé. Lorsque nous étudions les religions du monde, nous voyons très clairement qu'il n'a jamais été jugé satisfaisant de résoudre le problème comme David a résolu sa difficulté, en sacrifiant simplement le judiciaire. La conscience humaine refuse d'accepter un tel règlement.

Il exige qu'il soit fait quelque satisfaction à cette loi dont le Juge divin est l'administrateur. Il ne peut supporter de voir Dieu abandonner son siège de jugement afin qu'il puisse faire preuve d'une miséricorde sans discernement. Fantastiques et insensés au dernier degré, sinistres et repoussants aussi, dans de nombreux cas, ont été les moyens par lesquels on a cherché à fournir la satisfaction nécessaire. Les terribles sacrifices de Moloch, les mutilations de Juggernaut, les pénitences de la papauté, sont des solutions des plus repoussantes, alors qu'elles témoignent toutes de la conviction intuitive de l'humanité que quelque chose en forme d'expiation est indispensable.

Mais si ces solutions nous rebutent, non moins satisfaisante est l'opinion opposée, maintenant si courante, que rien en forme de sacrifice pour le péché n'est nécessaire, qu'il n'y a pas lieu de tenir compte du judiciaire, que la clémence infinie de Dieu est adéquate. pour s'occuper de l'affaire, et qu'une véritable croyance en sa paternité la plus aimante est tout ce qui est requis pour le pardon et l'acceptation de ses enfants égarés.

En réalité, ce n'est pas du tout une solution ; c'est juste la méthode de David de sacrifier le judiciaire ; il ne satisfait aucune conscience saine, il n'apporte une paix solide à aucune âme troublée. La vraie et unique solution, par laquelle le respect dû est montré à la fois au judiciaire et au paternel, est celle qui est si pleinement développée et appliquée dans les épîtres de saint Paul. « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, n'imputant pas aux hommes leurs offenses.

Revenant au récit, nous avons maintenant à examiner le stratagème de Joab, destiné à engager le roi à son insu au rappel d'Absalom. L'idée de la méthode peut très probablement avoir été dérivée de la parabole de Nathan de l'agneau de brebis. Le dessein était d'amener le roi à rendre un jugement dans un cas imaginaire, et ainsi l'engager à un jugement similaire dans le cas d'Absalom. Mais il y avait une différence mondiale entre le but de la parabole de Nathan et celui de la sage de Tekoah.

La parabole de Nathan était destinée à éveiller la conscience du roi contre ses sentiments ; la femme de Tekoah, comme incitée par Joab, à éveiller ses sentiments contre sa conscience. Joab a trouvé un outil adapté à son objectif chez une femme sage de Tekoah, une petite ville au sud de Juda. Elle était évidemment une personne accommodante et sans scrupules ; mais il n'y a aucune raison de la comparer à la femme d'Endor, à laquelle Saül avait eu recours.

Elle semble avoir été une femme de faculté dramatique, habile à en incarner une autre et à jouer un rôle. Son habileté de cette manière étant connue de Joab, il s'arrangea avec elle pour aller chez le roi avec une histoire fictive, et l'incite maintenant à ramener Absalom. Son histoire racontait qu'elle était une veuve qui avait été laissée avec deux fils, dont l'un dans une querelle a tué son frère dans le champ. Toute la famille s'est soulevée contre elle pour la contraindre à livrer le meurtrier à mort, mais si elle le faisait, son charbon restant serait éteint, et il ne resterait ni nom ni reste à son mari sur la surface de la terre.

En entendant l'affaire, le roi semble avoir été impressionné en faveur de la femme, et a promis de donner un ordre en conséquence. Une conversation ultérieure obtint de lui des assurances plus claires qu'il la protégerait du vengeur du sang. Puis, abandonnant jusqu'ici son déguisement, elle osa faire des remontrances au roi, d'autant plus qu'il n'avait pas traité son propre fils comme il était disposé à traiter le sien. « Pourquoi donc as-tu imaginé une telle chose contre le peuple de Dieu ? car en prononçant cette parole, le roi est comme un coupable, en ce que le roi ne ramène pas chez lui son banni.

Car nous devons nécessairement mourir, et nous sommes comme de l'eau répandue sur le sol qui ne peut plus être ramassée ; Dieu n'ôte pas non plus la vie, mais imagineth veut dire que celui qui est banni ne soit pas un banni de lui. le bannissement d'Absalom est contre le peuple de Dieu, - il n'est pas dans l'intérêt de la nation que l'héritier présomptif soit banni à jamais.

C'est contre l'exemple de Dieu, qui, en administrant sa providence, ne lance pas immédiatement ses flèches contre le destructeur de la vie, mais lui fait plutôt miséricorde et lui permet de revenir à son ancienne condition. La clémence est un attribut divin. Le roi qui peut démêler les difficultés et accorder une telle importance à la miséricorde, est comme un ange de Dieu. C'est une œuvre quasi divine qu'il entreprend lorsqu'il se souvient de son banni.

Elle peut prier, lorsqu'il est sur le point d'entreprendre une telle entreprise, « Que le Seigneur ton Dieu soit avec toi » (RV). Elle savait que toutes les difficultés que le roi pourrait avoir à rappeler son fils proviendraient de ses craintes qu'il agisse contre la volonté de Dieu. La femme intelligente remplit son œil de considérations d'un côté - la miséricorde et la tolérance de Dieu, le pathétique de la vie humaine, le devoir de ne pas aggraver les choses qu'elles ne le sont nécessairement.

Elle savait qu'il serait surpris lorsqu'elle nommerait Absalom. Elle savait que même s'il avait rendu un jugement sur le principe général impliqué dans le cas imaginaire qu'elle lui avait présenté, il pourrait hésiter à appliquer ce principe au cas d'Absalom. Ses instructions de Joab étaient d'amener le roi à sanctionner le retour d'Absalom. Le roi suppose que la main de Joab est dans toute la transaction, et la femme reconnaît qu'il en est ainsi. Après l'entretien avec la femme, David fait venir Joab et lui permet de ramener Absalom. Joab se rend à Gueshur et amène Absalom à Jérusalem.

Mais le traitement que David a réservé à Absalom à son retour ne confirme pas le caractère de sagesse infaillible que la femme lui avait donné. Le roi refuse de voir son fils, et pendant deux ans Absalom vit dans sa propre maison, sans jouir d'aucun des privilèges du fils du roi. Par ce moyen, David enleva toute la grâce de la transaction et irrita Absalom. Il craignait d'exercer sa prérogative royale en lui pardonnant de plein fouet.

Sa conscience lui a dit que cela ne devrait pas être fait. Restituer immédiatement à celui qui avait péché de manière si flagrante toute sa dignité et toute sa puissance était contre le grain. Bien qu'il ait donc donné son consentement au retour d'Absalom à Jérusalem, à toutes fins pratiques, il aurait tout aussi bien pu être à Gueshur. Et Absalom n'était pas homme à supporter cela tranquillement. Comment son esprit fier aimerait-il entendre parler de fêtes royales auxquelles tous étaient présents sauf lui ? Aimerait-il entendre parler de visiteurs distingués du roi des pays environnants, et lui seul exclu de leur société ? Son esprit serait irrité comme celui d'une bête sauvage dans sa cage.

Or ce fut, on ne peut en douter, qu'il se sentit un nouvel éloignement de son père, et conçut le projet de s'emparer de son trône. C'est probablement aussi maintenant qu'il commença à rassembler autour de lui le parti qui lui donna finalement son triomphe éphémère. Il y aurait de la sympathie pour lui dans certains milieux comme un homme maltraité ; tandis qu'il rallierait à lui tous ceux qui étaient mécontents du gouvernement de David, que ce soit pour des raisons personnelles ou publiques.

Les ennemis de sa piété, enhardis par sa conduite envers Urie, trouvant là ce que les ennemis de Daniel dans un âge futur ont essayé en vain de trouver mal sa conduite, commenceraient à penser sérieusement à la possibilité d'un changement. Probablement Joab a commencé à appréhender le danger à venir lorsqu'il a refusé une fois de plus de parler à Absalom. Il semblait être l'impression à la fois de David et de Joab qu'il y aurait un danger pour l'État dans sa restauration complète.

Deux ans de cet état de choses s'étaient écoulés, et la patience d'Absalom était épuisée. Il envoya chercher Joab pour négocier un changement d'arrangements. Mais Joab ne voulait pas le voir. Une seconde fois il envoya, et une seconde fois Joab refusa. Joab était vraiment en grande difficulté. Il semble avoir vu qu'il avait fait une erreur en amenant Absalom à Jérusalem, mais c'était une erreur dont il ne pouvait pas se sortir. Il ne voulait pas revenir en arrière, et il avait peur d'aller de l'avant.

Il n'eut pas le courage de réparer l'erreur qu'il avait commise en invitant Absalom à revenir en le bannissant à nouveau. S'il devait rencontrer Absalom, il savait qu'il serait incapable de répondre aux arguments par lesquels il le pousserait à terminer ce qu'il avait commencé lorsqu'il l'a invité à revenir. C'est pourquoi il l'évitait soigneusement. Mais Absalom n'était pas en reste sur ce point. Il est tombé dans un stratagème grossier pour amener Joab en sa présence.

Leurs champs étant contigus, Absalom envoya ses serviteurs mettre le feu à l'orge de Joab. L'irritation d'une telle blessure non provoquée a surmonté la réticence de Joab à rencontrer Absalom; il est allé à lui dans une rage et a demandé pourquoi cela avait été fait. L'affaire de l'orge serait facile à régler ; mais maintenant qu'il avait rencontré Joab, il lui montra qu'il n'y avait que deux modes de traitement ouverts à David, - soit vraiment pardonner, soit vraiment le punir.

C'était probablement ce que ressentait Joab. Il n'y avait rien de bon, mais beaucoup de mal dans la politique moitié-moitié que le roi poursuivait. Si Absalom était gracié, qu'il soit en bons termes avec le roi. S'il n'est pas gracié, qu'il soit mis à mort pour le crime qu'il a commis.

Joab n'a pas pu réfuter le raisonnement d'Absalom. Et quand il allait voir le roi, il lui imposait également ce point de vue. Et maintenant, après deux ans de demi-mesure, le roi ne voit pas d'autre alternative que de céder. "Quand il eut appelé Absalom, il vint vers le roi, et se prosterna face contre terre devant le roi, et le roi baisa Absalom." C'était le gage de la réconciliation et de l'amitié. Mais ce ne serait pas la conscience tranquille ou l'esprit tranquille que David verrait le meurtrier de son frère en pleine possession des honneurs du fils du roi.

Dans toute cette conduite du roi David, nous ne pouvons retracer que l'engouement d'un laissé à la direction de son propre esprit. C'est gaffe après gaffe. Comme beaucoup d'hommes bons mais erronés, il a commis une erreur à la fois en infligeant des punitions et en accordant des faveurs. Beaucoup de choses qui devraient être punies, de telles personnes passent par-dessus ; ce qu'ils choisissent pour la punition est probablement quelque chose de trivial ; et quand ils punissent, c'est d'une manière si peu judicieuse qu'elle va à l'encontre de ses fins.

Et certains, comme David, oscillent entre le châtiment et la faveur pour détruire à la fois l'effet de l'un et la grâce de l'autre. Son exemple pourrait bien montrer à tous ceux d'entre vous qui sont confrontés à de telles choses la nécessité d'une grande prudence dans cette question importante. Les pénalités, pour être efficaces, devraient être pour des infractions marquées, mais lorsqu'elles sont encourues, elles devraient être fermement maintenues. Ce n'est que lorsque le but de la punition est atteint que la réconciliation doit avoir lieu, et quand cela arrive, elle doit être sincère et complète, restituant au coupable le plein bénéfice de sa place et de ses privilèges, à la fois dans la maison et dans le cœur de ses parents.

Alors David lâche Absalom, pour ainsi dire, sur les habitants de Jérusalem. C'est un jeune homme de belle apparence et de manières fascinantes. « Dans tout Israël, nul n'était aussi loué qu'Absalom pour sa beauté ; de la plante du pied jusqu'au sommet de la tête, il n'y avait aucune tache en lui. Et quand il sondait sa tête (car c'était à chaque la fin de l'année qu'il l'émonda ; parce que ses cheveux étaient lourds sur lui, c'est pourquoi il l'émonda) le poids des cheveux de sa tête était de deux cents sicles après le poids du roi.

« Sans aucun doute, cela avait quelque chose à voir avec le grand amour de David pour lui. Il ne pouvait que le regarder avec fierté et penser avec plaisir combien il était admiré des autres. L'affection qui devait tant à une cause de ce genre était pas susceptible d'être de la qualité la plus élevée ou la plus pure. Que pouvons-nous donc dire de l'affection de David pour Absalom ? Était-il mal pour un père d'être attaché à son enfant ? Était-il mal pour lui d'aimer même un enfant méchant ? Personne peut le penser un instant qui se souvient que « Dieu a recommandé son amour envers nous, en ce que, alors que nous étions encore pécheurs, Christ est mort pour nous.

" Il y a un sens dans lequel les émotions d'amour peuvent être plus puissamment excitées dans le sein d'un parent pieux envers un enfant égaré que envers un enfant sage et bon. La pensée même qu'un enfant est sous l'esclavage du péché crée un sentiment de pathétique presque infini en référence à sa condition.Le désir amoureux de son bien et de son bonheur devient plus intense du sens même du désordre et de la misère dans lequel il se trouve.

La brebis qui s'est éloignée du bercail est l'objet d'une émotion plus profonde que les quatre-vingt-dix-neuf qui y sont en sécurité. En ce sens, un parent ne peut pas trop aimer son enfant, même son enfant pécheur et égaré. L'amour qui recherche le plus grand bien d'autrui ne peut jamais être trop intense, car il est la contrepartie et l'image même de l'amour de Dieu pour les hommes pécheurs.

Mais, pour autant que nous puissions en juger, l'amour de David pour Absalom n'était pas exclusivement de ce genre. C'était une tendresse qui l'amenait à faire des clins d'œil à ses fautes même lorsqu'elles devenaient flagrantes, et qui désirait le voir occuper une place d'honneur et de responsabilité pour laquelle il était certainement loin d'être qualifié. C'était plus que l'amour de la bienveillance. L'amour de la bienveillance a, dans le sein chrétien, une sphère illimitée. Il peut être donné aux plus indignes.

Mais l'amour de la complaisance, le plaisir de chacun, le désir de sa compagnie, le désir d'avoir des relations étroites avec lui, la confiance en lui, en tant que personne à qui nos propres intérêts et les intérêts des autres peuvent être confiés en toute sécurité, est une tout autre sentiment. Ce genre d'amour doit toujours être régulé par le degré de véritable excellence, de véritable valeur, possédé par la personne aimée. La faute dans l'amour de David pour Absalom n'était pas qu'il était trop bienveillant, pas qu'il souhaitait trop de bien à son fils.

C'était qu'il avait trop de complaisance ou de plaisir en lui, plaisir reposant sur un terrain très superficiel, et qu'il était trop disposé à lui faire confier les intérêts les plus vitaux de la nation. Ce penchant pour Absalom était une sorte d'engouement auquel David n'aurait jamais pu céder s'il s'était souvenu du cent et unième psaume, et s'il avait pensé au genre d'hommes que seuls, lorsqu'il a écrit ce psaume, il a décidé de promouvoir pour influencer dans le royaume.

Et là-dessus, nous avons trouvé une leçon générale d'une grande importance. Les jeunes gens, disons catégoriquement les jeunes femmes, et peut-être les jeunes femmes chrétiennes, sont susceptibles d'être captivés par des qualités superficielles, des qualités comme celles d'Absalom, et dans certains cas sont non seulement prêts mais désireux d'épouser ceux qui les possèdent. Dans leur aveuglement, ils sont prêts à engager non seulement leurs propres intérêts, mais les intérêts de leurs enfants, s'ils en ont, à des hommes qui ne sont pas chrétiens, peut-être à peine moraux, et qui ne sont donc pas dignes de leur confiance.

C'est ici que l'affection doit être surveillée et contenue. Les chrétiens ne devraient jamais permettre à leurs affections d'être engagées par quelqu'un qu'ils n'estiment pas entièrement pour des raisons chrétiennes. Honneur à ceux qui, au prix de grands sacrifices, ont honoré cette règle ! Honneur aux parents chrétiens qui élèvent leurs enfants pour qu'ils sentent que, s'ils sont eux-mêmes chrétiens, ils ne peuvent se marier que dans le Seigneur ! Hélas pour ceux qui considèrent que les qualités accidentelles et superficielles sont des motifs suffisants pour une union qui engage les intérêts les plus profonds des âmes pour le temps et pour l'éternité ! Dans la complaisance mal fondée de David en Absalom, et les désastres affreux qui en résultèrent, qu'ils voient un phare pour les mettre en garde contre toute union qui n'a pas une estime mutuelle pour son fondement,