2 Samuel 21:1-14

CHAPITRE XXVIII

LA FAMINE.

2 Samuel 21:1 .

NOUS entrons maintenant dans la partie finale du règne de David. Certaines des affaires auxquelles il était le plus occupé pendant cette période ne sont enregistrées que dans les Chroniques. Parmi ceux-ci, le chef était ses préparatifs pour la construction du temple, dont le grand travail devait être entrepris par son fils. Dans la dernière partie de Samuel, les principales choses enregistrées sont deux jugements nationaux, une famine et une peste, qui se produisirent sous le règne de David, l'un découlant d'une transaction aux jours de Saül, l'autre d'une aux jours de David.

Ensuite, nous avons deux pièces lyriques très remarquables, l'une un chant général d'action de grâce, formant une rétrospective de toute sa carrière; l'autre une vision prophétique du grand souverain qui devait naître de lui et des effets de son règne. En plus de ceux-ci, il y a aussi un avis de certaines guerres de David, non enregistrées auparavant, et une déclaration plus complète concernant ses grands hommes que nous n'avons ailleurs.

L'ensemble de cette section a plus l'apparence d'un recueil de pièces que d'un récit chronologique. Il n'est pas du tout certain qu'elles soient toutes enregistrées dans l'ordre de leur occurrence. Les morceaux les plus caractéristiques sont les deux chants ou psaumes - l'un regardant en arrière, l'autre tourné vers l'avenir ; l'un commémorant la bonté et la miséricorde qui l'avaient suivi tous les jours de sa vie, l'autre imaginant une bonté encore plus grande et une miséricorde plus abondante, encore à conférer sous le Fils de David.

La conjonction « puis » au début du chapitre est remplacée dans la version révisée par « et ». Cela ne signifie pas que ce qui est enregistré ici a eu lieu immédiatement après ce qui précède. Au contraire, la note du temps se trouve dans l'expression générale, « aux jours de David », c'est-à-dire quelque temps sous le règne de David. Pour des raisons évidentes, les commentateurs les plus récents sont disposés à placer cet événement relativement tôt.

Il est probable qu'il s'est produit alors que le crime de Saul était encore frais dans la mémoire publique. À la fin du règne de David, une nouvelle génération était arrivée à maturité, et les transactions du règne de Saül devaient avoir été relativement oubliées. Il est clair d'après l'exception de Mephibosheth de David, que la transaction s'est produite après qu'il ait été découvert et soigné. Il est possible que le récit de la découverte de Mephibosheth ne soit pas dans l'ordre chronologique et que cet événement se soit produit plus tôt qu'on ne le pense généralement. Cela supprimera certaines des difficultés de ce chapitre difficile si nous sommes autorisés à placer l'événement à une époque pas très éloignée de la mort de Saul.

C'était un événement tout à fait singulier, cette famine en terre d'Israël. La calamité était remarquable, la cause était remarquable, le remède le plus remarquable de tous. L'ensemble du récit est douloureux et déroutant ; il place David sous un jour étrange, - il semble placer même Dieu lui-même sous un jour étrange ; et la seule façon dont nous pouvons l'expliquer, en cohérence avec un gouvernement juste, est d'insister beaucoup sur un principe accepté sans hésitation dans ces pays de l'Est, qui faisait du père et de ses enfants « une seule préoccupation », et tenait les enfants responsable des méfaits du père.

1. Quant à la calamité. Ce fut une famine qui dura trois années consécutives, provoquant nécessairement une augmentation de la misère d'année en année. Il y a une présomption que cela s'est produit dans la première partie du règne de David, parce que, si cela avait été après le grand élargissement du royaume qui a suivi ses guerres étrangères, les ressources de certaines parties de celui-ci auraient probablement servi à combler le déficit.

Au début, il ne semble pas que le roi ait estimé qu'il y avait une signification particulière dans la famine, - qu'il s'agissait d'une réprimande pour un péché particulier. Mais lorsque la famine s'étendit à une troisième année, il fut persuadé qu'elle devait avoir une cause particulière. N'a-t-il pas agi ainsi comme nous sommes tous disposés à le faire ? Une petite épreuve que nous jugeons n'être rien ; il ne semble pas avoir de signification ou être lié à une leçon.

Ce n'est que lorsque la petite épreuve se transforme en une grande, ou le bref trouble en une longue affliction, que nous commençons à nous demander pourquoi elle a été envoyée. Si les petits essais étaient davantage pris en compte, les essais lourds seraient moins nécessaires. Le cheval qui s'élance au moindre coup de fouet ou de coup d'éperon n'a pas besoin d'un gros fouet ; ce n'est que lorsque le stimulus le plus léger échoue que le plus lourd doit être appliqué.

La tendance de l'homme, même sous les châtiments de Dieu, a toujours été d'en ignorer la source, - quand Dieu « a déversé sur lui la fureur de sa colère et la force de la bataille, et cela l'a enflammé tout autour, mais il ne le savait pas ; et cela le brûla, mais il ne Ésaïe 42:25 pas » ( Ésaïe 42:25 ). Les procès ne seraient ni si longs ni si sévères si on y faisait plus attention à un stade plus précoce ; s'ils étaient davantage acceptés comme le message de Dieu - "Ainsi parle le Seigneur des armées, Considérez vos voies."

2. La cause de la calamité a été révélée lorsque David a interrogé le Seigneur - "C'est pour Saül et sa maison sanglante, parce qu'il a tué les Gabaonites."

L'histoire du crime pour lequel cette famine a été envoyée ne peut être recueillie qu'à partir de notices fortuites. Il ressort du récit que nous avons devant nous que Saül "consuma les Gabaonites et imagina contre eux qu'ils devaient être détruits s'ils ne restaient sur aucune des côtes d'Israël". Les Gabaonites, comme on le sait, étaient un peuple cananéen qui, grâce à un stratagème astucieux, obtint de Josué l'autorisation de résider dans leurs anciennes colonies, et étant protégé par un serment national solennel, ne fut pas dérangé même lorsqu'il fut découvert que ils avaient pratiqué une fraude.

Ils possédaient des villes situées principalement dans la tribu de Benjamin ; le chef d'entre eux, Gabaon, ''était une grande ville, l'une des villes royales, plus grande qu'Aï. balayez-les de toutes les côtes d'Israël. La mort ou le bannissement était la seule alternative qu'il offrait. Son désir de les exterminer a manifestement échoué, sinon David n'aurait trouvé aucun d'entre eux à consulter ; preuve que ce n'est pas un sentiment d'humanité qui l'a conduit à épargner les Amalécites lorsqu'on lui a ordonné de les détruire.

On ne nous parle d'aucune infraction que les Gabaonites aient commise ; et peut-être la convoitise était-elle à la racine de la politique de Saul. Il y a lieu de croire que lorsqu'il a vu sa popularité décliner et David progresser, il a eu recours à des méthodes peu scrupuleuses pour augmenter la sienne. S'adressant à ses serviteurs, avant le massacre d'Abimélec et des prêtres, il demanda : « Écoutez maintenant, Benjamites, le fils d'Isaï vous donnera-t-il des champs et des vignes, que vous avez tous conspirés contre moi ? De toute évidence, il avait récompensé ses favoris, en particulier ceux de sa propre tribu, avec des champs et des vignes.

Mais comment avait-il obtenu ces dons ? Très probablement en dépossédant les Gabaonites. Leurs villes, comme nous l'avons vu, étaient dans la tribu de Benjamin. Mais pour éviter la jalousie, d'autres, à la fois de Juda et d'Israël, auraient une part du butin. Car il est dit qu'il a cherché à tuer les Gabaonites « dans son zèle pour les enfants d'Israël et de Juda ». Si c'était ainsi que le massacre des Gabaonites était envisagé, il était juste que la nation en pâtisse.

Si la nation profitait de la transaction impie, et était ainsi amenée à cligner des yeux sur la violation de la foi nationale et le massacre d'un peuple inoffensif, elle partageait la culpabilité de Saül et devenait passible de châtiment. Même David lui-même n'était pas exempt de blâme. "Quand il monta sur le trône, il aurait dû voir justice rendue à ce peuple blessé. Mais il avait probablement peur. Il sentait que sa propre autorité n'était pas très sûre, et probablement il hésitait à susciter des ennemis parmi ceux que la justice l'aurait obligé à déposséder.

Le prince et le peuple étaient donc tous les deux en faute, et tous deux souffraient des méfaits de la nation. Peut-être Salomon avait-il en vue ce cas lorsqu'il écrivit : « Ne volez pas le pauvre parce qu'il est pauvre, n'opprimez pas non plus les affligés à la porte ; car le Seigneur plaidera leur cause et gâtera l'âme de ceux qui les ont gâtés.

Mais quel qu'ait pu être le motif de Saül, il est certain que par sa tentative de massacrer et de bannir les Gabaonites, un grand péché national fut commis, et que pour ce péché la nation ne s'était jamais humiliée, et n'avait jamais fait de réparation.

3. Qu'allait-on donc faire maintenant ? Le roi laissa aux Gabaonites eux-mêmes le soin de prescrire la satisfaction qu'ils réclamaient pour ce tort. Cela était conforme à l'esprit de la loi qui donnait aux plus proches parents d'un homme assassiné le droit d'exiger justice du meurtrier. Dans leur réponse, les Gabaonites rejetèrent tout désir de compensation en argent ; et très probablement ce fut une surprise pour le peuple.

Abandonner des terres aurait pu être beaucoup plus difficile que d'abandonner des vies. Ce que les Gabaonites demandaient avait un air sombre de justice ; cela montrait un désir ardent de ramener le châtiment aussi près que possible du coupable : « L'homme qui nous a consumés, et qui a conçu contre nous pour que nous soyons détruits de rester sur l'une des côtes d'Israël, que sept hommes de son des fils nous soient livrés, et nous les pendrons à l'Éternel à Guibea de Saül, que l'Éternel a choisi.

" Sept était un nombre parfait, et par conséquent les victimes devaient être sept. Leur châtiment était d'être pendu ou crucifié, mais en infligeant ce châtiment les Juifs étaient plus miséricordieux que les Romains ; les criminels étaient d'abord mis à mort, puis leurs morts les corps étaient exposés à la honte ouverte. Ils devaient être pendus "à l'Éternel", comme une satisfaction pour expier son juste mécontentement. Ils devaient être pendus "à Guibea de Saül", pour lui rapporter l'offense visiblement, de sorte que l'expiation doit être au même endroit que le crime.

Et lorsqu'il est fait mention de Saul, les Gabaonites ajoutent : « Que le Seigneur a choisi. Car Jéhovah était intimement lié à l'appel de Saül au trône ; Il était en quelque sorte publiquement identifié avec lui ; et à moins que quelque chose ne soit fait pour le déconnecter de ce crime, le reproche en reposerait, dans une certaine mesure, sur lui.

Telle était la demande des Gabaonites ; et David jugea bon de s'y conformer, stipulant seulement que les descendants de Jonathan ne devaient pas être livrés. Les fils ou descendants de Saül qui furent livrés pour cette exécution étaient les deux fils de Rizpah, la concubine de Saül, et avec eux cinq fils de Michal, ou, comme c'est dans la marge, de Mérab, la fille aînée de Saül, qu'elle a mis à nu (RV - pas "élevé", AV) à Adriel le Meholathite. Ces sept hommes furent mis à mort en conséquence, et leurs corps exposés dans la colline près de Gibeah.

La transaction a un aspect très dur pour nous, bien qu'elle n'ait rien de tel pour les gens de l'époque. Pourquoi ces malheureux devraient-ils être si terriblement punis pour le péché de leur père ? Comment était-il possible que David, de sang-froid, les livre à une mort ignominieuse ? Comment a-t-il pu endurer son cœur contre les supplications de leurs amis ? En ce qui concerne ce dernier aspect de l'affaire, il est ridicule de reprocher à David.

Comme nous l'avons fait remarquer à maintes reprises, s'il avait agi comme les autres rois orientaux, il aurait envoyé tous les fils de Saül à la destruction lorsqu'il est monté sur le trône, et n'en aurait laissé aucun, pour aucune autre offense que d'être les enfants de leur père. Grâce à la clémence envers la famille de Saül, le caractère de David est abondamment justifié.

La question de la justice demeure. N'est-ce pas une loi de la nature, peut-on demander, et une loi de la Bible aussi, que le fils ne portera pas l'iniquité du père, mais que l'âme qui le pèche mourra ? Il est sans doute la règle à la fois de la nature et la Bible que le fils ne doit pas être remplacé par le père quand le père est là pour porter la peine. Mais ce n'est ni la règle de l'un ni de l'autre que le fils ne souffre jamais avec le père pour les péchés que le père a commis.

Au contraire, c'est ce que nous voyons se produire, sous de nombreuses formes, chaque jour. C'est un arrangement de la Providence qui déconcerte presque le philanthrope, qui voit que les enfants héritent souvent de leurs parents un cadre physique les disposant aux vices de leurs parents, et qui voit, de plus, que, élevés par des parents vicieux, les enfants sont privés de leurs droits naturels et sont initiés à une vie de vice.

Mais la loi qui identifiait les enfants et les parents à l'époque de l'Ancien Testament a eu des conséquences qui ne seraient plus tolérées aujourd'hui. Non seulement les enfants étaient souvent punis en raison de leur lien physique avec leurs pères, mais ils étaient considérés comme juridiquement un avec eux, et donc passibles de partager leur punition. L'Ancien Testament (comme le chanoine Mozley l'a si puissamment montré*) était à certains égards une économie imparfaite ; les droits de l'individu n'étaient pas aussi clairement reconnus qu'ils le sont sous le Nouveau ; la famille était une sorte d'unité morale et le père était l'agent responsable de l'ensemble.

Quand Acan a péché, toute sa maisonnée a partagé sa punition. La solidarité de la famille était telle que tous étaient impliqués dans le péché du père. Quelque étrange que cela puisse nous paraître ; il ne semblait pas du tout étrange au temps de David que cette règle soit appliquée dans le cas de Saül. Au contraire, on penserait probablement qu'il a fait preuve d'une grande modération de sentiment pour ne pas exiger la mort de toute la postérité vivante de Saul, mais pour limiter la demande au nombre de sept.

Sans doute les Gabaonites avaient énormément souffert. Des milliers et des milliers d'entre eux avaient probablement été tués. Les gens pourraient être désolés pour les sept jeunes hommes qui ont dû mourir, mais qu'il y ait quelque chose d'essentiellement injuste ou même dur dans la transaction est une vision du cas qui ne viendrait à l'esprit de personne. La justice est souvent dure ; les exécutions sont toujours sinistres ; mais voici une nation qui avait déjà connu trois ans de famine pour le péché de Saül, et qui en éprouverait encore bien davantage si aucune expiation publique n'avait lieu ; et sept hommes n'étaient pas beaucoup à mourir pour une nation. (* Leçons sur l'Ancien Testament. Leçon V : "La visite des péchés des pères sur les enfants.")

La dureté du mode de punition fut adoucie par un incident d'une grande beauté morale, qui ne peut que toucher le cœur de tout homme sensible. Rizpah, la concubine de Saul, et mère de deux des victimes, alliant la tendresse d'une mère et le courage d'un héros, prit position à côté du gibet ; et, sans se laisser décourager par la vue des corps pourris et la puanteur de l'air, elle ne laissa ni les oiseaux du ciel s'y reposer le jour ni les bêtes des champs la nuit.

La pauvre femme a dû chercher un tout autre destin lorsqu'elle est devenue la concubine de Saul. Sans doute s'attendait-elle à partager la gloire de son état royal. Mais son seigneur périt au combat, et la splendeur de la royauté disparut à jamais de lui et de sa maison. Puis vint la famine ; sa cause fut déclarée du ciel, sa guérison annoncée par les Gabaonites. Ses deux fils étaient parmi les tués.

Ils n'étaient probablement que des garçons, pas encore au-delà de l'âge qui éveille à fond la sensibilité d'une mère. (Cette considération indique également une date rapprochée.) Nous ne pouvons pas essayer d'imaginer ses sentiments. La dernière consolation qui lui restait était de protéger leurs restes du vautour et du tigre. Les cadavres non enterrés étaient considérés comme déshonorés, et ce, dans une certaine mesure, parce qu'ils étaient susceptibles d'être dévorés par les oiseaux et les bêtes de proie.

Rizpah n'a pas pu empêcher l'exposition, mais elle pourrait essayer d'empêcher les animaux sauvages de les dévorer. Le courage et l'abnégation nécessaires pour ce travail étaient grands, car le risque de violence des bêtes sauvages était très grave. Honneur à cette femme et à son noble cœur ! David semble avoir été profondément impressionné par son héroïsme. Lorsqu'il apprit cela, il alla ramasser les ossements de Jonathan et de ses fils, qui avaient été ensevelis sous un arbre à Jabesh en Galaad, ainsi que les ossements des hommes qui avaient été pendus ; et il enterra les ossements de Saül et de Jonathan à Zela, dans le sépulcre de Kis, père de Saül. Et après cela, Dieu a supplié pour le pays.

Nous proposons une conclusion, fondée sur le ton de ce récit. Elle est marquée, comme chacun doit s'en apercevoir, par un ton solennel et feutré. Quelle que soit l'opinion de notre époque quant à la nécessité de s'en excuser, il est évident qu'aucune excuse n'a été jugée nécessaire pour la transaction au moment où ce document a été rédigé. Le sentiment de tous les partis était évidemment qu'il était indispensable que les choses suivaient le cours qu'elles ont fait.

Personne n'a exprimé son étonnement quand la famine a été expliquée par le crime de Saul. Personne n'a fait d'objection lorsque la question de l'expiation a été soumise aux Gabaonites. La maison de Saül n'a fait aucune protestation lorsque sept de ses fils ont été demandés à mort. Les hommes eux-mêmes, lorsqu'ils savaient ce qui allait arriver, semblent avoir été empêchés de tenter de se sauver par la fuite. Il semblait que Dieu parlait, et la part de l'homme était simplement d'obéir.

Lorsque les incroyants s'opposent à des passages de la Bible comme celui-ci, ou comme le sacrifice d'Isaac, ou la mort d'Acan, ils ont coutume de dire qu'ils illustrent les pires passions du cœur humain consacrées sous le nom de religion. Nous affirmons que dans ce chapitre il n'y a aucun signe d'un quelconque élan de passion ; tout est fait avec gravité, avec sang-froid et solennité. Et, qui plus est, la piété gracieuse de Rizpah est enregistrée, avec simplicité, certes, mais sur un ton qui indique l'appréciation de sa tendre âme maternelle.

Les sauvages assoiffés de sang n'ont pas l'habitude d'apprécier des marques d'affection aussi touchantes. Et de plus, on nous fait sentir que c'était un plaisir pour David de payer cette marque de respect pour les sentiments de Rizpah en faisant enterrer les hommes. Il ne voulait pas lacérer les sentiments de la malheureuse mère ; il était heureux de les apaiser autant qu'il le pouvait. Pour lui, comme pour son Seigneur, le jugement était une œuvre étrange, mais il se complaisait dans la miséricorde. Et il était heureux de pouvoir mêler un léger trait de miséricorde aux couleurs sombres d'une image du jugement de Dieu sur le péché.

Pour tous les esprits justes, il est pénible de punir, et quand une punition doit être infligée, on sent qu'elle doit l'être avec une grande solennité et gravité, et avec une absence totale de passion et d'excitation. Dans un monde pécheur, Dieu aussi doit infliger une punition. Et le châtiment futur des méchants est la chose la plus sombre dans tout le plan du gouvernement de Dieu. Mais cela doit avoir lieu. Et quand cela aura lieu, cela sera fait délibérément, solennellement, tristement.

Il n'y aura aucune exaspération, aucune excitation. Il n'y aura aucun mépris des sentiments des malheureuses victimes de la rétribution divine. Ce qu'ils sont capables de supporter sera bien considéré. Dans quelle condition ils seront placés quand le châtiment viendra, sera calmement pesé. Mais ne pouvons-nous pas voir à quel point il sera pénible (si l'on peut employer une telle expression en référence à Dieu) d'envoyer ses créatures au châtiment ? Comme ses sentiments sont différents lorsqu'il les accueille dans la gloire éternelle ! Comme les sentiments de ses anges sont différents quand se produit ce changement par lequel le châtiment cesse de peser sur les hommes, et la gloire prend sa place ! ''Il y a de la joie en présence des anges de Dieu pour un seul pécheur qui se repent.

" N'est-il pas béni de penser que c'est le sentiment de Dieu, et de tous les esprits divins? Ne croirez-vous pas tous cela, - croire en la miséricorde de Dieu, et accepter la provision de sa grâce? ''Pour Dieu si aimé le monde qu'il a donné à son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas mais qu'il ait la vie éternelle."