2 Samuel 3:22-39

CHAPITRE V.

ASSASSINAT D'ABNER ET D'ISHBOSHETH.

2 Samuel 3:22 ; 2 Samuel 4:1

Il est fort possible qu'en traitant avec Abner, David ait montré un caractère trop complaisant, qu'il ait traité trop légèrement son apparition en armes contre lui à la piscine de Gabaon, et qu'il ait négligé de demander des excuses pour la mort d'Asahel. Certes, il aurait été sage de prendre des mesures pour apaiser l'humeur énervée de Joab et le réconcilier avec le nouvel arrangement. Ceci, cependant, n'a pas été fait.

David était si heureux à l'idée que la guerre civile allait cesser, et que tout Israël était sur le point de le reconnaître comme leur roi, qu'il ne reviendrait pas sur le passé, ni ne ferait de représailles même pour la mort d'Asahel. Il était prêt à laisser passer le passé. Peut-être aussi pensait-il que si Asahel avait trouvé la mort aux mains d'Abner, c'était sa propre témérité qui en était responsable. Quoi qu'il en soit, il était très impressionné par la valeur du service d'Abner en son nom, et très intéressé par le projet vers lequel il se dirigeait maintenant - rassembler tout Israël auprès du roi, faire alliance avec lui et se lier à son allégeance.

Dans ces mesures, Joab n'avait pas été consulté. Quand Abner était à Hébron, Joab était absent pour une entreprise militaire. Dans cette entreprise, il avait eu beaucoup de succès et il a pu se présenter à Hébron avec la preuve de succès la plus populaire qu'un général puisse apporter - une grande quantité de butin. Il ne fait aucun doute que Joab était ravi de son succès, et était dans cet état d'esprit où un homme est le plus disposé à ressentir qu'on l'ignore et à prendre sur lui plus qu'il n'en faut.

Quand il a entendu parler de l'accord de David avec Abner, il était très mécontent. Il alla d'abord trouver le roi et le gronda pour sa simplicité à croire Abner. Ce n'était qu'un stratagème de la part d'Abner de lui permettre de venir à Hébron, de vérifier l'état des affaires de David et de prendre ses propres mesures plus efficacement dans l'intérêt de son adversaire. Le soupçon régnait dans le cœur de Joab ; la générosité de la nature de David non seulement n'était pas partagée par lui, mais semblait être une sottise elle-même.

Son impolitesse envers David est très offensante. Il lui parle sur le ton d'un maître à un serviteur, ou sur le ton de ces serviteurs qui gouvernent leur maître. « Qu'as-tu fait ? Voici, Abner est venu vers toi ; pourquoi l'as-tu renvoyé, et il est tout à fait parti ? Tu sais qu'Abner, fils de Ner, est venu pour te tromper et pour connaître ta sortie. et ton entrée, et de savoir tout ce que tu fais.

« On parle de David comme d'un coupable d'une folie inexcusable, comme s'il était responsable devant Joab, et non Joab devant lui. De la réponse du roi à Joab, rien n'est enregistré ; mais de la confession de David ( 2 Samuel 3:39 ) que le les fils de Zeruiah étaient trop forts pour lui, nous pouvons en déduire que ce n'était pas très ferme ou décidé, et que Joab l'a complètement mis à néant.

Car la toute première chose que Joab fit après avoir vu le roi fut d'envoyer un message à Abner, très probablement au nom de David, mais à l'insu de David, lui demandant de revenir. Joab était à la porte prêt pour ses affaires traîtresses, et prenant Abner à part comme pour une conversation privée, il lui plongea son poignard dans la poitrine, ostensiblement pour se venger de la mort de son frère Asahel. Il y avait quelque chose d'éminemment méchant et ignoble dans l'acte.

Abner était maintenant en bons termes avec le maître de Joab, et il ne pouvait pas craindre le danger du serviteur. Si l'assassinat est méchant parmi les civils, il est éminemment méchant parmi les soldats. Les lois de l'hospitalité ont été outrées quand celui qui venait d'être l'invité de David a été assassiné dans la ville de David. L'outrage était d'autant plus grand, comme l'était aussi le tort causé au roi David et à tout le royaume, que le crime avait été commis alors qu'Abner était à la veille d'une négociation importante et délicate avec les autres tribus d'Israël, depuis l'arrangement qu'il espéré provoquer était susceptible d'être interrompu par la nouvelle de sa mort honteuse.

A aucun moment les sentiments des hommes ne sont moins plaisants que lorsque, après une longue et farouche aliénation, ils sont sur le point de se rapprocher. Abner avait amené les tribus d'Israël à ce point, mais maintenant, comme une volée d'oiseaux effrayés par un coup de feu, ils étaient certains de voler en éclats. Tout ce danger que Joab a mis à néant, celui qui a pensé à se venger de la mort de son frère absorbant tous les autres, et faisant de lui, comme tant d'autres hommes excités par une passion coupable, totalement sans aucune conséquence à condition que seule sa vengeance soit satisfait.

Comment David a-t-il agi envers Joab ? La plupart des rois l'auraient immédiatement mis à mort, et l'action ultérieure de David envers les meurtriers d'Ishbosheth montre que, même selon son jugement, cela aurait été la juste rétribution de Joab pour son acte sanglant. Mais David ne se sentait pas assez fort pour traiter Joab selon ses mérites. Cela aurait peut-être été mieux pour lui pendant le reste de sa vie s'il avait agi avec plus de vigueur maintenant.

Mais au lieu de faire un exemple de Joab, il se contenta de verser sur lui une fiole d'indignation, se lavant publiquement les mains de l'infâme transaction, et prononçant sur son auteur et sa famille une terrible malédiction. Nous ne pouvons que reculer devant la manière dont David a fait venir la famille de Joab pour partager sa malédiction ; « Qu'il ne manque pas de la maison de Joab celui qui a un problème, ou qui est lépreux, ou qui s'appuie sur un bâton, ou qui tombe sur l'épée, ou qui manque de pain.

« Pourtant, il faut se rappeler que, selon le sentiment de l'époque, un homme et sa maison étaient ainsi identifiés que la peine due à la tête était considérée comme due à l'ensemble. les parents sur les enfants avec un châtiment terrible.Les enfants de l'ivrogne sont de terribles victimes pour le péché de leurs parents, la famille du criminel porte un stigmate pour toujours.

Nous reconnaissons cela comme une loi de la Providence ; mais nous n'agissons pas nous-mêmes en infligeant une punition. À l'époque de David, cependant, et pendant toute la période de l'Ancien Testament, les punitions dues aux pères étaient formellement partagées par leurs familles. Lorsque Josué condamna Acan à mourir pour son crime d'avoir volé dans le butin de Jéricho un morceau d'or et un vêtement babylonien, sa femme et ses enfants furent mis à mort avec lui.

En dénonçant la malédiction sur la famille de Joab comme sur lui-même, David n'a donc reconnu qu'une loi universellement appliquée à son époque. La loi a peut-être été dure, mais nous ne devons pas blâmer David d'avoir agi selon un principe de rétribution universellement reconnu. Nous devons aussi nous souvenir que David agissait maintenant à titre public et en tant que premier magistrat de la nation. S'il avait mis Joab à mort, son acte aurait entraîné sa famille dans de nombreux malheurs ; en dénonçant ses actes et en appelant à leur châtiment génération après génération, il n'a fait que pousser un peu plus loin le même principe.

Que Joab méritait de mourir pour son crime ignoble, personne n'aurait pu le nier ; si David s'abstenait d'infliger cette punition, il était tout à fait naturel qu'il soit très catégorique en proclamant ce qu'un tel criminel pourrait rechercher, en visitant sans cesse lui-même et sa postérité, lorsqu'il a été laissé à Dieu de la justice.

Ayant ainsi disposé de Joab, David devait ensuite disposer du cadavre d'Abner. Il a déterminé que chaque circonstance liée aux funérailles d'Abner devrait manifester la sincérité de son chagrin à sa fin prématurée. En premier lieu, il le fit enterrer à Hébron. On connaît le tombeau d'Hébron où reposent les corps des patriarches ; s'il était légitime d'en mettre d'autres dans cette tombe, on peut croire qu'une place y a été trouvée pour Abner.

En second lieu, la compagnie de deuil assista aux funérailles avec des vêtements déchirés et des cerclages de sacs, tandis que le roi lui-même suivait le cercueil, et à la tombe, le roi et le peuple s'effondrèrent en larmes. En troisième lieu, le roi prononça sur lui une élégie, courte, mais exprimant son sentiment de la mort indigne qui était arrivée à un tel homme :

« Abner devrait-il mourir comme un imbécile?

Tes mains n'étaient pas liées, ni tes pieds mis enchaînés ;

Comme un homme tombe devant les enfants d'iniquité, ainsi tu tombes."

S'il était mort de la mort d'un pris au combat, ses mains liées et ses pieds dans les fers auraient signifié qu'après un conflit honorable, il avait été vaincu sur le terrain, et qu'il est mort de la mort due à un ennemi public. Au lieu de cela, il était tombé devant les enfants de l'iniquité, devant des hommes assez méchants pour le trahir et l'assassiner, alors qu'il était sous la protection du roi. En quatrième lieu, il refusa sévèrement de manger du pain jusqu'à ce que ce jour, si plein de ténèbres et d'infamie, soit passé.

Les manifestations publiques de la douleur de David montraient très clairement à quel point il était loin d'approuver la mort d'Abner. Et ils ont eu l'effet désiré. Les gens étaient satisfaits de l'évidence des sentiments de David, et l'événement qui avait semblé devoir détruire ses perspectives tourna ainsi en sa faveur. « Le peuple s'en aperçut et cela lui plut, comme tout ce que faisait le roi plut à tout le peuple.

" C'était une autre preuve de la puissance conquérante de la bonté et de la patience. Par son traitement généreux de ses ennemis, David a assuré une position dans le cœur de son peuple et a établi son royaume sur une base de sécurité qu'il n'aurait pu obtenir par aucun Depuis des siècles et des siècles, les deux méthodes pour traiter avec un peuple réticent, la générosité et la sévérité, se sont opposées, et toujours avec pour effet que la sévérité échoue et la générosité réussit.

Nombreux sont ceux qui s'indignent de la clémence dont fait preuve Lord Canning après la mutinerie indienne. On lui aurait fait inspirer la terreur par des actes d'une terrible sévérité. Mais la carrière paisible de notre empire indien et l'absence de toute tentative de renouveler l'insurrection depuis cette époque montrent que la politique de clémence était la politique de la sagesse et du succès.

Une autre étape encore a été franchie par David qui montre à quel point il a été douloureusement impressionné par la mort d'Abner. A « ses serviteurs » - c'est-à-dire son cabinet ou son état-major - il dit en confidence ; « Ne savez-vous pas qu'il y a un prince et un grand homme tombés aujourd'hui en Israël ? Il reconnaissait en Abner un de ces hommes d'une habileté consommée qui sont nés pour gouverner, ou du moins pour rendre le plus grand service au souverain actuel d'un pays par leur grande influence sur les hommes.

Il semble très probable qu'il le considérait comme son propre chef pour l'avenir. Si rebelle qu'il ait été, il semblait tout à fait guéri de sa rébellion, et maintenant qu'il reconnaissait cordialement le droit de David au trône, il aurait probablement été son bras droit. Abner, le cousin de Saül, était probablement un homme beaucoup plus âgé que Joab, qui était le neveu de David, et qui ne pouvait pas être beaucoup plus âgé que David lui-même.

La perte d'Abner était une grande perte personnelle surtout en ce qui a jeté plus dans les mains de ces fils de Tseruïa, Joab et Abischaï, dont le caractère impétueux, seigneuriale était trop pour lui. à restreindre. La représentation à ses serviteurs confidentiels, « je suis faible, et ces hommes, les fils de Tseruja, sont trop forts pour moi, » était un appel à leur aide cordiale dans les affaires du royaume, afin que Joab et son frère pourrait ne pas être en mesure de transporter tout leur manière.

David, comme beaucoup d'autres hommes, avait besoin de dire : Sauve-moi de mes amis. Nous avons un vif aperçu des perplexités des rois et des compensations d'un sort plus humble. Les hommes en hauts lieux, préoccupé par les difficultés de la gestion de leurs affaires et serviteurs, et par les tracasseries sans fin auxquels leurs jalousies et leur auto-donnera lieu, peuvent trouver beaucoup à l'envie dans la vie simple et sans gêne de la plus humble du peuple .

De l'assassinat d'Abner, véritable source de l'opposition qui s'était élevée contre David, le récit passe à l'assassinat d'Ishbosheth, le roi titulaire. "Quand le fils de Saül apprit qu'Abner était mort à Hébron, ses mains étaient faibles et tous les Israélites étaient troublés." Le contraste est saisissant entre sa conduite en difficulté et celle de David. Dans l'histoire de ce dernier, la foi vacillait souvent dans les moments difficiles, et l'esprit de méfiance s'installait dans son âme.

Mais ces occasions se sont présentées au cours des luttes prolongées et terribles; c'étaient des exceptions à son attitude habituelle ; la foi l'ennuyait généralement dans ses épreuves les plus sombres. Ishbosheth, d'autre part, semble n'avoir eu aucune ressource, aucun pouvoir de soutien que ce soit, sous des revers visibles. Les glissades de David étaient comme le repli temporaire du vaillant soldat lorsqu'il est surpris par un assaut soudain, ou lorsque, fauché et las, il est repoussé par un nombre supérieur ; mais dès qu'il a lui-même récupéré, il se lance de nouveau au conflit intrépide.

Ishbosheth était comme le soldat qui jette ses armes et se précipite hors du champ dès qu'il ressent l'amère tempête de la bataille. Avec toutes ses chutes, il y avait quelque chose en David qui montrait qu'il était moulé dans un moule différent des hommes ordinaires. Il visait habituellement un niveau plus élevé, et soutenu par la conscience d'une force plus élevée ; il n'a jamais été et anon le recours à « le lieu secret du Très-Haut », en saisissant lui comme son alliance Dieu, et travaillant à tirer vers le bas de lui l'inspiration et la force d'une vie plus noble que celle de la masse des enfants des hommes.

Le cours impie qu'Ishbosheth avait suivi en établissant une prétention au trône en opposition à l'appel divin de David non seulement lui fit perdre la distinction qu'il convoitait, mais lui coûta la vie. Il s'est fait une marque pour les hommes traîtres et sans cœur ; et un jour, alors qu'il était couché dans son lit à midi, il fut envoyé par deux de ses serviteurs. Les deux hommes qui l'ont assassiné semblent avoir été parmi ceux que Saül a enrichis du butin des Gabaonites. C'étaient des frères, des hommes de Beeroth, qui était autrefois l'une des villes des Gabaonites, mais qui était maintenant imputée à Benjamin.

Saül semble avoir attaqué les Beerothites et donné leurs biens à ses favoris (comp. 1 Samuel 22:7 et 2 Samuel 21:2 ). Une malédiction est allée avec la transaction ; Ishbosheth, l'un des fils de Saül, a été assassiné par deux de ceux qui ont été enrichis par l'acte impie ; et bien des années plus tard, sa maison sanglante dut livrer sept de ses fils à la justice, quand une grande famine montra que pour ce crime la colère reposait sur le pays.

Les meurtriers d'Ishbosheth, de Baana et de Récab, se méprenant sur le caractère de David autant qu'il avait été confondu par l'Amalécite qui prétendait avoir tué Saül, accoururent à Hébron, emportant avec eux la tête de leur victime, une preuve affreuse de la réalité de l'acte. Ce trophée révoltant, ils l'ont emporté de Mahanaïm à Hébron, sur une distance d'environ cinquante milles. Méchants et égoïstes eux-mêmes, ils pensaient que les autres hommes devaient être pareils.

Ils faisaient partie de ces pauvres créatures qui sont incapables de s'élever au-dessus de leur propre niveau de pauvreté dans leurs conceptions des autres. Lorsqu'ils se présentèrent devant David, il montra toute son ancienne supériorité sur les sentiments égoïstes et jaloux. Il était en effet suscité au plus haut degré d'indignation. Nous pouvons à peine concevoir l'étonnement et l'horreur avec lesquels ils recevraient sa réponse : « L'Éternel est vivant, qui a racheté mon âme de toute adversité, quand l'un d'eux me l'a dit.

Voici, Saul est mort, pensant avoir apporté de bonnes nouvelles, je me suis emparé de lui et l'ai tué à Ziklag, qui pensait que je lui aurais donné une récompense pour sa nouvelle. Combien plus quand des hommes méchants ont tué un juste dans sa propre maison sur son lit ! Ne vais-je donc pas exiger son sang de ta main, et t'emmener loin de la terre ? » La mort simple n'a pas été jugée une punition assez sévère pour une telle culpabilité ; comme ils avaient coupé la tête d'Ishbosheth après l'avoir tué, ainsi après qu'ils eurent été tués leurs mains et leurs pieds ont été coupés, et ensuite ils ont été pendus au-dessus de la piscine à Hébron - un signe de l'exécration dans laquelle le crime a été commis.

Voici une autre preuve que les actes de violence commis contre ses rivaux, loin d'être acceptés, étaient détestables aux yeux de David. Et voici un autre accomplissement de la résolution qu'il avait prise lorsqu'il prit possession du trône - "Je détruirai de bonne heure tous les méchants du pays, afin que je retranche tous les méchants de la ville du Seigneur."

Ces exécutions rapides et instantanées sur ordre de David ont suscité des sentiments douloureux chez beaucoup. En admettant que le châtiment était justement mérité, et en admettant que la rapidité du châtiment était d'accord avec la loi militaire, ancienne et moderne, et qu'elle était nécessaire pour faire une juste impression sur le peuple, on peut encore le demander. Comment David, en homme pieux, pourrait-il précipiter ces pécheurs en présence de leur juge sans leur donner aucune exhortation à la repentance ou leur laisser un moment pour demander miséricorde ? La question est sans aucun doute difficile.

Mais la difficulté vient dans une large mesure du fait que nous attribuons à David et à d'autres la même connaissance de l'état futur et les mêmes impressions vives à son sujet que nous avons nous-mêmes. Nous oublions souvent que pour ceux qui vivaient dans l'Ancien Testament, la vie future était enveloppée d'une obscurité bien plus grande qu'elle ne l'est pour nous. Que de bons hommes n'en eussent pas connaissance, nous ne pouvons l'admettre ; mais certainement ils en savaient beaucoup moins que ce qui nous a été révélé.

Et l'effet général de ceci était que la conscience d'une vie future était alors beaucoup plus faible même parmi les hommes bons qu'aujourd'hui. Ils n'y ont pas pensé ; il n'était pas présent à leurs pensées. Il ne sert à rien d'essayer de faire de David un homme plus sage ou meilleur qu'il ne l'était. Il ne sert à rien d'essayer de le placer bien au-dessus du niveau ou de la lumière de son âge. Si on lui demande, comment David s'est-il senti par rapport à la vie future de ces hommes ? la réponse est que ce n'était probablement pas grand-chose, voire pas du tout, dans ses pensées.

Ce qui était important dans ses pensées, c'était qu'ils avaient sacrifié leur vie par leur méchanceté atroce, et plus tôt ils étaient punis, mieux c'était. S'il pensait à leur avenir, il sentirait qu'ils étaient entre les mains de Dieu, et qu'ils seraient jugés par Lui selon la teneur de leur vie. On ne peut pas dire que la compassion pour eux se soit mêlée aux sentiments de David. Le seul sentiment important qu'il avait était celui de leur culpabilité ; pour cela, ils doivent souffrir. Et David, comme d'autres soldats qui ont versé beaucoup de sang, était si habitué à la vue de la mort violente, que l'horreur qu'elle suscite ordinairement ne lui était plus familière.

C'est l'Évangile de Jésus-Christ qui a mis en lumière la vie et l'immortalité. Loin que la vie future soit une révélation obscure et obscure, elle est maintenant l'une des doctrines les plus claires de la foi. C'est l'une des doctrines sur lesquelles tout prédicateur sérieux de l'Évangile est profondément attaché à s'attarder. Que la mort nous introduit dans la présence de Dieu, qu'après la mort vient le jugement, que chacun de nous doit rendre compte à Dieu de lui-même, que la condition finale des hommes est d'être celle de la misère ou celle de la vie, sont parmi les révélations les plus claires de l'Évangile.

Et ce fait donne à la mort de tout homme une signification profonde aux yeux du chrétien. Pour que le criminel condamné ait le temps de se préparer, nos tribunaux interposent invariablement un intervalle entre la sentence et la peine. Est-ce que seulement les hommes étaient plus cohérents ici ! Si nous frissonnons à la pensée d'un pécheur mourant apparaissant dans toute la noirceur de sa culpabilité devant Dieu, réfléchissons davantage à la façon dont nous pouvons détourner les pécheurs de leur méchanceté pendant qu'ils vivent.

Voyons la culpabilité atroce de les encourager dans des voies de péché qui ne peuvent qu'amener sur eux le châtiment d'un Dieu juste. O vous qui, insouciants vous-mêmes, vous moquez des impressions sérieuses et des scrupules des autres ; vous qui enseignez à ceux qui, autrement, feraient mieux de boire et de jouer et surtout de se moquer ; vous qui faites de votre mieux pour contrecarrer les prières de pères et de mères au cœur tendre dont le désir le plus profond est que leurs enfants soient sauvés ; vous, en un mot, qui êtes des missionnaires du diable et qui aidez les gens en enfer - voudriez-vous que vous réfléchissiez à votre terrible culpabilité ! Car "quiconque offensera le moindre de ceux-ci, il vaudrait mieux pour lui qu'une meule soit pendue à son cou et qu'il soit jeté dans les profondeurs de la mer".