2 Timothée 1:12-14

Chapitre 5

LA COMPASSION DU SEIGNEUR EN PERMETTANT À UN BLASPHÈME ET À UN PERSÉCUTEUR DE DEVENIR UN SERVITEUR DE CHRIST JÉSUS ET UN PRÉDICATEUR DE L'ÉVANGILE.- 1 Timothée 1:12

Dans la phrase finale du paragraphe précédent ( 1 Timothée 1:3 ; 1 Timothée 1:11 ) l' Apôtre souligne que ce qu'il a dit concernant l' enseignement et la pratique erronés des innovateurs hétérodoxes est tout à fait en harmonie avec l' esprit de la Évangile qui avait été confié à sa confiance.

Cette mention de sa propre haute commission de prêcher « l'Évangile de la gloire du Dieu béni » lui suggère à la fois quelques pensées à la fois de reconnaissance et d'humilité, qu'il exprime maintenant. Sa propre expérience de l'Évangile, en particulier en relation avec sa conversion de persécuteur à prédicateur, offre d'autres points de contraste entre le gnosticisme et le christianisme.

Les faux enseignants gaspillaient leur réflexion et leur attention en spéculations stériles qui, même si elles pouvaient, dans toutes les circonstances imaginables, être prouvées vraies, n'auraient fourni aucun guide à l'humanité pour réglementer la conduite. Et chaque fois que l'enseignement gnostique est devenu pratique, il a gaspillé la moralité dans des observances serviles, basées sur des interprétations capricieuses de la loi mosaïque. De la vraie moralité, il y avait un mépris total, et souvent une violation ouverte.

De la seule chose à laquelle la conscience qui s'accusait d'elle-même aspirait - le pardon du péché - elle ne savait rien, parce qu'elle n'avait aucune appréciation de la réalité du péché. Le péché n'était qu'une partie du mal qui était inhérent à l'univers matériel, et donc au corps humain. Un système qui n'avait pas de place pour le pardon des péchés n'avait pas non plus de place pour la compassion divine, que c'est le but de l'Evangile de révéler.

Comme cette compassion et ce pardon sont bien réels, et combien les êtres humains en ont besoin, saint Paul témoigne de sa propre expérience, dont le souvenir le fait éclater en action de grâce.

L'Apôtre rend grâce à Jésus-Christ, la source de toutes ses forces, pour avoir eu confiance en lui comme une personne digne de confiance. Cette confiance, il la prouva en « nommant Paul à son service » ; confiance d'autant plus merveilleuse et digne de reconnaissance que Paul avait été auparavant « un blasphémateur, et un persécuteur, et un injurieux ». Il avait été un blasphémateur, car il avait pensé qu'il "devrait faire beaucoup de choses contraires au nom de Jésus de Nazareth"; et il avait été un persécuteur, car il avait puni les croyants «souvent dans toutes les synagogues» et «s'était efforcé de les faire blasphémer».

" C'est toujours le but du persécuteur ; - faire dire du mal à ceux qui diffèrent de lui de ce qu'ils révèrent mais qu'il abhorre ; dire qu'ils renoncent à ce qu'au fond de leur cœur ils croient. Il y a donc jusqu'ici une échelle ascendante dans l'iniquité que l'apôtre confesse. Il a non seulement blasphémé le nom divin lui-même, mais il s'est efforcé de contraindre les autres à faire de même. Le troisième mot, bien que la version anglaise obscurcit le fait, continue l'échelle ascendante de l'auto-condamnation.

"Injurieux" ne rend pas justice à la force du mot grec utilisé par l'Apôtre (υβριστης), bien qu'il ne soit pas facile de suggérer une meilleure interprétation. Le mot est très courant chez les auteurs classiques, mais dans le Nouveau Testament n'apparaît qu'ici et dans Romains 1:30 , où l'AV le traduit par « méprisant » et le R.

V "insolent". Elle est fréquente dans la Septante. Il indique celui qui prend un plaisir insolent et aveugle à la violence, celui dont le plaisir est d'outrager les sentiments des autres. L'exemple le plus visible dans le Nouveau Testament, et peut-être n'importe où, serait les soldats romains se moquant et torturant Jésus-Christ avec la couronne d'épines et la robe royale. D'une telle conduite, saint Paul lui-même en avait été victime depuis sa conversion, et il avoue ici qu'avant sa conversion il en avait lui-même été coupable. Dans son zèle malavisé, il avait puni des innocents, et il avait infligé une punition, non avec une répugnance pitié, mais avec un plaisir arrogant.

Il vaut la peine de souligner que dans cette troisième accusation contre lui-même, ainsi que dans la première, saint Paul va au-delà de ce qu'il déclare dans les passages similaires des épîtres aux Corinthiens, aux Philippiens et aux Galates. Là, il attire simplement l'attention sur le fait qu'il a été un persécuteur qui a fait des ravages dans l'Église. Il ne dit rien de blasphémer ou de prendre une satisfaction insolente dans la douleur qu'il a infligée. Cela a une certaine incidence sur l'authenticité de cette épître.

(1) Cela montre que saint Paul avait l'habitude de faire allusion au fait qu'il avait été un persécuteur. Cela faisait partie de sa prédication, car cela prouvait que sa conversion était directement et immédiatement l'œuvre de Dieu. Il ne devait l'Évangile qu'il prêchait à aucune persuasion de la part de l'homme. Il est donc tout à fait en harmonie avec la pratique de saint Paul d'insister sur son ancienne faute. Mais on peut avancer qu'un faussaire pourrait le remarquer et l'imiter.

Cela, bien sûr, est vrai. Mais si ces épîtres sont un faux, elles ne sont certainement pas falsifiées dans l'intention de blesser la mémoire de saint Paul. Est-il probable, alors, qu'un faussaire, en imitant l'auto-accusation de l'Apôtre, emploie un langage plus fort que l'Apôtre lui-même utilise dans ces épîtres qui sont indiscutablement les siennes ? Ferait-il tout son possible pour utiliser un langage aussi fort que « blasphémateur » et « oppresseur insolent ? Mais, si saint Paul a écrit ces épîtres, ce langage exceptionnellement fort est tout à fait naturel dans un passage dans lequel l'Apôtre souhaite mettre en lumière aussi fort que puisse être la grandeur de la compassion divine dans le pardon des péchés, telle qu'elle est manifestée dans son propre cas.

Il avait été avant tout un adversaire amer et arrogant de l'Évangile ; et pourtant Dieu l'avait choisi pour être le premier à le prêcher. Voilà une preuve qu'aucun pécheur n'a besoin de désespoir. Quel réconfort pour une race déchue les faux enseignants pourraient-ils offrir en comparaison de cela ?

Comme le péché de saint Pierre en reniant son Seigneur, le péché de saint Paul en le persécutant a été définitivement annulé. Le processus divin consistant à faire sortir le bien du mal y était fortement illustré. Les maîtres gnostiques avaient essayé de montrer comment, par une dégradation graduelle, le mal pouvait provenir du Bien suprême. Il n'y a rien de Divin dans un tel processus. La chute du bien au mal est plutôt diabolique, comme lorsqu'un ange de lumière est devenu le Malin et a entraîné l'humanité dans sa propre chute.

La Divinité est montrée dans le processus inverse consistant à faire travailler ce qui est mal vers ce qui est bien. Sous la direction divine, la confiance pharisaïque et l'intolérance arrogante de saint Paul se sont transformées en une bénédiction pour lui-même et pour les autres. Le souvenir de son péché le maintenait humble, intensifiait sa gratitude et lui donnait une forte motivation supplémentaire pour se consacrer à l'œuvre d'amener les autres vers le Maître qui avait été si bienveillant envers lui-même.

Saint Chrysostome, en commentant ce passage de ses Homélies sur les épîtres pastorales, souligne comment il illustre l'humilité de saint Paul, vertu plus souvent louée que pratiquée. "Cette qualité a été tellement cultivée par le bienheureux Paul, qu'il recherche toujours des incitations à être humbles. Ceux qui sont conscients d'eux-mêmes de grands mérites doivent beaucoup lutter avec eux-mêmes s'ils veulent être humbles.

Et lui aussi était susceptible d'être soumis à de violentes tentations, sa propre bonne conscience le gonflant comme une tumeur qui s'accumule. Étant donc rempli de hautes pensées et ayant utilisé des expressions magnifiques, il se déprime aussitôt et engage les autres à faire de même. Ayant dit donc que l'Evangile était confié à sa confiance, de peur que cela ne paraisse être dit avec orgueil, il se vérifie aussitôt, ajoutant en guise de correction, je remercie celui qui m'a permis, Jésus-Christ notre Seigneur, de cela Il m'a compté fidèle, me nommant à son service. Ainsi partout, nous le voyons, il cache son propre mérite et attribue tout à Dieu, mais seulement jusqu'à ne pas enlever le libre arbitre."

Ces derniers mots sont une qualification importante. L'Apôtre insiste constamment sur sa conversion comme le résultat d'une révélation spéciale de Jésus-Christ à lui-même, c'est-à-dire un miracle : il ne laisse entendre nulle part que sa conversion en elle-même était miraculeuse. Aucun miracle psychologique ne s'est produit, le forçant à accepter le Christ contre son gré. Dieu ne convertit personne par magie. C'est un service gratuit et raisonnable qu'Il demande aux êtres qu'Il a créés libres et raisonnables.

Les hommes ont été faits des êtres moraux, et Celui qui les a faits tels ne les traite pas comme des machines. Dans sa défense à Césarée, saint Paul dit à Hérode Agrippa qu'il "n'a pas désobéi à la vision céleste". Il aurait pu l'être. Il aurait pu, comme Judas, résister à toute la puissance miraculeuse déployée devant lui et avoir continué à persécuter le Christ. S'il n'avait aucun choix en la matière, c'était un abus de langage que d'affirmer qu'il « n'était pas désobéissant.

" Et dans ce cas, nous aurions besoin d'une autre métaphore que " donner des coups de pied contre les aiguillons. " Il est impossible de donner des coups de pied contre les aiguillons si l'on n'a aucun contrôle sur ses propres membres. mais avec ces dons il lui était loisible soit d'obéir aux commandements divins, soit « même de lutter contre Dieu », chose insensée et mauvaise, sans doute, mais toujours possible.

Dans ce passage, les côtés divin et humain sont clairement indiqués. D'un côté, le Christ l'a rendu possible et lui a fait confiance : de l'autre, Paul a accepté le service et a été fidèle. Il aurait pu refuser le service ; ou, l'ayant accepté, il aurait pu se montrer infidèle à sa confiance.

"Cependant, j'ai obtenu la miséricorde parce que je l'ai fait par ignorance dans l'incrédulité." Ces mots sont parfois mal compris. Ils ne sont pas destinés à servir d'excuse, pas plus que la désignation par saint Jean de lui-même comme "le disciple que Jésus aimait" n'est destiné à se vanter. Saint-Jean avait été le récipiendaire de faveurs très exceptionnelles. Avec seulement saint Pierre et saint Jacques, il avait assisté à l'éducation de la fille de Jaïrus, à la Transfiguration et à l'Agonie à Gethsémani.

Même parmi ces trois élus, il avait été choisi pour qu'on lui dise qui était le traître ; avoir la charge à vie de subvenir aux besoins de la Mère du Seigneur ; être le premier à reconnaître le Seigneur ressuscité à la mer de Tibériade. Quelle était l'explication de tous ces honneurs ? Le destinataire n'en avait qu'un à donner. Il n'avait aucun mérite, aucun droit à quoi que ce soit de la sorte ; mais Jésus l'aimait.

Donc aussi avec Saint-Paul. Il y avait des multitudes de Juifs qui, comme lui, avaient eu, comme il le dit aux Romains, « un zèle pour Dieu, mais non selon la connaissance ». Nombreux étaient ceux qui, comme lui, s'étaient opposés à la vérité et avaient persécuté le Christ. Pourquoi l'un d'eux a-t-il obtenu miséricorde ? Pourquoi a-t-il reçu une faveur et un honneur si marqués ? Non pas à cause d'un mérite de leur part ou du sien : mais parce qu'ils avaient péché par ignorance (c.

e., sans connaître l'énormité de leur péché,) et parce que "la grâce du Seigneur a abondé excessivement." L'Apôtre ne cherche pas à atténuer sa propre culpabilité, mais à justifier et à magnifier la compassion divine. De toute la nation juive, il était vrai qu'« ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient » en crucifiant Jésus de Nazareth ; mais c'était vrai à des degrés très divers. « Même parmi les chefs, beaucoup crurent en lui ; mais à cause des pharisiens, ils ne se confessèrent pas, de peur qu'ils ne fussent chassés de la synagogue ; car ils aimaient la gloire des hommes plus que la gloire de Dieu.

« C'est parce que saint Paul n'a pas ainsi péché contre la lumière qu'il a trouvé miséricorde, non seulement en étant pardonné du péché de persécuter le Christ, mais en étant capable d'accepter et d'être fidèle au service de celui qu'il avait persécuté.

Deux des changements apportés par les réviseurs dans ce passage semblent appeler à l'attention : ils se produisent tous les deux dans la même phrase et ont une tendance similaire. Au lieu de « me mettre dans le ministère », le RV nous donne « de me nommer à son service ». Un changement similaire a été fait dans 1 Timothée 2:7 du chapitre suivant, où "J'ai été nommé prédicateur" prend la place de "Je suis ordonné prédicateur", et dans Jean 15:16 où "Je t'ai choisi et nommé vous" a été remplacé par "Je t'ai choisi et je t'ai ordonné.

" Dans ces remaniements les Réviseurs ne font que suivre l'exemple donné par l'AV lui-même dans d'autres passages. Dans 2 Timothée 1:2 , comme dans Luc 10:10 , et 1 Thesaloniciens 5:9 , les deux versions ont " nommé.

« Les altérations sont des améliorations manifestes. Dans le passage qui nous est présenté, il est possible que le grec ait la signification spéciale de « me mettre au ministère », mais il n'est nullement certain, et peut-être même pas probable, qu'il en soit ainsi. C'est pourquoi la traduction la plus complète et la plus générale, « me nommant à son service », doit être préférée. La traduction plus large comprend et couvre l'autre, et c'est un avantage supplémentaire.

Traduire les mots grecs utilisés dans ces passages (τιθεναι, ktλ.) par un mot aussi précis que « ordonner » amène le lecteur à supposer que ces textes se réfèrent à l'acte ecclésiastique d'ordination ; dont il n'y a aucune preuve. L'idée véhiculée par les grecs dans ce passage, comme dans Jean 15:16 , est celle de placer un homme à un poste particulier, et serait aussi applicable aux fonctions civiles qu'aux fonctions ministérielles. Nous ne sommes donc pas justifiés de le traduire par une phrase qui a des associations ecclésiastiques distinctes.

Il ne s'agit pas d'une simple question d'exactitude linguistique. Il y a des problèmes plus importants que ceux de la traduction correcte du grec vers l'anglais. Si nous adoptons le rendu plus large, alors il est évident que la bénédiction pour laquelle saint Paul exprime sa sincère gratitude ; et qu'il cite comme preuve de la compassion et du pardon divins, n'est pas l'appel à être un apôtre, auquel aucun de nous ne peut participer, ni exclusivement l'appel à être un ministre de l'Évangile, auquel seul un nombre limité d'entre nous peut partager; mais aussi le fait d'être nommé à n'importe quel service dans le royaume de Christ, qui est un honneur auquel tous les chrétiens sont appelés.

Tout chrétien sérieux connaît par expérience personnelle cette preuve du caractère divin de l'Évangile. Il est plein de compassion pour ceux qui ont péché ; non pas parce que, comme les enseignants gnostiques, il dissimule la malignité et la culpabilité du péché, mais parce que, contrairement au gnosticisme, il reconnaît la valeur de chaque âme humaine et les difficultés qui l'assaillent. Chaque chrétien sait qu'il a hérité d'une nature mauvaise : jusqu'à présent, lui et le gnostique sont d'accord.

Mais il sait aussi qu'au péché dont il a hérité il a ajouté un péché dont il est personnellement responsable, et que sa conscience n'excuse pas comme s'il s'agissait d'un malheur et non d'une faute. Pourtant, il n'est pas laissé sans remède sous le poids de ces auto-accusations. Il sait que, s'il le cherche, il peut trouver le pardon, et un pardon singulièrement généreux.

Il est non seulement pardonné, mais rendu en grâce et traité avec respect. Il est aussitôt placé en position de confiance. Malgré le passé, on suppose qu'il sera un fidèle serviteur, et il est autorisé à exercer son ministère auprès de son Maître et de ses disciples. Pour lui aussi « la grâce de notre Seigneur » a « abondé avec la foi et l'amour qui sont en Jésus-Christ ». La généreuse compassion témoignée à St.

Paul n'est pas unique ou exceptionnel ; c'est typique. Et c'est un type, non pour quelques-uns, mais pour beaucoup ; pas seulement au clergé, mais à tous. « C'est pourquoi j'ai obtenu miséricorde, afin qu'en moi, comme chef, Jésus-Christ manifeste toute sa longanimité, pour un échantillon de ceux qui croiront plus tard en lui pour la vie éternelle.