2 Timothée 4:16-18

Chapitre 37

L'APTRE ABANDONNÉ PAR LES HOMMES MAIS RENFORCÉ PAR LE SEIGNEUR-LA MISSION VERS LES GENTILS A COMPLÉTÉ L'ESPOIR SR ET L'HYMNE FINAL DE LOUANGE. - 2 Timothée 4:16

IL y a un accord général à l'heure actuelle qu'Eusèbe se trompe, quand, dans un passage bien connu de son "Histoire ecclésiastique" (II 22:2-7), il fait référence à cette "première défense" et à la "délivrance de la gueule de lion" au premier emprisonnement romain et à la libération qui y a mis fin, probablement en 63 ap.

Eusèbe commet une seconde erreur dans ce chapitre qui est le résultat de la première erreur ; mais éviter le second l'eût préservé du premier. Il dit que l'Apôtre montre dans la deuxième épître à Timothée que seul Luc était avec lui lorsqu'il a écrit, mais même pas lui lors de son ancienne défense. Or, pendant le premier emprisonnement romain, saint Paul n'était pas seul, et l'une des personnes qui était avec lui était Timothée lui-même, comme nous le voyons au début de la lettre aux Philippiens.

Il est donc hautement improbable que l'Apôtre juge utile de raconter à Timothée ce qui s'est passé au procès qui a mis fin au premier emprisonnement, vu que Timothée était alors à Rome. Et même si Timothée avait quitté Rome avant le procès, ce qui est peu probable, il aurait entendu depuis longtemps ce qui s'est passé, à la fois des autres et de l'Apôtre lui-même. Il est évident que dans le présent passage, saint Paul donne à son disciple des informations concernant quelque chose qui s'est produit récemment, dont Timothée n'a probablement pas entendu parler.

La valeur du témoignage d'Eusèbe n'est pourtant pas sérieusement diminuée par cette double erreur. Il est clair qu'il était pleinement convaincu qu'il y avait eu deux emprisonnements romains ; un au début du règne de Néron, lorsque l'empereur était plus disposé à être miséricordieux, et un plus tard ; et qu'il en était convaincu pour des raisons indépendantes, et non parce qu'il considérait que l'authenticité des épîtres pastorales serait intenable sans l'hypothèse d'un second emprisonnement.

Une autre confirmation du point de vue d'Eusèbe se trouve dans la déclaration concernant Trophime, que Paul l'avait laissé malade à Milet. Il est impossible de placer l'Apôtre à Milet avec Trophime avant le premier emprisonnement. Par conséquent, certains qui nient le deuxième emprisonnement, et pourtant maintiennent l'authenticité de cette lettre, recourent à la méthode désespérée de rendre le verbe à la troisième personne du pluriel au lieu de la première personne du singulier (απελειπον ou απελιπον) et de traduire « Trophime ils ont laissé à Milet malade ."

« Lors de ma première défense, aucun homme n'a pris ma part, mais tous m'ont abandonné. Il avait pas patranus , pas advocatus , pas clientela . Parmi tous les chrétiens de Rome, il n'y en avait pas un qui se tenait à ses côtés au tribunal, soit pour parler en son nom, soit pour le conseiller dans la conduite de son affaire, soit pour le soutenir par une démonstration de sympathie. L'expression « personne n'a pris ma part » (ουδεις μοι παρεγενετο) signifie littéralement « personne n'est venu à mes côtés » ou « n'est devenu présent en mon nom.

" Le verbe est particulièrement fréquent dans les écrits de saint Luc. Et le mot qui est rendu " abandonner " (εγκατελιπον) est encore plus graphique. Il signifie " laisser une personne dans une " position ", et surtout dans une mauvaise position. C'est presque l'exact pendant de notre expression familière « laisser dans l'embarras ».

2 Corinthiens 4:9 Et saint Marc et saint Luc, suivant la LXX, l'utilisent pour traduire le cri du Christ sur la croix : « Pourquoi m'as-tu abandonné ? Par conséquent, cela signifie non seulement la désertion (καταλειπειν) mais la désertion à un moment où l'aide et le soutien sont nécessaires.

Quelle est la signification du "tout ?" "Tous m'ont abandonné." Cela inclut-il Luke, qu'il vient de mentionner comme étant la seule personne avec lui ? Et, si oui, s'agit-il d'un reproche indirect ? Certains voudraient que nous ayons ici une indication du caractère fallacieux de la lettre. Le faussaire est incapable de maintenir de façon constante la part qu'il a assumée. En écrivant « tout m'a abandonné », il a déjà oublié ce qu'il vient d'écrire sur Luc : et il oublie les deux déclarations quand quelques lignes plus loin il représente Eubulus, Pudens, Linus, Claudia et d'autres comme envoyant des salutations.

Mais, comme tant de ces objections, cette critique s'avère, lorsqu'elle est raisonnablement examinée, être un argument en faveur de l'authenticité de la lettre. Ces apparentes incohérences ne sont que ce qu'un faussaire aurait pu et aurait évité. Même un faussaire très maladroit aurait évité trois contradictions criantes en une trentaine de lignes : et ce sont des contradictions criantes, si elles sont interprétées comme il faut les interpréter aux fins de cette critique.

"Seul Luke est avec moi." « Tout le monde m'a abandonné. "Tous les frères te saluent." N'importe laquelle de ces déclarations, si elle est forcée de s'appliquer aux mêmes circonstances, contredit les deux autres. Mais alors ce sens leur est imposé, et n'est pas leur sens naturel : et ce ne sont là que les incohérences apparentes que l'écrivain d'une vraie lettre ne prend aucun soin à éviter, parce qu'il n'y a pas le moindre danger qu'il soit mal compris.

« Tout m'a abandonné » est exactement un parallèle avec « tout ce qui est en Asie s'est détourné de moi ». Le « tous » dans les deux cas signifie « tous ceux dont on aurait pu s'attendre à ce qu'ils aident ». Il se réfère à ceux qui auraient pu être utiles, qui dans de nombreux cas avaient été invités à rendre service, en étant des témoins en faveur de Paul et autres, et qui se sont abstenus de faire quoi que ce soit pour lui. La « première défense » de l'Apôtre a probablement eu lieu quelques semaines, voire des mois, avant la rédaction de cette lettre.

D'après notre connaissance des retards qui se produisaient souvent dans les procédures judiciaires romaines, il n'y aurait rien d'étonnant qu'une année entière se soit écoulée depuis la première ouverture du dossier. Il est donc tout à fait possible qu'à l'époque où elle a commencé, saint Luc n'était pas encore à Rome, et par conséquent n'avait pas eu l'occasion d'aider son ami. Et il est également possible qu'il n'ait pas été en mesure de prêter assistance, si soucieux qu'il ait été de le faire. Il n'y a aucune raison de supposer que l'Apôtre l'inclue parmi ceux pour qui il prie que Dieu leur pardonne leur abandon de lui, comme lui-même le pardonne.

Il n'y a pas non plus de contradiction entre « Seul Luc est avec moi » et les salutations envoyées par Eubule et d'autres. Il y avait divers membres de l'Église à Rome qui visitaient occasionnellement saint Paul pendant son emprisonnement, ou du moins maintenaient une certaine communication avec lui. Mais Luke était le seul étranger qui était avec lui, le seul qui était venu vers lui de loin et avait été à la fois capable et désireux de rester avec lui.

D'autres, tant à Rome que dans d'autres Églises, avaient rendu visite au prisonnier ; mais ils n'avaient pas pu ou n'avaient pas voulu rester avec lui. Luke était la seule personne à avoir fait ça. Par conséquent, le fait que divers chrétiens romains étaient prêts à envoyer leurs salutations à Timothée n'est en aucun cas incompatible avec la louange spéciale accordée à saint Luc pour avoir été le seul compagnon de prison de son ami.

Pour l'abstention lâche ou méchante des autres, l'Apôtre n'a pas de mot de condamnation plus fort que « qu'il ne leur soit pas imputé ». Personne ne savait mieux que lui combien étaient faibles de cœur beaucoup de ces disciples, et combien étaient grands les dangers de sa propre position et de tous ceux qui s'aventuraient à s'associer à lui. Il en était autrement lors de son premier emprisonnement. Alors Néron n'était pas tout à fait le monstre qu'il était devenu depuis.

A cette époque, l'incendie de Rome n'avait pas encore eu lieu, et la cruelle clameur contre les chrétiens, dont l'incendie avait été l'occasion, ne s'était encore élevée. Il en était tout autrement maintenant. Être connu comme chrétien peut être dangereux ; et se déclarer l'associé d'un chef aussi notoire que Paul ne pouvait manquer de l'être. Par conséquent, « Que cela ne leur soit pas imputé » (μη η).

C'est l'esprit même que l'Apôtre lui-même avait déclaré des années auparavant comme une caractéristique de la charité chrétienne ; « il ne tient pas compte du mal » (ου λογιζεται τον) : et de Dieu lui-même, qui, dans ses rapports avec les hommes, « ne leur impute pas leurs fautes » (μη μενος αυτοις ταματα αυτων). 1 Corinthiens 13:5 ; 2 Corinthiens 5:19

"Mais", contrairement à ces amis timides, "le Seigneur s'est tenu à mes côtés et m'a fortifié." Le Christ n'a pas abandonné son fidèle serviteur à l'heure du besoin, mais lui a donné le courage et la force de dire courageusement devant la cour tout ce qu'il était juste qu'il dise. Le contraste que l'Apôtre fait ici entre les nombreuses personnes qui l'ont abandonné et Celui qui l'a soutenu nous rappelle un contraste similaire fait par le Seigneur lui-même.

"Voici, l'heure vient, oui est venue, que vous serez dispersés, chacun pour soi, et me laisserez seul; et pourtant je ne suis pas seul, parce que le Père est avec moi". Jean 16:32 A cet égard aussi le dicton reste vrai « Un serviteur n'est pas plus grand que son seigneur » ; Jean 15:20 et les Apôtres ne doivent pas s'attendre à un meilleur traitement que celui reçu par leur Maître.

S'ils sont abandonnés par leurs disciples et amis à l'heure du danger, il l'était aussi. Mais dans chaque cas, ceux qui sont abandonnés ne sont pas seuls, car, bien que l'aide humaine échoue, le soutien divin est toujours présent.

"Le Seigneur" dans ce passage, ici et quelques lignes plus loin, signifie Christ plutôt que le Père. Ceci est conforme à l'usage de St. Paul. « Seigneur » a ici l'article (οκυριος) : et lorsque c'est le cas, cela signifie généralement Jésus-Christ. comp. 2 Timothée 2:7 ; 2 Timothée 2:14 ; 2 Timothée 2:22 ; 2 Timothée 3:9 ; 2 Timothée 4:14 ; 2 Timothée 4:22 ; 1 Timothée 1:2 ; 1 Timothée 1:12 ; 1 Timothée 1:14 ; 1 Timothée 6:3 ; 1 Timothée 6:14 ; 1 Corinthiens 4:5 ; 1 Corinthiens 6:13 ; 1 Corinthiens 7:10; 1 Corinthiens 7:12 ; 1 Corinthiens 7:34 etc.

, etc. Dans Titus, le mot n'apparaît pas. Là où "Seigneur" n'a pas d'article en grec (κυριος), Saint Paul signifie généralement Dieu et non Christ. Certains affirmeraient que, sauf où il cite de l'Ancien Testament, 1 Corinthiens 10:26 cet usage est invariable ; mais c'est probablement une affirmation trop radicale.

Néanmoins, il n'y a aucune raison de douter que dans ce passage « le Seigneur » signifie Jésus-Christ. Nous pouvons comparer notre propre usage, selon lequel « notre Seigneur » signifie presque invariablement Christ, alors que « le Seigneur » signifie plus communément Dieu le Père.

Le mot pour « renforcer » (ενδυναμουν) signifie littéralement « donner du pouvoir à » une personne. C'en est une dont l'Apôtre est assez friand ; et en dehors de ses écrits, il n'apparaît dans le Nouveau Testament que dans les Actes et dans Hébreux, une fois dans chacun. Romains 4:20 ; Éphésiens 6:10 ; Philippiens 4:13 ; 1 Timothée 1:12 ; 2 Timothée 2:1 Il vaut la peine de comparer le passage dans lequel il parle à Timothée du Christ lui ayant donné le pouvoir de se tourner vers lui et de devenir son serviteur ; et plus encore le passage dans lequel, lors de son premier emprisonnement romain, il dit aux Philippiens « Je puis tout faire en celui qui me fortifie ». La même chose était vraie dans le deuxième emprisonnement.

Le but spécial pour lequel Christ s'est tenu aux côtés de son apôtre et a mis en lui force et puissance est énoncé. "Pour que par moi le message soit pleinement proclamé, et que tous les Gentils puissent l'entendre." Ceux qui suivent Eusèbe dans l'erreur de supposer que la "première défense" se réfère au procès qui s'est terminé par la libération de saint Paul après le premier emprisonnement, comprennent cette proclamation du message aux Gentils comme se référant à l'œuvre missionnaire que saint Paul.

Paul a été autorisé à faire pendant les quelques années d'intervalle (cir. 63-66 AD) avant d'être à nouveau arrêté. Mais si la proclamation du message avait eu lieu à la suite de la libération de l'Apôtre, alors elle aurait été placée après, et non avant, la mention de la délivrance de la gueule du lion. Il n'est pas dit qu'il a été délivré pour que par lui le message soit proclamé, mais qu'il a été fortifié pour qu'il soit proclamé.

Et le renforcement spécial par Christ a eu lieu en référence à la première audience de l'affaire devant le tribunal, lorsque tous les amis humains l'ont abandonné, tandis que Christ se tenait à ses côtés. C'est donc au tribunal que la proclamation du message a été faite, et que par l'intermédiaire de l'Apôtre, la prédication de l'Évangile a atteint son point culminant (τορυγμα πληροφορηθη). C'était le point culminant ; -que dans la métropole du monde, en audience publique, devant le tribunal impérial, l'annonce de l'Evangile soit faite en toute solennité et puissance.

Il est tout à fait possible que cet événement, que l'Apôtre des Gentils considère comme l'acte d'achèvement de sa propre mission et ministère, ait eu lieu dans le forum même. Ici, Tibère avait fait ériger un tribunal pour les causes qu'il devait entendre en tant qu'empereur. Mais Claudius entendait parfois de tels cas ailleurs ; et ses successeurs ont probablement suivi son exemple. De sorte que sous le règne de Néron, nous ne pouvons pas être certains qu'un cas comme celui de S.

Paul serait entendu dans le forum. Mais en tout cas, il se tiendrait devant un tribunal auquel le public aurait accès ; et le public romain à cette époque était le plus représentatif du monde. L'Apôtre est donc pleinement justifié dans le langage qu'il emploie. Cette opportunité et ce pouvoir ont été accordés « afin qu'à travers moi le message soit pleinement proclamé et que tous les Gentils puissent l'entendre.

« Dans cette ville représentative et devant cette audience représentative, il prêcha le Christ ; et par ceux qui étaient présents et l'entendaient, le fait serait connu dans le monde civilisé que dans la ville impériale et devant le banc impérial, l'Apôtre du Christ avait proclamé la venue de Son Royaume.

Et le résultat en fut qu'il fut "délivré de la gueule du lion". C'était une deuxième conséquence du fait que le Seigneur se tenait à ses côtés et le fortifiait. Il put parler avec un tel effet, que la sentence de condamnation, qui avait été redoutée, fut pour le moment évitée. Il n'a été ni acquitté ni condamné; mais le tribunal, ne pouvant arriver à une décision satisfaisante, accorda une prorogation de délai ( ampliatio ) ; c'est-à-dire un ajournement.

En phraséologie technique, l' actio prima se terminait par un verdict de non liguet et une actio secunda devenait nécessaire ; et comme ce second procès pouvait avoir un résultat similaire, le délai qui était possible était presque illimité.

Demander qui est signifié par le lion est une question futile. Qu'est-ce que le psalmiste entendait par le lion, lorsqu'il a prié « Sauvez-moi de la gueule du lion ? » Psaume 22:21 Il n'entendait personne par le lion; mais par la gueule du lion, il entendait un danger grand et imminent. Et c'est ce que nous devons comprendre ici. Toutes sortes de conjectures gratuites ont été faites par ceux qui ont insisté pour identifier le lion ; -le lion de l'amphithéâtre, auquel l'Apôtre aurait pu être jeté, s'il avait été condamné ; l'empereur Néron, ou, comme il l'était peut-être en Grèce à cette époque, son préfet et représentant Hélius ; ou, le principal accusateur ; ou encore, Satan, que St.

Peter décrit comme "un lion rugissant". Ce sont là des réponses à une question qui ne ressort pas du texte. La question n'est pas : « Qui est le lion ? mais, "Quelle est la signification de la gueule du lion?" Et la réponse à cela est « un terrible danger », et surtout « un péril de mort ».

La bonté du Seigneur ne s'arrête pas à cet accueil, mais à une délivrance temporaire. « Le Seigneur me délivrera de toute œuvre mauvaise et me sauvera pour son royaume céleste. Ils feront tout leur possible pour obtenir une sentence de condamnation lors de la seconde audience de l'affaire, et ainsi faire retirer de terre l'homme qu'ils détestent.

S'ils y parviendront ou non, l'Apôtre ne le sait pas. Mais une chose qu'il sait ; - que tout ce qui est vraiment mauvais dans leurs œuvres contre lui sera impuissant à lui faire du mal. Le Seigneur transformera leur mal en bien. Ils peuvent réussir à encercler sa mort. Mais, même s'ils le font, le Seigneur fera de leur œuvre de mort une œuvre de salut ; et en coupant le fil qui lie encore Paul à cette vie, « le sauvera pour », c'est-à-dire le traduira en toute sécurité en « son royaume céleste ».

Il est tout à fait improbable que par « toute mauvaise œuvre », saint Paul entende toute faiblesse ou tout péché dans lequel il pourrait être lui-même trahi par manque de courage et de fermeté. Même si la gueule du lion pouvait signifier Satan, cela ne serait pas probable ; car ce seraient les attaques de Satan de l'extérieur, au moyen de l'opposition et de la persécution, et non ses tentatives de l'intérieur au moyen de tentations douloureuses, qu'il s'agirait.

Ce qui est dit ci-dessus à propos d'Alexandre le chaudronnier montre quel genre de "mal" et quel genre de "travail" est prévu dans "tout travail maléfique". L'expression se réfère évidemment aux machinations des ennemis de Paul.

Il est également hautement improbable que « me sauvera pour son royaume céleste ». signifie « me gardera en vie jusqu'à ce qu'il revienne dans la gloire ». Il fut un temps où l'Apôtre s'attendait, comme la plupart des autres chrétiens de l'époque, à vivre pour contempler la seconde venue du Christ. Mais ce que nous avons déjà vu dans cette épître montre que dans l'esprit de saint Paul cette attente est éteinte. Il ne pense plus qu'il sera de ceux « qui sont vivants, qui sont laissés à l'avènement du Seigneur » ; 1 Thesaloniciens 4:15 ; 1 Thesaloniciens 4:17 qu'il sera parmi les vivants, qui « seront changés », plutôt que parmi les morts, qui « ressusciteront » au son de la dernière trompette.

1 Corinthiens 15:53 Il ne répète pas, ce qui semble presque avoir été un mot d'ordre familier parmi les chrétiens de ce jour, - "Maranatha"; "le Seigneur est proche". 1 Corinthiens 16:22 ; Philippiens 4:5 Au contraire, c'est son heure qui est proche : « Je suis déjà offert, et l'heure de mon départ est venue.

« Il est maintenant pleinement persuadé qu'il ne vivra pas pour voir le retour de Christ dans la gloire ; et il ne s'attend pas à ce que ce retour vienne rapidement ; car, comme nous l'avons vu, l'une de ses principales inquiétudes est qu'il y ait un ministère organisé en permanence. dans les Églises, et qu'il faut prévoir la transmission intacte de la foi de génération en génération. Tite 1:5 ; 2 Timothée 2:2 Il ne fait donc aucun doute que lorsque l'Apôtre exprime la conviction que le Seigneur sauvez-le dans son royaume céleste, il ne s'attend pas à atteindre ce royaume sans passer d'abord par la porte de la mort.

Ce dont il est sûr, c'est que les mauvaises œuvres de ses adversaires ne pourront jamais l'empêcher d'atteindre cette demeure bénie. Le royaume de Christ est double ; Il a un royaume sur terre et un royaume dans les cieux. Les saints qui sont dans le royaume sur terre sont encore exposés à de nombreuses sortes de mauvaises œuvres ; et l'Apôtre est persuadé que dans son cas, de telles œuvres seront annulées par le Seigneur pour favoriser sa progression du royaume terrestre au royaume céleste.

"A qui soit la gloire pour toujours et à jamais. Amen."

Si ce qui a été dit plus haut à propos du "Seigneur" est correct, alors nous avons ici une doxologie qui s'adresse manifestement au Christ. Il est possible que dans Romains 9:5 et Romains 16:27 nous ayons d'autres exemples, comme aussi dans Hébreux 13:21 ; mais dans ces trois cas, la construction est sujette à caution.

Ici, cependant, il ne fait aucun doute que « la gloire pour toujours et à jamais » est attribuée au Seigneur qui s'est tenu aux côtés de Paul lors de son procès et le délivrera. de toutes les mauvaises œuvres ci-après ; et le Seigneur est Jésus-Christ. Comme Chrysostome le fait remarquer sans autre commentaire : "Voici une doxologie au Fils." Et c'est mot pour mot le même que celui qui dans Galates 1:5 est adressé au Père.

Avec ces paroles de louange sur ses lèvres, nous prenons congé de l'Apôtre. C'est un ouvrier fatigué, un professeur désespéré et presque abandonné, un prisonnier méprisé et presque condamné; mais il sait qu'il ne s'est pas trompé. Le Maître, qui semble avoir si mal payé son serviteur, est un maître royal, qui a en réserve des dons royaux. Il n'a jamais manqué à son serviteur dans cette vie, dans laquelle sa présence, bien que faiblement reflétée, a toujours égayé la souffrance ; et il ne faillira pas à ses promesses concernant la vie à venir.

L'Apôtre a eu à le soutenir, non seulement la vérité divine avec laquelle éclairer son âme, et les règles divines, avec lesquelles diriger sa conduite ; il a eu aussi une personne divine avec laquelle partager sa vie. Il a gardé la foi en la vérité divine ; il a terminé sa course selon les règles divines ; pourtant ces choses, il les a faites, non par sa propre force, mais en Christ qui vit en lui. C'est cette demeure gracieuse qui a rendu possible la victoire remportée ; et c'est ce qui lui donne sa valeur.

La foi qui a été gardée est la foi en Celui qui est la Vérité. Le cours qui a été achevé est selon Celui qui est le Chemin. Et la vie qui a été partagée a été unie à Celui qui est la Vie. Cette union ne finira jamais. Cela a commencé ici ; et elle se poursuivra pendant toute l'éternité dans « la vie qui est vraiment la vie ». Et donc, avec un cœur plein de gratitude envers le Maître qui a partagé ses souffrances et partagera sa béatitude, il nous laisse comme sa dernière adresse au Christ, "A Lui soit la gloire pour toujours et à jamais. Amen."