Actes 2:37-39

Chapitre 7

LES PREMIERS FRUITS DE LA PENTECTE.

Actes 2:37

LE sermon de saint Pierre le jour de la Pentecôte et les sermons de notre Seigneur présentent un contraste saisissant. Les sermons de notre Seigneur étaient de diverses sortes ; ils étaient parfois consolants, mais pleins d'instructions et de direction. Tel était, par exemple, le Sermon sur la montagne. À d'autres moments, ses discours étaient sévères et pleins de reproches acerbes. Tel était son enseignement dans ses discours d'adieu aux Juifs prononcés dans le Temple, consignés dans les évangiles synoptiques. Pourtant, ils ont apparemment échoué, du moins pour le moment, à produire de grands résultats pratiques. En fait, ses discours au Temple ne servaient qu'à irriter ses ennemis et à susciter leur hostilité.

Saint-Pierre a prononcé un sermon le jour de la Pentecôte qui était tout aussi sévère et tout aussi calculé pour irriter, et pourtant ce discours a été couronné de résultats dépassant ceux jamais atteints par notre Seigneur, bien que ses discours aient dépassé de loin ceux de Saint-Pierre en termes d'habileté littéraire. , au sens spirituel, à la signification et à la valeur éternelles. D'où vient ce fait ? Cela s'est simplement produit dans l'accomplissement de la propre prophétie du Christ rapportée par St.

Jean, où il prédit que ses apôtres réaliseront des œuvres plus grandes que celles qu'il avait réalisées, « parce que je vais au Père ». Jean 14:12 Le départ du Christ dans le vrai Saint des Saints a ouvert le canal de communication entre le Père éternel et l'Église en attente; l'Esprit a été répandu par Christ comme canal, et le résultat a été la conviction et la conversion ; amenant le peuple à crier, en réponse à la simple déclaration de faits de saint Pierre : « Hommes frères, que ferons-nous ? »

I. L'une des premières qualifications absolument nécessaires, si un homme veut écrire l'histoire de manière révélatrice et sympathique, est une imagination historique. À moins qu'un homme ne puisse, à partir d'une multitude de détails séparés et souvent indépendants, reconstruire le passé, le réaliser de manière vivante pour lui-même, puis le dépeindre avec vie et force à ses lecteurs, il échouera complètement en tant qu'historien. La même imagination historique est nécessaire, aussi, si nous voulons réaliser toute la force des circonstances que nous considérons.

Il est difficile, même pour ceux qui possèdent une telle imagination, de se replonger dans toutes les circonstances et l'environnement des Apôtres à la Pentecôte ; mais quand nous y parvenons, alors toutes ces circonstances ne peuvent être expliquées que par la supposition - la supposition orthodoxe et catholique - qu'il doit s'être produit un événement surnaturel, et qu'il doit avoir été accordé un pouvoir et une bénédiction surnaturels le jour de la Pentecôte.

Le courage de saint Pierre lorsqu'il prêche son sermon est, comme nous l'avons déjà remarqué, une preuve de la descente de l'Esprit. La résurrection de son maître lui avait sans doute inspiré toute la puissance d'une idée nouvelle. Mais l'histoire de saint Pierre, tant avant le jour de la Pentecôte qu'après, a amplement prouvé qu'une simple conviction intellectuelle pouvait s'unir à une grave lâcheté morale. On ne peut douter, par exemple, que S.

Pierre était intellectuellement convaincu de la justice des revendications des Gentils et de leur droit à une pleine égalité avec les Juifs, lorsque saint Paul s'est senti obligé de lui résister à Antioche. Pourtant, il n'était pas possédé par un tel enthousiasme spirituel sur la question que celle qui a ému saint Paul ou bien il ne serait jamais tombé dans une hypocrisie aussi lamentable qu'il a montré à cette occasion. Le don de l'Esprit était nécessaire à St.

Pierre avant qu'une conviction intellectuelle ne se transforme en un mouvement spirituel bouleversant qui balaye tous les obstacles de son chemin. Encore une fois, la conduite du peuple est une preuve de la descente de l'Esprit. Saint Pierre attaque leurs actions, les charge du meurtre du Messie et proclame le triomphe du Christ sur toutes leurs machinations. Pourtant, ils écoutent calmement, respectueusement, sans opposition, car les foules n'écoutent généralement pas les discours allant à l'encontre de leurs préjugés.

Certains phénomènes merveilleux tels que le don des langues, combiné à une éloquence divinement persuasive, jetant l'égide de leur protection sur la personne sans défense du prédicateur, ont dû tellement frapper l'esprit de ces Juifs fanatiques qu'ils les ont fait taire pendant que saint Pierre parlait. Mais le résultat du discours de saint Pierre était la preuve la plus importante que quelque chose d'extraordinaire devait s'être produit à Jérusalem dans les premiers jours de l'histoire de l'Église.

L'histoire profane nous dit, ainsi que le récit sacré, que le christianisme est ressuscité de ce qui semblait sa tombe à l'endroit même où, et au moment même où, la crucifixion l'avait apparemment éteint à jamais.

Le témoignage de l'historien Tacite est concluant sur ce point. Il a vécu et s'est épanoui tout au long du temps où le ministère de saint Paul était le plus actif. Il naquit vers l'an 50 et eut toutes les occasions de prendre connaissance des faits concernant l'exécution du Christ et la montée du christianisme, tels qu'ils étaient sans doute conservés dans les archives impériales de Rome. Son témoignage, écrit à une époque où, comme certains le soutiennent, ni les Actes des Apôtres ni les évangiles du Nouveau Testament n'existaient, correspond exactement au récit que donnent nos livres sacrés.

Dans ses "Annales", livre 15. chap. 44, il écrit au sujet du christianisme : « Christus, dont le nom de chrétien a son origine, a subi la peine extrême pendant le règne de Tibère aux mains d'un de nos procurateurs, Ponce Pilate, et une superstition des plus malfaisantes, ainsi vérifiée pour le moment, éclata à nouveau en Judée." De sorte que l'historien païen qui ne savait rien du christianisme sauf ce que lui ont dit les documents païens officiels ou les rapports populaires, est d'accord avec les Écritures que le christianisme a été arrêté un instant par la mort de son fondateur,

D'où pouvons-nous donc expliquer ce fait, ou comment expliquer ce cri de conscience, « Hommes frères, que ferons-nous ? » à moins que nous supposions ce que le récit de notre texte déclare, que le Saint-Esprit, dans toute sa puissance de conviction et de conversion, avait été répandu d'en haut ?

Et sûrement notre propre expérience personnelle corrobore quotidiennement ce point de vue. Il peut y avoir des triomphes intellectuels, convaincus et controversés sans aucun enthousiasme spirituel. Les sermons peuvent être intelligents, puissants, convaincants, et pourtant, à moins que la puissance de l'Esprit ne soit recherchée et qu'une onction d'en haut ne soit accordée, aucune moisson spirituelle ne peut être attendue. Le sermon de Saint-Pierre, vu d'un point de vue humain, ne pouvait pas plus avoir de succès que celui du Maître.

Le seul élément nouveau, cependant, qui entre maintenant dans la combinaison, explique la différence. L'Esprit était maintenant donné, et les hommes ont donc écouté le serviteur là où ils avaient fait la sourde oreille au Maître. C'est une leçon bien nécessaire pour notre génération, surtout dans le cas des jeunes, et dans notre système d'école du dimanche. L'instruction religieuse de la jeunesse est beaucoup plus soignée qu'autrefois.

Les abécédaires, les manuels, les commentaires élémentaires, les manuels des catéchistes sont publiés à profusion, et beaucoup pensent qu'à condition qu'une école du dimanche ou de jour se distingue dans la liste des examens, qui est maintenant la seule grande épreuve pédagogique, les connaissances religieuses ont été acquises. Le contraste entre le succès de saint Pierre et l'échec de notre Seigneur nous avertit qu'il y a une grande différence entre la vie religieuse et la connaissance religieuse.

Les gens les plus irréligieux, les adversaires les plus acharnés du christianisme, ont été produits par des écoles et des systèmes où la connaissance religieuse était littéralement entassée dans la gorge des enfants dans un style dur, mécanique et sans amour. Mais qu'on ne s'y trompe pas. Je ne m'oppose pas à l'instruction religieuse organisée. Je pense, en fait, qu'une grande partie de l'enseignement de l'école du dimanche est tout à fait inutile faute d'une telle organisation.

Notre système d'école du dimanche sera, en fait, totalement inefficace, sinon inutile, en tant que système, jusqu'à ce que chaque école du dimanche ait sa réunion d'enseignants présidée par un instructeur compétent, qui enseignera soigneusement les enseignants eux-mêmes d'une bonne manière. cours ordonné et systématique. Mais après tout cela a été fait, nous devons encore nous rappeler que le christianisme est quelque chose de plus qu'un système de doctrine, ou un schéma divin de philosophie, qui peut être élaboré comme l'"Ethique" d'Aristote ou la "Logique" de Mill.

« Le christianisme est une puissance divine, une puissance qui doit être recherchée dans la foi, dans l'humiliation et dans la prière ; et jusqu'à ce que le Saint-Esprit soit dûment honoré et que sa présence soit humblement recherchée, le système le plus fin et les organisations les plus élaborées seront trouvés. dépourvu de toute vie fructueuse et de toute vigueur.

II. Il y a beaucoup d'autres points d'intérêt dans ce passage ; prenons-les un à un au fur et à mesure qu'ils s'offrent. Le peuple, saisi de conviction et d'une vive douleur de conscience, s'écria : « Que ferons-nous ? Saint Pierre répondit : « Repentez-vous et soyez baptisé. La repentance est la première règle de l'Apôtre, contrastant très fortement avec certains systèmes modernes qui ont été conçus sur un plan très différent de celui de notre Seigneur et de ses Apôtres.

La prédication du Nouveau Testament est toujours la même. Jean-Baptiste est venu, et son enseignement a été brièvement résumé ainsi : « Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche. » Jean a été enlevé et Christ est venu. La lumière cessa de briller, et alors la vraie lumière se révéla ; mais l'enseignement était le même, et le Messie proclame toujours : « Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche. Le système d'enseignement auquel je me réfère pare la force de l'exemple de notre Seigneur, ainsi que des paroles du Baptiste, en disant que c'était l'ancienne dispensation.

Jusqu'à la mort de Christ, la nouvelle alliance n'est pas entrée en vigueur, et donc Christ a enseigné dans Son ministère public simplement en tant que Juif, parlant aux Juifs pour des motifs juifs. Mais voyons si une telle explication, qui annule les enseignements et les commandements personnels de notre Seigneur, est tenable. Une référence à ce passage règle suffisamment ce point. Le Maître s'en va et l'Esprit est répandu, et l'enseignement apostolique et inspiré est toujours le même.

Le cri de la multitude : « Hommes frères, que ferons-nous ? produit, de la part de l'Apôtre illuminé, la même réponse « Repentez-vous », couplée à une nouvelle exigence : « Soyez baptisés, chacun de vous, pour la rémission des péchés ». Et le même message a depuis continué à être la base de tout véritable travail spirituel. Simon Magus est trouvé par saint Pierre avec son esprit intellectuellement convaincu, mais avec ses affections intactes et son cœur spirituellement mort.

À Simon Magus, Pierre livre le même message : « Repentez-vous de cette méchanceté et priez Dieu si peut-être la pensée de votre cœur peut vous être pardonnée. John Wesley était l'un des plus grands évangélistes qui ait jamais vécu et travaillé pour Dieu. Pendant les soixante années de ses travaux continus, depuis le moment où il a enseigné à ses élèves à l'Oxford College et aux prisonniers de la prison d'Oxford jusqu'au dernier sermon qu'il a prêché, son ministère et son enseignement ont été modelés sur ceux du Nouveau Testament, - c'était toujours une prédication de repentance.

Il considérait qu'il était tout à fait inutile et sans espoir de prêcher les consolations de l'Évangile avant d'avoir fait ressentir et grimacer les hommes sous les terreurs de la loi et le sens de la justice offensé. Les temps modernes ont cependant vu une étrange perversion de la méthode évangélique, et certains ont enseigné que la repentance ne devait pas être encouragée ou même mentionnée aux congrégations chrétiennes.

C'est l'un des principaux points sur lesquels les frères de Plymouth insistent spécialement au cours de leurs assauts destructeurs et de guérilla contre les communions de la chrétienté réformée. La doctrine apostolique de la repentance ne trouve aucune place dans leur schéma ; tandis que leur enseignement sur ce sujet, ou quelque chose de très similaire, est souvent reproduit, tout inconsciemment, peut-être, par les chefs de ces services missionnaires si communs dans tout le pays.

Il est aussi difficile aujourd'hui de préserver un juste équilibre dans l'enseignement qu'au temps de saint Paul et de saint Jacques. Il n'est pas facile de prêcher le repentir pour ne pas décourager l'âme vraiment humble ; ainsi proclamer l'amour qui pardonne de Dieu pour ne pas encourager la présomption et l'insouciance.

J'ai dit, en effet, que la doctrine du corps de Plymouth sur ce point est moderne. Il est moderne, en effet, par rapport à l'enseignement authentique du Nouveau Testament ; mais il est encore, en fait, ancien, car il remonte aux Antinomiens, qui, il y a deux cent cinquante ans, firent une grande sensation parmi les théologiens puritains. Un bref récit historique le prouvera. Les sermons du Dr.

Tobias Crisp et "Marrow-of Modern Divinity" de Fisher sont des livres dont les titres mêmes sont maintenant oubliés, et pourtant l'étudiant diligent y trouvera toutes ces idées sur le repentir, la justification et l'assurance qui sont maintenant produites comme de nouvelles vérités merveilleuses, bien que réprouvées deux il y a des siècles aussi sérieusement par des hommes d'Église comme Bull, Beveridge et Stillingfleet, que par Howe, Baxter et Williams parmi les non-conformistes et les puritains.

La négation de la nécessité de la repentance chrétienne était basée, par les Antinomiens logiques de l'ancien temps, sur la théorie que Christ portait en sa propre personne les péchés littéraux des élus ; de sorte qu'une personne élue n'a rien à voir avec ses péchés, sauf s'assurer par un acte de foi, que ses péchés ont été pardonnés et rendus complètement inexistants il y a dix-huit cents ans.

La formule dont ils se délectent et que j'ai entendu utiliser, même par des hommes d'Église, est celle-ci : « Crois que tu es sauvé, et alors tu es sauvé. Le résultat de cet enseignement à chaque époque, où qu'il soit apparu, n'est pas loin à chercher. L'accent principal de tout effort chrétien n'est pas consacré à l'atteinte de la ressemblance avec le Christ, ou à cette poursuite de la sainteté sans laquelle la vision béatifique de Dieu est impossible.

Le grand point souligné par ce parti à chaque époque est l'importance suprême de l'assurance qu'ils identifient avec la foi salvatrice. C'est pourquoi ils découragent, oui, et vont plus loin, rejettent complètement tout enseignement de la repentance. Les mots d'un de ces vieux écrivains mettent la question dans sa forme la plus simple. Sous le règne de Jacques II et de Guillaume III, une grande controverse éclata à Londres sur ce point précis.

Le Dr Williams, le fondateur de la célèbre bibliothèque de Grafton Street, à Londres, était le chef d'un côté, tandis que les sermons de Tobias Crisp étaient le point de ralliement de l'autre. Williams et Baxter ont maintenu l'importance de la repentance et la nécessité absolue des bonnes œuvres pour le salut. D'un autre côté, les points de vue et les doctrines que nous avons vus pressés dans les temps modernes ont été explicitement énoncés, mais avec beaucoup plus d'intrépidité et de puissance logique qu'on n'en utilise jamais aujourd'hui.

Voici quelques-unes des propositions que le Dr Williams s'est senti obligé de réfuter. Je vais les donner assez longuement, afin que mes lecteurs voient combien cette hérésie est ancienne. « Les élus sont libérés de tous leurs péchés par l'acte de Dieu mettant leurs péchés sur Christ sur la croix, et par conséquent que les élus à la mort de Christ ont cessé d'être des pécheurs, et depuis que les péchés commis par eux ne sont plus leurs péchés , ce sont les péchés du Christ.

» Encore une fois, les Antinomiens enseignaient, dans un langage souvent encore reproduit, « Les hommes n'ont rien à faire pour le salut, et la sanctification n'est pas non plus le chemin de quiconque vers le ciel. Ni les devoirs et les grâces des élus, ni même la foi elle-même, ne peuvent leur faire le moindre bien ou empêcher le moindre mal ; tandis que, d'un autre côté, les péchés les plus grossiers que commettent les élus ne peuvent leur faire le moindre mal, et ils ne doivent pas non plus craindre le moindre mal de leurs propres péchés.

» Tandis qu'à nouveau, se rapprochant encore du point sur lequel nous avons insisté, ils déclaraient, selon le Dr Williams, que « l'alliance de la grâce n'a aucune condition pour être accomplie de la part de l'homme, même dans la force du Christ. La foi elle-même n'est pas non plus la condition de cette alliance, mais tous les avantages salvateurs de cette alliance appartiennent réellement et réellement aux élus avant leur naissance, oui, et même contre leur volonté" ; tandis que quant à la nature de la foi, ils ont enseigné " que la foi salvatrice n'est rien d'autre que notre persuasion ou notre conclusion absolue en nous-mêmes que nos péchés sont pardonnés et que Christ est à nous.

" De là, ils ont tiré un dogme qui leur est propre, directement et clairement contradictoire avec l'enseignement du Nouveau Testament sur le sujet de la repentance, " que le Christ est offert aux blasphémateurs, aux meurtriers et aux pires des pécheurs, qu'eux, restant ignorants, peu convaincus , et résolus dans leur dessein de continuer ainsi, peuvent être assurés qu'ils ont un plein intérêt en Christ ; et ceci en concluant seulement dans leurs propres esprits que Christ est à eux.

" Il est clair pour quiconque est pleinement au courant de la pensée religieuse moderne, que toutes les doctrines spéciales du Plymouthisme concernant la justification, le repentir et la foi, sont impliquées dans les déclarations que le Dr Williams s'est mis à réfuter, et qu'il réfute très habilement. , dans des œuvres depuis longtemps consignées dans l'oubli de nos grandes bibliothèques, bien que dignes d'une étude attentive au milieu des troubles de l'âge actuel.

L'assurance, la connaissance présente d'un salut présent, la paix présente, tels sont les seuls sujets pressés sur les inconvertis. Si la multitude à Jérusalem avait posé la même question à nos enseignants modernes qu'elle avait posée aux apôtres : « Hommes et frères, que ferons-nous ? la réponse aurait été : « Savez-vous que vous êtes sauvé ? Sinon, croyez que vous êtes sauvé, croyez que Jésus est mort pour vous.

" Mais aucun d'entre eux n'aurait donné la réponse apostolique : " Repentez-vous et soyez baptisés, et vous recevrez le don du Saint-Esprit ", car la doctrine de la repentance et la valeur et l'utilisation du sacrement du baptême n'ont pas leur place dans ce nouveau régime.

III. "Repentez-vous et soyez baptisés, chacun de vous au nom de Jésus-Christ pour la rémission de vos péchés." Ces mots forment la base d'une clause bien connue dans le Symbole de Nicée, qui dit : « Je reconnais un seul baptême pour la rémission des péchés. Ils suggèrent en plus des discussions très importantes. La place qu'occupe le baptême dans l'enseignement apostolique mérite une attention particulière. Il est imposé à la multitude comme un devoir actuel, et en conséquence il y avait trois mille personnes baptisées en ce jour-là.

Il en était de même de Corneille le centurion et du geôlier philippin que saint Paul convertit. Le baptême ne succédait alors pas à un long parcours de formation préparatoire et d'instruction, comme c'est actuellement le cas dans le champ de la mission. Lorsque les hommes des temps apostoliques recevaient les rudiments de la foi, le sacrement du baptême était administré, comme étant le canal ou la porte d'admission dans l'Église du Christ ; et puis, une fois admis dans la maison de Dieu, on croyait fermement que la vie de l'âme grandirait et se développerait à un rythme considérablement accéléré.

Une grave question se pose ici, si le baptême des convertis du paganisme n'est pas souvent trop longtemps retardé ? Les apôtres considéraient évidemment l'Église comme un hôpital où les blessures de l'âme devaient être guéries, comme une école divine où l'ignorance de l'âme devait être dissipé, et c'est pourquoi ils admettaient aussitôt les convertis au sacrement sur la profession de leur foi rudimentaire. L'église renversa bientôt ce processus et exigea une quantité de connaissances spirituelles et un développement de la vie spirituelle comme conditions du baptême, qui auraient dû être recherchées comme le résultat de l'admission dans ses rangs sacrés, oublieuse de cette grande loi missionnaire établie par le Maître lui-même, qui place le baptême en premier et l'enseignement ensuite : « Allez donc, et faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit; enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai commandé.

« Nous admettons volontiers qu'il peut y avoir eu une vitalité spirituelle accélérée, une vie spirituelle plus forte, chez les premiers convertis, leur permettant d'atteindre en quelques heures un niveau spirituel qui demandait un effort plus prolongé de la part Quand nous arrivons à l'époque de l'âge apostolique ultérieur, et que nous nous demandons dans un livre tel que l'« Enseignement des douze apôtres », récemment découvert, quelle était alors la pratique de l'Église, nous voyons que l'expérience avait enseigné un plan d'action plus régulier et moins hâtif.

La loi du baptême dans le « Didache », comme l'« Enseignement des douze apôtres » est généralement appelé, s'exécute ainsi : « Maintenant concernant le baptême, baptisez-vous ainsi ; après avoir prononcé toutes ces choses, baptisez au nom du Père du Fils et du Saint-Esprit, dans l'eau courante. Mais si tu n'as pas d'eau courante, baptise dans une autre eau, et si tu ne peux pas dans l'eau froide, alors dans l'eau tiède. Mais si tu n'en as ni l'une ni l'autre, verse de l'eau sur la tête trois fois , au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Mais avant le baptême, que le baptiseur et le baptisé jeûnent, et tout ce que les autres peuvent ; mais au baptisé, tu ordonneras de jeûner un ou deux jours avant.

D'après ces paroles, il est clair que le baptême immédiat des convertis avait probablement cessé avec la première organisation de l'Église. Une pause fut instituée entre la première conviction de la vérité et l'initiation complète qu'impliquait le baptême, mais pas un délai aussi long que les mois et même les années sur lesquels s'étala ensuite la préparation au baptême. Ce retard du baptême est né d'une vision erronée de ce divin sacrement.

Les hommes en vinrent à considérer cela comme un charme, par lequel non seulement l'admission était obtenue dans la société divine que notre Seigneur avait fondée, mais aussi comme apportant avec elle une purgation complète des péchés d'une vie insouciante. Les hommes l'ont donc remis jusqu'au dernier, afin que tous les péchés soient balayés à la fois. L'empereur Constantin était un bon exemple de cet extrême malicieux. C'était un homme qui s'intéressait en quelque sorte aux questions théologiques.

Comme notre propre roi Jacques Ier, il considérait qu'il était de son devoir de régler les affaires religieuses de son empire, comme ses prédécesseurs l'avaient fait à l'époque du paganisme. Il présidait les conciles de l'Église, dictait les formulaires de l'Église et exerçait le même contrôle dans l'Église que dans l'État, étant toujours non baptisé. Il n'était guère qu'un païen aussi de caractère et de tempérament. Il a conservé des symboles, des titres et des observances païens, et a imprégné ses mains, à la manière d'Hérode, du sang de sa propre famille. Pourtant, il a retardé son baptême jusqu'au dernier, sous la notion qu'alors il pourrait être ainsi effectué d'un seul coup l'élimination complète des péchés accumulés d'une vie.

IV. La comparaison du passage qui vient d'être cité de l'"Enseignement des Apôtres" avec les paroles de mon texte suggère d'autres sujets. Les frères de Plymouth, au moins dans certaines de leurs nombreuses ramifications, et d'autres sectes, se sont fondés sur les mots « être baptisé, chacun de vous, au nom de Jésus-Christ », un principe selon lequel le baptême ne doit pas être conféré dans le nom de la Trinité, mais en celui de Jésus seul.

Il est en effet admis que tandis que notre Seigneur a commandé l'utilisation de la formule baptismale historique dans les derniers mots de l'Évangile de saint Matthieu, la formule elle-même n'est jamais expressément mentionnée dans les Actes des Apôtres. Non seulement le jour de la Pentecôte, mais à plusieurs autres occasions, le baptême chrétien est décrit comme si la formule trinitaire était inconnue. Au dixième chapitre, Corneille et sa famille sont décrits comme « baptisés au nom de Jésus-Christ.

" Au dix-neuvième chapitre, saint Paul convertit un certain nombre de disciples du Baptiste à une foi plus complète et plus riche en Christ. Ils furent aussitôt " baptisés au nom du Seigneur Jésus ". les douze apôtres" explique la difficulté, offrant un exemple intéressant de la manière dont les découvertes modernes ont contribué à illustrer et à confirmer les Actes des Apôtres.

Dans la "Didache", comme dans les Actes, l'expression "baptême au nom du Seigneur" est utilisée. La "Didache" stipule en ce qui concerne la communion, "Que personne ne mange ou ne boive de votre Eucharistie, sauf ceux qui sont baptisés au nom du Seigneur." Cela n'exclut pourtant pas la formule séculaire de la chrétienté. Le même manuel apostolique pose la règle, un peu avant cette interdiction que nous venons de citer : « Baptisez au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit », puis au chapitre dixième décrit le baptême ainsi administré en le triple nom, comme baptême au nom du Seigneur ; et ainsi il en fut sans doute dans le cas des Actes.

Par souci de brièveté, saint Luc parle du baptême chrétien comme du baptême au nom du Christ, ne songeant jamais en même temps que cela excluait la formule divinement désignée, comme certains modernes l'ont enseigné. Les Actes des Apôtres et la « Didache » prouvent leur caractère primitif et montrent qu'ils tirent leur origine de la même époque primitive, parce qu'ils décrivent tous deux le baptême chrétien comme accompli au nom du Christ ; et pourtant ce fait n'exclut pas, selon l'un ou l'autre, l'usage du triple Nom.

Il est évident que, que ce soit dans les Actes ou dans la "Didache", le baptême au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit était considéré comme un baptême spécialement au nom de Jésus-Christ, car tandis que le Père et l'Esprit étaient connus pour les Juifs, le seul élément nouveau introduit était celui du nom de Jésus, que Dieu avait fait Seigneur et Christ. Le baptême au nom trinitaire était catégoriquement le baptême au nom du Seigneur.

Ce passage, comparé au « Didache », éclaire un autre point. Le mode d'administration du baptême a été un point souvent discuté. Certains ont maintenu le caractère absolument contraignant et universel de l'immersion ; d'autres se sont tenus à l'extrême opposé et ont soutenu la méthode de l'aspersion. L'Église d'Angleterre, en union avec l'Église ancienne, n'a établi aucune règle absolue sur le sujet.

Elle reconnaît l'immersion comme l'idée normale dans un climat oriental chaud, mais elle permet de substituer le versement (et non l'aspersion) d'eau à l'immersion, qui a, en fait, pris la place dans l'Église occidentale de la plus régulière et immersion antique. La construction des églises antiques, avec leurs baptistères entourés de rideaux, et les assistantes pour le service de leur propre sexe, prouve amplement que dans l'Église antique, comme à ce jour dans l'Église d'Orient, le baptême était ordinairement administré par immersion.

L'Église prouva son origine orientale par le mode d'application de son sacrement initial. Mais elle a aussi montré son pouvoir d'adaptation aux nations occidentales en permettant l'alternative de verser de l'eau lorsqu'elle faisait face aux besoins d'un climat plus froid. Pourtant, dès le début, l'Église ne peut pas avoir fait dépendre la validité de son sacrement de la quantité d'eau qui a été utilisée. Prenez les cas rapportés dans les Actes des Apôtres, ou les règles prescrites dans le manuel apostolique, la "Didache.

« Dans ce dernier, il est expressément dit que verser de l'eau suffira si une plus grande quantité n'est pas à portée de main. Le jour de la Pentecôte, il était clairement impossible d'immerger trois mille personnes dans la ville de Jérusalem. L'eunuque éthiopien baptisé par St. Philippe dans le désert n'aurait pas pu être immergé. Il arriva à un ruisseau qui coulait, à peine suffisant pour se laver les pieds, ou peut-être plutôt à un puits dans le désert ; l'eau était profonde, et n'atteignait que, comme dans le cas de Le puits de Jacob, par une corde ou une chaîne.

Même si l'eau avait pu être atteinte, le bon sens, pour ne pas parler de motif supérieur, aurait interdit la pollution d'un élément si nécessaire à la vie humaine. Le baptême de l'eunuque devait se faire par effusion ou affusion, comme cela devait aussi être le cas avec le geôlier philippien. Les difficultés de l'affaire sont oubliées lorsqu'on insiste sur le fait que l'immersion devait nécessairement être la règle universelle dans les temps anciens.

Les hommes et les femmes étaient baptisés séparément, les diaconesses officiant dans le cas des femmes. Lorsque l'immersion était utilisée, les hommes descendaient nus, ou presque, dans le baptistère, qui était souvent un bâtiment assez séparé et distinct de l'église, avec des dispositions élaborées pour changer de vêtements. L'Église, aux premiers temps de la liberté et de la pureté, laissait ses enfants libres dans les moindres détails, refusant de se gêner ou de limiter son utilité par une restriction qui lui aurait également interdit l'entrée de son troupeau dans les déserts brûlants ou dans les régions glaciales du nord gelé, où le baptême par immersion aurait été tout aussi impossible.

Encore une fois, l'étendue de la commission baptismale est indiquée dans ce passage. « Faites de toutes les nations des disciples par le baptême » sont les paroles de notre Seigneur. « Soyez baptisés, chacun de vous, car la promesse est pour vous et pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin », est l'application par saint Pierre de ce passage. La langue de saint Pierre admet diverses interprétations. Comme une grande partie des Écritures, le locuteur, en prononçant ces mots, voulait probablement dire une chose, tandis que les mots eux-mêmes signifient quelque chose de beaucoup plus large, de plus catholique et d'universel.

Lorsque Pierre parlait ainsi, il proclamait le caractère mondial du christianisme, tout comme lorsqu'il citait le langage du prophète Joël, il déclarait la mission du Consolateur dans son aspect le plus catholique, embrassant les Gentils aussi bien que les Juifs. "Je répandrai Mon Esprit sur toute chair." Mais saint Pierre n'a jamais pensé à toute la portée de ses paroles. Il voulait sans aucun doute dire que la promesse du pardon, de l'acceptation et de la citoyenneté dans le royaume céleste était pour les Juifs qui étaient présents à Jérusalem, et pour leurs enfants, et pour tous les Juifs de la dispersion dispersés au loin au milieu du Gentils.

Si Pierre avait pensé autrement, s'il avait perçu le sens plus large de ses paroles, il n'aurait pas hésité à recevoir les Gentils, et le baptême de Corneille n'aurait pas demandé une nouvelle révélation.

Souvent, en effet, nous investissons les apôtres et les rédacteurs de l'Écriture sainte d'une compréhension intellectuelle d'ordre surnaturel, qui nous empêche de reconnaître cette croissance de la connaissance divine qui a trouvé place en eux, comme elle a trouvé place dans le divin Maître lui-même. Nous les votons silencieusement infaillibles sur tous les sujets, car la présence de l'Esprit a été abondamment attestée. L'inspiration dont ils jouissaient guidait leur langage et les conduisait à employer des mots qui, tout en exprimant leurs propres sentiments, admettaient un sens plus profond et embrassaient une portée plus large que ce que le locuteur voulait.

Il en était de même des paroles des Apôtres comme de leur conduite à d'autres égards. La présence et l'inspiration de l'Esprit ne les rendaient pas sans péché, ne détruisaient pas les infirmités humaines. Cela n'a pas détruit la lâcheté morale de saint Pierre, ni le caractère ardent de saint Paul, ni la partialité et le népotisme de la famille de saint Barnabé ; et cette présence n'a pas non plus illuminé à la fois les préjugés naturels et le retard intellectuel de saint Pierre, qui l'ont conduit longtemps à restreindre les miséricordes et la bonté du Seigneur envers son ancien peuple, bien qu'ici, le jour de la Pentecôte, nous le trouvons utilisant un langage qui comprenait clairement les Gentils aussi bien que les Juifs dans l'alliance de la grâce.

Une autre question concernant la langue de saint Pierre se pose ici. Ses paroles n'indiquent-elles pas que les enfants étaient des sujets aptes au baptême ? Ne justifient-ils pas la pratique du baptême des enfants ? J'avoue honnêtement qu'en dehors de la pratique connue des juifs, la langue de saint Pierre n'aurait pas forcément autant de sens. Mais alors, quand nous prenons en considération la pratique connue des Juifs ; quand on se souvient que S.

Pierre s'adressait à une congrégation composée de Juifs de la dispersion, habitués, dans leur propre travail missionnaire parmi les païens, à baptiser des enfants aussi bien que des adultes, il faut admettre que, en l'absence de toute interdiction contraire, l'effet de les paroles de saint Pierre sur ses auditeurs devaient être celles-ci ; ils auraient agi en tant que chrétiens comme ils l'avaient déjà fait en tant que juifs, et auraient baptisé des prosélytes de tout âge et condition à leur admission dans le giron chrétien. (Voir Lightfoot, "Hor. Heb.," St. Matthew.) Matthieu 3:6

V. Tel était le sermon de saint Pierre le jour de la Pentecôte. Les résultats de celle-ci dans l'unité de la doctrine et de la discipline et la communauté des biens nous seront présentés dans les chapitres suivants. Une pensée ressort de manière prédominante alors que nous examinons ce deuxième chapitre. Ici, en acte même, nous trouvons un ample accomplissement de la promesse de notre Seigneur à saint Pierre qui a été si complètement mal utilisée et mal comprise : « Je te donnerai les clefs du royaume des cieux » ; un passage qui a été fait l'un des fondements scripturaires des prétentions monstrueuses du siège de Rome à une suprématie absolue à la fois sur l'Église chrétienne et sur la conscience individuelle.

À cet égard, cependant, l'Écriture est elle-même son meilleur interprète. Réfléchissez simplement à ce qu'il en est dans cette affaire. Le Christ définit d'abord, dans la célèbre série de paraboles relatées dans le treizième de saint Matthieu, ce qu'est le royaume des cieux. C'est le royaume qu'il était venu révéler, la société qu'il était en train d'établir, l'Église et la dispensation dont il est le chef et le chef. A saint Pierre, il donna les clefs, ou le pouvoir d'ouvrir les portes, de ce royaume ; et ce bureau St.

Pierre dûment exécuté. Il ouvrit la porte du royaume des cieux aux Juifs le jour de la Pentecôte, et aux Gentils par la conversion et le baptême de Corneille. Saint Pierre lui-même reconnut une fois la Providence spéciale qui veillait sur lui dans cette affaire. Il fait remarquer, dans son discours aux frères réunis au premier concile tenu à Jérusalem, que « il y a longtemps que Dieu a choisi parmi vous, que par ma bouche les Gentils entendent la parole de l'évangile » ; un passage qui semble une réminiscence de la promesse antérieure du Christ, que Pierre doit avoir ainsi.

bien rappelé, et une humble reconnaissance de l'accomplissement glorieux que cette promesse avait reçu de la main divine. La promesse était une promesse purement personnelle propre à saint Pierre, aussi purement personnelle que la révélation qui lui fut faite sur le toit de la maison à Joppé, et en tant que telle a reçu un accomplissement complet dans les premiers jours de l'Église. Mais l'ambition de voûte de Rome ne se contenterait pas de l'accomplissement qui satisfaisait saint Jean.

Pierre lui-même, et sur ce texte s'est accumulée une série de revendications qui, culminant dans le célèbre trafic d'indulgences, ont précipité la grande révolution impliquée dans la Réforme allemande.