Actes 6:12-14

Chapitre 15

ST. LA DÉFENSE DE STEPHEN ET LA DOCTRINE DE L'INSPIRATION.

Actes 6:12 ; Actes 7:1

ST. STEPHEN et saint Philippe sont les deux noms importants parmi les diacres primitifs. Stephen, cependant, dépasse de beaucoup Philip. De fervents exposants de l'Écriture ont reconnu en son nom une prophétie de sa grandeur. Stephen est Stephanos, une guirlande ou une couronne, en grec. Les guirlandes ou couronnes étaient offertes par les anciens Grecs à ceux qui rendaient de bons services à leurs villes, ou leur faisaient la gloire en remportant des triomphes dans les grands jeux nationaux.

Et Etienne avait son nom divinement choisi pour lui par cette Divine Providence qui ordonne toutes choses, parce qu'il devait gagner dans la plénitude des temps une guirlande impérissable, et gagner une couronne de justice, et rendre les plus hauts services à l'Église de Dieu. par son enseignement et par son témoignage jusqu'à la mort. Saint-Etienne avait un nom grec et devait appartenir à la division hellénistique de la nation juive.

Il a évidemment dirigé ses énergies spéciales vers leur conversion, car tandis que les persécutions précédentes avaient été soulevées par les Sadducéens, comme les personnes dont les préjugés avaient été assaillis, l'attaque contre Etienne a été faite par les Juifs grecs des synagogues appartenant aux libertins ou affranchis. , en union avec ceux de Cyrène, d'Alexandrie, de Cilicie et d'Asie. Les Libertins avaient été des esclaves, des captifs juifs, pris dans les différentes guerres menées par les Romains.

Ils avaient été dispersés parmi les Romains à Rome et ailleurs. Là, pendant leur captivité, ils avaient appris la langue grecque et se sont familiarisés avec la culture grecque ; et maintenant, quand ils eurent recouvré leur liberté par cette souplesse et cette puissance d'adaptation que la race juive a toujours montrée, ils retournèrent à Jérusalem en si grand nombre qu'une synagogue des Libertins se forma. Leur captivité et leur servitude n'avaient cependant fait qu'intensifier leurs sentiments religieux et les rendre plus jaloux de toute tentative d'étendre aux Gentils qui les avaient retenus captifs les possessions spirituelles dont ils seuls jouissaient.

Il y a, en effet, un parallèle extrêmement intéressant avec le cas des Libertins dans l'histoire anglaise ancienne, raconté par Bede. Les Saxons arrivèrent en Angleterre au Ve siècle et conquirent les Celtes chrétiens, qu'ils repoussèrent au Pays de Galles. Les Celtes, cependant, se vengeaient de leurs conquérants, car ils refusaient de donner aux Saxons païens la bonne nouvelle du salut que les Celtes possédaient.

Mais les Libertins n'étaient pas les seuls assaillants de Saint-Etienne. Avec eux se sont joints des membres de synagogues liées à divers autres centres juifs importants. Jérusalem était alors un peu comme Rome à l'heure actuelle. C'était la seule ville où une race dispersée dans le monde entier et parlant toutes les langues avait tendance. Chaque langue était représentée par une synagogue, tout comme il existe à Rome des collèges anglais, des collèges irlandais et des collèges espagnols, où les catholiques romains de ces nationalités se trouvent particulièrement chez eux.

Parmi ces antagonistes hellénistiques de saint Etienne, nous avons fait mention des hommes de Cilicie. Ici, sans aucun doute, se trouvait un certain Saul de Tarse, enthousiaste pour la défense de l'ancienne foi, et pressé de toutes ses forces de traduire en justice l'apostat qui avait osé prononcer des paroles qu'il considérait désobligeantes de la ville et du temple du grand roi.

Saul, en effet, a peut-être été le grand agent de l'arrestation de Stephen. C'est une nature et un intellect comme le sien qui peuvent discerner les résultats logiques d'un enseignement comme celui de saint Etienne, puis fonder une accusation sur les déductions qu'il fait plutôt que sur les paroles réelles prononcées. Saul a peut-être placé l'Église sous une autre obligation à cette occasion. C'est peut-être à lui que revient le compte rendu du discours prononcé par Etienne devant le Sanhédrin.

En effet, c'est à saint Paul, dans son état non converti, que nous nous sentons enclins à attribuer la connaissance que saint Luc possédait des procédures antérieures du concile en matière de chrétiens. Après la conversion de saint Paul, nous n'obtenons pas de détails concernant les délibérations du Sanhédrin comme nous le faisons dans les chapitres précédents des Actes, simplement parce que Saul de Tarse, le champion et l'espoir naissant des pharisiens, était présent aux réunions précédentes et eu accès à leurs secrets les plus intimes, tandis qu'aux réunions ultérieures, il n'a jamais comparu que pour subir son procès en tant qu'accusé.

La question, Comment le discours de Stephen a-t-il été préservé ? a été demandé par certains critiques qui souhaitaient dénoncer la vérité historique de ce récit, et représenter le tout comme un sketch ou une romance fantaisiste, élaboré sur des lignes historiques en effet, mais toujours seulement une romance, écrite de nombreuses années après les événements avaient passé. Les critiques qui posent cette question oublient ce que la recherche moderne a montré dans un autre département. Les « Actes » des martyrs sont parfois de très gros documents, contenant des rapports d'accusations, des interrogatoires et des discours d'une longueur considérable.

Ceux-ci ont souvent été considérés comme de l'histoire fantaisiste, l'œuvre de moines médiévaux désireux de célébrer la gloire de ces premiers témoins de la vérité, et des écrivains sceptiques les ont souvent mis de côté sans même leur donner un avis passager.

L'enquête moderne a pris ces documents, les a examinés de manière critique, les a comparés avec le droit pénal romain, et est parvenue à la conclusion qu'ils sont authentiques, offrant certains des exemples les plus intéressants et les plus importants des anciennes méthodes de procédure judiciaire. Comment les chrétiens ont-ils obtenu ces annales ? on peut se demander. Divers indices, donnés ici et là, nous permettent de voir.

La corruption des fonctionnaires a parfois été utilisée. Les notaires, les sténographes et les clercs d'une cour romaine étaient nombreux et toujours accessibles aux dons des chrétiens les plus riches lorsqu'ils voulaient obtenir un récit correct du dernier procès d'un martyr. Les chrétiens secrets parmi les fonctionnaires ont également effectué quelque chose, et il y avait de nombreuses autres méthodes par lesquelles les archives judiciaires romaines sont devenues la propriété de l'Église, pour être transmises à temps à l'époque actuelle.

Or, il en a peut-être été de même pour les épreuves des chrétiens primitifs, et spécialement de saint Etienne. Mais nous savons que saint Paul était là. La mémoire parmi les Juifs s'est aiguisée à un degré extraordinaire. Nous n'avons aucune idée à quel point la mémoire humaine s'est alors développée. Les volumes immenses qui sont remplis des commentaires juifs sur l'Écriture se transmettaient alors de génération en génération, simplement au moyen de ce pouvoir.

On considérait, en effet, une grande innovation lorsque ces commentaires étaient confiés à l'écriture au lieu d'être confiés à la tradition. Il n'est donc pas étonnant que saint Paul ait pu offrir à son disciple, saint Luc, un rapport de ce que Etienne a dit à cette occasion, même s'il n'avait conservé aucune note du processus du procès. Tournons-nous cependant vers l'examen du discours de saint Etienne, en omettant tout autre avis d'objections fondées sur notre propre ignorance des pratiques et des méthodes des âges lointains.

I. La défense de saint Etienne était un discours prononcé par un juif et adressé à un auditoire juif. C'est notre première remarque, et elle est importante. Nous sommes enclins à juger les Écritures, leurs discours, leurs arguments et leurs discussions, selon une norme occidentale, en oubliant que les Orientaux argumentaient alors et n'argumentent toujours pas selon les règles de la logique enseignées par Aristote, ni selon les méthodes d'éloquence dérivées des traditions. de Cicéron et de Quinctilien, mais par des méthodes et des règles essentiellement différentes.

Ce qui satisferait les Occidentaux leur aurait semblé totalement sans valeur, de même qu'un argument qui leur paraît désormais inutile et faible leur a paru absolument concluant. Les parallèles, les analogies, les paraboles, les interprétations mystiques étaient alors les méthodes d'argumentation favorites, et si nous voulons comprendre des écrivains comme les auteurs des livres scripturaires, nous devons nous efforcer de nous placer à leur point de vue, sinon nous passerons à côté de leur véritable interprétation.

Appliquons cette idée à la défense de saint Etienne, qui a souvent été dépréciée parce que traitée comme s'il s'agissait d'un discours adressé à une cour ou à un auditoire occidentaux. Érasme, par exemple, était un homme extrêmement érudit, qui vécut à l'époque de la Réforme. Il maîtrisait parfaitement l'apprentissage du latin et du grec, mais ne savait rien du juif. idées. Il n'hésite donc pas à dire dans ses Annotations sur ce passage qu'il y a beaucoup de choses dans le discours d'Etienne qui n'ont aucun rapport avec la question en litige ; tandis que Michaelis, un autre écrivain allemand de grande réputation dans les premiers jours de ce siècle, remarque qu'il y a beaucoup de choses dans cette oraison dont nous ne pouvons percevoir la tendance, en ce qui concerne l'accusation portée contre le martyr.

Examinons et voyons s'il n'en est pas autrement, en nous souvenant de cette promesse du Maître, donnée pour ne pas remplacer l'effort humain ou pour se livrer à la paresse humaine, mais donnée pour soutenir et soutenir et protéger ses serviteurs persécutés dans des circonstances comme celles au milieu desquelles Etienne a trouvé lui-même. "Mais quand ils vous livreront, ne vous inquiétez pas de ce que vous direz ni de ce que vous direz, car il vous sera donné à cette heure-là ce que vous direz.

Car ce n'est pas vous qui parlez, mais l'Esprit de votre Père qui parle en vous. le mettre dans le langage formel utilisé par les témoins : « Nous l'avons entendu dire que Jésus de Nazareth détruira ce lieu et changera les coutumes que Moïse nous a transmises.

" Or Stephen, s'il n'est qu'un homme de bon sens, a dû avoir l'intention de répondre, à cet acte d'accusation. Certains critiques, comme nous venons de le noter, pensent qu'il n'a pas réussi à le faire. Nous sommes en effet souvent en grand danger de payer trop beaucoup d'attention et accordant trop de poids aux objections de ce genre soulevées par des personnes qui s'attribuent le poste de critiques ; et pour contrecarrer cette tendance, il est peut-être aussi bon de noter qu'un éminent écrivain allemand de type rationaliste, nommé Zeller, qui a écrit un ouvrage pour dénoncer le caractère historique des Actes, trouve dans les mots de saint Etienne un discours « non seulement caractéristique, mais aussi mieux adapté au cas et à l'accusation portée contre lui qu'on ne le suppose habituellement ».

Ignorant donc toutes les chicanes de critiques dont les vues sont mutuellement destructrices, voyons si nous ne pouvons discerner dans ce récit les marques d'un esprit sain et puissant, guidé, aidé et dirigé par l'Esprit de Dieu qui habitait si abondamment en lui. . Saint Etienne a été accusé d'irrévérence envers Moïse et d'hostilité envers le temple et envers toutes les institutions juives. Comment a-t-il rencontré cela ? Il commence son discours au Sanhédrin à la première période de leur histoire nationale, et montre comment le peuple élu a traversé de nombreux changements et évolutions sans interférer avec son identité essentielle au milieu de ces changements.

Ses adversaires ont maintenant fait des idoles de leurs institutions locales et des bâtiments du temple, mais le choix de Dieu et la promesse de Dieu n'avaient à l'origine rien de local à leur sujet. Abraham, leur grand père, fut d'abord appelé par Dieu à Ur en Chaldée, loin à travers le désert dans la lointaine Mésopotamie. De là, il partit pour Charran, puis, seulement au bout d'années, devint un vagabond de haut en bas en Canaan, où il ne possédait jamais autant de terres qu'il pouvait y mettre le pied.

Les promesses de Dieu et l'alliance de grâce étaient des choses personnelles, faites aux enfants choisis de Dieu, sans rapport avec des terres ou des bâtiments ou des coutumes nationales. Il reprend ensuite le cas de Moïse. Il avait été accusé de blasphème et d'irrévérence envers le grand législateur national. Ses paroles prouvent qu'il n'avait pas de tels sentiments ; il respectait et vénérait Moïse tout autant que ses adversaires et accusateurs.

Mais Moïse n'avait rien à dire ou à faire avec Canaan, ou Jérusalem, ou le temple. Bien plus, son œuvre pour le peuple élu était seule en Égypte et à Madian et du côté d'Horeb, où la présence et le nom de Jéhovah n'étaient pas manifestés dans le temple ou le tabernacle, mais dans le buisson brûlant mais non consumé.

Les Juifs grecs accusèrent Etienne d'irrévérence envers Moïse. Mais comment leurs ancêtres avaient-ils traité ce Moïse qu'il reconnaissait comme un messager envoyé par Dieu ? "Ils l'ont chassé d'eux, et dans leurs cœurs ils sont retournés en Egypte." Moïse, cependant, les a conduits en avant et vers le haut. Sa devise était l'espoir. Sa verge et sa voix pointaient toujours vers l'avant. Il les a avertis que son propre ministère n'était pas le dernier ; que ce n'était qu'une institution intermédiaire et temporaire, jusqu'à ce que le prophète vienne à qui le peuple devrait écouter.

Il y avait un peuple élu avant les coutumes introduites par Moïse. Il peut donc y avoir encore un peuple élu lorsque ces coutumes cessent, ayant atteint leur but. L'argument de saint Etienne dans ce passage est le même que celui de saint Paul dans le quatrième chapitre des Galates, où il expose le caractère temporaire et intermédiaire de la loi lévitique et de l'alliance de la circoncision.

Ainsi enseigne Saint-Etienne dans son discours. Son argument est simplement le suivant : - J'ai été accusé d'avoir prononcé des paroles blasphématoires contre Moïse parce que j'ai proclamé qu'un plus grand prophète que lui était venu, et pourtant ce n'était que ce que Moïse lui-même avait prédit. Ce n'est pas moi qui ai blasphémé et combattu Moïse : ce sont plutôt mes accusateurs. Mais ensuite, il se souvient que l'accusation ne concernait pas seulement Moïse. Il alla plus loin et l'accusa d'avoir prononcé des paroles blasphématoires contre le sanctuaire national, « disant que Jésus de Nazareth détruira ce lieu ».

Cela l'amène à parler du temple. Son argumentation prend maintenant une tournure différente et se déroule ainsi. Ce bâtiment est maintenant le centre des pensées et des affections juives. Mais c'est une simple chose moderne, comparée au choix et à la promesse originels de Dieu. Il n'y avait pas de demeure choisie par le Tout-Puissant dans les premiers jours de tous ; Sa présence se manifesta alors partout où habitaient ses serviteurs choisis. Alors Moïse fit une tente ou un tabernacle, qui ne demeurait à aucun endroit précis, mais se déplaçait çà et là.

Enfin, bien après Abraham, et bien après Moïse, et même après David, Salomon bâtit une maison à Dieu. Même lorsqu'il fut construit, et dans toute sa gloire originelle, le caractère temporaire du temple fut clairement reconnu par le prophète Isaïe, qui avait il y a longtemps, dans son soixante-sixième chapitre, proclamé la vérité qui avait été avancée comme une accusation contre lui-même : « Le ciel est mon trône, et la terre est mon marchepied ; quelle maison me bâtirez-vous, dit le Seigneur, ou quel est le lieu de mon repos ? Ma main n'a-t-elle pas fait toutes ces choses ? vérité spirituelle qui avait été anticipée bien avant Isaïe par le roi Salomon, dans sa célèbre prière de dédicace à l'ouverture du temple : « Mais Dieu habitera-t-il vraiment sur la terre ? Voici le ciel et le ciel des cieux ne peut pas te contenir ;

" 1 Rois 8:27 Après que saint Etienne eut exposé cette vérité indéniable confirmée par les paroles d'Isaïe, qui du moins à la partie pharisienne de son auditoire dut sembler concluante, il se produit une interruption dans l'adresse.

On aurait pu penser qu'il se serait alors mis à décrire la vie plus large et plus spirituelle qui avait brillé pour l'humanité en Christ, et à exposer la liberté de toutes les restrictions locales qui devraient désormais appartenir au culte acceptable du Très-Haut. Très certainement, si le discours avait été inventé pour lui et mis dans sa bouche, un faussaire aurait naturellement conçu un discours plus complet et plus équilibré, exposant la doctrine du Christ ainsi que l'histoire passée des Juifs.

Nous ne pouvons pas dire s'il est réellement entré plus complètement dans le sujet ou non. Peut-être que la partie sadducéenne de son auditoire en avait assez. Leurs visages et leurs gestes témoignaient de leur horreur de la doctrine de saint Etienne. L'opinion d'Isaïe n'avait aucun poids pour eux, contrairement aux institutions de Moïse, qui étaient leur orgueil et leur gloire ; et ainsi, porté par la force de son oratoire, S.

Etienne termina par cette vigoureuse dénonciation qui conduisit à sa mort : « Vous, au cou raide et incirconcis de cœur et d'oreilles, vous résistez toujours au Saint-Esprit : comme vos pères, vous aussi. Cette exposition du discours de saint Etienne en montrera la dérive et l'argumentation telle qu'elle nous apparaît. Mais cela a dû leur sembler beaucoup plus puissant, franc et agressif. Il s'est défendu contre tout esprit bien pensant et juste de l'accusation d'irrévérence envers Dieu, envers Moïse ou envers les institutions divines.

Mais l'esprit de ses auditeurs n'était pas juste. Il avait piétiné leurs préjugés, il avait suggéré la vanité de leurs idées les plus chères, et ils ne pouvaient pas estimer ses raisons ni suivre ses arguments, mais ils pouvaient recourir au remède que possède toute cause défaillante, bien que pour le moment populaire, pourrait le détruire. Et ainsi ils traitèrent les modernes comme leurs ancêtres avaient traité les anciens prophètes.

Quelle leçon le discours d'Etienne a pour l'Église de tous les temps ! Comme ses applications sont larges et multiples ! L'erreur juive est une erreur qui est souvent commise, leur erreur souvent répétée. Les Juifs identifiaient l'honneur et la gloire de Dieu avec un ordre ancien qui était en train de disparaître rapidement, et n'avaient pas d'yeux pour contempler un ordre nouveau et plus glorieux qui s'ouvrait sur eux. Nous pouvons donc les blâmer pour le meurtre de St.

Stephen, mais nous devons les blâmer doucement, estimant qu'ils ont agi comme la nature humaine a jamais agi dans des circonstances similaires, et que de bons motifs se sont mêlés à ces sentiments de rage, de bigoterie et d'étroitesse qui les ont poussés à leur acte de sang. Voyons comment c'était. Stephen a proclamé un nouvel ordre et un nouveau développement, embrassant pour ses auditeurs un vaste changement politique aussi bien qu'un vaste changement religieux.

Sa prévision de l'avenir balaya d'un coup tous les privilèges et profits liés à la position religieuse de Jérusalem, et détruisit ainsi les perspectives politiques du peuple juif. Il n'est pas étonnant que le Sanhédrin n'ait pas pu apprécier son discours. Les hommes n'écoutent jamais patiemment quand leurs poches sont touchées, leurs profits balayés, leurs espoirs les plus chers complètement anéantis. L'expérience humaine n'a-t-elle pas souvent répété la scène jouée ce jour-là à Jérusalem ? Sur la scène politique, les hommes l'ont souvent vu, nous l'avons vu nous-mêmes.

Les défenseurs de la liberté civile et religieuse ont eu à lutter contre le même esprit et les mêmes préjugés que saint Etienne. Prenez le monde politique seul. Nous regardons maintenant en arrière et voyons avec horreur les actes accomplis au nom de l'autorité et en opposition aux principes de changement et d'innovation. Nous lisons les histoires d'Alva et les massacres aux Pays-Bas, les actes sanglants du XVIIe siècle en Angleterre et dans toute l'Europe, les misères et les effusions de sang de la guerre d'indépendance américaine, l'opposition farouche avec laquelle l'esprit de liberté a été résisté tout au long de ce siècle; et nos sympathies sont tout à fait rangées du côté des souffrants, des perdants et des vaincus, cela peut avoir été, pour le temps, mais des triomphants à la longue.

Le vrai étudiant, cependant, de l'histoire ou de la nature humaine ne se contentera pas d'un point de vue à sens unique, et il aura de la sympathie à revendre pour ceux qui ont adopté les mesures sévères. Il ne les jugera pas trop sévèrement. Ils vénéraient le passé comme le faisaient les Juifs de Jérusalem, et la révérence est un sentiment qui est juste et béni. Ce n'est pas bon signe pour notre époque qu'elle ait si peu de respect pour le passé, pense si légèrement aux institutions, à la sagesse, aux idées de l'antiquité, et soit prête à les changer à tout moment.

Les hommes qui sont aujourd'hui tenus à l'exécration de la postérité, le grand prêtre et le sanhédrin qui ont assassiné Etienne, les tyrans et les despotes et leurs agents qui se sont efforcés d'écraser les partisans de la liberté, les écrivains qui les ont injuriés et ont applaudi ou exhorté les mesures violentes qui ont été adoptées et parfois triomphées pour l'époque, il faut s'efforcer de se mettre à leur place, et voir ce qu'ils avaient à dire d'eux-mêmes, et chercher ainsi à les juger ici-bas comme le Roi éternel les jugera à le grand tribunal final.

Ils connaissaient le bien qu'avaient fait les vieilles institutions politiques. Ils avaient vécu et prospéré sous eux comme leurs ancêtres avaient vécu et prospéré avant eux. L'avenir qu'ils ne connaissaient pas. Tout ce qu'ils savaient, c'est que des changements étaient proposés qui menaçaient tout ce à quoi leurs souvenirs les plus chers étaient liés, et les innovateurs semblaient des créatures dangereuses, odieuses à Dieu et à l'homme, et ils les traitaient en conséquence.

Il a donc été et est toujours en politique. Les opposants au changement politique sont parfois dénoncés dans le langage le plus féroce, comme s'ils étaient moralement méchants. Le regretté Dr Arnold semble un délinquant grave à cet égard. Personne ne peut lire sa charmante biographie de Dean Stanley sans reconnaître à quel point il était intolérant envers ses opposants politiques ; comme il était aveugle à ces bons motifs qui inspirent les timorés, les ignorants et les vieillards, lorsqu'ils sont confrontés à des changements qui leur paraissent chargés des résultats les plus dangereux.

La charité envers les opposants est tristement nécessaire dans le monde politique comme dans le monde religieux. Et comme cela a été en politique, il en a été de même en religion. Les hommes révèrent le passé, et cette révérence se glisse facilement dans une idolâtrie aveugle à ses défauts et hostile à toute amélioration. C'est aussi bien en religion qu'en politique ; un millier d'autres intérêts - l'argent, le bureau, les attentes, les souvenirs des êtres aimés et perdus - sont liés à d'anciennes formes religieuses, et puis lorsque le prophète se lève avec son message divin, comme Etienne se leva devant le Sanhédrin, l'ancien proverbe s'accomplit, la corruption du meilleur devient le pire, les bons motifs se mêlent aux mauvais et sont utilisés par le pauvre cœur humain pour justifier les actes les plus durs et les plus antichrétiens accomplis pour défendre ce que les hommes croient être la cause de la vérité et de la justice.

Soyons justes et équitables envers les agresseurs comme envers les lésés, envers les persécuteurs comme envers les persécutés. Mais gardons-nous tout de même d'apprendre par nous-mêmes les leçons que présente ce récit. La révérence est une bonne chose et une chose bénie ; et sans révérence aucun progrès véritable, que ce soit dans les choses politiques ou spirituelles, ne peut être fait. Mais le respect dégénère facilement en idolâtrie superstitieuse aveugle.

Il en était ainsi du Sanhédrin, il en était ainsi à la Réforme, il en a toujours été ainsi des adversaires du véritable progrès religieux. Efforçons-nous toujours de garder les esprits libres, ouverts, impartiaux, respectant le passé, tout en étant prêts à écouter la voix et les nouvelles révélations de la volonté et des desseins de Dieu qui nous sont faites par les messagers qu'il choisit à sa guise. Peut-être n'y a-t-il jamais eu d'époque qui ait eu plus besoin que la nôtre de cette leçon du discours d'Etienne et de sa réception.

L'attitude des hommes religieux envers la science et ses nombreuses et merveilleuses avancées a besoin d'une orientation telle que cet incident offre. Le Sanhédrin avait sa propre théorie et interprétation des relations de Dieu dans le passé. Ils s'y accrochèrent passionnément et refusèrent l'enseignement d'Etienne, qui aurait élargi leurs vues et leur aurait montré qu'un développement grand et noble était tout à fait conforme à tous les faits de l'affaire, et en fait un résultat nécessaire de l'histoire sacrée. quand vraiment expliqué ! Quelle parabole et quelle image du futur nous trouvons ici ! Quel avertissement sur l'attitude que les hommes religieux doivent prendre à l'égard des progrès de la science ! La patience, patience intellectuelle et religieuse, nous est enseignée.

Le sanhédrin était impatient des vues de saint Etienne, qu'ils ne pouvaient pas comprendre, et leur impatience leur fit perdre une bénédiction et commettre un péché. Maintenant, n'a-t-il pas parfois été à peu près la même chose avec nous-mêmes ? Il y a cinquante ou soixante ans, les hommes étaient effrayés par les révélations de la géologie, - ils avaient leurs propres interprétations du passé et des Écritures, - tout comme il y a trois siècles les hommes étaient effrayés par les révélations et l'enseignement de l'astronomie moderne.

Des hommes préjugés et étroits se sont alors efforcés de traquer les enseignants de la nouvelle science et, s'ils l'avaient pu, les auraient détruits au nom de Dieu. La patience, cependant, a fait son œuvre et a eu sa récompense. Les nouvelles révélations ont été reprises et absorbées par l'Église du Christ. Les hommes ont appris à distinguer entre leurs propres interprétations de la religion et des documents religieux d'une part et la religion elle-même d'autre part. Les interprétations anciennes, humaines, étroites, préjugées ont été modifiées. Ce qui pouvait être ébranlé et qui était faux est passé, tandis que ce qui ne peut être ébranlé est resté.

La leçon que nous enseignent ces exemples d'astronomie et de géologie ne doit pas être jetée. La patience est à nouveau nécessaire pour le chrétien comme pour le scientifique. De nouveaux faits apparaissent chaque jour, mais il faut beaucoup de temps et de réflexion pour mettre les nouveaux faits et les vieilles vérités dans leur juste corrélation, pour regarder autour d'eux. L'esprit humain est au mieux très petit et faible. Il est aveugle et ne voit pas au loin, et ce n'est que par degrés qu'il peut saisir la vérité dans sa plénitude.

Un fait nouveau, par exemple, découvert par la science peut sembler à première vue tout à fait contraire à une vieille vérité révélée dans les Écritures. Mais même ainsi, nous ne devons pas perdre notre patience ou notre espérance que nous enseigne ce chapitre. Quel nouveau fait scientifique peut sembler plus contradictoire avec une ancienne vérité des Credo que l'enseignement de saint Etienne sur le caractère universel de la promesse de Dieu et la liberté d'un culte acceptable doit avoir semblé par rapport au choix divin du temple à Jérusalem ? Elles semblaient aux idées du Sanhédrin mutuellement destructrices, bien que nous voyions maintenant qu'elles étaient tout à fait cohérentes les unes avec les autres.

Que cette rétrospective historique nous soutienne lorsque notre foi est mise à l'épreuve. Accueillons chaque nouveau fait et nouvelle révélation apportés par la science, et puis, s'ils semblent opposés à quelque chose que nous savons être vrai dans la religion, attendons avec confiance, engendrés par l'expérience passée, que Dieu en son temps pour son peuple fidèle ce qui semble maintenant difficile à comprendre. La patience et la confiance sont donc deux leçons bien nécessaires à notre époque, que le discours de saint Etienne et sa réception nous rappellent.

II. Nous venons de parler de l'aspect général du discours et des larges conseils que nous pouvons en tirer. Il y a quelques autres points, cependant, des points de détail par opposition à des vues plus larges, sur lesquels nous voudrions fixer notre attention. Eux aussi seront trouvés pleins de conseils et pleins d'instructions. Prenons-les dans l'ordre où ils apparaissent dans l'adresse de saint Etienne. Les erreurs et les variations qui s'y produisent sans aucun doute méritent bien une attention particulière et ont beaucoup d'enseignements nécessaires pour ces temps.

Il y a trois points dans lesquels Etienne diffère de la langue de l'Ancien Testament. Au quatorzième verset du septième chapitre, Etienne parle ainsi : "Alors envoya Joseph, et appela son père Jacob, et toute sa parenté, soixante-quinze âmes" ; tandis que, si nous nous tournons vers le Pentateuque, nous trouverons que le nombre des immigrants hébreux originaux est placé trois fois plus à soixante-dix, ou soixante et dix, c'est dans Genèse 46:2 ; Genèse 46:7 , Exode 1:5 et Deutéronome 10:22 .

Ceci, cependant, n'est qu'un point relativement mineur. La version grecque Septuagintor du Pentateuque lit soixante-quinze dans le premier de ces passages, faisant des fils de Joseph nés en Egypte pour avoir été neuf personnes, et complétant ainsi le nombre soixante-quinze, auquel il fixe le rouleau des mâles qui est venu avec Jacob. Les deux vers suivants, les quinzième et seizième, contiennent une erreur beaucoup plus grave.

Ils courent ainsi : « Jacob descendit en Égypte, et mourut, lui et nos pères, et fut transporté à Sychem, et déposé dans le sépulcre qu'Abraham avait acheté pour une somme d'argent des fils d'Emmot, père de Sychem." Or ici se produisent plusieurs erreurs graves. Jacob n'a pas du tout été transporté et enterré à Sychem, mais dans la grotte de Macpéla, comme cela est clairement indiqué dans Genèse 50:13 .

Encore une fois, une parcelle de terrain à Sychem a certainement été achetée, non par Abraham, cependant, mais par Jacob. Abraham a acheté le champ et la grotte de Macpéla à Ephron le Hittite. Jacob acheta son terrain à Sychem aux fils d'Emmor. Il y a donc dans ces versets deux graves erreurs historiques ; d'abord quant à la véritable sépulture de Jacob, et ensuite quant à l'acquéreur du terrain de Sychem. Pourtant, encore une fois, il y a une troisième erreur dans le quarante-troisième verset, où, en citant une dénonciation de l'idolâtrie juive d' Amos 5:25 , il cite le prophète comme menaçant, "Je vous emporterai au-delà de Babylone," tandis que le prophète a dit : « C'est pourquoi je vous ferai aller en captivité au-delà de Damas.

" Saint Etienne a substitué Babylone à Damas, deux villes entre lesquelles plusieurs centaines de kilomètres sont intervenus. J'ai ainsi énoncé la difficulté le plus fortement possible, car je pense qu'au lieu de constituer une difficulté, elles sont une véritable source d'aide et de réconfort vivants. , ainsi qu'une grande confirmation pratique de l'histoire. Prenons d'abord ce dernier point. Je dis que ces erreurs, erreurs admises que je ne tente pas en vain d'expliquer, constituent une confirmation de l'histoire telle qu'elle est donnée dans les Actes contre adversaires rationalistes modernes.

C'est un thème favori de beaucoup de ces écrivains que les Actes des Apôtres sont un simple morceau d'histoire de fantaisie, un roman historique composé au deuxième siècle dans le but de réconcilier les adhérents de saint Paul, ou les chrétiens Gentils, avec les disciples de Saint-Pierre, ou les chrétiens juifs.; Les personnes qui soutiennent ce point de vue fixent la date des Actes dans la première moitié du deuxième siècle et enseignent que les discours et les adresses ont été composés par l'auteur du livre et mis dans la bouche des orateurs réputés.

Or, dans l'erreur commise par saint Etienne, nous avons une réfutation de cette théorie. Il est certain qu'un homme composant un discours à mettre dans la bouche de l'un de ses héros et champions préférés ne l'aurait pas représenté comme faisant de si graves erreurs en s'adressant au Sénat juif suprême. Un homme pourrait facilement faire n'importe lequel de ces faux pas que j'ai remarqués dans le feu d'un discours, et ils pourraient même être passés inaperçus, car tout orateur qui a beaucoup d'habitude à s'adresser au public fait exactement le même genre d'erreur.

Mais un romancier, s'asseyant pour forger des discours adaptés à l'époque et au lieu, n'aurait jamais mis dans la bouche de ses figures laïques de graves erreurs sur les faits les plus élémentaires de l'histoire juive. Nous concluons donc que les inexactitudes rapportées comme faites par saint Etienne sont des preuves du caractère authentique de l'oraison qui lui est attribuée. Là encore nous voyons dans ces erreurs une garantie de l'honnêteté et de l'exactitude des rapports du discours.

L'autre jour, j'ai lu les objections d'un critique à nos évangiles. Il voulait savoir, par exemple, comment les adresses de Notre-Seigneur auraient pu être conservées à une époque où il n'y avait pas de sténographie. La réponse est cependant assez simple et concluante : il y avait de la sténographie à cette époque. La sténographie était alors portée à une telle perfection qu'une épigramme de Martial (14:208), un poète contemporain, célébrant ses triomphes peut être ainsi traduite : -

« Vite bien que les mots, la plume encore plus rapide ; La main a fini avant que la langue ait dit. »

Alors que même si les Juifs ne connaissaient rien à la sténographie, la mémoire humaine, comme nous l'avons déjà noté, s'est alors développée à un degré dont nous n'avons aucune idée. Or, qu'elle soit transmise de mémoire ou par notes, cette adresse de saint Etienne porte des preuves de la véracité du rapporteur dans les erreurs qu'elle contient. Un homme soucieux de la réputation de son héros les aurait corrigées, comme les rapporteurs parlementaires ont l'habitude de rendre lisibles les pires discours, de corriger les maladresses évidentes et d'améliorer la grammaire.

Le rapporteur des paroles de saint Etienne, au contraire, nous les a données telles qu'elles ont été prononcées. Mais alors, me demandera-t-on, comment expliquez-vous l'erreur de saint Etienne ? Quelle explication pouvez-vous proposer ? Ma réponse est assez simple et claire. Je n'ai pas d'autre explication à offrir, sauf qu'il s'agit d'erreurs telles qu'un orateur, rempli de son sujet, et parlant à un auditoire excité et hostile, pourrait naturellement le faire ; erreurs telles que les orateurs honnêtes commettent chaque jour dans leurs efforts ordinaires.

Tout homme qui prononce un discours improvisé comme celui d'Etienne, plein de références à l'histoire passée, est exposé à de telles erreurs. Même lorsque la mémoire retient les faits avec la plus grande précision, la langue est susceptible de faire de telles lacunes. Que plusieurs noms soient mêlés dans un discours ou un sermon où il faut faire souvent mention de l'un de temps en temps et encore de l'autre, avec quelle facilité dans ce cas un orateur substitue l'un à l'autre.

Mais on peut objecter qu'il est déclaré d'Etienne qu'il était « plein du Saint-Esprit et de sagesse », qu'« il était plein de foi et de puissance », et que ses adversaires « n'étaient pas capables de résister à la sagesse et à l'esprit avec qui il a parlé." Mais on pourrait certainement dire cela des hommes capables, dévoués et saints de nos jours, et pourtant personne ne dirait qu'ils ont été miraculeusement préservés des erreurs les plus insignifiantes, et que leurs souvenirs et leurs langues ont été si surnaturellement aidés qu'ils ont été préservés. des plus petites inexactitudes verbales.

Nous sommes toujours enclins à renverser la véritable méthode scientifique d'enquête et à former des notions sur ce que l'inspiration doit signifier, au lieu de demander ce que, en fait, l'inspiration signifiait et impliquait dans le cas des héros de la Bible. Les gens quand ils se sentent offensés par ces erreurs de saint Etienne prouvent qu'ils pensent vraiment que le christianisme était une chose tout à fait différente à l'époque apostolique de ce qu'il est maintenant, et que les mots « plein du Saint-Esprit » et la présence du L'Esprit Divin signifiait alors un don et une bénédiction tout à fait différents de ce qu'ils impliquent à l'heure actuelle.

Je considère les erreurs de ce discours sous un tout autre jour. Saint Luc, en les enregistrant exactement comme ils ont eu lieu, prouve non seulement son honnêteté en tant que narrateur, mais il nous a également transmis une leçon des plus importantes. Il nous apprend à modérer nos notions et à hâter nos attentes a priori. Il nous montre que nous devons venir étudier les Écritures pour apprendre ce qu'elles entendent par le don et la puissance du Saint-Esprit.

Saint Luc nous dit expressément qu'Etienne était rempli du Saint-Esprit, puis il narre certaines inexactitudes verbales et certains lapsus de mémoire pour nous prouver que la présence du Saint-Esprit n'anéantit pas la nature humaine, ou ne remplace pas l'exercice de les facultés humaines. Tout comme dans d'autres endroits, nous trouvons des apôtres comme saint Pierre ou saint Paul dont on parle d'être également inspirés, et pourtant l'inspiration dont ils jouissaient n'a pas détruit leur faiblesse et leurs infirmités humaines, et, comme ils étaient remplis du Saint-Esprit, saint .

Paul pouvait se mettre en colère et s'engager dans une amère dissension avec Barnabas, son compagnon de travail ; et saint Pierre pouvait tomber dans l'hypocrisie contre laquelle son frère Apôtre dut protester publiquement. C'est merveilleux comme l'esprit est susceptible, en matière de religion, d'embrasser exactement les mêmes erreurs d'âge en âge, se manifestant sous des formes différentes. Les hommes sont toujours enclins à former leurs théories à l'avance, puis à tester les actions de Dieu et le cours de sa Providence par ces théories, au lieu d'inverser l'ordre et de tester leurs théories par des faits tels que Dieu les révèle.

Cette erreur sur la vraie théorie de l'inspiration et des dons du Saint-Esprit dans laquelle sont tombés les protestants est exactement la même que deux erreurs célèbres, l'une dans l'ancien, l'autre dans les temps modernes. L'hérésie eutychienne était très célébrée au Ve siècle. Elle a divisé l'Église d'Orient en deux parties et a préparé la voie au triomphe du mahométisme. Il tomba aussi dans cette même erreur.

Il formait une théorie a priori de Dieu et de sa nature. Il a déterminé qu'il était impossible que la nature de la Divinité soit unie à une nature qui puisse ressentir la faim, la soif et la faiblesse, parce que Dieu ne peut être affecté par aucune faiblesse ou désir humain. Elle niait donc la véritable humanité du Seigneur Jésus-Christ et la réalité de sa vie et de ses actions humaines ; en enseignant que Son corps humain n'était pas réel, mais simplement phénoménal ou apparent, puis en expliquant toutes les déclarations et tous les faits de l'histoire évangélique qui leur semblaient entrer en conflit avec leur propre théorie privée.

En Occident, nous avons nous-mêmes fait l'expérience de la même méthode erronée d'argumentation. Les fidèles de l'Église de Rome plaident de la même manière pour l'infaillibilité du Pape. Ils s'étendent sur la terrible importance de la vérité religieuse, et les terribles conséquences d'une erreur dans de telles matières. Par conséquent, ils concluent qu'il n'est que naturel et approprié qu'un guide vivant, parlant, enseignant, infaillible soit nommé par Dieu pour diriger l'Église, et de là ils concluent à l'infaillibilité du Pape ; une méthode d'argumentation qui a été amplement exposée par le Dr.

Salmon dans son ouvrage sur l'infaillibilité de l'Église. Les catholiques romains forment d'abord leur théorie, et quand ils arrivent à des faits qui sont en conflit avec leur théorie, ils les nient ou les expliquent de la manière la plus extraordinaire.

Mais les protestants eux-mêmes sont soumis aux mêmes méthodes erronées. Ils forment une théorie sur le Saint-Esprit et ses opérations. Ils concluent, comme il est vrai, qu'Il est Lui-même juste, juste et vrai dans toutes Ses actions, puis ils concluent que tous les hommes qu'Il a choisis dans le premier âge de l'Église, et qui sont mentionnés dans l'Écriture comme étant dotés de Son grâce, doit avoir été aussi libre de toute forme d'erreur que le Saint-Esprit lui-même.

Ils se forgent ainsi une simple théorie a priori comme l'Eutychien et le Romaniste, puis, lorsqu'ils appliquent leur théorie à des passages comme le discours de saint Etienne, ils se sentent obligés de nier les faits et d'offrir des explications forcées, et de rejeter l'enseignement de Dieu comme elle est incarnée dans les leçons d'histoire divinement enseignées. Soyons honnêtes et courageux étudiants des Écritures. Saint Etienne était rempli du Saint-Esprit et, en tant que tel, ses grandes et vastes leçons spirituelles étaient enseignées par l'Esprit et se recommandent comme enseignement divin à chaque cœur chrétien.

Mais ces leçons ont été données par des lèvres humaines, et devaient être transmises par des facultés humaines, et en tant que telles ne sont pas exemptes des imperfections qui s'attachent à tout ce qui est humain ici-bas. C'est sûrement toujours la même chose. Dieu le Saint-Esprit habite avec Son peuple comme autrefois. Il y a des hommes, même à cette époque, dont on peut encore dire, que dans un sens particulier « ils sont remplis du Saint-Esprit », une bénédiction accordée en réponse à la prière fidèle et à la communion pieuse et une vie vécue étroitement avec Dieu .

Le Saint-Esprit parle à travers eux et en eux. Leurs sermons, même sur les sujets les plus simples, parlent avec puissance, ils regorgent d'onction spirituelle, ils reviennent avec conviction à la conscience humaine. Pourtant, personne ne songerait à dire que ces hommes sont exempts de lapsus et d'oublis dans leurs discours improvisés, ou dans leurs instructions privées, ou dans leurs lettres écrites, parce que le Saint-Esprit prouve ainsi sa présence et sa puissance dans Son peuple comme autrefois.

Le cœur et la conscience humains distinguent facilement et immédiatement entre ce qui est dû à la faiblesse humaine et ce qui est dû à la grâce divine, selon cette parole la plus féconde d'un Apôtre lui-même doué par-dessus tout : « Nous avons ce trésor dans des vases de terre, que le l'excellence de la puissance peut être de Dieu et non de nous." Ce point de vue peut être surprenant pour certaines personnes qui ont été habituées à regarder la Bible comme certaines personnes se tournent vers le Pape, comme un oracle qui leur donnera des conseils infaillibles sur chaque sujet sans l'exercice d'aucune pensée ou intelligence de leur part.

Pourtant, ce n'est pas une notion originale ou nouvelle de ma part, mais une notion qui a été lumineusement exposée par un fervent exposant de l'Écriture, traitant de ce passage même il y a de nombreuses années. Le Dr Vaughan, dans ses conférences sur les Actes, prêchant à Doncaster alors qu'il était vicaire de ce lieu, énonce ainsi ses conclusions sur ce point : « Maintenant, je vais adresser une parole sérieuse aux personnes qui ont pu remarquer avec anxiété dans ce chapitre, ou qui peut l'avoir entendu remarquer par d'autres sur un ton de chicane ou d'incrédulité, qu'en un ou deux points mineurs le récit donné ici de l'histoire juive semble différer de celui contenu dans le récit de l'Ancien Testament.

Par exemple, l'histoire du livre de la Genèse nous apprend que la sépulture achetée par Abraham était à Mamré ou Hébron, non à Sychem ; et qu'il a été acheté par lui d'Éphron le Hittite, Jacob (pas Abraham) étant l'acheteur du terrain à Sichem des fils de Hamor, le père de Sichem. Mes amis, pouvez-vous vraiment supposer qu'une différence de cette nature a quelque chose à voir, d'une manière ou d'une autre, avec la vérité substantielle de la révélation évangélique ? Je vous déclare que je ne perdrais pas de temps à essayer (si j'en étais capable) de concilier un tel écart.

Il est regrettable que des chrétiens, dans leur zèle pour l'exactitude littérale de notre Livre Saint, aient parlé et écrit comme s'ils pensaient que quelque chose pouvait dépendre d'une telle question. Nous savons tous combien il est facile d'amener deux témoins dans une cour de justice à raconter leur histoire d'un événement dans les mêmes mots. Nous savons aussi combien est instantané le soupçon de mensonge que cette coïncidence formelle d'énoncés leur fait peser.

L'Ecriture Sainte montre ce que je peux en effet appeler une noble supériorité à toute une telle uniformité. Chaque livre de notre Bible est un témoignage indépendant ; en témoignent, notamment, des différences verbales ou même réelles sur certains points de détail insignifiants. Et ceux qui boivent le plus profondément à la source de la vérité divine apprennent à estimer ces choses de la même manière ; ressentir ce que nous pourrions décrire comme un dédain seigneurial pour toutes les objections infidèles tirées de cette sorte de critique mesquine, mesquine, chicanée, calomnieuse, rampante.

Que notre foi enfin, Dieu nous aidant, soit suffisamment forte et décidée pour passer outre quelques-unes ou une multitude de telles objections. Nous les entendrons impassibles ; nous les examinerons sans crainte ; si nous ne pouvons pas les résoudre, alors, dans la puissance d'un principe plus majestueux, nous nous en détournerons calmement et les passerons à côté. Ce que nous ne savons pas maintenant, nous le saurons peut-être plus tard ; et si nous ne le savons jamais, nous croirons encore. » Ce sont des paroles sages, très saines, très pratiques et très utiles dans cet âge présent.

III. Rassemblons brièvement encore une autre leçon de ce passage. La déclaration de la catholicité de l'Église et du caractère universel du culte chrétien contenue dans les versets 47-50 Actes 7:47méritent notre attention. Qu'a dit saint Etienne ? « Mais Salomon lui bâtit une maison. Cependant le Très-Haut n'habite pas dans des maisons faites de main ; comme dit le prophète : Le ciel est mon trône, et la terre le marchepied de mes pieds ; de quelle manière me bâtirez-vous une maison ? dit le Seigneur ; ou quel est le lieu de mon repos ? Ma main n'a-t-elle pas fait toutes ces choses ? Ces paroles ont dû sonner comme très extraordinaires et très révolutionnaires aux oreilles juives, car elles touchaient très certainement à la racine du privilège exclusif revendiqué pour Jérusalem, à savoir que c'était le seul endroit sur terre où un culte acceptable pouvait être offert, et où le Divin présence pourrait se manifester.

Il ne semble pas étonnant qu'ils aient provoqué le Sanhédrin jusqu'à la fureur qui a abouti au meurtre judiciaire de l'orateur. Mais ces mots ont parfois été poussés plus loin que Stephen ne l'avait prévu. Il voulait simplement enseigner que la présence spéciale et promise de Dieu n'était pas pour l'avenir limitée à Jérusalem. Dans la nouvelle dispensation du Messie qu'il prêchait, cette présence spéciale de l'alliance se retrouverait partout.

Là où deux ou trois devraient être rassemblés au nom de Christ, là se trouverait la présence de Dieu. Ces paroles d'Etienne ont parfois été citées comme si elles sonnaient le glas de lieux spéciaux dédiés à l'honneur et à la gloire de Dieu, comme le sont les églises. Il est évident, cependant, qu'ils n'ont pas une telle application. Ils sonnaient le glas du privilège exclusif d'un lieu, le temple, mais ils proclamaient la liberté que l'Église revendiquait depuis, et l'Église juive de la dispersion, par l'institution des synagogues, avait ouvert la voie en réclamant ; enseignant que partout où se trouvent les vrais cœurs et les vrais adorateurs, là Dieu se révèle.

Mais nous devons garder à l'esprit une distinction. Etienne et les Apôtres ont rejeté le droit exclusif du Temple en tant que lieu de culte unique pour le monde. Ils ont affirmé le droit d'établir des lieux de culte spéciaux dans le monde entier. Ils ont rejeté les revendications exclusives de Jérusalem. Mais ils n'ont pas rejeté le droit et le devoir du peuple de Dieu de s'assembler en un corps collectif pour le culte public et de réaliser la présence de l'alliance du Christ.

C'est une limitation importante de la déclaration de St. Stephen. On ne saurait trop insister sur le devoir absolu du culte collectif public du Tout-Puissant. Les hommes la négligent, et ils s'appuient sur un appel aux paroles de saint Etienne, qui n'ont plus rien à voir avec le culte public qu'avec le culte privé. Les Juifs imaginaient que le culte public et privé offert dans le Temple était assorti d'une bénédiction spéciale, car une présence spéciale de Dieu y était accordée.

Saint Etienne attaqua ce préjugé. Ses paroles doivent cependant se limiter au point exact dont il traite alors et ne doivent pas être poussées plus loin. La prière privée s'imposait à tout le peuple de Dieu dans la nouvelle et plus libre dispensation, et ainsi, aussi, le culte public a une bénédiction d'alliance spéciale qui lui est attachée, et la bénédiction ne peut pas être obtenue si les gens négligent le devoir. Le culte public a été trop regardé par les protestants, comme s'il n'était qu'un moyen de leur propre édification, et ainsi, lorsqu'ils ont pensé qu'une telle édification pouvait être aussi bien ou mieux atteinte chez eux, en lisant un meilleur sermon qu'eux. peut-être l'occasion d'entendre dans la congrégation publique, ils ont excusé leur absence à leur propre conscience.

Mais le culte public est bien plus qu'un moyen d'édification. C'est le paiement d'une dette d'adoration, de louange et d'adoration due par la créature au Créateur. Dans ce devoir, l'édification personnelle trouve une place, mais une simple place accidentelle et subsidiaire. La grande fin de l'adoration publique est l'adoration, non l'écoute, pas même l'édification, bien que l'édification suive comme un résultat nécessaire d'une telle adoration publique lorsqu'elle est sincèrement offerte.

L'enseignement de saint Etienne ne s'appliquait pas alors à l'érection d'églises et de bâtiments mis à part pour le service de Dieu, ou à la revendication faite pour le culte public comme un exercice avec une promesse divine particulière annexée. Il proteste simplement contre toute tentative de localiser la présence divine à un endroit spécial sur terre, ce qui en fait, à lui seul, le centre de tout intérêt religieux. Les paroles de saint Etienne ne sont en effet qu'un résultat nécessaire de l'ascension du Christ comme nous en avons déjà exposé l'opportunité.

Si le Christ était resté sur terre, sa présence personnelle aurait fait de l'Église une simple institution locale et non universelle ; de même que la doctrine des catholiques romains sur le Pape comme Vicaire du Christ et Rome comme son siège désigné, a jusqu'ici investi Rome d'un peu des caractéristiques de Jérusalem et du Temple. Mais notre Seigneur est monté en haut afin que les cœurs et les esprits de son peuple puissent également monter dans cette région où, au-dessus du temps, des sens et du changement, leur Maître demeure à jamais, comme la pierre de charge qui attire secrètement leurs cœurs et guide leurs esprits agités par la tempête. à travers les eaux tumultueuses de ce monde jusqu'au havre de repos éternel.