Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
Amos 9:7-15
3. LES VOIX D'UNE AUTRE AUBE
Et maintenant nous sommes arrivés à la partie où, semble-t-il, les voix d'un autre jour se mêlent à celle d'Amos, et font taire ses jugements dans le chœur de leur espérance ininterrompue. Au début, pourtant, c'est lui-même sans doute qui parle. Il reprend la vérité désormais familière, que lorsqu'il s'agit de jugement pour péché, Israël n'est pas plus cher à Jéhovah que tout autre peuple de son égale Providence.
« N'êtes-vous pas pour moi, ô enfants d'Israël, c'est l'oracle de Jéhovah, tout comme les enfants de Koushites ? simple peuple noir et loin! « N'ai-je pas fait monter Israël d'Égypte, et les Philistins de Caphtor, et Aram de Kir ? Remarquons encore la Providence universelle qu'Amos proclame : elle est le juste concomitant de sa morale universelle. Une fois pour toutes, la religion d'Israël rompt avec la croyance sémitique caractéristique qui donnait un dieu à chaque peuple et limitait à la fois son pouvoir et ses intérêts au territoire et à la fortune de ce peuple.
Et si nous nous souvenons comment tout ce qui est spirituel dans la religion d'Israël, tout dans sa signification pour l'humanité, n'a été rendu possible que parce qu'à cette date il a rompu et abjuré le particularisme dans lequel il était né, nous ressentirons une partie de la force du Titanic. du prophète, en qui cette rupture s'est faite avec une absoluité qui ne laisse rien à désirer. Mais soulignons aussi que ce n'est pas par une simple méthode de l'intellect ou de l'observation de l'histoire qu'Amos a été amené à affirmer l'unité de la Divine Providence.
L'inspiration en ceci était morale : Jéhovah était le chef et le guide de toutes les familles de l'humanité, parce qu'il était élevé dans la justice ; et le domaine dans lequel cette justice a été prouvée et manifestée était la vie et le sort d'Israël. C'est donc vers cela qu'Amos se tourne maintenant. « Voici, les yeux du Seigneur Jéhovah sont sur le royaume de péché, et je le détruirai de la surface du sol. » En d'autres termes, la souveraineté de Jéhovah sur le monde n'a pas été prouvée par la conquête de ce dernier par Israël, mais par son application inébranlable des principes de la justice, à n'importe quel prix, à Israël elle-même.
Jusqu'à ce point, donc, la voix d'Amos est indubitable, énonçant la doctrine, si originale pour lui, que dans le jugement de Dieu Israël ne sera pas spécialement favorisé, et la sentence, nous l'avons si souvent entendue de sa part, éloignement de sa terre. Souvenez-vous, Amos n'a pas encore dit un mot pour atténuer la peine : jusqu'à ce point de son livre, elle a été présentée comme inexorable et définitive. Mais maintenant, à une déclaration de celui-ci aussi absolue que tout ce qui a précédé, il est soudainement ajouté une qualification : " néanmoins, je ne détruirai pas complètement la maison de Jacob-'tis l'oracle de Jéhovah.
« Et puis s'ajoute une nouvelle image de l'exil passé du malheur à la discipline, un processus de criblage par lequel seul le mal en Israël, « tous les pécheurs de mon peuple », périront, mais pas un grain du bien. » Car voici, je donne des ordres, et je jetterai la maison d'Israël parmi toutes les nations, comme " quelque chose " que l'on jette dans un tamis, mais pas un caillou ne tombera à terre. Par l'épée mourront tous les pécheurs de mon peuple, ceux qui disent : La calamité ne nous atteindra ni ne nous devancera."
Quant à ces qualifications des jugements jusqu'alors sans nuances du livre, il est à noter qu'il n'y a rien dans leur langage qui nous amène à les prendre à Amos lui-même. Au contraire, la dernière clause décrit ce qu'il a toujours appelé un péché caractéristique de son époque. Nos seules difficultés sont que jusqu'ici Amos n'a jamais qualifié ses phrases de malheur, et que le changement apparaît maintenant si soudainement que les deux moitiés du verset dans lequel il le fait se contredisent absolument.
Relisez-les, Amos 9:8 : « Voici, les yeux du Seigneur Jéhovah sont sur la nation pécheresse, et je la détruirai de dessus la surface de la terre, néanmoins je ne détruirai pas la « maison de Jacob » : c'est l'oracle de Jéhovah." Pouvons-nous croire que le même prophète a prononcé en même temps ces deux déclarations ? Et est-il possible de croire que ce prophète est l'Amos jusque-là inébranlable et inqualifiable ? En notant ces choses, passons au reste du chapitre. Nous rompons avec toutes les ombres ; les vers sont des vers de pure espérance. Le jugement sur Israël n'est pas évité ; mais, ayant eu lieu, sa ruine n'est pas considérée comme irréparable.
"En ce jour-là" - le jour où Amos a menacé de renversement et de ruine - "Je relèverai celui qui est tombé mais celui de David et je refermerai ses brèches, et je relèverai ses ruines, et je les reconstruirai comme aux jours jadis, afin qu'ils possèdent le reste d'Édom et toutes les nations sur lesquelles mon nom a été invoqué, c'est-à-dire comme autrefois leur possesseur, c'est l'oracle de l'Éternel, celui qui est sur le point de faire cela.
"Le "déchu mais de David" signifie sans aucun doute la chute du royaume de Juda. Ce n'est pas le langage qu'Amos utilise, ou, comme il me semble, aurait pu utiliser, de la chute du royaume du Nord seulement. Encore une fois, c'est il ne fait aucun doute qu'Amos envisagea la chute de Juda : cela est implicite dans une phrase telle que toute la famille qui a fait monter d'Egypte. Amos 3:1 Il vit alors "le jour" et "les ruines" dont parle Amos 9:11 .
La seule question est, peut-on lui attribuer la prédiction d'une restauration de ces ruines ? Et c'est une question à laquelle il faut répondre face au fait que le reste de son livre n'est pas soulagé par une seule lueur d'espoir, et que sa menace de destruction de la nation est absolue et définitive. Maintenant, il est significatif que face à ces faits, Cornill (bien qu'il ait changé d'opinion) ait cru un jour qu'il était "certainement possible pour Amos d'inclure la restauration dans sa perspective de ruine", comme (aurait-il pu ajouter) d'autres prophètes le font sans aucun doute. .
J'avoue que je ne peux pas surmonter si facilement le reste du livre et sa tristesse ; et je suis d'autant moins enclin à être sûr que ces versets appartiennent à Amos qu'il ne semble pas avoir été inhabituel pour les générations futures, pour qui l'étoile du jour commençait à se lever, d'ajouter leurs propres espoirs inspirés aux menaces non soulagées de leurs prédécesseurs de le minuit. La mention d'Édom ne nous aide pas beaucoup : au temps d'Amos après la conquête partielle d'Ozias, la promesse du « reste d'Édom » était singulièrement appropriée.
D'autre part, quel intérêt avait un prophète si purement éthique à la simple addition de territoire ? À ce stade, nous devrons « revenir pour notre décision finale ». Nous avons encore l'oracle de clôture, un morceau de musique très agréable, comme si les oiseaux étaient sortis après l'orage et que les collines humides brillaient au soleil.
"Voici, des jours viennent, c'est l'oracle de Jéhovah où le laboureur rattrapera le moissonneur, et le vigneron celui qui répandra la semence." Les saisons se bousculent, les vendanges succèdent aux semailles, les vendanges au printemps. C'est cette « joyeuse dispute des saisons » que Josèphe décrit comme la bénédiction perpétuelle de la Galilée. « Et les montagnes s'égoutteront de vin nouveau et toutes les collines s'écouleront.
Et je ramènerai la captivité de mon peuple Israël, et ils construiront " les " villes désertes " et y habiteront ", et planteront des vignes et en boiront le vin, et feront des jardins et en mangeront les fruits. Et je les planterai sur leur propre terrain ; et ils ne seront plus déracinés de leur propre terre que je leur ai donnée, dit l'Éternel, ton Dieu. qui se projette dans un jour qui, par le serment du Seigneur lui-même, est certain de venir ?
Nous avons maintenant parcouru l'ensemble de ce passage très contesté et très défendu. J'ai exposé pleinement les arguments des deux côtés. D'une part, nous avons le fait que rien dans la langue des vers, et rien dans leurs allusions historiques, n'empêche qu'ils soient par Amos ; nous devons aussi admettre que, ayant menacé un jour de ruine, il était possible pour Amos de se rendre compte par son esprit de son arrivée, et debout à ce point pour voir le soleil inonder les ruines et prophétiser une restauration.
Dans tout cela, il n'y a rien d'impossible en soi ou d'incompatible avec le reste du livre. D'un autre côté, nous avons les faits impressionnants et incommensurables : d'abord, que ce changement d'espoir survient subitement, sans préparation et sans justification, à la toute fin d'un livre dont les caractéristiques ne sont pas seulement une sentence définitive et absolue de ruine. sur le peuple, et une perspective d'obscurité non soulagée, mais un découragement méprisant de toute vision populaire d'un avenir prospère ; et, deuxièmement, que les livres prophétiques contiennent de nombreux signes que les générations futures ont tissé leurs propres espoirs plus brillants dans les conclusions abruptes et désespérées des prophéties du jugement.
Y a-t-il quelque chose à ajouter à cette balance des preuves ? Je pense qu'il y a; et qu'il tranche la question. Toutes ces perspectives de restauration future d'Israël sont absolument dépourvues de caractère moral. Ils parlent de retour de captivité, de restauration politique, de suprématie sur les Gentils, et d'une Nature ravivée, suspendue de fruits, ruisselante de moût. De telles espérances sont naturelles et légitimes pour un peuple longtemps séparé de sa terre dévastée et délaissée, et dont le châtiment et la pénitence ont été accomplis.
Mais ils ne sont pas naturels pour un prophète comme Amos. Imaginez-le prédisant un avenir comme celui-ci ! Imaginez-le décrivant l'achèvement de l'histoire de son peuple, sans mentionner un de ces triomphes moraux pour rallier son peuple auquel toute sa passion et toute son énergie avaient été consacrées. Il m'est impossible d'entendre la voix qui criait : « Que la justice roule comme les eaux et la justice comme un ruisseau éternel », dans une péroraison qui se contente de raconter des montagnes ruisselantes de moût et un peuple satisfait de vignes et de jardins. Ce sont des espoirs légitimes ; mais ce sont les espérances d'une génération d'autres conditions et d'autres déserts que la génération d'Amos.
Si alors la tristesse de ce grand livre se transforme en lumière, un tel changement n'est pas dû à Amos.