Daniel 2

L'IMAGE DE RÊVE DES EMPIRES RUINES

"Avec toi je briserai les chefs et les capitaines en pièces." - Jérémie 51:23

LE Livre de Daniel est construit avec une habileté consommée pour enseigner les puissantes leçons qu'il a été conçu pour ramener à l'esprit de ses lecteurs, non seulement à l'âge de sa première apparition, mais pour toujours. C'est un livre qui, loin d'être considéré comme indigne de sa place dans le Canon par ceux qui ne peuvent l'accepter comme authentique ou authentique, est apprécié par beaucoup de ces critiques comme une œuvre très noble de génie inspiré, dont tous les les difficultés sont levées lorsqu'il est considéré à la lumière de sa véritable date et de son origine.

Ce deuxième chapitre appartient à tous les temps. Tout ce qui pourrait être considéré comme impliquant des duretés, des difficultés et des impossibilités flagrantes, s'il était destiné à l'histoire littérale et à la prédiction, s'évanouit lorsque nous le contemplons dans sa perspective réelle comme un spécimen élevé de fiction imaginative, utilisé, comme les paraboles de notre Seigneur béni, comme véhicule des vérités les plus profondes. Nous verrons comment l'imagerie du chapitre a profondément marqué l'imagination des penseurs les plus saints - comment le grand poète du catholicisme médiéval en fait un magnifique usage quinze siècles plus tard.

Il contient les germes de la seule philosophie de l'histoire qui ait résisté à l'épreuve du temps. Il symbolise cette conviction ultime du Psalmiste que « Dieu est le Gouverneur parmi les nations ». Aucune autre conviction ne peut suffire à nous consoler dans la perplexité qui entoure les phases passagères des destinées des empires.

Le premier chapitre sert de note d'ouverture à une musique douce, simple et délicieuse en guise d'ouverture. Cela nous calme pour la contemplation des scènes horribles et tumultueuses qui se succèdent maintenant devant nous.

Le modèle que l'écrivain a eu en vue dans cette Haggadah est le quarante et unième chapitre du livre de la Genèse. Dans les deux chapitres, nous avons de magnifiques potentats païens - Pharaon d'Egypte et Nabuchodonosor de Babylone. Dans les deux chapitres, les rois font des rêves qui les troublent profondément. Dans les deux, leurs esprits sont attristés. Dans les deux, ils font venir tous les " Chakamim " et tous les " Chartummim " de leurs royaumes pour interpréter les rêves.

Dans les deux cas, ces magiciens professionnels se révèlent tout à fait incompétents pour en fournir l'interprétation. Dans les deux cas, l'échec des onirologues païens est souligné par le succès immédiat d'un captif juif. Dans les deux cas, les captifs sont décrits comme jeunes, doués et beaux. Dans les deux cas, l'interprétation du rêve du roi est récompensée par l'élévation aux honneurs civils princiers. Dans les deux cas, l'élévation immédiate à la position dominante est suivie d'une fidélité et d'une prospérité à vie. Quand on ajoute qu'il y a même d'étroites ressemblances verbales entre les Chapitres, il est difficile de ne pas croire que l'un a été influencé par l'autre.

Le rêve est placé "dans la deuxième année du règne de Nabuchodonosor". La date est surprenante ; car le premier chapitre a fait de Nabuchodonosor un roi de Babylone après le siège de Jérusalem « la troisième année de Jojakim » ; et en mettant de côté les impossibilités historiques impliquées dans cette date, cette scène tomberait alors dans la deuxième année de la probation de Daniel et de ses compagnons, et à une époque où Daniel ne pouvait être qu'un garçon de quinze ans.

Les apologistes surmontent la difficulté avec la facilité qui suffit à des lecteurs superficiels déjà convaincus. Ainsi Rachi dit « la deuxième année de Nabuchodonosor », signifiant « la deuxième année après la destruction du Temple », c'est -à- dire sa vingtième année ! Josèphe, non moins arbitrairement, le fait signifier « la deuxième année après la dévastation de l'Égypte ». Par de tels dispositifs, tout peut signifier n'importe quoi.

Hengstenberg et son école, après avoir fait de Nabuchodonosor un roi, conjointement avec son père - un fait dont l'histoire ne sait rien, et même semble exclure - disent que la deuxième année de son règne ne signifie pas la deuxième année après qu'il est devenu roi, mais la deuxième année de son règne indépendant après la mort de Nabopolassar. Ce style d'interprétation est très familier parmi les harmonistes, et il rend l'interprétation de l'Écriture perpétuellement dépendante de la pure fantaisie.

Il suffit peut-être de dire que les écrivains juifs, dans les ouvrages destinés à l'enseignement spirituel, se sont fort peu souciés de ce genre de minuties. Comme les dramaturges grecs, ils ne se souciaient pas des détails, auxquels ils n'attachaient aucune importance, qu'ils considéraient comme extérieurs au but immédiat de leur récit. Mais si une explication est nécessaire, le moyen le plus simple est, avec Ewald, Herzfeld et Lenormant, d'apporter une légère modification au texte, et de lire « en douzième » au lieu de « dans la deuxième année du règne de Nabuchodonosor. "

Il n'y avait rien d'étrange dans l'idée que Dieu aurait dû accorder un rêve prophétique à un potentat païen. De tels exemples avaient déjà été rapportés dans le cas de Pharaon, Genèse 41:1 ainsi que de ses principaux courtisans ; Genèse 11:1 et dans le cas d'Abimélec Genèse 20:5 -C'était aussi une tradition juive que c'était à la suite d'un rêve que le pharaon Necho avait envoyé un avertissement à Josias de ne pas avancer contre lui à la bataille de Megiddo.

De tels rêves sont enregistrés dans les inscriptions cunéiformes comme étant survenus aux monarques assyriens. Ishtar, la déesse des batailles, était apparue à Assur-bani-pal, et lui avait promis la sécurité dans sa guerre contre Teumman, roi d'Elam ; et le rêve d'un voyant l'avait exhorté à prendre des mesures sévères contre son frère rebelle, le vice-roi de Babylone. Gygès, roi de Lydie, avait été averti en rêve de faire alliance avec Assur-bani-pal.

En Egypte, Amen-meri-hout avait été averti par un rêve d'unir l'Egypte contre les Assyriens. De même, dans l'histoire persane, Afrasiab a un rêve inquiétant et appelle tous les astrologues à l'interpréter ; et certains d'entre eux lui ont dit de ne pas y prêter attention. Xerxès (Hérode, 3:19) et Astyage (Hérode, 1:108) ont des rêves indicatifs d'une prospérité ou d'une adversité futures. La conception fondamentale du chapitre était donc conforme à l'histoire - bien que dire, avec le « Commentaire du conférencier », que ces parallèles « approuvent l'authenticité des récits bibliques », c'est soit utiliser des termes inexacts, soit jeter le feu impie. de faux argument sur l'autel sacré de la vérité.

Il est impossible de penser sans soupirer à la grande quantité qui devrait être extraite des commentaires dits « orthodoxes », si de tels passages étaient rigoureusement réprouvés comme un déshonneur à la cause de Dieu.

Nabuchodonosor alors, dans la deuxième ou la douzième année de son règne, rêva un rêve, par lequel (comme dans le cas de Pharaon) son esprit fut troublé et son sommeil interrompu. Son état d'esprit au réveil est une condition psychologique avec laquelle nous sommes tous familiers. Nous nous réveillons dans un tremblement. Nous avons vu quelque chose qui nous a inquiétés, mais nous ne pouvons nous rappeler ce que c'était ; nous avons fait un rêve affreux, mais nous ne pouvons nous souvenir que de l'impression terrifiante qu'il a laissée dans nos esprits.

Pharaon, dans l'histoire de Joseph, se souvint de ses rêves, et ne demanda qu'aux professeurs de nécromancie de lui en fournir l'interprétation. Mais Nabuchodonosor est ici représenté comme un despote plus téméraire et plus féroce, non sans un regard de côté sur la folie et la tyrannie déchaînées d'Antiochus Épiphane. Il a à ses ordres une armée de pronostiqueurs sacerdotaux, dont la fonction principale est d'interpréter les divers présages de l'avenir.

A quoi servaient-ils, s'ils ne pouvaient être invoqués dans une exigence aussi sérieuse ? Devraient-ils être maintenus dans l'opulence et la dignité toute leur vie, pour le faire échouer en cas de crise ? Il était vrai qu'il avait oublié le rêve, mais il était manifestement d'une importance suprême ; c'était évidemment une indication des dieux : n'était-il pas clairement de leur devoir de dire ce que cela signifiait ?

Ainsi Nabuchodonosor rassembla toute la classe des augures babyloniens dans toutes leurs variétés – les Chartummim , « magiciens » ou savants ; les Ashshaphim , « enchanteurs » ; les Mekashaphim , « sorciers » ; et les Kasdim , auxquels l'écrivain donne le sens plus tardif d'« interprètes de rêves », qui était devenu courant à son époque. Dans les versets ultérieurs, il ajoute deux autres sections des étudiants : les Khakhamim , « hommes sages » et les Gazerim , ou « devins ».

« des tentatives ont souvent été faites, et plus récemment par Lenormant, pour distinguer avec précision entre ces classes de mages, mais les tentatives s'évaporent pour la plupart dans des étymologies obscures. Il semble que l'auteur ait eu l'habitude littéraire d'amasser un certain nombre de Cela fait partie du style majestueux et décontracté qu'il adopte, et il ne donne aucune indication d'une quelconque différence entre les classes qu'il énumère, que ce soit ici ou lorsqu'il décrit les divers rangs des fonctionnaires babyloniens.

Lorsqu'ils furent réunis devant lui, le roi leur apprit qu'il avait fait un rêve important, mais qu'il produisait une telle agitation d'esprit qu'il lui en fit oublier la portée. Il s'attendait clairement à ce qu'ils suppléent à l'échec de sa mémoire, car « un rêve non interprété », disent les rabbins, « est comme une lettre non lue ».

Ensuite, les Chaldéens parlèrent au roi, et leur réponse suit en araméen ("Aramith"), une langue qui continue d'être utilisée jusqu'à la fin du chapitre 7. L'araméen occidental, cependant, employé ici ne pouvait pas être la langue dans laquelle ils parlaient, mais leur babylonien natal, un dialecte sémitique plus proche de l'araméen oriental. Le mot "Aramith" ici, comme dans Esdras 4:7 , est probablement une glose ou une note marginale, pour souligner le changement soudain dans la langue du Livre.

Avec la phrase courtoise, « O roi, vis pour toujours », ils ont promis de dire au roi l'interprétation, s'il leur racontait le rêve.

« Cela que je ne peux pas faire », dit le roi, « car cela m'a quitté. Néanmoins, si vous ne me dites pas à la fois le rêve et son interprétation, vous serez taillé en morceaux, et vos maisons deviendront un fumier. ."

Le langage était celui du despotisme brutal, tel qu'il en avait été l'usage depuis des siècles chez les tyrans féroces de l'Assyrie. Le châtiment du démembrement, de la dichotomie ou de la mort par mutilation était courant parmi eux et avait été constamment représenté sur leurs monuments. Il était sans doute connu des Babyloniens aussi, connaissant la cruauté apathique de l'Orient. De même, la transformation des maisons des criminels en maisons de tirage était une vengeance pratiquée chez les autres nations.

En revanche, si les « Chaldéens » se présentaient à l'occasion, le roi leur donnerait des récompenses et de grands honneurs. Il est curieux d'observer que les traducteurs de la Septante, avec Antiochus en tête, rendent le verset sous une forme qui rappellerait plus directement à leurs lecteurs les méthodes séleucides. « Si vous échouez », font-ils dire au roi, « vous deviendrez un exemple, et vos biens seront confisqués au profit de la couronne.

Avec une « servilité nerveuse », les mages répondent à la demande extravagante et déraisonnable du roi, qu'il doit leur raconter le rêve avant qu'ils ne puissent lui en donner l'interprétation. Ewald n'a probablement pas trop tort en pensant qu'un élément subtil d'ironie et d'humour sous-tend cette scène. Il s'agissait en partie d'une réflexion satirique sur les caprices fous d'Épiphane.

Car le roi se met aussitôt en colère et leur dit qu'ils ne veulent que gagner (litt. « acheter ») du temps ; mais que cela ne devrait pas leur servir. Le rêve avait manifestement été d'une importance cruciale et d'une extrême urgence ; quelque chose d'important, et peut-être même terrible, doit être dans l'air. La raison d'être même de ces thaumaturges et astronomes était de lire les présages de l'avenir. Si les étoiles racontaient des événements humains, elles ne pouvaient manquer d'indiquer quelque chose sur le vaste trouble qui assombrissait le rêve du monarque, même s'il en avait oublié les détails.

Le roi leur fit comprendre qu'il les considérait comme un troupeau d'imposteurs ; que leur demande de retard était due à une simple tergiversation ; et que, malgré les paroles mensongères et corrompues qu'ils avaient préparées afin d'obtenir du répit « jusqu'à ce que le temps soit changé », c'est-à-dire jusqu'à ce qu'ils soient sauvés par un « jour de chance » ou un changement de fortune Esther 3:7 - il n'y avait qu'une phrase pour eux, qui ne pouvait être évitée qu'en justifiant leurs immenses prétentions et en lui racontant son rêve.

Les « Chaldéens » répondirent naturellement que la demande du roi était impossible. L'adoption de l'araméen à ce stade peut être due en partie au désir de coloration locale. Aucun roi ou souverain au monde n'avait jamais imposé un tel test à aucun " Kartum " ou " Ashshaph " dans le monde. Aucun homme vivant ne pourrait accomplir quelque chose d'aussi difficile. Il y avait des dieux dont la demeure est dans la chair ; ils occupent les âmes de leurs serviteurs.

Mais il n'est pas au pouvoir de ces génies de révéler ce que le roi demande ; ils sont limités par la faiblesse des âmes qu'ils habitent. Cela ne peut être fait que par les plus hautes divinités dont la demeure n'est pas dans la chair, mais qui

« hanter l'espace intermédiaire lucide du monde et du monde », et sont trop au-dessus de l'humanité pour se mêler à leurs pensées.

Là-dessus, le roi déraisonnable était en colère et très furieux, et le décret annonça que les mages devaient être tués en masse .

Comment se fait-il que Daniel et ses compagnons n'aient pas été convoqués pour aider le roi, bien qu'ils aient déjà été déclarés "dix fois plus sages" que tous les autres astrologues et magiciens réunis, est une caractéristique de l'histoire avec laquelle le l'écrivain ne s'en soucie pas, car cela ne concernait en rien son but principal. Maintenant, cependant, puisqu'ils étaient des membres éminents de la guilde des mages, ils sont voués à la mort parmi leurs semblables.

Là-dessus, Daniel a demandé une entrevue avec Arioch, « le chef des gardes du corps », et a demandé avec une douce prudence pourquoi le décret était si sévèrement urgent. Par l'intervention d'Arioch, il obtint une entrevue avec Nabuchodonosor et promit de lui raconter le rêve et son interprétation, si seulement le roi lui accordait un peu de temps, peut-être une seule nuit.

Le retard a été concédé et Daniel est allé voir ses trois compagnons et les a exhortés à se joindre à la prière pour que Dieu leur fasse connaître le secret et leur épargne la vie. Le Christ nous dit que « si deux s'accordent sur la terre pour toucher à tout ce qu'ils demandent, cela sera fait pour eux ». Le secret fut révélé à Daniel dans une vision de la nuit, et il bénit « le Dieu du ciel ». La sagesse et la puissance sont à lui.

Ne dépend pas des jours « chanceux » ou « malchanceux », Il change les temps et les saisons ; Il établit un roi et en élève un autre. Par sa révélation des choses profondes et sacrées, car la lumière habite avec lui, il avait, en réponse à leur prière commune, fait connaître le secret.

En conséquence, Daniel ordonne à Arioch de ne pas exécuter les mages, mais d'aller dire au roi qu'il lui révélera l'interprétation de son rêve.

Puis, par une incohérence verbale évidente dans l'histoire, Arioch est représenté comme se rendant en toute hâte chez le roi, avec Daniel, et disant qu'il avait trouvé un juif captif qui répondrait aux exigences du roi. Arioch n'aurait jamais pu revendiquer un tel mérite, vu que Daniel avait déjà donné sa promesse à Nabuchodonosor en personne, et n'avait pas besoin d'être décrit. Le roi pose formellement à Daniel la question de savoir s'il pourrait remplir son engagement ; et Daniel répond que, bien qu'aucun des " Khakhamim ", " Ashshaphim ", " Chartummim " ou " Gazerim " ne puisse raconter son rêve au roi, il y a pourtant un Dieu dans le ciel plus haut, c'est implicite, que l'un ou l'autre des génies ou ceux dont la demeure n'est pas avec les mortels, qui révèle des secrets et a fait connaître au roi ce qui arrivera dans les derniers jours.

Comp. Genèse 20:3 , Genèse 41:25 Nombres 22:35

Le roi, avant de s'endormir, avait profondément réfléchi aux problèmes de l'avenir ; et Dieu, "le révélateur des secrets". Comp. Genèse 41:45 avait révélé ces problèmes, non à cause d'une sagesse suprême possédée par Daniel, mais simplement pour que l'interprétation puisse être connue.

Le roi avait vu un énorme colosse luisant et terrible de plusieurs couleurs et de différents métaux, mais qui n'était pas sans rappeler les énormes colosses qui gardaient les portails de son propre palais. Sa tête était en or fin ; son torse d'argent ; son ventre et ses cuisses d'airain ; ses jambes de fer ; ses pieds en partie de fer et en partie d'argile. Mais tandis qu'il la contemplait alors qu'elle se dressait dans la lumière du soleil, comme dans un défi muet et une sécurité insolente, son sombre éclat métallique, un destin mystérieux et imprévu s'abattit sur elle.

Le fragment d'un rocher se détacha, non avec les mains, frappa l'image sur ses pieds de fer et d'argile, et les brisa en morceaux. Il n'y avait plus rien sur quoi se tenir, et instantanément le monstre multiforme creux s'effondre en ruines promiscueuses ; Ses fragments brisés devinrent comme la paille de l'aire d'été, et le vent les emporta ; Psaume 1:4 Ésaïe 41:15 Jérémie 51:33 , etc. mais le rocher, non taillé par aucune main terrestre, a grandi sur les fragments en une montagne qui a rempli la terre.

C'était le rêve obsédant et menaçant ; et voici son interprétation :

La tête d'or était Nabuchodonosor lui-même, le roi de ce qu'Isaïe avait appelé "la ville d'or" Ésaïe 14:4 -un roi des rois, souverain sur les bêtes des champs, et les oiseaux du ciel, et les enfants des hommes.

Après lui devrait venir un second et un royaume inférieur, symbolisé par les bras et le cœur d'argent.

Puis un troisième royaume d'airain.

Enfin un quatrième royaume, fort et destructeur comme le fer. Mais dans ce quatrième règne se trouvait un élément de faiblesse, symbolisé par le fait que les pieds sont en partie en fer et en partie en argile faible. Il faudrait s'efforcer, par les mariages mixtes, de donner une plus grande cohérence à ces éléments ; mais cela devrait échouer, car ils ne pouvaient pas se mélanger. Aux jours de ces rois, indiqués par les dix orteils de l'image, une destruction rapide devrait s'abattre sur les royaumes d'en haut ; car le Roi des cieux devrait établir un royaume indestructible et éternel, qui remplacerait totalement tous les royaumes antérieurs. "Le néant intense et le caractère transitoire de la puissance de l'homme dans son état le plus élevé, et la puissance du royaume de Dieu, sont les principaux sujets de cette vision."

Des volumes ont été écrits sur les quatre empires indiqués par les constituants du colosse dans ce rêve ; mais il est tout à fait inutile d'y entrer longuement. La grande majorité des interprétations ont été simplement dues à des préjugés a priori , arbitraires et sans fondement. L'objet a été de faire en sorte que les interprétations correspondent aux théories préconçues de la prophétie et aux erreurs traditionnelles sur la date et l'objet du Livre de Daniel.

Si nous voyons d'abord l'évidence irrésistible que le Livre est apparu à l'époque d'Antiochus Épiphane, puis observons que toutes ses « prédictions » terrestres culminent dans une description minutieuse de son époque, l'explication générale des quatre empires, à part une occasionnelle et un détail subordonné, devient parfaitement clair. De la même manière, les progrès de la critique ont élucidé dans ses grandes lignes l'interprétation du Livre qui a été si largement influencée par le Livre de Daniel, l'Apocalypse de S.

John. Le consensus presque unanime de la grande majorité des exégètes les plus sains d'esprit et les plus compétents s'accorde maintenant sur le point de vue que l'Apocalypse a été écrite à l'époque de Néron, et que son ton et ses visions ont été principalement influencés par sa persécution des premiers chrétiens. , comme le Livre de Daniel l'était par les férocités d'Antiochus contre les Juifs fidèles. Les époques de persécution, au cours desquelles le langage clair était impossible aux opprimés, étaient naturellement prolifiques en cryptographes apocalyptiques.

Ce qu'on a appelé l'interprétation « futuriste » de ces livres - qui, par exemple, considère le quatrième empire de Daniel comme un royaume de l'Antéchrist encore non manifesté - est maintenant universellement abandonnée. Elle appartient à des formes impossibles d'exégèse, qui ont été longtemps discréditées par les variations illimitées de conjectures absurdes, et par la réfutation répétée des prédictions que beaucoup ont osé fonder sur ces méthodes erronées. Même une œuvre aussi élaborée que " Horae Apocalyptica e " d' Elliott serait maintenant considérée comme un curieux anachronisme.

Que le premier empire, représenté par la tête d'or, soit le Babylonien, concentré en Nabuchodonosor lui-même, est incontesté, car il est expressément indiqué par l'écrivain. Daniel 2:37

Il ne peut pas non plus y avoir de doute sérieux, si le Livre est un tout cohérent, écrit par un seul auteur, que par le quatrième empire on entend, comme dans les chapitres ultérieurs, celui d'Alexandre et de ses successeurs - "les Diadochi", comme ils sont souvent appelé.

Car il doit être considéré comme certain que les quatre éléments du colosse, qui indiquent les quatre empires tels qu'ils sont présentés à l'imagination du despote païen, sont étroitement analogues aux mêmes quatre empires qui, au septième chapitre, se présentent comme des bêtes sauvages. hors de la mer à l'imagination du voyant hébreu. Puisque le quatrième empire est là, hors de tout doute, celui d'Alexandre et de ses successeurs, la symétrie et le propos du Livre prouvent de façon concluante que le quatrième empire ici est aussi le gréco-macédonien, fortement et irrésistiblement fondé par Alexandre, mais s'enfonçant peu à peu vers faiblesse totale par ses propres divisions, dans la personne des rois qui ont divisé sa domination en quatre parties.

Si cela avait besoin d'une confirmation, nous la trouvons dans le huitième chapitre, qui traite principalement d'Alexandre le Grand et d'Antiochus Épiphane ; et dans le onzième chapitre, qui entre avec une minutie surprenante dans les guerres, la diplomatie et les mariages mixtes des dynasties ptolémaïque et séleucide. Dans Daniel 8:21 nous est expressément dit que le bouc fort est « le roi de Grèce », qui met fin aux royaumes de la Médie et de la Perse.

Les arguments de Hengstenberg, Pusey, etc., que l'empire grec était une puissance civilisatrice et améliorante, s'appliquent au moins aussi fortement à l'empire romain. Mais quand Alexandre s'est frayé un chemin à travers l'Orient rêveur, il a été considéré comme une sorte de levin-bolt qui brise. L'interconnexion de ces visions est clairement marquée même ici, car la juxtaposition du fer et de l'argile bourbeuse s'explique par la clause « ils se mêleront à la semence des hommes : Comp.

Jérémie 31:27 mais ils ne seront point un à l' autre, même que le fer ne se mélange pas avec de l' argile « Ceci fait référence aux mêmes tentatives de consolider les puissances rivales des rois de l' Egypte et de la Syrie qui sont visés à. Daniel 11:6 ; Daniel 11:17 .

C'est une allusion précise qui. devient vide de sens entre les mains de ces interprètes qui tentent d'expliquer que l'empire du fer est celui des Romains. « Que l'empire grec soit le dernier des empires des Gentils apparaît dans Daniel 8:17 : Daniel 8:17 , où la vision se réfère au « temps de la fin ». De plus, dans la dernière vision de tous (Daniel chapitre s 10-12), la montée et les progrès de l'Empire grec sont liés avec de nombreux détails, mais rien n'est dit d'un empire ultérieur.Ainsi, introduire l'Empire romain dans le Livre de Daniel est de mettre à néant les règles les plus simples de l'exégèse.

La raison de la tentative est de faire coïncider la fin de la prophétie avec la venue du Christ, qui est alors considérée de manière tout à fait non historique comme suivie par la destruction du quatrième et dernier empire. Mais l'interprétation ne peut être ainsi obtenue que par une falsification des faits. Car la victoire du christianisme sur le paganisme, si décisive et si divine, n'était en aucun cas une destruction de l'empire romain.

En premier lieu cette victoire n'a été obtenue que trois siècles après l'avènement du Christ, et en second lieu c'était plutôt une continuation anti-défense de l'Empire romain que sa destruction. On peut dire que l'Empire romain, malgré Alaric, Genséric et Attila, et en raison de son alliance avec le christianisme, s'est pratiquement maintenu jusqu'aux temps modernes. Loin d'être considérés comme les briseurs de l'Empire romain, les papes et évêques chrétiens étaient, et étaient souvent appelés, les « Defensores Civitatis » .

" Que beaucoup de Pères, à la suite de nombreux Rabbins, considéraient Rome comme l'empire de fer et la quatrième bête sauvage, était dû au fait que jusqu'aux temps modernes la science de la critique était inconnue et que l'exégèse était basée sur le sable mouvant. Si nous voulons accepter leur autorité sur cette question, nous devons l'accepter sur beaucoup d'autres, dans le respect des vues et des méthodes qui ont maintenant été unanimement abandonnées par la perspicacité plus profonde et les connaissances avancées de l'humanité.

L'influence de l'exégèse juive sur les Pères - aussi erronée que fussent ses principes et fluctuante que fussent ses conclusions - fut énorme. Il n'était pas anormal pour les Juifs postérieurs, vivant sous la haine et l'oppression de Rome, et aspirant toujours à l'accomplissement des promesses messianiques, d'identifier Rome avec le quatrième empire. Et cela semble avoir été l'opinion de Josèphe, quelle que soit sa valeur.

Mais il est douteux qu'il corresponde à une autre tradition juive antérieure. Car parmi les Pères, même Ephraem Syrus identifie l'Empire macédonien avec le quatrième empire, et il a peut-être emprunté cela à la tradition juive. Mais on peut voir à quel point les premières conjectures avaient peu de valeur dans le fait que, pour des raisons analogues à celles qui avaient amené les rabbins antérieurs à considérer Rome comme le quatrième empire, deux exégètes médiévaux aussi célèbres que Saadia le Gaon et Abn Ezra étaient arrivés à la conclusion que le quatrième empire était-le mahométan !

Chaque détail de la vision concernant le quatrième royaume est minutieusement en accord avec le royaume d'Alexandre. Elle ne peut s'appliquer à Rome que par de déplorables déplacements et sophismes, dont nous sommes maintenant plus à même d'estimer l'intenabilité qu'il n'était possible aux siècles précédents. En ce qui concerne en effet le fer, cela pourrait à lui seul valoir aussi bien pour Rome que pour la Macédoine, si Daniel 7:7 ; Daniel 8:3 ; Daniel 11:3 n'a pas vraiment décrit les conquêtes d'Alexandre.

Mais tout ce qui suit n'a pas de sens appliqué à Rome, et il n'y a rien dans l'histoire romaine pour expliquer une division du royaume ( Daniel 2:41 ), ou tenter de le renforcer par des mariages mixtes avec d'autres royaumes ( Daniel 2:43 ). Dans les empires gréco-macédoniens divisés des Diadoehi, le démembrement d'un puissant royaume en quatre royaumes beaucoup plus faibles de Cassandre, Ptolémée, Lysimaque et Séleucos a commencé immédiatement après la mort d'Alexandre (B.

C. 323). Il a été achevé à la suite de vingt-deux ans de guerre après la bataille d'Ipsus (BC 301). Le mariage de Antiochus Theos à Bérénice, fille de Ptolémée Philadelphe, BC 249, Daniel 11:6 était aussi inefficace que le mariage plus tard de Ptolémée V (Épiphane) à Cléopâtre, fille d'Antiochus le Grand (BC 193), d'introduire la force ou l'unité dans les royaumes distraits. Daniel 11:17

Les deux jambes et les pieds sont peut-être destinés à indiquer les deux royaumes les plus importants - celui des Séleucidae en Asie et celui des Ptolémées en Égypte. Si nous devons presser le symbolisme encore plus étroitement, les dix orteils peuvent faire de l'ombre aux dix rois qui sont indiqués par les dix cornes Daniel 7:7 .

Puisqu'on nous dit que le premier empire représente Nabuchodonosor par la tête d'or, et puisque nous avons incontestablement vérifié que le quatrième empire était l'empire grec d'Alexandre et de ses successeurs, il ne reste plus qu'à identifier les empires intermédiaires d'argent et d'argent. laiton. Et il devient évident qu'ils ne peuvent être que les Mèdes et les Perses. Que l'auteur de Daniel ait considéré ces empires comme distincts ressort clairement de Daniel 5:31 ; Daniel 5:6 .

Il est évident que l'argent est destiné à l'empire médian, car, de près comme il était allié avec le Perse selon l'auteur, Daniel 6:9 ; Daniel 6:13 ; Daniel 6:16 ; Daniel 8:7 il a encore parlé des deux comme séparés.

Le règne de « Darius le Mède », et non de « Cyrus le Perse », est, à son avis, « l'autre royaume plus petit » qui est né après celui de Nabuchodonosor. Daniel 5:31 En effet, cela est également indiqué dans la vision du bélier ; Daniel 8:3 car il a deux cornes, dont la plus haute et la plus forte (l'empire perse) se sont élevées l'une après l'autre (l'empire médian); de même que dans cette vision l'empire perse représenté par les cuisses d'airain est nettement plus fort que l'empire médian, qui, étant plus riche, est représenté comme étant en argent, mais est plus petit que l'autre.

De plus, le deuxième empire est représenté plus tard par la deuxième bête, Daniel 7:5 et les trois côtes dans sa bouche peuvent être signifiées pour les trois satrapies de Daniel 6:2 .

On peut alors considérer comme un certain résultat de l'exégèse que les quatre empires sont-

(1) le babylonien ;

(2) la médiane ;

(3) le Persan ;

(4) le gréco-macédonien.

Mais qu'est-ce que la pierre taillée sans mains qui a frappé l'image sur ses pieds ? Il les brisa en morceaux, et fit des débris effondrés du colosse comme de la paille dispersée par le vent de l'aire d'été. Elle grandit jusqu'à devenir une grande montagne qui remplit la terre.

La signification de l'image qui est d'abord frappée sur ses pieds est que le renversement tombe sur l'empire de fer.

Tous s'accordent à dire que par le mystérieux fragment de roche, l'écrivain voulait dire le royaume messianique. La « montagne » à partir de laquelle (comme il est mentionné ici pour la première fois) la pierre est taillée est « le mont Sion ». Cela commence "aux jours de ces rois". Son origine n'est pas terrestre, car il est « coupé sans mains ». Il représente « un royaume » qui « sera établi par le Dieu des cieux », et détruira et remplacera tous les royaumes, et subsistera pour toujours.

La question de savoir si un Messie personnel était vraiment important dans l'esprit de l'écrivain est une question qui nous sera posée lorsque nous considérerons le septième chapitre. Ici, il n'y a qu'un Royaume Divin ; et que c'est la domination d'Israël semble être marqué par l'expression, "le royaume ne sera pas laissé à un autre peuple."

La prophétie indique probablement les espoirs brillants que l'écrivain a conçu de l'avenir de sa nation, même dans les jours de sa pire adversité, conformément aux prédictions des puissants prophètes ses prédécesseurs, dont il avait récemment étudié les écrits. Très peu de ces prédictions se sont jusqu'à présent littéralement réalisées ; aucun d'eux n'a été accompli avec une telle immédiateté que les prophètes l'avaient conçu, lorsqu'ils étaient « envoûtés dans les temps futurs ».

" A la vision prophétique a été révélée la gloire qui devrait être dans l'au-delà, mais non les temps et les saisons, que Dieu a gardés en sa propre puissance, et dont Jésus a dit que ses disciples n'étaient même pas connus du Fils de l'homme lui-même dans sa capacité humaine .

Antiochus mourut, et ses tentatives pour imposer l'hellénisme aux Juifs furent un échec si absolu que, en fait, sa persécution n'a servi qu'à stéréotyper les institutions cérémonielles qui - pas entièrement proprio motu , mais induites en erreur par des hommes comme les faux grands prêtres Jason et Ménélas qu'il avait tenté d'effacer. Mais les magnifiques attentes d'un âge d'or à venir ont été indéfiniment retardées.

Bien qu'Antiochus soit mort et ait échoué, les Juifs ne sont en aucun cas devenus unanimes dans leur politique religieuse. Même sous les princes hasmonéens, de féroces éléments de discorde étaient à l'œuvre au milieu d'eux. Les usurpateurs étrangers utilisèrent adroitement ces dissensions à leurs propres fins, et en 37 av.

Non seulement la prédiction messianique n'a pas été réalisée dans son aspect littéral "aux jours de ces rois", mais même encore elle n'a en aucun cas reçu son accomplissement complet. La "pierre taillée sans mains" indiquait le royaume, non pas - comme la plupart des prophètes semblent l'avoir imaginé lorsqu'ils prononçaient des paroles qui signifiaient plus qu'ils ne le pensaient eux-mêmes - de l'Israël littéral, mais de cet Israël idéal qui est composé, non de Juifs, mais des Gentils.

Le côté le plus divin de la prophétie messianique est l'expression de cet espoir inextinguible et de cette foi indomptable qui sont le résultat le plus glorieux de tout ce qu'il y a de plus divin dans l'esprit de l'homme. Cette foi et cette espérance n'ont jamais trouvé même un accomplissement idéal ou approximatif qu'en Christ et dans son royaume, qui est maintenant et sera sans fin.

Mais à part les prédictions divines de la lumière éternelle du soleil visible à l'horizon pendant de vastes âges abrégés qui pour Dieu ne sont qu'un jour, remarquons à quel point le symbolisme de la vision est profond - à quel point il exprime bien l'éclat de la surface, le le creux intérieur, la faiblesse inhérente, les successions variables, la fugacité prédestinée des empires envahis. Le grand poète du catholicisme fait un magnifique usage de l'image de Daniel et en voit la signification profonde.

Lui aussi décrit l'idéal de tout empire terrestre comme un colosse d'or, d'argent, de laiton et de fer, qui repose pourtant principalement sur son pied droit d'argile cuite et cassante. Mais il nous dit que chaque partie de cette image, à l'exception de l'or, est creusée de part en part par une fissure, au fond de laquelle coule un flot constant de larmes. Ces effets de la misère coulent vers le bas, se frayant un chemin à travers la caverne du mont Ida dans laquelle se trouve l'image, jusqu'à ce que, descendant de rocher en rocher, ils forment ces quatre fleuves de l'enfer, -

« Détesté Styx, le flot de haine mortelle ;

Triste Achéron de douleur, noir et profond ;

Cocytus, nommé de lamentations bruyantes entendues sur le ruisseau triste;

féroce Phlegethon dont les vagues de feu torrent s'enflamment de rage."

Il y a une terrible grandeur dans l'emblème. Splendide et vénérable, l'idole de l'empire humain dans toute sa pompe et son inestimable. Mais sous sa faiblesse craquelée et fissurée, tombent, ruissellent et ruissellent le sel et les ruisseaux amers de la misère et de l'angoisse, jusqu'à ce que les fleuves de l'agonie soient gonflés en débordement par leur écume coagulée.

Il était naturel que Nabuchodonosor se soit senti profondément impressionné lorsque les contours disparus de son rêve lui furent ainsi rappelés et sa terrible interprétation révélée. La manière dont il exprime sa révérence étonnée peut être historiquement improbable, mais elle est psychologiquement vraie. On nous dit qu'« il tomba la face contre terre et adora Daniel », et le mot « adoré » implique une véritable adoration.

Qu'un si magnifique potentat se soit couché face contre terre devant un jeune juif captif et l'ait adoré, c'est incroyable. C'est d'autant plus que Daniel, sans protester, aurait accepté, non seulement son hommage idolâtre, mais aussi l'offrande « d'une oblation et d'un doux encens ». Qu'un Nabuchodonosor ait été ainsi prosterné dans la poussière devant leur jeune compatriote serait sans aucun doute une image délicieuse pour les Juifs, et si, comme nous le croyons, l'histoire est une Haggada sans lien, elle pourrait bien avoir été fondée sur des passages tels que Ésaïe 49:23 , « Les rois se prosterneront devant toi la face Ésaïe 49:23 vers la terre, et lécheront la poussière de tes pieds » : avec Ésaïe 52:15« Les rois fermeront leur bouche contre lui ; car ils verront ce qu'on ne leur avait pas dit ; et ce qu'ils n'avaient pas entendu, ils le comprendront. »

Mais il est beaucoup plus étonnant que Daniel, qui, enfant, avait été si scrupuleux au sujet de l'ordonnance lévitique sur les viandes impures, dans le scrupule contre lequel les gravamen se trouvaient dans la possibilité qu'ils aient été offerts à des idoles, Comp. Romains 14:23 Actes 15:29 1 Corinthiens 8:1 : 1 Rois 2:14 ; 1 Rois 2:20 aurait dû, en tant qu'homme, se laisser traiter exactement comme le roi traitait ses idoles ! Dire qu'il accepta ce culte parce que le roi ne l'adorait pas, mais le Dieu dont la puissance s'était manifestée en lui, est un subterfuge vain, car cette excuse est offerte par tous les idolâtres de tous les âges.

Très différente fut la conduite de Paul et de Barnabas lorsque la population grossière de Lystre voulut les adorer comme des incarnations d'Hermès et de Zeus. Dès qu'ils apprirent cela, ils déchirèrent leurs vêtements avec horreur et sautèrent aussitôt parmi le peuple, en criant : « Messieurs, pourquoi faites-vous de telles choses ? Nous sommes aussi des hommes de même passion que vous, et nous vous prêchons que vous doit se détourner de ces vains vers le Dieu vivant". Actes 14:14

Que le roi de Babylone soit représenté comme reconnaissant immédiatement le Dieu de Daniel comme « un Dieu des dieux », bien qu'il fût un fervent adepte de Bel-merodach, appartient au plan général du Livre. Daniel a reçu en récompense de nombreux grands cadeaux, et est fait "chef de tous les sages de Babylone, et chef des gouverneurs ( signin ) sur tous les sages de Babylone". A propos de son acceptation de l'office civil, il n'y a aucune difficulté ; mais il y a une difficulté historique tout à fait insurmontable à ce qu'il devienne un mage en chef.

Tous les sages de Babylone, que le roi venait de menacer de démembrement comme une meute d'imposteurs, formaient en tout cas une caste hautement sacerdotale et essentiellement idolâtre. Que Daniel se soit opposé à certains types de nourriture par danger de souillure, et pourtant qu'il ait consenti à être le hiérarque en chef d'un culte païen, aurait en effet été de s'attaquer aux moucherons et d'avaler des chameaux !

Et si grande était la distinction qu'il gagna par son interprétation du rêve, que, à sa demande ultérieure, des satrapies furent conférées à ses trois compagnons ; mais lui-même, comme Mardochée, « s'assit ensuite à la porte du roi ».