Ésaïe 37:1-38

CHAPITRE XXVI

ISAIAH AVAIT-IL UN ÉVANGILE POUR L'INDIVIDU ?

LES deux récits, où culmine la carrière d'Isaïe, celui de la Délivrance de Jérusalem Ésaïe 36:1 ; Ésaïe 37:1 et celui de la Récupération d'Ézéchias Ésaïe 38:1 ; Ésaïe 39:1 - ne peut manquer, en se réunissant comme eux, de suggérer aux lecteurs avisés un contraste saisissant entre le traitement d'Isaïe de la communauté et son traitement de l'individu, entre son traitement de l'Église et son traitement des membres célibataires.

Car dans le premier de ces récits, on nous dit comment un avenir illimité, ailleurs si glorieusement décrit par le prophète, était assuré pour l'Église sur la terre ; mais tout le résultat de la seconde est le gain pour un membre représentatif de l'Église d'un répit de quinze ans. Rien, comme nous l'avons vu, n'est promis à Ézéchias mourant d'une vie future ; aucune étincelle de la lumière de l'éternité ne brille ni dans la promesse d'Isaïe ni dans la prière d'Ézéchias.

Le résultat net de l'incident est un sursis de quinze ans : quinze ans d'un caractère fortifié, certes, d'avoir rencontré la mort, mais, semble-t-il tristement, uniquement pour redevenir la proie des vanités de ce monde ( chapitre 39). Un résultat si maigre pour l'individu se détache étrangement de la gloire et de la paix perpétuelles assurées à la communauté. Et cela suggère cette question : Isaïe avait-il un véritable évangile pour l'individu ? Si c'est le cas, qu'est-ce que c'était?

Tout d'abord, nous devons nous rappeler que Dieu dans sa providence donne rarement à un prophète ou à une génération plus qu'un seul problème principal à résoudre. A l'époque d'Isaïe, le problème le plus urgent - et les problèmes divins sont toujours pratiques, et non philosophiques - était le maintien de l'Église sur terre. Il fallait vraiment douter qu'un groupe de personnes possédant la connaissance du vrai Dieu, et capable de la transfuser et de la transmettre, puisse survivre parmi les convulsions politiques du monde, et en conséquence de son propre péché.

Le problème d'Isaïe était la réforme et la survie de l'Église. Conformément à cela, nous remarquons combien de ses termes sont collectifs et comment il ne s'adresse presque jamais à l'individu. C'est sur le peuple qu'il invoque : « la nation », « Israël », « la maison de Jacob, ma vigne », « les hommes de Juda, son agréable plantation ». A celles-ci, nous pouvons ajouter les apostrophes à la ville de Jérusalem, sous de nombreuses personnifications : « Ariel, Ariel », « habitante de Sion », « fille de Sion.

" Quand Isaïe dénonce le péché, le pécheur est soit la communauté entière, soit une classe dans la communauté, très rarement un individu, bien qu'il y ait quelques exemples de ce dernier, comme Achaz et Shebna. C'est " Ce peuple a rejeté ", ou " Le peuple n'a pas voulu. » Lorsque Jérusalem s'est effondrée, même s'il devait y avoir encore beaucoup d'hommes justes en elle, Isaïe a dit : « Qu'as-tu que tous ceux qui t'appartiennent soient montés sur les toits ? ».

Ésaïe 22:1 Sa langue est en gros. Lorsqu'il n'attaque pas la société, il attaque des classes ou des groupes : « les dirigeants », les accapareurs de terres, les ivrognes, les pécheurs, les juges, la maison de David, les prêtres et les prophètes, les femmes. Et les péchés de ceux-ci, il les décrit dans leurs effets sociaux, ou dans leurs résultats sur le sort de tout le peuple ; mais il ne nous donne jamais, sauf dans deux cas, leurs résultats individuels.

Il ne rend pas évident, comme Jésus ou Paul, les dommages éternels que le péché d'un homme inflige à sa propre âme. De même, quand Isaïe parle de la grâce et du salut de Dieu, les objets de ceux-ci sont à nouveau collectifs - « le reste, les évadés » (également un nom collectif) ; une "sainte graine" ; un "' stock" ou "souche". C'est une « nation restaurée » qu'il voit sous le Messie, la pérennité et la gloire d'une cité et d'un État.

Ce que nous considérons comme une affaire des plus personnelles et particulièrement individuelle, le pardon des péchés, il ne le promet, à deux exceptions près, qu'à la communauté : « Ce peuple qui l'habite a son iniquité pardonnée. Nous ne pouvons comprendre tout ce caractère social, collectif et global de sa langue que si nous gardons à l'esprit son œuvre divinement désignée, la substance et la perpétuité d'une Église de Dieu purifiée et sûre.

Esaïe n'avait-il donc pas d'évangile pour l'individu ? Cela nous semblera en effet impossible si nous gardons en vue les considérations suivantes : -

1. ÉSAE LUI-MÊME avait vécu une expérience puissamment individuelle. Il n'avait pas seulement ressenti la solidarité du péché du peuple - " J'habite parmi un peuple aux lèvres impures " - il avait d'abord ressenti sa propre culpabilité particulière : " Je suis un homme aux lèvres impures ". Celui qui a subi les expériences privées qui sont racontées au chapitre 6 ; dont « les propres yeux » avaient « vu le roi, Jéhovah des armées » ; qui avait recueilli sur ses propres lèvres sa culpabilité et senti le feu venir de l'autel du ciel par un messager angélique spécialement pour le purifier ; qui s'était davantage consacré au service de Dieu avec un sens si passionnant de sa propre responsabilité, et avait ainsi ressenti sa mission solitaire et individuelle - il n'était sûrement pas derrière le plus grand des saints chrétiens dans l'expérience de la culpabilité,

Bien que le récit du ministère d'Isaïe ne contienne aucun récit, comme celui des ministères de Jésus et de Paul, d'attention anxieuse pour les individus, celui qui a écrit de lui-même ce sixième chapitre n'a-t-il pas traité des hommes comme Jésus a traité Nicodème, ou Paul avec le geôlier des Philippines ? Ce n'est pas une fantaisie pittoresque, ni simplement un reflet de l'humeur du Nouveau Testament, si nous réalisons les intervalles de soulagement d'Isaïe du travail politique et de la réforme religieuse occupés avec une attention aux intérêts individuels, qui nécessairement n'obtiendraient pas le record permanent de son ministère public. Mais qu'il en soit ainsi ou non, le sixième chapitre enseigne que, pour Isaïe, toute conscience publique et tout travail public trouvaient leur préparation nécessaire dans la religion personnelle.

2. Mais, encore une fois, Isaïe avait un INDIVIDU POUR SON IDÉAL. Pour lui, l'avenir n'était pas seulement un État établi ; c'était également, c'était d'abord un roi glorieux. Isaïe était un oriental. Nous, modernes de l'Occident, plaçons notre confiance dans les institutions ; nous allons de l'avant sur les idées. En Orient, c'est l'influence personnelle qui dit, des personnes attendues, suivies et pour lesquelles on se bat. L'histoire de l'Occident est l'histoire du progrès de la pensée, de l'essor et de la décadence des institutions, auxquelles les plus grands individus sont plus ou moins subordonnés.

L'histoire de l'Orient, ce sont les annales des personnalités ; la justice et l'énergie d'un dirigeant, et non les principes politiques, sont ce qui impressionne l'imagination orientale. Isaïe a porté cette espérance orientale à un degré distinct et élevé. Le héros qu'il exalte en marge de l'avenir, comme son auteur, n'est pas seulement une personne d'une grande majesté, mais un personnage d'une décision considérable. On ne lui attribue d'abord que les vertus rigoureuses du souverain, Ésaïe 11:1 sqq.

mais ensuite les grâces et l'influence d'une humanité beaucoup plus large et plus douce. Ésaïe 32:2 En effet, dans ce dernier oracle, nous avons vu qu'Isaïe parlait moins de son grand Héros que de ce que tout individu pouvait devenir. « Un homme, dit-il, sera comme une cachette contre le vent. L'influence personnelle est la source du progrès social, le refuge et la force de la communauté.

Dans les versets suivants, l'effet d'une présence si pure et inspirante est retracé dans la discrimination du caractère individuel - chaque homme se distinguant pour ce qu'il est - qu'Isaïe définit comme sa deuxième condition requise pour le progrès social. Dans tout cela, il y a beaucoup à méditer pour l'individu, beaucoup pour lui inspirer un sens de la valeur et de la responsabilité de son propre caractère, et avec la certitude que par lui-même il sera jugé et par lui-même se dressera ou tombera. « La personne sans valeur ne sera plus appelée princière, ni le fripon dite généreuse. »

3. S'il manque des détails de caractère dans l'image du héros d'Isaïe, ils sont fournis par l'AUTO-ANALYSE D'ÉZÉKIAH (chapitre 38). Nous n'avons pas besoin de répéter ce que nous avons dit dans le chapitre précédent de l'appréciation du roi sur ce qu'est la force du caractère d'un homme, et en particulier sur la façon dont le caractère grandit en luttant contre la mort. Dans ce domaine, les saints chrétiens les plus expérimentés peuvent apprendre de l'élève d'Isaïe.

Isaïe avait alors, sans aucun doute, un évangile pour l'individu ; et à ce jour, l'individu peut le lire clairement dans son livre, peut vraiment, fortement, joyeusement en vivre - tant cela commence profondément, tant cela aide à la connaissance de soi et à l'auto-analyse, tant les idéaux et responsabilités qu'il présente. Mais est-il vrai que l'évangile d'Isaïe est pour cette vie seulement ?

Le silence d'Isaïe sur l'immortalité de l'individu était-il entièrement dû à la cause que nous avons suggérée au début de ce chapitre - que Dieu donne à chaque prophète son problème unique, et que le problème d'Isaïe était la persistance de l'Église sur terre ? Il ne fait aucun doute que ce n'est qu'en partie l'explication.

Les Hébreux appartenaient à une branche de l'humanité - les sémitiques - qui, comme son histoire le prouve, était incapable de développer une imagination forte ou un intérêt pratique pour une vie future en dehors de l'influence étrangère ou de la révélation divine. Les Arabes païens se moquaient de Mahommed quand il leur prêchait la Résurrection ; et encore aujourd'hui, après douze siècles d'influence musulmane, leurs descendants au centre de l'Arabie, selon l'autorité la plus récente, ne parviennent pas à se faire une conception claire, ou même à s'intéresser pratiquement à un autre monde.

La branche septentrionale de la race, à laquelle appartenaient les Hébreux, tirait d'une civilisation plus ancienne une perspective d'Hadès, que leur propre imagination développa avec une grande élaboration. Cette perspective, cependant, que nous décrirons en détail à propos des chapitres 14 et 26, était absolument hostile aux intérêts de caractère dans cette vie. Cela a amené tous les hommes, quelle que soit leur vie sur terre, à un niveau mort d'existence sans substance et sans espoir.

Le bien et le mal, le fort et le faible, le pieux et l'infidèle, devinrent également des ombres, sans joie et sans espoir, sans même le pouvoir de louer Dieu. Nous avons vu dans le cas d'Ézéchias combien une telle perspective énervait les âmes les plus pieuses, et cette révélation, bien que représentée à son chevet par un Isaïe, ne lui offrait aucun espoir d'en sortir. La force de caractère, cependant, qu'Ézéchias prétend avoir gagnée en luttant contre la mort, ajoutée à la proximité de la communion avec Dieu dont il jouissait dans cette vie, ne fait que faire ressortir l'absurdité d'une telle conclusion à la vie que la perspective du shéol offrait à l'individu.

S'il était un homme pieux, s'il était un homme qui ne s'était jamais senti abandonné de Dieu dans cette vie, il devait se révolter d'une existence si abandonnée de Dieu après la mort. C'était en fait la ligne le long de laquelle l'esprit hébreu est sorti vainqueur de ces sombres conceptions de la mort, qui n'avaient pas encore été brisées par un Christ ressuscité. « Tu ne laisseras pas, s'écria triomphalement le saint, mon âme dans le shéol, et tu ne permettras pas à ton saint de voir la corruption.

« C'était la foi dans la toute-puissance et la raison des voies de Dieu, c'était la conviction de la justice personnelle, c'était le sentiment que le Seigneur n'abandonnerait pas les siens dans la mort, qui soutenait le croyant face à cette ombre terrible à travers laquelle aucune lumière de la révélation s'était encore brisée.

Si, alors, c'étaient les ailes par lesquelles une âme croyante sous l'Ancien Testament planait au-dessus de la tombe, on peut dire qu'Isaïe a contribué à l'espérance de l'immortalité personnelle dans la mesure où il les a renforcées. En rehaussant comme il l'a fait la valeur et la beauté du caractère individuel, en mettant l'accent sur le séjour de l'Esprit de Dieu, il mettait en lumière la vie et l'immortalité, même si l'on ne disait rien aux mourants sur le fait d'une vie glorieuse au-delà de la tombe.

En aidant à créer chez l'individu ce caractère et ce sens de Dieu, qui seuls pouvaient l'assurer qu'il ne mourrait jamais, mais passeraient de la louange du Seigneur dans cette vie à une jouissance plus proche de sa présence au-delà, Isaïe travaillait le seul ligne par laquelle l'Esprit de Dieu semble avoir aidé l'esprit hébreu à une assurance du ciel.

Mais plus loin dans son évangile préféré de la RAISONNEMENT DE DIEU - que Dieu ne travaille pas en vain, ni ne crée et ne cultive en vue du jugement et de la destruction - Isaïe fournissait un argument en faveur de l'immortalité personnelle, dont la force n'a pas été épuisée. Dans un ouvrage récent sur « Le destin de l'homme », l'auteur philosophique maintient le caractère raisonnable des méthodes divines comme fondement de la croyance à la fois dans le progrès continu de la race sur terre et dans l'immortalité de l'individu.

"Depuis la première aube de la vie, nous voyons toutes choses travailler ensemble vers un but puissant - l'évolution des facultés les plus exaltées et spirituelles qui caractérisent l'humanité. Tout ce travail a-t-il été fait pour rien ? Est-ce tout éphémère, tout une bulle qui éclate , une vision qui s'estompe ? Dans une telle perspective, l'énigme de l'univers devient une énigme sans signification. Plus nous comprenons le processus d'évolution par lequel les choses sont devenues ce qu'elles sont, plus nous sommes susceptibles de ressentir que nier la persistance éternelle de l'élément spirituel dans l'homme, c'est priver l'ensemble du processus de son sens.

Cela va beaucoup à nous mettre dans une confusion intellectuelle permanente. Pour ma part, je crois à l'immortalité de l'âme, non pas dans le sens où j'accepte les vérités démontrables de la science, mais comme un acte suprême de foi dans le caractère raisonnable de l'œuvre de Dieu."

Du même argument Isaïe n'a tiré que la première de ces deux conclusions. Pour lui, la certitude que le peuple de Dieu survivrait au déluge imminent de la force brutale de l'Assyrie était basée sur sa foi que le Seigneur est « un Dieu de jugement », de loi et de méthode raisonnables, et n'aurait pas pu créer ou favoriser un peuple si spirituel seulement pour les détruire. Le progrès de la religion sur terre était certain. Mais la méthode d'Isaïe ne permet-elle pas également l'immortalité de l'individu ? Il n'a pas tiré cette conclusion, mais il en a posé les prémisses avec une assurance et une richesse d'illustration qui n'ont jamais été dépassées.

Nous répondons donc ainsi à la question que nous avons posée au début du chapitre :-Esaïe avait un évangile pour l'individu pour cette vie, et toutes les prémisses nécessaires d'un évangile pour l'individu pour la vie à venir.