Exode 21:1-32

CHAPITRE XXI.

LA PETITE LOI (suite).

PARTIE II.--DROITS DE LA PERSONNE.

Exode 21:1 .

Les premières paroles de Dieu du Sinaï avaient déclaré qu'il était Jéhovah qui les avait fait sortir de l'esclavage. Et dans ce code remarquable, la première personne dont les droits sont traités est l'esclave. Nous avons vu qu'une dénonciation de tout esclavage eût été prématurée, et donc imprudente ; mais assurément les germes de l'émancipation étaient déjà plantés par cette place prépondérante aux droits du moindre de tous et au serviteur de tous.

En ce qui concerne l'esclave hébreu, l'effet était de réduire son esclavage ultime à un apprentissage relativement doux. Au pire, il devrait être libre en septième année ; et si l'année du jubilé intervenait, elle apportait une émancipation encore plus rapide. Si sa dette ou son inconduite avait impliqué une famille dans sa disgrâce, ils devraient également partager son émancipation, mais si pendant qu'il était en servitude son maître avait prévu son mariage avec un esclave, alors sa famille doit attendre sa propre période de libération.

Il s'ensuit que s'il avait contracté une alliance dégradante avec un esclave étranger, sa liberté lui infligerait la douleur de la séparation définitive de ses êtres chers. Il pourrait, en effet, échapper à cette douleur, mais seulement par un acte délibéré et humiliant, en renonçant formellement devant les juges à sa liberté, le droit d'aînesse de sa nation ("ce sont mes serviteurs, que j'ai fait sortir d'Egypte, ils ne être vendus comme serviteurs" - Lévitique 25:42 ), et se soumettant à se faire percer l'oreille, au montant de la porte de la maison de son maître, comme si, ainsi, son corps était devenu la propriété de son maître.

Il n'est pas certain, après ce pas décisif, que l'année même du jubilé lui ait apporté la libération ; et le contraire semble être impliqué dans le fait qu'il porte toujours dans son corps une marque indélébile et dégradante. On se souviendra que saint Paul se réjouissait de penser que son choix du Christ était pratiquement impossible à rappeler, car les cicatrices sur son corps marquaient la ténacité de sa décision ( Galates 6:17 ).

Il a écrit cela aux Gentils et a utilisé l'expression Gentil pour le marquage d'un esclave. Mais sans conteste, cet Hébreu des Hébreux se souvenait, en écrivant, qu'un membre de sa race ne pouvait encourir l'assujettissement à vie que par une blessure volontaire, subie parce qu'il aimait son maître, telle qu'il l'avait reçue pour l'amour de Jésus.

Lorsque la loi en vint à traiter les agressions, il était impossible de placer l'esclave tout à fait au même niveau que l'homme libre. Mais Moïse a surpassé les législateurs de la Grèce et de Rome, en faisant un assaut ou un châtiment qui l'a tué sur place aussi digne de mort que si un homme libre avait été tué. Ce n'est que la victime qui s'est attardée qui est morte relativement sans vengeance ( Exode 21:20 ).

Après tout, le châtiment était un droit naturel du maître, parce qu'il le possédait (« il est son argent »); et il serait difficile de traiter un excès de ce qui est permis, infligé peut-être sous une provocation qui a rendu nécessaire une punition, de la même manière qu'un assaut entièrement illégal. Mais il y avait cette restriction grave sur la mauvaise humeur,, que la perte de n'importe quel membre, et même de la dent d'un esclave, impliquait son affranchissement instantané. Et cela comportait le principe de la responsabilité morale pour chaque blessure ( Exode 21:26 ).

Il n'était pas tout à fait évident que ces lois s'étendaient à l'esclave des Gentils. Mais conformément à l'affirmation selon laquelle tout l'esprit des statuts s'élevait, la conclusion à laquelle sont arrivées les autorités ultérieures était la plus généreuse.

Quand on ajoute que le vol d'homme (sur lequel tous nos systèmes modernes d'esclavage ont été fondés) était un crime capital, sans pouvoir de commutation contre une amende ( Exode 21:16 ), il devient clair que les partisans de l'esclavage font appel à Moïse. contre la conscience outragée de l'humanité sans aucune ombre de garantie ni de la lettre ni de l'esprit du code.

Il reste à considérer une sous-section remarquable et mélancolique du droit de l'esclavage.

De tout temps, des êtres dégradés ont profité des attraits de leurs filles. Avec eux, la loi ne tenta rien d'influence morale. Mais elle protégeait leurs enfants et faisait pression sur le tentateur, par une série de dispositions fermes, aussi hardies que pouvait supporter l'âge, et bien en avance sur la conscience de trop d'entre nous aujourd'hui.

La séduction de toute jeune fille non fiancée impliquait le mariage ou le paiement d'une dot. Et ainsi une porte au mal était fermement fermée ( Exode 22:16 ).

Mais lorsqu'un homme achetait une esclave dans l'intention de faire d'elle une épouse inférieure, que ce soit pour lui-même ou pour son fils (tels sont les seuls achats traités ici, et une esclave ordinaire était traitée selon les mêmes principes qu'un homme ), elle était loin d'être le sport de son caprice. S'il se repentait sur-le-champ, il pouvait la renvoyer ou la transférer à un autre de ses compatriotes aux mêmes conditions, mais une fois qu'ils s'étaient unis, elle était protégée contre son inconstance.

Il peut ne pas la traiter comme une servante ou une domestique, mais doit, même s'il en épouse une autre et probablement une épouse principale, lui conserver tous les droits et privilèges d'une épouse. Sa position n'était pas non plus temporaire, à son détriment, comme celle d'un esclave ordinaire l'était, à son avantage.

Et s'il y avait un manquement à ces conditions honorables, elle pouvait retourner avec une réputation sans tache dans la maison de son père, sans confiscation de l'argent qui avait été payé pour elle ( Exode 21:7 ).

Est-ce que quelqu'un croit sérieusement qu'un système comme la traite négrière africaine aurait pu exister dans une atmosphère aussi humaine et cordiale que ces textes respiraient ? Quelqu'un qui connaît la peste et la disgrâce de notre civilisation moderne suppose-t-il un instant qu'on aurait pu tenter davantage, à cette époque, pour la grande cause de la pureté ? Plût à Dieu que l'esprit de ces textes soit encore maintenant respecté ! Ils feraient de nous, comme ils ont fait de la nation hébraïque jusqu'à ce jour, des modèles de tendresse domestique, et des bienfaits en santé et en vigueur physique qu'une vie intacte confère aux communautés.

Par de tels freins à la dégradation de l'esclavage, le Juif commença à apprendre la grande leçon de la sainteté de l'humanité. L'étape suivante consistait à lui enseigner la valeur de la vie, non seulement dans la vengeance du meurtre, mais aussi dans l'atténuation d'une telle vengeance. La vendetta était une pratique trop ancienne, trop naturelle pour être supprimée immédiatement ; mais il était si contrôlé et réglé qu'il ne devenait guère plus qu'une partie de l'appareil de la justice.

Un meurtre prémédité était inexpiable, non rachetable ; le meurtrier doit sûrement mourir. Même s'il s'enfuyait vers l'autel de Dieu, dans l'intention de s'enfuir de là vers une ville de refuge lorsque le vengeur cesserait de veiller, il devrait être arraché à ce lieu saint : l'abriter ne serait pas un honneur, mais une profanation du sanctuaire. ( Exode 21:12 , Exode 21:14 ).

Selon cette disposition, Joab et Adonija ont souffert. Pour le tueur par accident ou dans une querelle précipitée, "un endroit où il s'enfuira" serait fourni, et la phrase vague indique l'antiquité de l'édit ( Exode 21:13 ). Cet arrangement respectait à la fois sa vie, qui ne méritait pas la déchéance, et punissait sa témérité ou sa passion.

C'est parce qu'il s'agit de la sainteté de l'homme, que la peine capitale d'un fils qui frappe ou maudit un parent, le vice-gérant de Dieu, et d'un ravisseur, s'interpose entre ces dispositions et les délits mineurs contre la personne ( Exode 21:15 ).

Parmi ces derniers, le premier est lorsqu'une maladie persistante résulte d'un coup reçu dans une querelle. Ce n'était pas un cas pour la règle sévère, œil pour œil et dent pour dent, car comment cette règle pourrait-elle lui être appliquée ? il a été complètement rétabli ( Exode 21:18 ).

Mais que dire de la loi générale de la rétribution en nature ? Notre-Seigneur a défendu à un chrétien, dans son propre cas, de l'exiger. Mais il ne s'ensuit pas qu'elle ait été injuste, puisque le Christ entend bien ordonner aux particuliers de ne pas exiger leurs droits, tandis que le magistrat continue d'être « un vengeur pour exécuter la justice ». Et, comme saint Augustin le soutenait astucieusement, « cet ordre n'a pas été donné pour exciter les feux de la haine, mais pour les contenir.

Car qui se contenterait facilement de rembourser autant de torts qu'il en a reçus ? Ne voyons-nous pas des hommes légèrement blessés assoiffés de carnage et de sang ?... A cette vengeance immodérée et injuste, la loi imposa une juste limite, non pas que ce qui était éteint pût s'enflammer, mais que ce qui brûlait ne pût se répandre. » ( Cont. Faust, XIX. 25.)

Il faut aussi remarquer que par aucun autre précepte les Juifs n'étaient plus clairement conduits à une morale encore plus élevée qu'elle ne l'exigeait. Leur attention a d'abord été attirée sur le fait qu'une compensation en argent n'était nulle part interdite, comme en cas de meurtre ( Nombres 35:31 ). Ensuite, ils ont soutenu qu'une telle compensation devait avoir été voulue, car son observance littérale regorgeait de difficultés.

Si un œil était blessé mais non détruit, qui se chargerait d'infliger une blessure équivalente ? Et si un aveugle détruisait un œil ? Serait-il raisonnable d'éteindre complètement la vue d'un borgne qui n'avait détruit que la moitié de la vision de son voisin ? La main droite d'un peintre, par laquelle il entretient sa famille, doit-elle être perdue pour celle d'un chanteur qui vit de sa voix ? L'opération froide et préméditée n'infligerait-elle pas une souffrance mentale et même physique bien plus grande qu'une blessure subite reçue dans un moment d'excitation ? Par toutes ces considérations, tirées du principe même qui sous-tendait le précepte, ils apprirent à en relâcher la pression dans la vie réelle. La loi était déjà leur maître d'école, pour les conduire au-delà d'elle-même ( vide Kalisch in loco ).

Enfin, il y a la question des blessures à la personne, causées par le bétail.

C'est clairement pour approfondir le sens du respect pour la vie humaine, que non seulement le bœuf qui tue un homme doit être tué, mais sa chair ne doit pas être mangée ; poussant ainsi plus loin l'aphorisme du début " de la main de toute bête j'exigerai... votre sang " ( Genèse 9:5 ). Ce motif, cependant, ne trahit pas le législateur dans l'injustice : « le propriétaire du bœuf sera abandonné » ; la perte de sa bête est sa peine suffisante.

Mais si son mauvais caractère a déjà été observé et qu'il a été averti, alors son imprudence équivaut à une culpabilité de sang, et il doit mourir, ou bien payer la rançon qui lui est imposée. Cette dernière clause reconnaît la distinction entre sa culpabilité et celle d'un Nombres 35:31 délibéré, pour le crime duquel la loi a clairement interdit une composition ( Nombres 35:31 ).

Et il est expressément prévu, selon la position honorable de la femme dans l'état hébreu, que la peine pour la vie d'une fille sera la même que pour celle d'un fils.

Comme un esclave était exposé à un risque particulier et que sa position était ignoble, une composition fixe était fixée et le montant était mémorable. La rançon d'un esclave ordinaire, tué par les cornes des bœufs sauvages, était de trente pièces d'argent, le bon prix auquel le Messie était estimé ( Zacharie 11:13 ).