Exode 3:10

LA COMMISSION.

Exode 3:10 , Exode 3:16 .

Nous avons déjà appris du septième verset que Dieu n'avait mandaté Moïse que lorsqu'Il était Lui-même descendu pour délivrer Israël. Il n'en envoie aucun, sauf avec la promesse implicite ou explicite qu'il sera certainement avec eux. Mais l'inverse est également vrai. Si Dieu n'envoie d'homme que lorsqu'Il vient Lui-même, Il ne vient jamais sans exiger le libre arbitre de l'homme. La réticence incontrôlée de Moïse et l'urgence inflexible de sa mission peuvent nous enseigner l'honneur que Dieu accorde à l'humanité.

Il a tissé les hommes dans la dépendance mutuelle des nations et des familles, afin que chacun soit son ministre pour tous ; et dans chaque grande crise de l'histoire, il a respecté son propre principe et a visité la race au moyen de l'homme providentiel. L'évangile n'a pas été prêché par les anges. Ses premiers agents se sont retrouvés comme des brebis parmi les loups : ils étaient une exposition au monde, aux anges et aux hommes, pourtant la nécessité leur était imposée, et malheur s'ils ne la prêchaient pas.

Tous les meilleurs cadeaux du ciel nous viennent par l'intermédiaire de l'inventeur et du sage, du héros et de l'explorateur, de l'organisateur et du philanthrope, du patriote, du réformateur et du saint. Et l'espoir qui inspire leur plus grand effort n'est jamais celui du gain égoïste, ni même de la renommée, bien que la renommée soit un aiguillon aigu, que Dieu a peut-être mis devant Moïse dans la noble espérance que « tu feras enfanter le peuple » ( Exode 3:12 ).

Mais la véritable force motrice est toujours la grande action elle-même, la pensée obsédante, l'inspiration importune, le feu intérieur ; et ainsi Dieu ne promet à Moïse ni sceptre, ni part au bon pays : il lui propose simplement l'œuvre, le sauvetage du peuple ; et Moïse, pour sa part, objecte simplement qu'il est incapable, non qu'il se soucie de sa récompense. Tout ce qui est fait pour un paiement peut être évalué par son coût : tous les services inestimables rendus pour nous par nos plus grands étaient, en fait, sans prix.

Moïse, avec le nouveau nom de Dieu à révéler, et avec l'assurance qu'il est sur le point de sauver Israël, est invité à se mettre au travail à bon escient et avec sagesse. Il ne doit pas faire appel à la foule, ni encore affronter Pharaon sans l'autorisation de son peuple de parler pour eux, ni faire la grande demande d'émancipation brusquement et immédiatement. L'erreur d'il y a quarante ans ne doit pas être répétée aujourd'hui. Il doit faire appel aux anciens d'Israël ; et avec eux, et par conséquent représentant clairement la nation, il demandera respectueusement la permission d'effectuer un voyage de trois jours, pour sacrifier à Jéhovah dans le désert.

L'assurance fanfaronne avec laquelle certains fanatiques de notre temps supposent d'abord qu'ils possèdent une commission directe du ciel, et alors qu'ils sont affranchis de tout ordre, de toute reconnaissance d'aucune autorité humaine, et ensuite qu'aucune considération de prudence ou de la décence devrait contenir la violence et le mauvais goût qu'ils prennent pour du zèle, est curieusement différent de tout ce qui se trouve dans l'Ancien Testament ou dans le Nouveau.

Une commission fut-elle jamais plus directe que celles de Moïse et de saint Paul ? Pourtant Moïse devait obtenir la reconnaissance des anciens de son peuple ; et St. Paul a reçu l'ordination formelle par le commandement explicite de Dieu ( Actes 13:3 ).

Curieusement, on suppose souvent que cette demande d'un congé de trois jours n'était pas sincère. Mais il n'en aurait été ainsi que si le consentement avait été attendu, et si l'intention était alors d'abuser du répit et de refuser de revenir. Il n'y a pas la moindre trace d'une duplicité de ce genre. Les vrais motifs de la demande sont très clairs. L'excursion qu'ils proposaient aurait appris au peuple à se mouvoir et à agir ensemble, en ranimant son esprit national et en le remplissant du désir de la liberté qu'il goûtait.

Dans les mots mêmes qu'ils devraient prononcer : « Le Seigneur, le Dieu des Hébreux, nous a rencontrés », il y a une proclamation distincte de la nationalité et de son rempart le plus sûr et le plus fort, une religion nationale. D'une telle excursion, le peuple serait donc revenu, déjà à peu près émancipé, et avec des chefs reconnus. Pharaon ne pouvait certainement pas écouter une telle proposition, à moins qu'il ne soit prêt à renverser toute la politique de sa dynastie envers Israël.

Mais le refus a répondu à deux bonnes fins. En premier lieu, il se joignait à la question sur le meilleur terrain imaginable, car Israël était exposé faisant le moins de demandes possible avec la plus grande courtoisie possible - "Allons, nous te prions, trois jours de voyage dans le désert." Même pas autant ne serait accordé. Le tyran avait manifestement tort, et il était désormais parfaitement raisonnable d'augmenter la sévérité des termes après chacune de ses défaites, ce qui à son tour faisait des concessions de plus en plus exaspérantes à son orgueil.

En second lieu, la querelle était d'abord avouée et indéniablement religieuse : les dieux d'Egypte étaient opposés à Jéhovah ; et dans les plaies successives qui dévastaient son pays, Pharaon apprit peu à peu qui était Jéhovah.

Dans le message que Moïse doit transmettre aux anciens, il y a deux phrases importantes. Il devait annoncer au nom de Dieu : « Je t'ai certainement visité et j'ai vu ce qui t'est fait en Égypte. L'observation silencieuse de Dieu avant qu'Il intervienne est très solennelle et instructive. Ainsi dans l'Apocalypse, Il marche parmi les chandeliers d'or, et connaît le travail, la patience, ou l'infidélité de chacun.

Il n'est donc pas loin de chacun de nous. Lorsqu'un coup dur tombe, nous en parlons comme d'une " Visitation de la Providence ", mais en réalité la visitation a eu lieu bien avant. Ni Israël ni l'Egypte n'étaient conscients de la présence solennelle. Qui sait quelle âme d'homme, ou quelle nation, est ainsi visitée aujourd'hui, pour une délivrance ou une réprimande future ?

Encore une fois, il est dit : « Je vous ferai monter de l'affliction de l'Égypte dans… un pays où coulent le lait et le miel. Leur affliction était la méthode divine pour les déraciner. Et ainsi est notre affliction la méthode par laquelle nos cœurs sont libérés de l'amour de la terre et de la vie, afin qu'en temps voulu il puisse "sûrement nous amener" dans un pays meilleur et durable. Maintenant, nous nous demandons si les Israélites s'accrochaient si tendrement au lieu de leur captivité. Mais qu'en est-il de nos propres cœurs ? Ont-ils envie de partir ? ou gémissent-ils dans l'esclavage, et pourtant reculent-ils devant leur émancipation ?

On ne dit pas clairement à la nation hésitante que son affliction s'intensifiera et que sa vie sera alourdie par le travail. Cela est peut-être impliqué dans la certitude que Pharaon "ne vous laissera pas partir, non, pas par une main puissante". Mais il en est d'Israël comme de nous : il suffit de savoir que dans le monde nous aurons des tribulations ; le catalogue de nos essais n'est pas étalé d'avance devant nous.

Ils étaient assurés pour leur encouragement que toute leur longue captivité recevrait enfin son salaire, car ils n'emprunteraient pas[6] mais demanderaient aux Égyptiens des bijoux d'argent, d'or et des vêtements, et ils gâteraient les Égyptiens. C'est ainsi qu'on nous apprend à avoir « le respect de la récompense de la récompense ».

NOTES DE BAS DE PAGE :

[6] Les sceptiques ont tiré tellement de capital ignorant de cette malheureuse erreur de traduction, qu'il vaut la peine de se demander si le mot « emprunter » conviendrait au contexte d'autres passages. « Il emprunta de l' eau et elle lui donna du lait » ( Juges 5:25 ). « Le Seigneur dit à Salomon : Parce que tu as emprunté cette chose, et que tu n'as pas emprunté de longue vie pour toi-même, ni n'as emprunté de richesses pour toi-même, ni n'as emprunté la vie de tes ennemis » ( 1 Rois 3:11 ).

"Et Elie dit à Elisée: Tu as emprunté une chose dure" ( 2 Rois 2:10 ). L'absurdité du cavil est évidente.