Ézéchiel 17

LA FIN DE LA MONARCHIE

Ézéchiel 12:1 ; Ézéchiel 17:1 ; Ézéchiel 19:1

Malgré l'intérêt suscité par les apparitions prophétiques d'Ézéchiel, les exilés recevaient toujours sa prédiction de la chute de Jérusalem avec la plus farouche incrédulité. Il s'est avéré être une tâche impossible de désabuser leurs esprits des pré-possessions qui ont rendu un tel événement absolument incroyable. Fidèles à leur caractère de maison désobéissante, ils avaient « des yeux pour voir et ne voyaient pas ; et des oreilles pour entendre, mais n'entendaient pas ».

Ézéchiel 12:2 Ils s'intéressaient intensément aux signes étranges qu'il faisait et écoutaient avec plaisir son oratoire fervent; mais la signification intérieure de tout cela n'a jamais pénétré leur esprit. Ezéchiel savait bien que la cause de cette obtusion résidait dans les faux idéaux qui nourrissaient une confiance démesurée dans le destin de leur nation.

Et ces idéaux étaient d'autant plus difficiles à détruire qu'ils contenaient chacun un élément de vérité, si mêlé au mensonge que dans l'esprit du peuple le vrai et le faux se tenaient et tombaient ensemble. Si la grande vision des chapitres 8-11 avait atteint son but, elle aurait sans doute emporté le principal support de ces imaginations trompeuses. Mais la croyance en l'indestructibilité du Temple n'était qu'une des nombreuses racines par lesquelles se nourrissait la vaine confiance de la nation ; et tant que l'un d'eux restait, le sentiment de sécurité des gens était susceptible de rester. Ces idéaux fallacieux, par conséquent, Ezéchiel s'efforce avec une minutie caractéristique de les démolir, l'un après l'autre.

Cela semble être le but principal de la troisième subdivision de ses prophéties sur laquelle nous entrons maintenant. Il s'étend du chapitre 12 au chapitre 19 ; et dans la mesure où il peut être considéré comme représentant une phase de son ministère parlé réel, il doit être attribué à la cinquième année avant la prise de Jérusalem (août 591-août 590 av. JC). Mais puisque le passage est une exposition d'idées plus qu'un récit d'expériences, nous pouvons nous attendre à constater que la cohérence chronologique a été encore moins observée que dans la première partie du livre.

Chaque idée est présentée dans la plénitude qu'elle possédait finalement dans l'esprit du prophète, et ses allusions peuvent anticiper un état de choses qui ne s'était réellement produit qu'à une date un peu plus tardive. Commençant par une description et une interprétation de deux actions symboliques destinées à imprimer plus vivement au peuple la certitude de la catastrophe imminente, le prophète procède par une série de discours établis pour exposer la vacuité des illusions que ses compagnons d'exil chérissaient, telles que l'incrédulité. dans les prophéties du mal, la foi dans le destin d'Israël, la vénération pour le royaume davidique et la confiance dans la solidarité de la nation dans le péché et dans le jugement.

Tels sont les principaux sujets que le cours d'exposition nous présentera, et en les traitant il conviendra de s'écarter de l'ordre dans lequel ils se trouvent dans le livre et d'adopter un arrangement selon le sujet. On court ainsi le risque de manquer l'ordre des idées tel qu'il se présente à l'esprit du prophète, et d'ignorer l'habileté remarquable avec laquelle s'effectue fréquemment le passage d'un thème à l'autre.

Mais si nous avons bien compris la portée du passage dans son ensemble, cela ne nous empêchera pas de saisir la substance de son enseignement ou sa portée sur le message final qu'il avait à livrer. Dans le présent chapitre, nous regrouperons donc trois passages qui traitent du sort de la monarchie, et surtout de Sédécias, le dernier roi de Juda.

Ce respect pour la maison royale formerait un obstacle à l'acceptation d'un enseignement tel que celui d'Ézéchiel était à attendre de tout ce que nous savons du sentiment populaire à ce sujet. Le fait que quelques assassinats royaux qui souillent les annales de Juda aient été tôt ou tard vengés par le peuple montre que la monarchie était considérée comme un pilier de l'État, et qu'une grande importance était attachée à la possession d'une dynastie qui perpétuait les gloires. du règne de David.

Et il y a un verset dans le Livre des Lamentations qui exprime l'angoisse que la chute du royaume causa aux hommes pieux en Israël, bien que ses représentants fussent si indignes de son office comme Sédécias : « Le souffle de nos narines, l'oint de Jéhovah , a été emmené dans leurs fosses, dont nous avons dit: Sous son ombre nous vivrons parmi les nations". Lamentations 4:20 Aussi longtemps donc qu'un descendant de David était assis sur le trône de Jérusalem, il semblerait que le devoir de tout Israélite patriote de lui rester fidèle.

Le maintien de la monarchie semblerait garantir l'existence de l'État ; le prestige de la position de Sédécias en tant qu'oint de Jéhovah et héritier de l'alliance de David, justifierait l'espoir que même encore Jéhovah interviendrait pour sauver une institution de sa propre création. En effet, nous pouvons voir dans les propres pages d'Ézéchiel que la monarchie historique en Israël était pour lui un objet de la plus haute vénération et respect.

Il parle de sa dignité en des termes dont l'exagération même montre à quel point le fait s'est gonflé dans son imagination. Il le compare à la plus noble des bêtes sauvages de la terre et à l'arbre le plus seigneurial de la forêt. Mais son affirmation est que cette monarchie n'existe plus. Sauf dans un passage douteux, il n'applique jamais le titre de roi ( melek ) à Sédécias. Le royaume a pris fin avec le.

déportation de Jojakin, le dernier roi qui monta sur le trône en succession légitime. Le titulaire actuel de la charge n'est en aucun cas roi de droit divin ; il est créature et vassal de Nabuchodonosor, et n'a aucun droit contre son suzerain. Son nom même a été changé par le caprice de son maître. En tant que symbole religieux, donc, le pouvoir royal est défunt ; la gloire s'en est éloignée aussi sûrement que du Temple.

L'administration de fortune organisée sous Sédécias avait devant elle un avenir paisible mais peu glorieux, si elle se contentait de reconnaître les faits et de s'adapter à son humble position. Mais s'il tentait de relever la tête et de s'affirmer en tant que royaume indépendant, il ne ferait que sceller sa propre perte. Et pour les hommes de Chaldée, transférer à cette ombre de dignité royale l'allégeance due à l'héritier de la maison de David était un gaspillage de dévouement aussi peu exigé par le patriotisme que par la prudence.

JE.

Le premier des passages où le sort de la monarchie est prédit n'a pas besoin d'être dit en guise d'explication. C'est une action symbolique du genre que nous connaissons aujourd'hui, exhibant la certitude du sort réservé à la fois au peuple et au roi. Le prophète redevient un "signe" ou un présage pour le peuple, cette fois dans un caractère que chacun de son auditoire a compris d'après une expérience récente.

Il est vu à la lumière du jour en train de ramasser des "articles de captivité" - c'est -à- dire des objets nécessaires qu'une personne partant en exil essaierait d'emporter avec lui - et de les amener à la porte de sa maison. Puis, au crépuscule, il brise le mur avec ses biens sur son épaule ; et, le visage étouffé, il s'en va « vers un autre endroit ». Dans ce signe, nous avons encore deux faits différents indiqués par une série d'actions pas tout à fait congruentes.

Le simple fait de transporter ses meubles les plus nécessaires et de déplacer d'un endroit à un autre suggère sans ambiguïté la captivité qui attend les habitants de Jérusalem. Mais les accessoires de l'action, tels que la percée du mur, l'étouffement du visage et le fait de faire tout cela de nuit, indiquent un événement tout à fait différent, à savoir la tentative de Sédécias de percer les lignes chaldéennes de nuit, sa capture, sa cécité et son emprisonnement à Babylone.

La chose la plus remarquable dans le signe est la manière circonstancielle dont les détails de la fuite et de la capture du roi sont anticipés si longtemps avant l'événement. Sédécias, comme nous le lisons dans le deuxième livre des Rois, dès qu'une brèche fut faite dans les murs par les Chaldéens, éclata avec un petit groupe de cavaliers et réussit à atteindre la plaine du Jourdain. Là, il fut rattrapé et pris, et envoyé devant la présence de Nabuchodonosor à Ribla.

Le roi babylonien punit sa perfidie d'une cruauté assez commune chez les rois assyriens : il lui fit crever les yeux et l'envoya ainsi finir ses jours en prison à Babylone. Tout cela est si clairement évoqué dans les signes que l'ensemble de la représentation est souvent mis de côté comme une prophétie après l'événement. C'est à peine probable, parce que le signe ne porte pas les marques d'avoir été conçu à l'origine en vue d'exposer les détails de la punition de Sédécias.

Mais puisque nous savons que le livre a été écrit après l'événement, c'est une question parfaitement juste de savoir si, dans l'interprétation des symboles, Ézéchiel n'y a pas lu une signification plus complète que celle qui était présente à son propre esprit à l'époque. Ainsi, le fait de se couvrir la tête ne suggère pas nécessairement autre chose que la tentative du roi de déguiser sa personne. C'était peut-être tout ce qu'Ezéchiel voulait dire à l'origine.

Lorsque l'événement eut lieu, il y perçut une autre signification comme une allusion à l'aveuglement infligé au roi, et l'introduisit dans l'explication donnée du symbole. L'essentiel réside dans la dégradation du roi par sa réduction à une méthode aussi ignominieuse d'assurer sa sécurité personnelle. « Le prince qui est parmi eux portera sur son épaule dans les ténèbres et sortira ; lui-même ne verra pas la terre". Ézéchiel 12:12

II.

Au chapitre 17, le sort de la monarchie est traité plus longuement sous la forme d'une allégorie. Le royaume de Juda est représenté sous la forme d'un cèdre au Liban, comparaison qui montre à quel point les conceptions d'Ézéchiel étaient exaltées sur la dignité de l'ancien régime aujourd'hui disparu. Mais la pousse principale de l'arbre a été coupée par un grand aigle tacheté aux ailes larges, le roi de Babylone, et emportée dans un "pays de trafic, une ville de marchands".

" L'insignifiance du gouvernement de Sédécias est indiquée par un contraste dur qui rompt presque la cohérence de la figure. A la place du cèdre qu'il a gâté, l'aigle plante une vigne basse traînant sur le sol, comme on en voit en Palestine au Son intention était que « ses branches s'étendent vers lui et ses racines soient sous lui », c'est -à- dire que la nouvelle principauté tire toute sa force de Babylone et livre tous ses produits à la puissance qui la nourrit.

Pendant un temps, tout s'est bien passé. La vigne a répondu aux attentes de son propriétaire et a prospéré dans les conditions favorables qu'il lui avait prévues. Mais un autre grand aigle apparut sur la scène, le roi d'Egypte, et la vigne ingrate commença à envoyer ses racines et à tourner ses branches dans sa direction. Le sens est évident : Sédécias avait envoyé des cadeaux à l'Égypte et avait sollicité son aide, et, ce faisant, avait violé les conditions de son mandat au pouvoir royal.

Une telle politique ne pouvait prospérer. « Le lit où il était planté » était en possession de Nabuchodonosor, et il ne pouvait y tolérer un État, même faible, qui employait les ressources dont il l'avait doté pour servir les intérêts de son rival, Hophra, le roi d'Égypte. . Sa destruction viendra du quartier d'où il tirait son origine : « quand le vent d'orient le frappera, il se fanera dans le sillon où il a poussé.

Tout au long de ce passage, Ézéchiel montre qu'il possédait dans une pleine mesure cette pénétration et ce détachement des préjugés locaux dont font preuve tous les prophètes lorsqu'ils traitent des affaires politiques. L'interprétation de l'énigme contient une déclaration de la politique de Nabuchodonosor dans ses relations avec Juda, dont l'exactitude impartiale ne pourrait être améliorée par l'historien le plus désintéressé. L'enlèvement du roi et de l'aristocratie de Judée était un coup dur pour les susceptibilités religieuses qu'Ézéchiel partageait pleinement, et sa sévérité n'a pas été atténuée par les hypothèses arrogantes par lesquelles elle a été expliquée à Jérusalem.

Pourtant, ici, il se montre capable de le contempler comme une mesure de l'homme d'État babylonien et de rendre absolument justice aux motifs par lesquels il a été dicté. Le but de Nabuchodonosor était d'établir un petit État incapable de s'élever à l'indépendance, et sur la fidélité duquel il pouvait compter. Ézéchiel insiste beaucoup sur les formalités solennelles par lesquelles le grand roi avait lié son vassal à son allégeance : il l'a emporté : afin que ce soit un royaume humble, incapable de s'élever, pour garder son alliance afin qu'il subsiste" ( Ézéchiel 17:13 ).

Dans tout cela, Nabuchodonosor est conçu comme agissant selon ses droits ; et c'est là que réside la différence entre la vision claire du prophète et la politique passionnée de ses contemporains. Les hommes politiques de Jérusalem étaient incapables de discerner ainsi les signes des temps. Ils se replièrent sur le plan séculaire d'échec et mat de Babylone au moyen d'une alliance égyptienne - une politique qui avait été désastreuse lorsqu'elle avait été tentée contre les tyrans impitoyables de l'Assyrie, et qui était doublement imbécile lorsqu'elle a attiré sur eux la colère d'un monarque. qui a montré tout le désir de traiter équitablement ses provinces assujetties.

La période des intrigues avec l'Égypte avait déjà commencé lorsque cette prophétie fut écrite. Nous n'avons aucun moyen de savoir combien de temps les négociations ont duré avant l'acte manifeste de rébellion ; et par conséquent nous ne pouvons pas dire avec certitude que l'apparition du chapitre dans cette partie du livre est un anachronisme. Il est possible qu'Ézéchiel ait eu connaissance d'une mission secrète qui n'a pas été découverte par les espions de la cour babylonienne ; et il n'y a aucune difficulté à supposer qu'une telle mesure ait pu être prise dès deux ans et demi avant le début des hostilités.

Quel que soit le moment où cela a eu lieu, Ézéchiel a vu que cela scellait le destin de la nation. Il savait que Nabuchodonosor ne pouvait ignorer une perfidie aussi flagrante que Sédécias et ses conseillers s'étaient rendus coupables ; il savait aussi que l'Egypte ne pouvait apporter aucune aide efficace à Jérusalem dans sa lutte à mort. « Ce n'est pas avec une armée forte et une grande armée que Pharaon agira pour lui dans la guerre, quand des monticules sont dressés, et les tours sont construites, pour couper de nombreuses vies » ( Ézéchiel 17:17 ).

L'auteur des Lamentations nous montre à nouveau combien tristement l'anticipation du prophète s'est vérifiée : « Quant à nous, nos yeux ont encore manqué à notre vain secours : en veillant nous avons guetté une nation qui n'a pu nous sauver ». Lamentations 4:17

Mais Ezéchiel ne laissera pas supposer que le sort de Jérusalem n'est que le résultat d'une prévision erronée des probabilités politiques. Une telle erreur avait été commise par les conseillers de Sédécias lorsqu'ils s'étaient confiés à l'Égypte pour les délivrer de Babylone, et la prudence ordinaire aurait pu les mettre en garde contre cela. Mais c'était la partie la plus excusable de leur folie. La chose qui a qualifié leur politique d'infâme et les a mis absolument dans l'erreur devant Dieu et devant l'homme était leur violation du serment solennel par lequel ils s'étaient engagés à servir le roi de Babylone.

Le prophète saisit cet acte de parjure comme le fait déterminant de la situation, et l'accuse le roi d'en faire la cause de la ruine qui doit l'atteindre : méprisé, et mon alliance qu'il a rompue, je retournerai sur sa tête ; et je déploierai mon filet sur lui, et il sera pris dans mon piège et vous saurez que c'est moi l'Éternel qui l'ai dit » ( Ézéchiel 17:19 : Ézéchiel 17:19 ).

Dans les trois derniers versets du chapitre, le prophète revient à l'allégorie par laquelle il a commencé et termine son oracle par un beau tableau de la monarchie idéale de l'avenir. Les idées sur lesquelles le tableau est encadré sont peu nombreuses et simples ; mais ce sont elles qui distinguaient l'espérance messianique chérie par les prophètes de la forme grossière qu'elle prenait dans l'imagination populaire.

Contrairement au royaume de Sédécias, qui était une institution humaine sans signification idéale, celui de l'ère messianique sera une nouvelle création de la puissance de Jéhovah. Une pousse tendre sera plantée dans la montagne d'Israël, où elle fleurira et croîtra jusqu'à couvrir toute la terre de l'ombre. De plus, cette pousse est prise du « haut du cèdre », c'est-à-dire la partie de la maison royale qui avait été emportée à Babylone, indiquant que l'espoir de l'avenir ne reposait pas sur le roi de facto Sédécias, mais sur Jojakin et ceux qui ont partagé son bannissement.

Le passage ne laisse aucun doute sur le fait qu'Ézéchiel a conçu l'Israël du futur comme un État avec un monarque à sa tête, bien qu'il puisse être douteux que le tournage se réfère à un Messie personnel ou à l'aristocratie, qui, avec le roi, a formé le organe directeur dans un royaume oriental. Cette question, cependant, peut être mieux considérée lorsque nous devons traiter des conceptions messianiques d'Ézéchiel dans leur forme pleinement développée au chapitre 34.

III.

Des quatre derniers rois de Juda, il y en avait deux dont le triste sort semble avoir excité un profond sentiment de pitié parmi leurs compatriotes. Joachaz ou Shallum, selon le Chroniqueur, le plus jeune des fils de Josias, semble avoir été, même du vivant de son père, un favori populaire. C'est lui qui après le jour fatal de Megiddo fut élevé au trône par le « peuple du pays » à l'âge de vingt-trois ans.

Il est dit par l'historien des livres des Rois d'avoir fait « ce qui était mal aux yeux du Seigneur » ; mais il eut à peine le temps d'afficher ses qualités de souverain lorsqu'il fut déposé et emmené en Égypte par le pharaon Necho, n'ayant porté la couronne que trois mois (608 av. J.-C.). Le profond attachement ressenti pour lui semble avoir fait naître l'attente de son retour dans son royaume, illusion contre laquelle le prophète Jérémie crut devoir protester.

Jérémie 22:10 Il a été remplacé par son frère aîné, Eliakim, (Jehoiakim) le tyran entêté et égoïste, dont le caractère est révélé dans certains passages des livres de Jérémie et Habacuc. Son règne de neuf ans donna peu d'occasion à ses sujets de garder un souvenir reconnaissant de son administration.

Il mourut dans la crise du conflit qu'il avait provoqué avec le roi de Babylone, laissant son jeune fils Jojakin expier la folie de sa rébellion. Jojakin est la deuxième idole de la population dont nous avons parlé. Il n'avait que dix-huit ans lorsqu'il fut appelé au trône, et dans les trois mois, il était voué à l'exil à Babylone. Dans sa chambre, Nabuchodonosor nomma un troisième fils de Josias-Mattaniah, dont il changea le nom en Sédécias.

Il était apparemment un homme de caractère faible et vacillant ; mais il tomba finalement entre les mains du parti égyptien et anti-prophétique, de même que le moyen d'impliquer son pays dans la lutte désespérée dans laquelle il périt.

Le fait que deux de leurs princes indigènes languissaient, peut-être simultanément, en détention à l'étranger, l'un en Égypte et l'autre à Babylone, était propre à évoquer chez Juda une sympathie pour les malheurs de la royauté quelque chose comme le sentiment embaumé dans les chants jacobites de Écosse. Il semble que ce soit un écho de ce sentiment que l'on retrouve dans la première partie de la complainte par laquelle Ezéchiel clôt ses références à la chute de la monarchie (chapitre 19).

De nombreux critiques ont en effet trouvé impossible de supposer qu'Ézéchiel aurait dû céder à la sympathie pour le sort de deux princes qui sont tous deux marqués dans les livres historiques comme des idolâtres, et dont les calamités sur la propre vision d'Ézéchiel de la rétribution individuelle ont prouvé qu'ils étaient pécheurs contre Jéhovah. Pourtant, il n'est certainement pas naturel de lire le chant funèbre dans un autre sens que comme l'expression d'une véritable pitié pour les malheurs que la nation a subis dans le sort de ses deux rois exilés.

Si Jérémie, en prononçant le destin de Shallum ou de Joachaz, pouvait dire : « Pleurez sur celui qui s'en va, car il ne reviendra plus et ne verra plus sa patrie », il n'y a aucune raison pour qu'Ézéchiel n'ait pas donné expression lyrique au sentiment universel de tristesse que la carrière flétrie de ces deux jeunes gens a naturellement produit. Tout le passage est hautement poétique et représente un côté de la nature d'Ézéchiel que nous n'avons pas été amenés à étudier jusqu'à présent.

Mais c'est trop attendre même du plus logique des prophètes qu'il n'éprouve aucune émotion personnelle autre que celle qui convient à son système, ou que son don poétique soit enchaîné aux roues de ses convictions théologiques. Le chant funèbre n'exprime aucun jugement moral sur le caractère ou les mérites des deux rois auxquels il se réfère : il n'a qu'un thème : le chagrin et la déception de la « mère » qui les a nourris et perdus, c'est-à-dire la nation d'Israël, personnifiée. selon une figure de style hébraïque habituelle.

Toutes les tentatives d'aller au-delà de cela et de trouver dans le poème un portrait allégorique de Joachaz et Jojakin sont hors de propos. La mère est une lionne, les princes sont de jeunes lions et se comportent comme de robustes jeunes lions, mais que leurs exploits soient louables ou l'inverse est une question qui n'était pas présente à l'esprit de l'écrivain.

Le chapitre s'intitule « Un chant funèbre sur les princes d'Israël » et embrasse non seulement le sort de Joachaz et de Jojakin, mais aussi de Sédécias, avec qui l'ancienne monarchie a expiré. Strictement. parlant, cependant, le nom qinah, ou chant funèbre, n'est applicable qu'à la première partie du chapitre ( Ézéchiel 19:2 ), où le rythme caractéristique de l'élégie hébraïque est clairement décelable. Avec quelques légères modifications du texte, le passage peut être traduit ainsi : -

1. Joachaz.

"Comment ta mère était-elle une lionne!-

Parmi les lions,

Au milieu des jeunes lions, elle s'est couchée-

Elle a élevé ses petits ;

Et elle a élevé un de ses petits-

Un jeune lion qu'il est devenu,

Et il a appris à attraper la proie-

Il mangeait des hommes."

"Et les nations poussèrent un cri contre lui-

Dans leur fosse, il a été attrapé;

Et ils l'ont amené avec des crochets-

Au pays d'Egypte" ( Ézéchiel 19:2 ).

2. Jojakin.

"Et quand elle a vu qu'elle était déçue-

Son espoir était perdu.

Elle a pris un autre de ses petits-

Elle lui fit un jeune lion ;

Et il marchait au milieu des lions-

Un jeune lion, il est devenu;

Et il a appris à attraper des proies-

Il mangeait des hommes".

"Et il se cachait dans son antre-

Les forêts qu'il a ravagées :

Jusqu'à ce que la terre soit dévastée et sa plénitude-

Avec le bruit de son rugissement".

« Les nations se sont rangées contre lui,

Des pays autour;

Et étendirent sur lui leur filet-

Dans leur fosse, il a été attrapé.

Et ils l'ont amené avec des crochets-

Au roi de Babylone ;

Et il l'a mis dans une cage,

Que sa voix ne soit plus entendue-

Sur les montagnes d'Israël" ( Ézéchiel 19:5 ).

La poésie ici est simple et sincère. La cadence lugubre de la mesure élégiaque, qui est maintenue tout au long, est adaptée au ton de mélancolie qui imprègne le passage et culmine dans la dernière belle ligne. Le chant funèbre est une forme de composition souvent employée dans les chants de triomphe sur les calamités des ennemis ; mais il n'y a aucune raison de douter qu'il soit ici fidèle à son objectif initial et exprime une véritable tristesse pour les malheurs accumulés de la maison royale d'Israël.

La partie finale du « chant funèbre » traitant de Sédécias est d'un caractère quelque peu différent. Le thème est similaire, mais la figure est brusquement modifiée et le rythme élégiaque est abandonné. La nation, mère de la monarchie, est ici comparée à une vigne luxuriante plantée au bord des grandes eaux ; et la maison royale est comparée à une branche dominant le reste et portant des tiges qui étaient des sceptres royaux.

Mais elle a été cueillie par les racines, flétrie, brûlée par le feu, et finalement plantée dans une région aride où elle ne peut pas prospérer. L'application de la métaphore à la ruine de la nation est très évidente. Israël, autrefois une nation prospère, richement dotée de toutes les conditions d'une vie nationale vigoureuse, et se glorifiant de sa race de rois indigènes, est maintenant réduit en poussière. Les malheurs après les malheurs ont détruit son pouvoir et gâché ses perspectives, jusqu'à ce qu'enfin elle ait été déplacée de son propre pays vers un endroit où la vie nationale ne peut être maintenue.

Mais l'essentiel du passage réside dans les derniers mots : un feu s'est éteint d'une de ses brindilles et a consumé ses branches, de sorte qu'elle n'a plus un bâton orgueilleux pour être le sceptre d'un souverain ( Ézéchiel 19:14 : Ézéchiel 19:14 ). La monarchie, jadis gloire et force d'Israël, a dans son dernier représentant dégénéré entraîné la nation en ruine.

Telle est la réponse finale d'Ézéchiel à ceux de ses auditeurs qui s'accrochaient à l'ancien royaume davidique comme leur espoir dans la crise du destin du peuple.