Galates 1:18-24

Chapitre 6

PAUL ET L'ÉGLISE PRIMITIVE.

Galates 1:18

PENDANT les deux premières années de sa vie chrétienne, Paul n'eut aucun rapport avec l'Église de Jérusalem et ses chefs. Sa relation avec eux commença par la visite qu'il rendit à Pierre la troisième année après sa conversion. Et cette relation fut plus précisément déterminée et rendue publique lorsque, après avoir poursuivi avec succès pendant quatorze ans sa mission auprès des païens, l'apôtre monta de nouveau à Jérusalem pour défendre la liberté de l'Église des Gentils. Galates 2:1

Une compréhension claire de ce cours des événements était essentielle à la justification de la position de Paul aux yeux des Galates. Les "troublants" leur ont dit que la doctrine de Paul n'était pas celle de l'Église mère ; que sa connaissance de l'évangile et son autorité pour le prêcher provenaient des apôtres aînés, avec lesquels, depuis son attaque contre Pierre à Antioche, il était en désaccord ouvert. Eux-mêmes étaient descendus de Judée pour mettre ses prétentions sous leur vrai jour et pour enseigner plus parfaitement aux Gentils la voie du Seigneur.

Le rationalisme moderne a épousé la cause de ces « ouvriers trompeurs ». 2 Corinthiens 11:13 Il s'efforce de réhabiliter le parti judaïque. L'école « critique » soutient que l'opposition des circoncisionistes à l'apôtre Paul était parfaitement légitime. Ils soutiennent que les "pseud-apôtres" de Corinthe, les "certains de Jacques", les "troublants" et les "faux frères introduits en secret" de cette épître, représentaient en vérité, comme ils prétendaient le faire, les principes de la Église chrétienne juive ; et qu'il y avait une divergence radicale entre les évangiles pauliniens et pétriniens, dont les deux apôtres étaient pleinement conscients dès leur rencontre à Antioche.

Quelle que soit la manière dont Paul a voulu se dissimuler le fait, l'enseignement des Douze était identique, nous dit-on, à cet « autre évangile » sur lequel il prononce son anathème ; l'Église originelle de Jésus ne s'est jamais émancipée des entraves du légalisme ; l'apôtre Paul, et non son Maître, était en réalité l'auteur de la doctrine évangélique, le fondateur de l'Église catholique. Le conflit entre Pierre et Paul à Antioche, relaté dans cette épître, fournit, aux yeux de Baur et de ses disciples, la clé de l'histoire de l'Église primitive.

L'hypothèse ébionite d'une rivalité personnelle entre les deux Apôtres et d'une opposition intrinsèque dans leur doctrine, jusqu'alors considérée comme l'invention d'une secte hérétique désespérée et décadente, ces critiques ingénieux ont adopté pour base leur reconstruction "scientifique" du Nouveau Testament. . Les entraveurs et les perturbateurs judaïsants de Paul doivent être canonisés ; et les écrits pseudo-clémentins, à coup sûr, doivent prendre la place des Actes des Apôtres discrédités.

En vérité, « le tourbillon du temps a ses revanches ». Mettre Paul du côté de ses accusateurs, et faire surtout de cette épître le condamner d'hétérodoxie, est une tentative qui éblouit par son audace même.

Essayons de former une conception claire des faits touchant la relation de Paul avec les premiers apôtres et son attitude et ses sentiments envers l'Église juive, tels qu'ils sont mis en évidence dans les deux premiers chapitres de cette épître.

1. D'une part, il est clair que les relations de l'apôtre des Gentils avec Pierre et les Douze étaient celles de l'indépendance personnelle et de l'égalité officielle.

C'est l'aspect du cas sur lequel Paul insiste. Ses critiques sceptiques soutiennent que sous son affirmation d'indépendance se cache une opposition de principe, une « divergence radicale ». Le sentiment d'indépendance est indéniable. C'est de ce côté que l'Apôtre cherche à se garder. Dans ce but, il s'appelle d'emblée "un apôtre non des hommes, ni par l'homme" - ni artificiel ni envoyé par l'homme.

De tels apôtres étaient là ; et à ce titre, imaginons-nous, les maîtres judaïques galates, comme ceux de Corinthe, prétendaient apparaître, comme les émissaires de l'Église à Jérusalem et les représentants autorisés de l'enseignement des « piliers » là-bas. Paul est un apôtre de première main, prenant sa commission directement de Jésus-Christ. En cette qualité il prononce sa bénédiction et son anathème. Pour étayer cette hypothèse, il a montré à quel point il était impossible, dans le temps et dans les circonstances, qu'il ait été redevable de son évangile à l'Église de Jérusalem et aux apôtres aînés.

En ce qui concernait la manière de sa conversion et les événements des premières années décisives où ses principes et sa vocation chrétiens prirent forme, sa position avait été tout à fait détachée et singulière ; les apôtres juifs ne pouvaient en aucun cas le réclamer pour leur fils dans l'évangile.

Mais enfin, « après trois ans », Saul « monta à Jérusalem ». C'était pour quoi ? Se rapporter aux autorités de l'Église et se placer sous leur direction ? Pour rechercher l'instruction de Pierre, afin d'obtenir une connaissance plus sûre de l'évangile qu'il avait embrassé ? Rien de la sorte.

Pas même « pour interroger Céphas », comme certains le rendent ιστορησαι suivant un ancien usage classique - « obtenir des informations » de sa part ; mais « Je suis monté faire la connaissance de Céphas. Saul se rendit à Jérusalem portant dans son cœur la conscience de sa haute vocation, cherchant, d'égal à égal, à faire personnellement connaissance avec le chef des Douze. Céphas (comme on l'appelait à Jérusalem) devait être à cette époque pour Paul une personnalité profondément intéressante. Il était le seul homme au-dessus de tous les autres que l'Apôtre sentait devoir connaître, avec qui il lui était nécessaire d'avoir une compréhension approfondie.

Quelle importance cette rencontre a-t-elle été ! Combien nous pourrions souhaiter savoir ce qui s'est passé entre ces deux-là dans les conversations de la quinzaine qu'ils ont passées ensemble. On imagine la joie avec laquelle Pierre racontait à son auditeur les scènes de la vie de Jésus ; comment les deux hommes pleureraient ensemble au récit de la Passion, la trahison, l'épreuve et le reniement, l'agonie du Jardin, l'horreur de la croix ; avec ce mélange de crainte et de triomphe, il décrirait les événements de la Résurrection et des Quarante Jours, l'Ascension et le baptême de feu.

Dans le récit de Paul des apparitions du Christ ressuscité, 1 Corinthiens 15:4 écrit de nombreuses années après, il y a des déclarations plus naturellement expliquées comme un souvenir de ce qu'il avait entendu en privé de Pierre, et peut-être aussi de Jacques, lors de cette conférence. . Car c'est dans son message évangélique et sa doctrine, et sa commission apostolique, non en ce qui concerne les détails de la biographie de Jésus, que Paul prétend être indépendant de la tradition.

Et avec quelle émotion Pierre recevrait à son tour des lèvres de Paul le récit de sa rencontre avec Jésus, des trois jours sombres qui suivirent, du message envoyé par Ananias, et des révélations faites et des desseins formés pendant l'exil arabe. Entre deux de ces hommes, rencontrés à un tel moment, il y aurait sûrement toute une franchise de communication et un échange fraternel de convictions et de projets.

Dans ce cas, Paul ne pouvait manquer d'informer l'Apôtre aîné de l'étendue de la commission qu'il avait reçue de leur Maître commun ; bien qu'il ne semble pas avoir fait d'affirmation publique et formelle de sa dignité apostolique pendant un temps considérable par la suite. La supposition d'une connaissance privée de la part de Pierre du véritable statut de Paul rend facile à comprendre la reconnaissance ouverte qui a eu lieu quatorze ans plus tard. Galates 2:6

"Mais les autres apôtres," poursuit Paul, "je n'en vis aucun, mais seulement Jacques le frère du Seigneur." Jacques, certainement pas apôtre ; ni dans le sens le plus élevé, car il ne peut pas être raisonnablement identifié avec « Jacques le fils d'Alphée » ; ni dans l'inférieur, car il était, pour autant que nous puissions le savoir, stationnaire à Jérusalem. Mais il se tenait si près des apôtres, et était à tous égards une personne si importante, que si Paul avait omis le nom de Jacques à cet égard, il aurait semblé passer sous silence un fait important.

La référence à Jacques dans 1 Corinthiens 15:7 - un indice profondément intéressant en soi, et prêtant tant de dignité à la position de Jacques - suggère que Paul avait eu à ce moment des relations confidentielles avec Jacques ainsi qu'avec Pierre, chacun se rapportant à l'autre comment il avait « vu le Seigneur ».

Si cardinaux sont les faits qui viennent d'être énoncés ( Galates 1:15 ), comme portant sur l'apostolat de Paul, et si contraires aux représentations faites par les judaïsants, qu'il s'arrête pour appeler Dieu à témoigner de sa véracité : " Maintenant dans ce que je suis vous écrivant, voici, devant Dieu, je ne mens pas." L'Apôtre ne fait jamais cet appel à la légère ; mais seulement à l'appui de quelque affirmation dans laquelle son honneur personnel et ses sentiments les plus vifs sont impliqués.

voir Romains 9:1 ; 2 Corinthiens 1:17 ; 2 Corinthiens 1:23 ; 1 Thesaloniciens 2:5 Il a été allégué, avec quelques preuves, que Paul était un subalterne des autorités de l'Église à Jérusalem, et que tout ce qu'il savait de l'Évangile avait été appris des Douze.

Du v. 2, il a fait une contradiction circonstancielle de ces affirmations : Il proteste que jusqu'au moment où il a commencé sa mission des Gentils, il n'avait été sous la tutelle ou l'instruction de personne en ce qui concerne sa connaissance de l'Évangile. Il ne peut pas en dire plus pour prouver son cas. Soit ses opposants, soit lui-même profèrent des mensonges. Les Galates savaient, ou devaient savoir, combien il est incapable d'une telle tromperie. Solennellement donc, il s'affirme, clôturant l'affaire jusqu'au bout, comme s'il se dressait à sa plus grande hauteur : « Voici, devant Dieu, je ne mens pas !

Mais maintenant, nous sommes confrontés au récit des Actes, Actes 9:26 qui rend un compte très différent de ce passage dans la vie de l'Apôtre. ( Nous avons déjà fait allusion à Actes 9:26 du récit de Luc dans les derniers paragraphes du chapitre 5.

) On nous dit là que Barnabas a présenté Saul « aux Apôtres » ; ici, qu'il n'a vu aucun d'eux mais Céphas, et seulement James d'ailleurs. Le nombre de l'Apostolat présent à Jérusalem à l'époque est un particulier qui n'engage pas l'esprit de Luc ; alors qu'il est de l'essence de l'affirmation de Paul. Ce que les Actes racontent, c'est que Saul, grâce à l'intervention de Barnabas, était maintenant reçu par la communauté apostolique comme un frère chrétien et comme quelqu'un qui « avait vu le Seigneur.

" Le but que Saül avait en venant à Jérusalem, et le fait qu'à ce moment-là Céphas était le seul des Douze à se trouver dans la ville, avec Jacques, ce sont des questions qui n'apparaissent que du point de vue privé et personnel. Au reste, il n'y a certainement pas de contradiction quand on lit dans l'un que Paul « monta faire la connaissance de Céphas », et dans l'autre, qu'il « était avec eux entrant et sortant à Jérusalem, prêchant hardiment au nom du Seigneur" ; qu'"il parla et disputa contre les hellénistes", déplaçant leur colère si violemment que sa vie était à nouveau en danger, et il dut être transporté à Césarée et expédié à Tarse .

Saül n'était pas homme à cacher sa tête à Jérusalem. On peut comprendre à quel point son esprit fut ému par son arrivée là-bas et par le souvenir de son dernier passage aux portes de la ville. Dans ces mêmes synagogues des hellénistes, il avait lui-même affronté Etienne ; hors de ces murs, il avait aidé à lapider le martyr. Le discours de Paul, prononcé de nombreuses années plus tard à la foule juive qui a tenté sa vie à Jérusalem, montre à quel point ces souvenirs troublaient son âme.

Actes 22:17 Et ils ne voulaient pas qu'il se taise maintenant. Il espérait que son témoignage au Christ, rendu à l'endroit où il avait été si notoire en tant que persécuteur, produirait un effet adoucissant sur ses anciens compagnons. Il était certain que cela les affecterait puissamment, d'une manière ou d'une autre. Comme l'événement l'a prouvé, il n'a pas fallu beaucoup de mots des lèvres de Saul pour se réveiller contre lui, la même fureur qui a précipité Stephen à sa mort.

Une quinzaine de jours était bien suffisant, dans les circonstances, pour rendre Jérusalem, comme on dit, trop chaude pour tenir Saul. On ne peut pas non plus s'étonner, connaissant son amour pour sa parenté, qu'il ait eu besoin d'un ordre spécial du ciel, Actes 22:21 joint à la contrainte amicale de l'Église, pour l'inciter à céder du terrain et à quitter la ville. Mais il avait accompli quelque chose ; il avait « fait la connaissance de Céphas ».

Cette brève visite à la Ville sainte fut une seconde crise dans la carrière de Paul. Il était maintenant lancé dans sa mission auprès des païens. Il était évident qu'il ne devait pas chercher le succès parmi ses frères juifs. Il n'a perdu aucune occasion de faire appel à eux ; mais c'était ordinairement avec le même résultat qu'à Damas et à Jérusalem. Tout au long de sa vie, il emporta avec lui cette « grande tristesse et une douleur de cœur incessante », qu'à ses « parents selon la chair », pour le salut desquels il pouvait consentir à renoncer au sien, son évangile était caché.

A leurs yeux, il était un traître à Israël et devait compter sur leur inimitié. Tout conspirait à pointer dans une direction : « Pars, avait dit la voix divine, car je t'enverrai loin d'ici vers les Gentils. Et Paul obéit. « Je suis allé, raconte-t-il ici, dans les régions de la Syrie et de la Cilicie » ( Actes 22:21 ).

A Tarse, la capitale cilicienne, Saul voyagea de Judée. Nous apprenons donc d' Actes 9:30 . Sa ville natale avait le premier droit sur l'apôtre après Jérusalem et offrait le meilleur point de départ pour sa mission indépendante. La Syrie, cependant, précède la Cilicie dans le texte ; c'était la principale province de ces deux, dans laquelle Paul fut occupé pendant les quatorze années qui suivirent, et devint le siège d'Églises distinguées.

A Antioche, la capitale syrienne, le christianisme était déjà implanté. Actes 11:19 Le lien étroit entre les Églises de ces provinces, et leur caractère à prédominance païenne, sont tous deux évidents d'après la lettre qui leur a été adressée par la suite par le Concile de Jérusalem. Actes 15:23 Actes 15:41 montre qu'un certain nombre de sociétés chrétiennes possédant l'autorité de Paul ont été trouvées plus tard dans cette région.

Et il y avait une grande route directe de Syro-Cilicie à Galatie, que Paul traversa lors de sa seconde visite dans ce dernier pays ; Actes 18:22 afin que les Galates soient sans aucun doute conscients de l'existence de ces anciennes églises des Gentils, et de leur relation avec Paul. Il n'a pas besoin de s'attarder sur ce premier chapitre de son histoire missionnaire.

Après seulement une visite de quinze jours à Jérusalem, Paul se rendit dans ces régions des Gentils, et y pendant deux fois sept ans - avec quel succès était connu de tous - " prêcha la foi dont il fit autrefois des ravages ".

Cette période a été divisée en deux parties. Pendant cinq ou six ans, l'apôtre travailla seul ; ensuite en collaboration avec Barnabas, qui a invité son aide à Antioche. Actes 11:25 Barnabas était l'aîné de Paul et avait occupé pendant un certain temps la position de leader dans l'Église d'Antioche ; et Paul était personnellement redevable à cet homme généreux.

Il accepta le poste d'assistant de Barnabas sans aucun compromis de son autorité supérieure, encore tenue en réserve. Il accompagna Barnabas à Jérusalem en 44 (ou 45) après JC, avec la contribution apportée par l'Église syrienne pour le soulagement des frères de Judée frappés par la famine - une visite que Paul semble oublier ici. Mais l'Église de Jérusalem subissait alors une sévère persécution ; ses chefs étaient soit en prison, soit en fuite.

Les deux délégués n'ont pu que transmettre les sommes qui leur étaient confiées, et cela dans le plus grand secret. Peut-être que Paul à cette occasion n'a jamais mis les pieds à l'intérieur de la ville. En tout cas, l'événement n'avait aucune incidence sur la prétention actuelle de l'apôtre.

Entre ce voyage et la visite vraiment importante à Jérusalem introduite Galates 2:1 , Barnabas et Paul ont entrepris, à l'instigation de l'Esprit Saint exprimé à travers l'Église d'Antioche, Actes 13:1 l'expédition missionnaire décrite dans Actes 13:1 ; Actes 14:1 .

Sous les épreuves de ce voyage, l'ascendant du jeune évangéliste devint évident pour tous. Aux yeux des Gentils, Paul était désigné comme leur chef né, l'apôtre du christianisme païen. Il paraît avoir pris le plus grand rôle dans la discussion avec les judaïstes au sujet de la circoncision, qui s'ensuivit aussitôt à Antioche ; et fut mis à la tête de la députation envoyée à Jérusalem au sujet de cette question. Ce fut un tournant dans l'histoire de l'Apôtre. Cela a entraîné la reconnaissance publique de son leadership dans l'Église. Le sceau de l'homme devait maintenant être apposé sur l'élection secrète de Dieu.

Pendant cette longue période, nous dit l'Apôtre, il « est resté inconnu de face aux Églises de Judée ». Absent depuis tant d'années. la métropole, après une visite éclair de quinze jours, passée en relations privées avec Pierre et Jacques, et en polémique dans les synagogues hellénistiques où peu de chrétiens de la ville seraient susceptibles de le suivre, Paul était un étranger à la masse des disciples judéens.

Mais ils surveillaient son cours, malgré tout, avec un vif intérêt et avec une fervente action de grâces à Dieu ( Galates 1:22 ). Pendant toute cette première période de son ministère, l'Apôtre a agi en toute indépendance de l'Église juive, ne faisant aucun rapport à ses chefs, ni ne sollicitant aucune direction de leur part. En conséquence, quand ensuite il monta à Jérusalem et déposa devant les autorités là-bas son évangile aux païens, ils n'avaient rien à y ajouter ; ils n'ont pas pris sur eux de lui donner des conseils ou des injonctions, au-delà du souhait que lui et Barnabas devraient "se souvenir des pauvres", car il était déjà en avant vers Galates 2:1 .

En effet, les trois célèbres piliers de l'Église juive à cette époque reconnaissaient ouvertement l'égalité de Paul avec Pierre dans l'Apostolat, et résignèrent à sa direction la province des Gentils. Enfin, à Antioche, siège de la chrétienté païenne, lorsque Pierre compromet la vérité de l'Évangile en cédant à la pression judaïque, Paul n'avait pas hésité à le reprendre publiquement. Galates 2:11 Il avait été contraint de cette manière à pousser la justification de l'évangile jusqu'au bout ; et il l'avait fait avec succès. Ce n'est que lorsque nous arrivons à la fin du deuxième chapitre que nous découvrons à quel point l'Apôtre voulait dire : « Mon évangile n'est pas selon l'homme.

S'il y avait un homme à qui, en tant qu'enseignant chrétien, il était tenu de s'en remettre, quelqu'un qui pouvait être considéré comme son supérieur officiel, c'était l'apôtre Pierre. Pourtant, contre ce même Céphas, il avait osé se mesurer ouvertement. S'il avait été un disciple de l'apôtre juif, un serviteur de l'Église de Jérusalem, comment cela aurait-il été possible ? S'il n'avait pas possédé une autorité immédiatement issue du Christ, comment aurait-il pu se dresser seul, contre l'apanage de Pierre, contre l'amitié personnelle et l'influence locale de Barnabé, contre l'exemple de tous ses frères juifs ? Bien plus, il était prêt à réprimander tous les apôtres et à anathématiser tous les anges, plutôt que de voir l'évangile de Christ mis à néant.

Car c'était à ses yeux « l'évangile de la gloire du Dieu béni, confié à ma confiance ! ». 1 Timothée 1:2

2. Mais tandis que Paul maintient fermement son indépendance, il le fait de manière à montrer qu'il n'y avait pas d'hostilité ou de rivalité personnelle entre lui et les premiers apôtres. Ses relations avec l'Église juive étaient toujours celles d'une connaissance amicale et d'une reconnaissance fraternelle.

Cette secte nazaréenne qu'il avait persécutée autrefois était « l'Église de Dieu » ( Galates 1:13 ). Jusqu'à la fin de sa vie, cette pensée a donné un sens poignant au souvenir de l'apôtre de ses premiers jours. Aux « Églises de Judée », il attache l'épithète dans le Christ, une phrase d'une profondeur particulière de sens chez Paul, qu'il n'aurait jamais pu conférer par courtoisie formelle, ni par simple distinction entre l'Église et la Synagogue.

De la bouche de Paul, ce titre est un gage d'orthodoxie. Cela nous satisfait que « l'autre évangile » des circoncisionistes était très loin d'être l'évangile de l'Église juive chrétienne dans son ensemble. Paul prend soin d'enregistrer la sympathie que les frères judéens chérissaient pour son œuvre missionnaire à ses débuts, bien que leur connaissance de lui était relativement éloignée : .

Et en moi, ils glorifient Dieu. » Il ne laisse pas non plus le moindre indice pour montrer que la disposition des Églises de la mère patrie envers lui-même, ou son jugement à leur égard, avait subi un changement jusqu'au moment où il a écrit cette épître.

Il parle des apôtres aînés en termes de respect non feint. Dans sa référence dans Galates 2:11 à l'erreur de Pierre, il y a une grande simplicité de discours, mais aucune amertume. Lorsque l'Apôtre dit qu'il « est monté à Jérusalem pour voir Pierre », et qu'il décrit Jacques comme « le frère du Seigneur », et lorsqu'il se réfère aux deux, ainsi qu'à Jean, comme « ceux qui étaient considérés comme des colonnes », peut-il signifier autre chose que l'honneur de ces hommes honorés ? Lire dans ces expressions une jalousie cachée et les supposer écrites en guise de dénigrement, nous semble une sorte de critique étrangement jaunâtre et mesquine.

L'Apôtre témoigne que Pierre avait une confiance divine dans l'Evangile, et que Dieu avait "travaillé pour Pierre" à cet effet, comme pour lui-même. En revendiquant le témoignage des Colonnes de Jérusalem à sa vocation, il montre son profond respect pour la leur. Lorsque la malheureuse différence est survenue entre Pierre et lui à Antioche, Paul prend soin de montrer que l'apôtre juif à cette occasion a été influencé par les circonstances du moment, et est néanmoins resté fidèle dans ses convictions réelles à l'évangile commun.

Au vu de ces faits, il est impossible de croire, comme les critiques de la Tendance voudraient que nous le fassions, que Paul, lorsqu'il a écrit cette lettre, était en querelle avec l'Église juive. Dans ce cas, alors qu'il taxe Pierre de « dissimulation », Galates 2:11 il est lui-même le vrai dissimulateur et a poussé sa dissimulation à des degrés étonnants.

S'il est dans cette épître luttant contre l'Église primitive et ses chefs, il a caché ses sentiments envers eux avec un art si rusé qu'il se dépasse lui-même. Il a appris à ses lecteurs à révérer ceux que, dans cette hypothèse, il était le plus soucieux de discréditer. Les termes dans lesquels il se réfère à Céphas et aux Églises judéennes seraient autant de témoignages contre lui-même, si leur doctrine était « l'autre évangile » des troubles galates, et si Paul et les Douze étaient rivaux pour les suffrages des chrétiens païens. .

Le seul mot qui porte une couleur de dénigrement est la parenthèse dans Galates 2:6 . "Quoi qu'ils soient autrefois (ceux de renom), cela ne fait aucune différence pour moi. Dieu n'accepte la personne d'aucun homme." Mais ce n'est pas plus que ce que Paul a déjà dit dans Galates 1:16 .

Au début, après avoir reçu son évangile du Seigneur en personne, il sentit qu'il n'était pas à sa place de « conférer avec la chair et le sang ». Ainsi maintenant, même en présence des premiers Apôtres, les compagnons terrestres de son Maître, il ne peut baisser ses prétentions, ni oublier que son ministère se situe à un niveau aussi élevé que le leur. Ce langage est en accord précis avec celui de 1 Corinthiens 15:10 .

La suggestion que le οι δοκουντες répété transmet un ricanement contre les dirigeants de Jérusalem, comme « semblant » être plus qu'ils ne l'étaient, est une insulte à Paul qui revient sur les critiques qui le prononcent. L'expression désigne "ceux de réputation", "réputés pour être des piliers", les chefs reconnus de l'Église mère. Leur position était reconnue de toutes parts ; Paul l'assume et l'argumente.

Il veut magnifier, non minimiser, l'importance de ces hommes illustres. Ils étaient les piliers de sa propre cause. C'est une interprétation maladroite qui ferait crier à Paul Jacques et les Douze. Autant il a altéré leur valeur, autant il a certainement altéré la sienne. Si leur statut n'était qu'apparent, quelle valeur avait leur approbation du sien ? Mais pour une opinion préconçue, personne, nous pouvons affirmer en toute sécurité, la lecture de cette épître aurait compris que "l'évangile de la circoncision" de Pierre était "l'autre évangile" de Galatie, ou que le "certain de Jacques" de Galates 2:12 représentaient les vues et la politique des premiers apôtres.

L'hypothèse selon laquelle la dissimulation de Pierre à Antioche exprimait la doctrine établie de l'Église apostolique juive n'est pas historique. Les judaïsants ont abusé de l'autorité de Pierre et de Jacques lorsqu'ils l'ont plaidé en faveur de leur agitation. Ainsi nous est dit expressément dans Actes 15:1 .; et une interprétation franche de cette lettre confirme les déclarations de Luc.

Dans Jacques et Pierre, Paul et Jean, il y avait bien « des diversités de dons et d'opérations », mais ils avaient reçu le même Esprit ; ils servaient le même Seigneur. Ils tenaient pareillement le seul et unique évangile de la grâce de Dieu.