Jaques 2:5-10

Chapitre 11

L'INQUITÉ DE RESPECTER LES RICHES ET DE MÉPRISER LES PAUVRES-LA SOLIDARITÉ DE LA LOI DIVINE.

Jaques 2:5

ST. JAMES est varié dans son style. Parfois, il écrit des phrases courtes, semblables à des maximes, qui nous rappellent le Livre des Proverbes ; parfois, comme dans le passage qui nous est présenté, il est aussi argumentatif que saint Paul. Après avoir condamné le respect mondain des personnes comme une infidélité pratique, il se met à prouver la justesse de cette estimation ; et il le fait en ce qui concerne les deux éléments du récit : ces accepteurs de personnes ont tout à fait tort, à la fois dans leur traitement des pauvres et dans leur traitement des riches.

Le premier est le pire des deux ; car c'est en contradiction flagrante avec le décret divin, et c'est une tentative pour le renverser. Dieu a dit une chose au sujet de la fortune du pauvre, et ces serviteurs du temps, publiquement dans la maison de Dieu, en disent une autre.

"Écoutez, mes frères bien-aimés." Il invite leur attention sur un exposé affectueux et concluant de l'affaire. « Dieu n'a-t-il pas choisi les pauvres comme le monde pour être riches de foi et héritiers du royaume ? Mais vous avez déshonoré le pauvre. Par la vie humble que, par décret divin, le Fils de Dieu mena sur la terre, par la position sociale des hommes qu'il choisit comme ses apôtres et premiers disciples, par les bénédictions promises aux pauvres et aux amis des pauvres, tant sous la Loi et sous l'Evangile, Dieu a déclaré son approbation spéciale de l'état du pauvre. « Mais vous » (υμεις δε, avec une grande insistance sur le pronom) « avez déshonoré le pauvre ». Avec une impiété semblable à celle d'Haman, vous déshonoreriez « l'homme que le roi se plaît à honorer ».

Ne nous méprenons pas sur saint Jacques. Il ne dit ni n'implique que le pauvre est promis au salut à cause de sa pauvreté, ou que sa pauvreté est méritoire de quelque manière que ce soit. Ce n'est pas le cas, pas plus que la richesse des riches est un péché. Mais dans la mesure où Dieu a déclaré une préférence, c'est pour les pauvres plutôt que pour les riches. Le pauvre a moins de tentations, et il est plus susceptible de vivre selon la volonté de Dieu et de gagner les bénédictions qui sont réservées à ceux qui l'aiment.

Sa dépendance vis-à-vis de Dieu pour les moyens de vivre lui est perpétuellement rappelée, et il est épargné du péril de se fier aux richesses, qui sont un piège si terrible pour les riches. Il a plus d'occasions d'acquérir les vertus qui rendent l'homme semblable à Christ, et moins d'occasions de tomber dans les péchés qui le séparent le plus fatalement de Christ. Mais les opportunités ne sont pas des vertus, et la pauvreté n'est pas le salut. Néanmoins, pour un chrétien, un pauvre est un objet de révérence plutôt que de mépris.

Mais l'erreur des chrétiens mondains que saint Jacques réprimande ici ne s'arrête pas à déshonorer les pauvres que Dieu a honorés ; ils accordent également un respect particulier aux riches. Les riches, en tant que classe, ont-ils montré qu'ils méritaient quelque chose de la sorte ? Bien au contraire, comme l'expérience le prouve sans cesse. « Les riches ne vous oppriment-ils pas et ne vous traînent-ils pas eux-mêmes devant les sièges du jugement ? Ne blasphèment-ils pas le nom honorable par lequel vous êtes appelés ? A moins que nous ne considérions la "synagogue" mentionnée ci-dessus comme juive, dans laquelle les chrétiens adorent encore, comme dans le Temple de Jérusalem, l'adorateur aux anneaux d'or doit être compris comme un chrétien ; et des raisons ont été données ci-dessus pour croire que la "synagogue" est un lieu de culte chrétien.

Mais en tout cas, les riches oppresseurs dont il est ici question ne doivent pas être considérés comme exclusivement ou principalement chrétiens. Ce sont les riches en tant que classe, qu'ils soient convertis au christianisme ou non ; et apparemment, comme dans Jaques 5:1 , ce sont les Juifs riches et incrédules qui sont principalement dans l'esprit de l'écrivain. Saint Jacques pense aux riches Sadducéens, qui à cette époque (A.

D. 35-65) étaient parmi les pires oppresseurs des Juifs les plus pauvres, et étaient bien sûr particulièrement amers contre ceux qui étaient devenus des adeptes de « la Voie », et qui leur semblaient être des renégats de la foi de leurs ancêtres. C'est précisément à ce genre d'oppression que saint Paul s'est livré avec un zèle fanatique avant sa conversion. Actes 9:1 ; 1 Corinthiens 15:9 ; Philippiens 3:6

« Les sièges du jugement » devant lesquels ces Juifs riches traînent leurs frères les plus pauvres peuvent être des tribunaux païens ou juifs, comp. 1 Corinthiens 6:2 ; 1 Corinthiens 6:4 mais sont probablement les tribunaux juifs fréquemment tenus dans les synagogues.

Le gouvernement romain accorda aux Juifs des pouvoirs de juridiction très considérables sur leur propre peuple, non seulement en matière purement ecclésiastique, mais aussi en matière civile. La loi mosaïque pénétrait dans presque toutes les relations de la vie, et en ce qui la concernait, il était intolérable pour un Juif d'être jugé par la loi païenne. Par conséquent, les Romains ont constaté que leur contrôle sur les Juifs était plus sûr et moins provocateur de rébellion, lorsque les Juifs ont été autorisés à conserver une grande partie de leur autonomie.

Cela s'appliquait non seulement à la Palestine, mais à tous les endroits où il y avait de grandes colonies de Juifs. Même dans le Nouveau Testament, nous trouvons de nombreuses preuves de cela. Le grand prêtre accorde à Saul des « lettres à Damas, aux synagogues » pour arrêter tous ceux qui s'étaient convertis à « la Voie ». Actes 9:2 Et saint Paul avant Hérode Agrippa II déclare que, dans sa fureur contre les convertis au christianisme, il "les persécuta jusque dans les villes étrangères".

Actes 26:11 La plupart, sinon la totalité, des cinq occasions où il a lui-même « reçu des Juifs quarante coups sauf un » 2 Corinthiens 11:24 doivent avoir eu lieu pendant ses voyages hors de Palestine. Le proconsul Gallion dit aux Juifs de Corinthe, non seulement qu'ils pouvaient, mais qu'ils devaient porter leurs accusations contre Paul, pour avoir enfreint une loi juive, devant un tribunal juif ; et quand ils battaient ostensiblement Sosthène devant son propre tribunal, pour quelque délit juif, il s'abstenait d'intervenir.

Il est assez probable que les gouverneurs provinciaux, en partie par politique, en partie par indifférence, ont permis aux fonctionnaires juifs d'exercer plus de pouvoir qu'ils n'en possédaient légalement ; mais ils en possédaient assez pour leur permettre de punir sévèrement ceux qui contrevenaient à la lettre ou à l'interprétation traditionnelle de la loi mosaïque. Que le traînage devant les sièges du jugement se réfère à amener les chrétiens devant les magistrats romains, en temps de persécution, est une hypothèse gratuite qui ne correspond pas au contexte.

C'était la foule, plutôt que les riches, qui dans les persécutions antérieures agissaient de cette manière. Les riches étaient dédaigneusement indifférents. Il n'y a donc aucune preuve ici que la lettre a été écrite pendant la persécution sous Domitien ou sous Trajan. Néanmoins, leur christianisme, plutôt que leur dette, était probablement la raison pour laquelle ces pauvres chrétiens juifs étaient poursuivis devant les tribunaux de la synagogue par les juifs riches.

Loin que ce passage soit la preuve que l'épître a été écrite longtemps après la mort de saint Jacques, c'est, comme Renan l'a soigneusement montré, presque une preuve qu'elle a été écrite de son vivant. En ce qui concerne les relations entre riches et pauvres, « l'épître de Jacques est une image parfaite des Ebionim à Jérusalem dans les années qui ont précédé la révolte ». La destruction de Jérusalem introduisit un changement si complet dans la situation du judaïsme et du christianisme, qu'il est facile de distinguer un écrit postérieur à la catastrophe de l'an 70 d'un écrit contemporain du troisième Temple.

Des images évidemment " se référant aux luttes internes entre les différentes classes de la société de Jérusalem, comme celle qui nous est présentée dans l'épître de Jacques, sont inconcevables après la révolte de l'an 66, qui mit fin au règne des Sadducéens ." C'était l'époque où les femmes achetaient le sacerdoce pour leurs maris à Hérode Agrippa II, et allaient les voir officier, sur des tapis tendus de leur propre porte au Temple ; quand les prêtres riches étaient trop méticuleux pour tuer les victimes pour le sacrifice sans d'abord mettre des gants de soie ; quand leurs cuisines étaient équipées de tous les appareils pour une vie luxueuse, et leurs tables avec toutes les délicatesses ; et quand, soutenus par les Romains auxquels ils s'acheminaient, ils firent la guerre aux pauvres prêtres, qui étaient soutenus par le peuple.

Comme Hophni et Phinées, ils envoyèrent leurs serviteurs pour recueillir ce qu'ils prétendaient être des offrandes, et si le paiement était refusé, les serviteurs prenaient ce qu'ils réclamaient par la force. Des faits comme ceux-ci nous aident à comprendre le langage fort utilisé ici par saint Jacques, et les mots encore plus sévères au début du cinquième chapitre. Dans un tel état de société, la simple possession de richesses n'établissait certainement aucun droit au respect d'une congrégation chrétienne ; et la flatterie envers les gens riches, dégradante et antichrétienne en tout temps, semblerait alors à saint Jacques particulièrement périlleuse et affligeante.

« Ne blasphèment-ils pas le Nom honorable par lequel vous êtes appelés ? La dernière clause signifie littéralement "qui a été invoquée sur vous" (το επικληθεν εφ υμας); et nous n'avons pas besoin de douter que la référence est au nom du Christ qui a été invoqué sur eux lors de leur baptême ; quod invocatum est super vos, comme le dit la Vulgate. La même expression se trouve dans la tuile des Septante de ceux qui sont appelés par le nom de Dieu.

2 Chroniques 7:14 ; Jérémie 14:9 ; Jérémie 15:16 ; Amos 9:12 Certains ont suggéré que le nom indiqué ici est celui de « pauvres », ou de « frères » ou de « chrétiens » ; mais rien de tout cela n'est probable.

On peut douter que ce dernier soit déjà d'usage courant ; et "blasphème" serait une expression très forte à utiliser pour n'importe lequel d'entre eux ; tandis que lui et « honorable » sont tout à fait en accord si le nom est celui de Christ. Le mot rendu « honorable » (καλον) ne peut pas être traduit de manière adéquate. C'est le même que celui qui est rendu "bon" quand on lit "le Bon Pasteur". Jean 10:11 Il suggère ce qui est beau, noble et bon, par opposition à ce qui est immonde, mesquin et méchant ; et tel est le Nom du Christ, qui est appelé dans un sens spécial "le Nom".

" Actes 5:41 ; 3 Jean 1:7 Comp. Ignace, "Ephesians" 3., 7.; "Philad." 10.; Clem. Romains 2:13 Que les blasphémateurs ne sont pas chrétiens est montré par la clause "qui a été appelé à vous.

" Si les chrétiens avaient été destinés, saint Jacques aurait écrit " Ne blasphèment-ils pas le nom honorable qui a été invoqué sur eux ? " Qu'ils blasphèment le nom dans lequel ils ont été baptisés aurait été une telle aggravation de leur offense qu'il ne Ces blasphémateurs étaient sans aucun doute des Juifs, et saint Jacques a à l'esprit les anathèmes contre Jésus-Christ qui étaient fréquemment prononcés parmi les Juifs, à la fois dans les synagogues et dans les conversations.

Saint Paul y fait allusion lorsqu'il dit : « Aucun homme parlant dans l'Esprit de Dieu ne dit : Jésus est anathème » ; et Justin Martyr écrit : "Ce qui est dit dans la Loi, Maudit soit quiconque est pendu à un arbre, confirme notre espérance qui repose sur le Christ crucifié, non pas comme si Dieu maudissait ce crucifié, mais parce que Dieu a prédit que ce qui serait fait par vous tous (Juifs) et ceux comme vous… Et vous pouvez voir de vos yeux cette chose même arriver; car dans vos synagogues vous maudissez tous ceux qui de lui sont devenus chrétiens" ("Trypho," 96.

). Le texte : « Maudit soit quiconque est pendu à un arbre », était l'un des favoris des Juifs dans leurs controverses avec les Chrétiens, comme saint Jacques le savait bien ; voir Galates 3:13 et tout cela tend à montrer qu'il se réfère au blasphème littéral de bouche à oreille, et non au blasphème virtuel qui est impliqué dans une conduite qui déshonore Christ.

Son argument revient donc à ceci, que la pratique d'honorer les riches pour leurs richesses est (tout à fait indépendamment de tout déshonneur fait aux pauvres) doublement répréhensible. Cela implique la méchanceté de flatter leurs propres oppresseurs et la méchanceté de révérer ceux qui blasphèment le Christ. C'est un abandon servile de leurs propres droits et une infidélité envers leur Seigneur.

Mais, peut-être (l'argument continue), certains défendront ce respect rendu aux riches comme n'étant pas une déloyauté envers le Christ, mais, au contraire, simple accomplissement de la loi royale : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Quoi qu'il en soit, les riches en tant que classe sont indignes de respect et d'honneur, mais néanmoins ils sont nos voisins, et aucune faute de leur part ne peut annuler l'obligation de notre côté de les traiter comme nous voudrions être traités nous-mêmes.

Nous-mêmes aimons être respectés et honorés, et c'est pourquoi nous leur accordons respect et honneur. A ceux qui argumentent ainsi, la réponse est facile. Certes, si tel est votre motif, vous faites bien. Mais pourquoi aimez-vous votre prochain comme vous-mêmes s'il a des chances d'être riche, et le traitez-vous comme un chien s'il a de chances d'être pauvre ? Quelque excellentes que soient vos raisons d'honorer les riches, vous ne vous dégagez pas pour autant du blâme de montrer un respect antichrétien des personnes, et donc de commettre le péché, « étant condamnés par la loi comme transgresseurs ».

La loi d'aimer son prochain comme soi-même est une « loi royale », non comme émanée de Dieu ou du Christ roi, encore moins comme étant une loi qui lie même les rois, ou qui fait rois ceux qui l'observent. C'est une loi royale, en tant que souveraine sur les autres lois, en tant qu'elle est l'une de ces deux sur lesquelles « pendent toute la Loi et les Prophètes ». Matthieu 22:40 En effet, l'un ou l'autre des deux peut être interprété de manière à couvrir tout le devoir de l'homme.

Ainsi saint Paul dit de cette loi royale : « Toute la loi s'accomplit en un mot, même en ceci : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Galates 5:14 Et saint Jean enseigne la même vérité d'une manière différente, lorsqu'il déclare que "celui qui n'aime pas son frère qu'il a vu ne peut aimer Dieu qu'il n'a pas vu".

1 Jean 4:20 L'expression « loi royale » n'apparaît nulle part ailleurs, ni dans le Nouveau Testament ni dans la Septante, mais elle se trouve dans un dialogue intitulé « Minos », qui est parfois attribué à tort à Platon. C'est un nom qui pourrait facilement apparaître à n'importe qui comme le nom d'un principe moral suprême.

« Quiconque observera toute la loi, et pourtant trébuchera sur un point, il est devenu coupable de tous. » La loi est l'expression d'un seul et même principe-amour ; et d'une seule et même volonté, la volonté de Dieu. Par conséquent, celui qui offense délibérément l'une de ses dispositions, si diligemment qu'il puisse garder toutes les autres, est coupable d'offenser l'ensemble. Son principe directeur n'est pas l'amour, mais l'égoïsme - pas la volonté de Dieu, mais la sienne.

Il observe les neuf dixièmes de la loi parce qu'il aime le faire, et il enfreint un dixième parce qu'il aime le faire. Le fait de sa désobéissance volontaire prouve que son obéissance n'est pas le fruit de l'amour ou de la loyauté, mais de l'égoïsme. Si nous demandons quel est son caractère, la réponse doit être : "C'est un contrevenant". Ces acceptants de personnes prétendaient être des observateurs de la loi, parce qu'ils traitaient leurs riches voisins comme ils auraient voulu être eux-mêmes traités.

Saint Jacques leur montre qu'au contraire, ils sont des transgresseurs de la loi, parce qu'ils choisissent quels voisins doivent être traités ainsi avec bonté. Ils observent la loi lorsqu'il est commode de l'observer, et la transgressent lorsqu'il est inopportun de l'observer. Une telle observation de la loi est dans son essence, non pas l'obéissance, mais la désobéissance. Celui qui suit l'honnêteté uniquement parce que l'honnêteté est la meilleure politique n'est pas un homme honnête, et celui qui n'obéit à la loi que parce que l'obéissance lui convient n'est pas un homme obéissant.

Il n'y a pas de service à Dieu avec des réserves. Si petite que soit la réserve, elle vicie tout le reste. Pour « accomplir la loi » (une expression rare, trouvée seulement ici et dans Romains 2:27 ), nous devons la garder partout, indépendamment de nos propres goûts et dégoûts.

St. James n'approuve pas ici la sévérité de Draco, que les petits crimes méritent la mort, et qu'il n'y a pas de pire punition pour les grands crimes ; ni encore le paradoxe des stoïciens, que le vol d'un sou est aussi mauvais que le parricide, parce que dans les deux cas le chemin de la vertu est laissé, et on est noyé aussi sûrement dans sept pieds d'eau que dans soixante-dix brasses. Il ne prétend pas que tous les péchés sont égaux et que briser l'un des commandements de Dieu est aussi mauvais que de les briser tous.

Ce qu'il soutient, c'est que personne ne peut prétendre être un accomplissement de la loi en vertu de son obéissance étendue tant qu'il y a une partie de la loi à laquelle il désobéit volontairement. Pourquoi désobéit-il à cela ? Parce que ça lui fait plaisir de le faire. Alors il désobéirait dans le reste s'il lui plaisait de le faire. Le motif de sa conduite n'est pas la soumission, mais la volonté propre. Il est en caractère « un transgresseur de la loi ».

Les deux défauts sont encore assez courants et le resteront probablement. Le respect des personnes, des dignités et des positions est une forme fréquente de méchanceté, surtout dans la manière ici condamnée, de courtiser les riches et de mépriser les pauvres. C'est un devoir chrétien de respecter le rang ou la fonction de ceux que Dieu a placés dans une position supérieure à nous-mêmes, et c'est aussi un devoir chrétien de révérer ceux qui, par la grâce de Dieu, mènent une vie de vertu et de sainteté ; mais c'est une partialité antichrétienne d'honorer un homme simplement pour sa richesse, ou de le déshonorer simplement pour sa pauvreté.

Et, deuxièmement, nous sommes tous enclins à plaider, à la fois devant le monde et notre propre conscience, les détails dans lesquels nous n'offensons pas en compensation de ceux dans lesquels nous le faisons. Nous détecter ainsi en balance une transgression ici, contre de nombreuses observances là-bas, devrait immédiatement nous faire sursauter dans la conviction que tout le principe de notre vie doit être défectueux. Notre but n'est pas d'aimer Dieu, ou de lui obéir, mais d'aller au paradis, ou du moins d'échapper à l'enfer, aux conditions les moins chères.