Chapitre 1
LES ÉPTRES CATHOLIQUES.
Ce livre traite de l'épître générale de saint Jacques et de l'épître générale de saint Jude. Selon l'arrangement le plus commun, mais non invariable, elles forment la première et la dernière lettres de la collection qui, depuis quinze siècles, a été connue sous le nom d'Épîtres catholiques. L'épithète « général », qui apparaît dans les titres de ces épîtres dans les versions anglaises, est simplement l'équivalent de l'épithète « catholique », l'un étant d'origine latine (generalis), l'autre d'origine grecque (καθολικος). En latin, cependant, par exemple dans la Vulgate, ces lettres ne sont pas appelées Generales, mais Catholicae.
Le sens du terme épîtres catholiques (καθολικαι επιστολαι) a été contesté, et plus d'une explication peut être trouvée dans les commentaires ; mais la vraie signification n'est pas vraiment douteuse. Cela ne veut certainement pas dire orthodoxe ou canonique; bien qu'à partir du VIe siècle, et peut-être plus tôt, nous trouvons ces épîtres parfois appelées épîtres canoniques ("Epistolae Canonicae"), une expression dans laquelle "canonique" est évidemment censé être un équivalent pour "catholique".
" On dit que cet usage apparaît d'abord dans le " Prologus in Canonicas Epistolas " du Pseudo-Jérôme donné par Cassiodore (" De Justit. Divin. Litt. " 8 ) ; et l'expression est utilisée par Cassiodore lui-même, dont les écrits peut être placé entre 540 et 570, la période passée dans son monastère de Viviers, après s'être retiré de la conduite des affaires publiques.Le terme « catholique » est utilisé au sens d'« orthodoxe » avant cette date, mais pas avec ces lettres.
Il ne semble pas y avoir de preuve antérieure de l'opinion, certainement erronée, que cette collection de sept épîtres a été appelée "catholique" afin de les marquer comme apostoliques et faisant autorité, à la différence d'autres lettres qui étaient hétérodoxes, ou en tout cas de qualité inférieure. autorité. Cinq des sept lettres, à savoir, toutes sauf la première épître de saint Pierre et la première épître de saint Jean, appartiennent à cette classe de livres du Nouveau Testament qui, depuis l'époque d'Eusebius ("H.
E.," 3. 25:4) ont été qualifiées de "contestées" (αντιλεγομενα), c'est-à-dire comme n'étant pas universellement admises comme canoniques jusqu'au début du quatrième siècle. Et cela aurait été presque une contradiction dans termes si Eusèbe avait d'abord appelé ces épîtres « catholiques » (« HE », 2. 23. 25; 6. 14. 1) dans le sens d'être universellement acceptées comme faisant autorité, et les avait ensuite classées parmi les livres « contestés ».
Il n'est pas non plus exact de dire que ces lettres sont appelées « catholiques » parce qu'elles s'adressent à la fois aux Juifs et aux Gentils chrétiens, une affirmation qui n'est pas vraie pour tous, et encore moins pour l'Épître qui se trouve généralement en premier dans le séries; car l'épître de saint Jacques ne tient pas compte des chrétiens païens. De plus, il y a des épîtres de saint Paul qui s'adressent à la fois aux Juifs et aux Gentils dans les Églises auxquelles il écrit.
De sorte que cette explication du terme le rend tout à fait impropre au but pour lequel il est utilisé, à savoir, pour distinguer ces sept épîtres des épîtres de saint Paul. Néanmoins, cette interprétation est plus proche de la vérité que la précédente.
Les épîtres sont dites « catholiques » parce qu'elles ne s'adressent pas à une Église particulière, que ce soit de Thessalonique, ou de Corinthe, ou de Rome, ou de Galatie, mais à l'Église universelle, ou en tout cas à un large cercle de lecteurs. C'est la première utilisation chrétienne du terme « catholique », qui a été appliqué à l'Église elle-même avant qu'il ne soit appliqué à ces écrits ou à tout autre. « Partout où apparaîtra l'évêque, que là soit le peuple », dit Ignace à l'Église de Smyrne (8), « de même que là où est Jésus-Christ, là est l'Église catholique », le premier passage de la littérature chrétienne dans lequel le l'expression « Église catholique » apparaît.
Et il ne peut y avoir aucun doute sur le sens de l'épithète dans cette expression. Plus tard, lorsque les chrétiens étaient opprimés par la conscience du lent progrès de l'Evangile et par la connaissance qu'encore une fraction seulement de la race humaine l'avait accepté, il devint habituel d'expliquer « catholique » comme signifiant ce qui embrasse et enseigne toute la vérité, plutôt que comme celle qui se répand partout et couvre toute la terre.
Mais au cours des deux ou trois premiers siècles, le sentiment était plutôt celui de la jubilation et du triomphe de la rapidité avec laquelle la « bonne nouvelle » se répandait, et de la confiance qu'« il n'y a pas une seule race d'hommes, qu'ils soient barbares ou grecs, ou quel qu'ils soient appelés, nomades ou vagabonds, ou bergers vivant sous des tentes, parmi lesquels les prières et les remerciements ne sont pas offerts, par le nom de Jésus crucifié, au Père et Créateur de toutes choses" (Justin Martyr, "Trypho , " 118.
); et que comme « l'âme se répand à travers tous les membres du corps, les chrétiens sont dispersés dans toutes les villes du monde » (« Épître à Diognète », 6.). Sous l'influence d'une telle exaltation, qui était ressentie comme étant en harmonie avec la promesse et le commandement du Christ, Luc 24:47 ; Matthieu 28:10 il était naturel d'utiliser "catholique" de l'extension universelle de la chrétienté, plutôt que de l'exhaustivité des vérités du christianisme.
Et ce sens prévaut encore au temps d'Augustin, qui dit que « l'Église s'appelle 'catholique' en grec, parce qu'elle est répandue dans le monde entier » (« Epp. », 52.1) ; bien que l'usage ultérieur, comme signifiant orthodoxe, par opposition à schismatique ou hérétique, ait déjà commencé ; par exemple, dans le Muratorian Fragment, dans lequel l'auteur parle d'écriture hérétique « qui ne peut pas être reçue dans l'Église catholique ; car l'absinthe ne convient pas pour être mélangée avec du miel » (Tregelles, pp. 20, 47 ; Westcott « On the Canon, " Annexe C, p. 500); et le chapitre de Clément d'Alexandrie sur la priorité de l'Église catholique à toutes les assemblées hérétiques ("Strom.," 7. 17.).
Les quatre évangiles et les épîtres de saint Paul étaient les écrits chrétiens les plus connus au cours du premier siècle après l'Ascension, et universellement reconnus comme faisant autorité ; et il était courant de parler d'eux comme « l'Évangile » et « l'Apôtre », de la même manière que les Juifs parlaient de « la Loi » et des « prophètes ». Mais lorsqu'une troisième collection de documents chrétiens devint largement connue, un autre terme collectif fut requis pour la distinguer des collections déjà familières, et la caractéristique de ces sept épîtres qui semble avoir le plus frappé leurs destinataires est l'absence d'adresse. à n'importe quelle église locale.
C'est pourquoi ils reçurent le nom d'épîtres catholiques, générales ou universelles. Le nom était d'autant plus naturel que le chiffre sept soulignait le contraste entre celles-ci et les épîtres pauliniennes. Saint Paul avait écrit à sept Églises particulières : Thessalonique, Corinthe, Rome, Galatie, Philippes, Colosses et Éphèse ; et voici sept épîtres sans aucune adresse à une Église particulière ; c'est pourquoi elles pourraient être appelées à juste titre « Épîtres générales ».
" Clément d'Alexandrie utilise ce terme de la lettre adressée aux Chrétiens Gentils " à Antioche, en Syrie et en Cilicie " Actes 15:23 par les Apôtres, dans le soi-disant Concile de Jérusalem (" Strom.," 4. 15.) et Origène l'utilise de l'épître de Barnabas ("Con. Celsum," 1. 63.), qui s'adresse simplement aux "fils et filles", c'est-à-dire aux chrétiens en général.
Que ce sens ait été bien compris, même après que le titre trompeur « Épîtres canoniques » soit devenu habituel en Occident, est montré par l'intéressant Prologue de ces Épîtres écrit par le Vénérable, Bède, cir. AD 712. Ce prologue est intitulé, 'Ici commence, le prologue aux sept épîtres canoniques', et il s'ouvre ainsi : "Jacques, Pierre, Jean et Jude ont publié sept épîtres, auxquelles la coutume ecclésiastique donne le nom de catholique, c'est-à-dire , universel."
Le nom n'est pas strictement exact, sauf dans les cas de 1 Jean, 2 Pierre et Jude. Il est admissible dans un sens qualifié de 1 Pierre et Jacques ; mais il est tout à fait inapproprié aux 2 et 3 Jean, qui s'adressent, non à l'Église en général, ni à un groupe d'Églises locales, mais à des individus. Mais dans la mesure où le titre commun de ces lettres n'était pas les épîtres « à la dame élue » et « à Gaius », comme dans le cas des lettres à Philémon, Tite et Timothée, mais simplement les deuxième et troisième de Jean, elles étaient considérés comme sans adresse et classés avec les épîtres catholiques.
Et bien sûr il était naturel de les mettre dans le même groupe avec la première épître de saint Jean, bien que le nom du groupe ne leur convenait pas. A quelle date cet arrangement a été pris n'est pas certain ; mais il y a lieu de croire que ces sept épîtres étaient déjà considérées comme une seule collection au troisième siècle, lorsque Pamphile, l'ami d'Eusèbe, faisait sa célèbre bibliothèque à Césarée.
Euthalius (vers 450 ap. J.-C.) en publia une édition, dans laquelle il avait rassemblé « les copies exactes » dans cette bibliothèque ; et il est probable qu'il a trouvé le groupement existant déjà dans ces copies, et ne l'a pas fait pour lui-même. De plus, il est probable que les copies de Césarée ont été faites par Pamphile lui-même ; car le résumé du contenu des Actes publié sous le nom d'Euthalius est une simple copie du résumé donné par Pamphilus, et il devint d'usage de placer les épîtres catholiques immédiatement après les Actes.
Si, alors, Euthalius a obtenu le résumé des Actes de Pamphilus, il a probablement obtenu l'arrangement de lui aussi, à savoir, la mise de ces sept épîtres dans un groupe, et en les plaçant à côté des Actes.
L'ordre qui fait suivre les épîtres catholiques immédiatement après les Actes est très ancien, et il est à regretter que l'influence de Jérôme, agissant par la Vulgate, l'ait universellement troublé dans toutes les Églises occidentales. « La connexion entre ces deux parties (les Actes et les épîtres catholiques.), recommandée par sa pertinence intrinsèque, est préservée dans une grande partie des MSS grecs.
C'est l'ordre suivi par Cyrille de Jérusalem, Athanase, Jean de Damas, le Concile de Laodicée, et aussi par Cassien. Il a été restauré par Tischendorf, Tregelles et Westcott et Hort ; mais ce n'est pas le cas : il faut s'attendre à ce que même leur puissante autorité profite pour rétablir l'ancien arrangement.
L'ordre des livres dans le groupe des épîtres catholiques n'est pas tout à fait constant ; mais presque toujours James est le premier. Dans un très petit nombre d'autorités, Pierre est le premier, un arrangement naturellement préféré en Occident, mais pas même adopté là-bas, parce que l'autorité de l'ordre original était trop forte. Un scolastique sur l'épître de Jacques déclare que cette épître a été placée avant 1 Pierre, « parce qu'elle est plus catholique que celle de Pierre », par quoi il semble vouloir dire que tandis que 1 Pierre est adressée « à la dispersion », sans aucune limitation.
Le Vénérable Bède, dans le Prologue aux Épîtres catholiques cité plus haut, déclare que Jacques est placé en premier, parce qu'il s'est engagé à gouverner l'Église de Jérusalem, qui fut la source et la source de cette prédication évangélique qui s'est répandue dans le monde entier ; ou bien parce qu'il envoya son épître aux douze tribus d'Israël, qui furent les premières à croire. Et Bede attire l'attention sur le fait que St.
Paul lui-même adopte cet ordre lorsqu'il parle de "Jacques, et Céphas et Jean, ceux qui étaient réputés être des piliers". Galates 2:9 Il est possible, cependant, que l'ordre Jacques, Pierre, Jean ait été censé représenter une croyance quant à la préséance chronologique de Jacques à Pierre et de Pierre à Jean ; Jude étant placé dernier à cause de son insignifiance relative, et parce qu'il n'a pas d'abord été universellement admis.
La version syriaque, qui n'admet que Jacques, 1 Pierre et 1 Jean, a les trois dans cet ordre ; et si l'arrangement avait son origine dans la révérence pour le premier évêque de Jérusalem, il est étrange que la plupart des copies syriaques devraient avoir un titre à l'effet que ces trois épîtres de Jacques, Pierre et Jean sont par les trois qui ont été témoins de la Transfiguration. Ceux qui ont fait et ceux qui ont accepté ce commentaire n'avaient certainement aucune idée de révérer le premier évêque de Jérusalem, car cela implique que l'épître de Jacques est du fils de Zébédée et frère de Jean, qui a été mis à mort par Hérode.
Mais il est probable que ce titre n'est qu'une conjecture erronée. Si des personnes qui croyaient que l'épître était écrite par Jacques le frère de Jean avaient fixé l'ordre, elles l'auraient fixé ainsi : Pierre, Jacques, Jean, comme dans Matthieu 17:1 , Marc 5:37 ; Marc 9:2 ; Marc 13:3 ; Marc 14:33 ; comp.
Matthieu 26:37 ; ou Pierre, Jean, Jacques, comme dans Luc 8:51 ; Luc 9:28 ; Actes 1:13 . Mais le premier arrangement serait plus raisonnable que le second, vu que John a écrit si longtemps après les deux autres. L'ordre traditionnel s'harmonise avec deux faits qui valaient la peine d'être signalés :
(1) que deux des trois étaient des apôtres, et doivent donc être placés ensemble ;
(2) que Jean a écrit en dernier, et doit donc être placé en dernier ; mais que le désir de marquer ces faits ait déterminé ou non l'ordre, nous n'avons pas suffisamment de connaissances pour nous permettre de décider.
Combien énorme aurait été la perte si les épîtres catholiques avaient été exclues du canon du Nouveau Testament, il n'est pas difficile de le voir. Des pans entiers de la pensée chrétienne auraient manqué. Les Actes et les Épîtres de saint Paul nous auraient dit leur existence, mais ne nous auraient pas montré ce qu'ils étaient. Nous aurions dû savoir qu'il y avait de sérieuses divergences d'opinion même parmi les apôtres eux-mêmes, mais nous aurions eu une connaissance très imparfaite de leur nature et de leur réconciliation.
On aurait pu deviner que ceux qui avaient été avec Jésus de Nazareth tout au long de son ministère ne prêcheraient pas le Christ de la même manière que saint Paul, qui ne l'avait vu qu'après l'Ascension, mais nous n'aurions pas dû en être sûrs ; encore moins aurions-nous pu voir en quoi eût consisté la différence ; et nous aurions dû savoir très peu en effet des signes distinctifs des trois grands docteurs qui « étaient réputés être des piliers » de l'Église.
Surtout, nous aurions malheureusement peu connu l'Église mère de Jérusalem et l'enseignement de ces nombreux premiers chrétiens qui, tout en embrassant chaleureusement l'Évangile de Jésus-Christ, croyaient qu'ils étaient tenus de s'en tenir non seulement à la moralité, mais à la discipline de Moïse. Ainsi, dans de nombreux détails, nous aurions dû être laissés à conjecturer sur la manière dont la continuité dans la Révélation divine était maintenue ; comment l'Evangile n'est pas simplement remplacé, mais accompli, et glorifié, et s'est développé à partir de la Loi.
Tout cela nous a été rendu clair dans une large mesure par la providence de Dieu en nous donnant et en nous conservant dans l'Église les sept épîtres catholiques. Nous voyons saint Jacques et saint Jude nous présenter cette forme judaïque du christianisme qui était en réalité le complément, quoique exagéré il devenait le contraire, de l'enseignement de saint Paul. Nous voyons saint Pierre servir d'intermédiaire entre les deux et préparer la voie à une meilleure compréhension de l'un et de l'autre.
Et puis saint Jean nous élève dans une atmosphère plus haute et plus claire, dans laquelle la controverse entre Juifs et Gentils s'est estompée dans le lointain, et la seule opposition qui reste digne de la considération d'un chrétien est celle entre la lumière et les ténèbres, la vérité et le mensonge, l'amour et la haine, Dieu et le monde, Christ et l'Antéchrist, la vie et la mort.
Chapitre 2
L'AUTHENTICITÉ DE L'ÉPÎTRE DE ST. JAMES.
LA question de l'authenticité de cette épître se résout en deux parties : l'épître est-elle le produit authentique d'un écrivain de l'âge apostolique ? Si oui, laquelle des personnes de l'âge apostolique qui portait le nom de Jacques en est l'auteur ? En répondant à la première de ces deux questions, il est important de la poser correctement. Nous avons fait beaucoup pour la solution d'un problème quand nous avons appris à l'énoncer correctement ; et la manière dont nous devrions aborder le problème de l'authenticité de ce livre et d'autres du Nouveau Testament n'est pas : Pourquoi devrions-nous croire que ces écrits sont ce qu'ils prétendent être ? Mais pourquoi refuser d'y croire ? Avons-nous une raison suffisante pour renverser la décision des IVe et Ve siècles, qui possédaient sur la question bien plus de preuves qu'il ne nous en est parvenu ?
Il faut se rappeler que cette décision n'a pas été rendue mécaniquement ou sans considération des doutes et des difficultés ; elle n'a pas non plus été imposée par l'autorité, jusqu'à ce que des Églises et des érudits indépendants soient arrivés à peu près à la même conclusion. Et la décision, dès qu'elle fut prononcée, fut acceptée à l'unanimité à l'Est comme à l'Ouest, ce qui garantissait amplement que la décision était universellement reconnue comme correcte ; car il n'y avait pas d'autorité centrale suffisamment influente pour imposer une décision suspecte à des Églises méfiantes.
Eusèbe, il est vrai, classe la plupart des épîtres catholiques parmi les "contestés" (αντιλεγομενα), livres du Nouveau Testament, sans toutefois affirmer qu'il partageait les doutes qui existaient dans certains milieux à leur égard. Ce fait, que l'on considère parfois assez hâtivement comme tout à fait contraire aux écrits qu'il marque comme « contestés », est vraiment dans les deux sens. D'une part, il montre que des doutes avaient existé concernant certains des livres canoniques : avoir eu une raison (valide ou non) d'exister.
D'autre part, le fait que l'autorité de ces livres ait parfois été contestée au IIIe siècle montre que le verdict formellement rendu et ratifié au Concile de Laodicée (cir. 364) a été rendu après un examen attentif des preuves défavorables, et avec une conviction que les doutes qui avaient été soulevés n'étaient pas justifiés ; et l'accueil universel qui fut fait au verdict dans toute la chrétienté montre que les doutes qui avaient été soulevés avaient cessé d'exister.
Si donc, d'une part, nous nous souvenons que des doutes existaient autrefois, et soutenons que ces doutes devaient avoir un fondement, d'autre part nous devons nous rappeler que ces doutes ont été entièrement abandonnés, et qu'il doit y avoir eu des raisons de les abandonner. Quelle raison avons-nous donc de troubler le verdict du IVe siècle et de raviver des inquiétudes depuis longtemps apaisées ?
Bien sûr, ceux qui ont rendu ce verdict et ceux qui l'ont ratifié étaient des personnes faillibles, et aucun membre de l'Église anglaise, en tout cas, ne prétendrait que la question est close et ne peut être rouverte. Mais le point sur lequel il faut insister est que la charge probatoire incombe à ceux qui attaquent ou soupçonnent ces livres, plutôt qu'à ceux qui les acceptent. Ce ne sont pas les livres qui devraient, sur demande, être mis à plusieurs reprises à leur procès, mais les plaidoyers de ceux qui voudraient les traduire une fois de plus devant le tribunal, qui devraient être passés au crible.
Ces opposants méritent une audition ; mais pendant qu'ils le reçoivent, nous avons le droit de nous en tenir à la décision du quatrième siècle, et de refuser de nous séparer, ou même de soupçonner sérieusement, aucun des précieux héritages qui nous ont été transmis. On peut affirmer avec confiance que jusqu'à présent aucun argument solide n'a été établi contre l'une des cinq épîtres "contestées", à l'exception de 2 Pierre; et à cet égard, il est toujours vrai d'affirmer que la paternité pétrine reste, dans l'ensemble, une « hypothèse de travail » raisonnable.
N'oublions pas ce que signifie réellement l'épithète "contestée", appliquée à ces livres et à un ou deux autres livres du Nouveau Testament. Cela ne veut pas dire qu'au début du IVe siècle Eusèbe trouva que ces écrits étaient universellement considérés avec méfiance ; c'est une grossière exagération de la portée du terme. Cela signifie plutôt que ces livres n'étaient pas universellement acceptés ; que bien qu'ils fussent, en règle générale, considérés comme canoniques, et comme faisant partie du contenu du Nouveau Testament (ενδιαθηκοι γραφαι), pourtant dans certains milieux leur autorité était mise en doute ou niée.
Et les raisons de ces doutes n'étaient naturellement pas dans tous les cas les mêmes. En ce qui concerne 2 Pierre, le doute a dû porter sur son authenticité et son authenticité. Il prétendait être écrit par « Simon Pierre, apôtre de Jésus-Christ » et témoin de la Transfiguration ; 2 Pierre 1:1 ; 2 Pierre 1:18 mais l'obscurité de son origine et d'autres circonstances s'y opposaient.
En ce qui concerne Jacques, Jude et 2 et 3 Jean, le doute était plutôt sur leur Apostolicité. Ils ne prétendaient pas être écrits par des apôtres. Il n'y avait aucune raison de douter de l'ancienneté ou de l'authenticité de ces quatre livres ; mais en admettant qu'elles aient été écrites par les personnes dont elles portaient les noms, ces personnes étaient-elles des apôtres ? Et s'ils ne l'étaient pas, quelle était l'autorité de leurs écrits ? Les doutes à l'égard de l'Apocalypse et de l'Épître aux Hébreux étaient en partie du même caractère.
Étaient-ils au sens plein du terme apostolique, comme ayant été écrits par des apôtres, ou du moins sous la direction d'apôtres ? Eusèbe dit expressément que tous ces livres « contestés » étaient « néanmoins bien connus de la plupart des gens ».
Et il est manifeste que les doutes qu'Eusebius rapporte cessent d'exister. Ce n'est que dans certains cas qu'il indique, et cela sans déclaration ouverte, qu'il était lui-même enclin à sympathiser avec eux. Et Athanase, écrivant très peu de temps après (326 ap. J.-C.), ne fait aucune distinction entre les livres reconnus et contestés, mais place les sept épîtres catholiques, comme d'égale autorité, immédiatement après les Actes des Apôtres.
Cyrille de Jérusalem, dans ses Leçons catéchétiques, écrites avant son épiscopat, cir. AD 349, fait de même ("Lect.," 4. 10:36). Une quinzaine d'années plus tard, nous avons le Concile de Laodicée, et vers la fin du siècle, le Concile d'Hippone, et le troisième Concile de Carthage, donnant une ratification formelle à ces vues généralement reçues ; après quoi tout questionnement cessa pendant de nombreux siècles. Ainsi, tandis que la classification en écrits « reconnus » et « contestés » prouve que chaque livre a été soigneusement scruté, et dans divers milieux indépendamment, avant d'être admis au canon, la cessation de cette distinction prouve que le résultat de tout cet examen minutieux était que les doutes et les hésitations sporadiques concernant certains des livres du Nouveau Testament ont finalement été dissipés.
Et il ne faut pas croire qu'il s'agissait d'un processus d'amnistie générale. Alors que certains livres qui avaient été exclus ici et là ont finalement été acceptés, certains qui avaient été inclus ici et là dans le canon, comme les épîtres de Clément et de Barnabas et le berger d'Hermas, ont finalement été rejetés. L'accusation d'admission sans discernement ou sans discernement ne peut être justifiée. Les faits sont tout à fait opposés.
Lorsqu'on se limite à l'épître de Jacques en particulier, on constate que si les doutes qui se faisaient çà et là à son égard au IIIe siècle sont intelligibles, l'acceptation universelle qu'elle rencontra au IVe siècle et suivants est bien fondée. . Les doutes ont été provoqués par deux faits-
(1) l'Épître était restée quelque temps inconnue de bon nombre d'Églises ;
(2) quand il est devenu généralement connu, il est resté incertain quelle était l'autorité de l'écrivain, en particulier s'il était un apôtre ou non. Il est possible aussi que ces inquiétudes aient été dans certains cas accentuées par le fait en outre qu'il y a une absence marquée d'enseignement doctrinal. Dans cette épître, les articles de la foi chrétienne sont à peine abordés. On peut douter que l'apparente incohérence avec l'enseignement de saint Paul concernant la relation entre la foi et les œuvres, dont on a tant parlé depuis l'époque de Luther, ait été découverte ou non par ceux qui étaient enclins à contester l'autorité de cette épître. . Mais bien sûr, si l'on croyait qu'il y avait une incohérence, cela irait également à l'encontre de la réception générale de la lettre comme canonique.
Que l'Épître reste d'abord très peu connue, surtout en Occident et parmi les congrégations des Gentils, c'est exactement ce que nous devons attendre du caractère de la lettre et des circonstances de sa publication. Elle est adressée par un juif aux juifs, par celui qui n'a jamais bougé de l'Église qu'il présidait à Jérusalem à ces humbles et obscurs chrétiens hors de Palestine qui, par leur consciencieuse conservation de la Loi à côté de l'Évangile, se sont coupés de de plus en plus des relations libres avec d'autres chrétiens, qu'ils soient des convertis païens ou des juifs à l'esprit plus libéral.
Une lettre qui devait d'abord être lue dans les synagogues chrétiennes Jaques 2:2 pouvait facilement rester longtemps sans être connue des Églises qui, dès le début, avaient adopté les principes énoncés dans l'Épître de saint Paul aux Galates. Les voyages constants de l'Apôtre des Gentils firent très tôt connaître ses lettres dans toutes les Églises. Mais le premier évêque de l'Église mère de Jérusalem n'avait pas de tels avantages.
Si grande que fût son influence dans sa propre sphère, avec un rang égal à celui d'un apôtre, pourtant il n'était pas bien connu en dehors de cette sphère, et il semble lui-même n'avoir jamais voyagé au-delà, ni même en avoir quitté le centre. . Avec des étrangers, qui savaient simplement qu'il n'était pas des Douze, son influence ne serait pas grande ; et une lettre émanant de lui, même si connue pour exister, ne serait pas ardemment recherchée après ou soigneusement circulée. Les préjugés des gentils contre les chrétiens juifs contribueraient encore davantage à maintenir en arrière-plan une lettre spécialement adressée aux chrétiens juifs, et qui était aussi elle-même d'un ton distinctement juif.
La classe exclusive des croyants à qui la lettre était envoyée ne se souciait pas non plus de la faire connaître aux chrétiens dont ils se tenaient habituellement à l'écart. Ainsi les préjugés de part et d'autre contribuèrent à empêcher l'épître de circuler en dehors du cercle un peu étroit auquel elle s'adressait en premier lieu ; et il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'il soit inconnu d'Irénée, d'Hippolyte, de Tertullien, de Cyprien et de l'auteur du Canon muratorien. Il n'y a aucun signe que ces écrivains l'aient rejeté; ils n'en avaient jamais entendu parler.
Et pourtant, l'Épître fut connue très tôt, en tout cas pour certains étrangers, même en Occident. Il était presque certainement connu de Clément de Rome, dont l'épître à l'église de Corinthe (écrite vers 97 après JC) contient plusieurs passages qui semblent être des réminiscences de saint Jacques. Et bien qu'aucun d'entre eux ne puisse être invoqué pour prouver que Clément connaissait notre épître, pourtant, quand ils sont tous mis ensemble, ils font un argument cumulatif d'une très grande force.
Un écrivain aussi prudent et critique que l'évêque Lightfoot n'hésite pas à l'affirmer, dans une note sur Clément, chap. 12. " L'exemple de Rahab a sans doute été suggéré par Hébreux 11:31 , Hébreux 11:31, Jaques 2:25 ; car ces deux épîtres étaient connues de St.
Clément, et sont citées ailleurs. » Et l'Épître de Saint-Jacques était certainement connue d'Hermas, un jeune contemporain de Clément, et auteur du « Berger », qui fut écrit dans la première moitié, et peut-être dans le premier quart, du IIe siècle. Origène, dans les ouvrages dont nous avons l'original grec, le cite une fois comme « L'Épître actuelle comme celle de Jacques » (τη φερομενη ιακωβου επιστολη)-(« Dans Johan.
" 19 : 6), et une fois Psaume 30:1 sans aucune expression de doute ; et dans les traductions latines inexactes d'autres de ses œuvres, il y a plusieurs citations distinctes de l'Épître. De sorte qu'il semblerait avoir atteint Alexandrie tout comme Clément, l'instructeur et prédécesseur d'Origène, quitta la ville pendant la persécution sous Septime Sévère (vers 202 après JC).
Mais le fait concluant dans la preuve externe concernant l'épître est qu'elle est contenue dans le Peshitto. Cette ancienne version syriaque a été faite au deuxième siècle, dans le pays où la lettre de Jacques serait le plus connue ; et bien que les rédacteurs de cette traduction aient omis 2 Pierre 2:1 et 3 Jean et Jude, ils ont admis Jacques sans scrupule. Ainsi, la première preuve de cette épître, comme de celle aux Hébreux, est principalement orientale ; tandis que celle de Jude, comme pour 2 et 3 Jean, est principalement occidentale.
Et l'évidence du Peshitto n'est pas affaiblie par le fait, si c'est un fait, qu'il y avait un canon syrien encore plus ancien qui ne contenait aucune des épîtres catholiques. Il n'y a aucune allusion certaine à eux ou citation d'eux dans les homélies d'Aphrahat ou d'Aphraates (cir. AD 335); et dans la "Doctrine d'Addai" (250-300 après JC) le clergé d'Edesse est invité à lire la Loi et les Prophètes, l'Evangile, St.
les épîtres de Paul et les Actes, aucun autre livre canonique n'étant mentionné. Dans toutes les Églises, le nombre d'écrits chrétiens lus publiquement dans la liturgie était d'abord faible, et en aucun cas les épîtres catholiques ne furent les premières à être utilisées à cette fin.
L'évidence interne, comme nous le verrons en l'examinant de plus près, est encore plus forte que l'externe. Le caractère de la lettre s'harmonise exactement avec le caractère de Jacques le premier évêque de Jérusalem, et avec les circonstances connues de ceux à qui la lettre est adressée, et ce d'une manière qu'aucun faussaire littéraire de cet âge n'aurait pu atteindre. Et il n'y a pas de motif suffisant pour un faux, car la lettre manque singulièrement d'énoncés doctrinaux.
L'opposition supposée à saint Paul ne tiendra pas ; un écrivain qui aurait voulu s'opposer à saint Paul aurait rendu son opposition beaucoup plus claire. Et un faussaire qui aurait voulu obtenir l'autorité de saint Jacques pour contrer l'enseignement de saint Paul nous aurait fait comprendre que c'était soit un apôtre, le fils de Zébédée ou le fils d'Alphée, soit le frère du Seigneur, qui s'adressait à nous, et ne nous aurait pas laissé supposer que l'épître était de la plume d'un Jacques inconnu, qui n'avait aucune autorité égale à celle de saint Jacques.
Paul. Et qu'on compare cette épître à celles de Clément de Rome, et de Barnabas, et d'Ignace, et marque son énorme supériorité. Si c'était l'œuvre d'un faussaire, quel fait embarrassant cette supériorité serait ! S'il s'agit de l'œuvre soit d'un Apôtre, soit de celui qui avait rang apostolique, tout s'explique.
La célèbre critique de Luther sur l'Épître, qu'elle est « une véritable épître de paille », est étonnante et s'explique par le fait qu'elle contredit sa caricature de la doctrine de saint Paul de la justification par la foi. Il n'y a pas d'opposition entre saint Jacques et saint Paul, et il n'y a parfois pas d'opposition réelle entre saint Jacques et Luther. Et quand Luther donne comme opinion que notre épître n'était « l'écrit d'aucun apôtre », nous pouvons être d'accord avec lui, bien que pas dans le sens où il l'entend ; car il part de la supposition erronée que la lettre porte le nom du fils de Zébédée.
Nous devons également garder à l'esprit sa propre explication de ce qui est apostolique et de ce qui ne l'est pas. Il a un sens purement subjectif. Cela ne veut pas dire ce qui a été écrit ou non écrit par un apôtre ou l'égal d'un apôtre. « Apostolique » signifie ce que, selon Luther, un apôtre devrait enseigner, et tout ce qui ne satisfait pas à cette condition n'est pas apostolique. « Tous les vrais livres saints s'accordent pour dire qu'ils prêchent et exhortent le Christ.
C'est aussi la bonne pierre de touche pour tester tous les livres, qu'ils exhortent Christ ou non ; car toute Ecriture témoigne du Christ… Que Romains 3:21 qui n'enseigne pas le Christ est encore à court d'Apostolique, même s'il s'agissait de l'enseignement de saint Pierre ou de saint Paul. Encore une fois, ce qui prêche le Christ, qui était apostolique, même si Judas, Anne, Pilate et Hérode le prêchaient.
« L'Église luthérienne ne l'a pas suivi dans son principe, qui place l'autorité de tout livre de l'Écriture à la merci des goûts et des dégoûts du lecteur individuel ; et elle a restitué les épîtres aux Hébreux et de Jacques et Jude à leurs place appropriée dans le Nouveau Testament, au lieu de les laisser dans le genre d'appendice auquel Luther les avait bannis et l'Apocalypse. De plus, le passage contenant la déclaration sur la "véritable épître de paille" est maintenant omis de la préface de sa traduction .
Et sur ce point précis, son ancien ami et futur adversaire Andrew Rudolph Bodenstein, de Karlstadt, demanda pertinemment : « Si vous permettez aux Juifs de tamponner les livres avec autorité en les recevant, pourquoi refusez-vous d'accorder autant de pouvoir aux Églises du Christ, puisque l'Église n'est pas moins que la Synagogue ?" Nous avons au moins autant de raisons de nous fier aux conciles de Laodicée, d'Hippone et de Carthage, qui ont formellement défini les limites du Nouveau Testament, que nous avons à nous fier aux influences juives inconnues qui ont fixé celles de l'Ancien.
Et quand nous examinons par nous-mêmes les preuves qui existent encore, et qui ont considérablement diminué au cours de quinze cents ans, nous sentons que, tant pour des raisons externes qu'internes, la décision du quatrième siècle concernant l'authenticité de l'épître de St. Jacques, en tant que véritable produit de l'âge apostolique et comme digne d'une place dans le canon du Nouveau Testament, est pleinement justifié.
chapitre 3
L'AUTEUR DE L'ÉPÎTRE ; JAMES LE FRÈRE DU SEIGNEUR.
NOUS avons encore à considérer la seconde moitié de la question de l'authenticité de cette lettre. En admettant qu'il s'agisse d'une véritable épître de Jacques et d'un écrit de l'âge apostolique, à laquelle des personnes de cet âge qui nous sont connues comme portant le nom de Jacques doit-on l'attribuer ? Le consensus d'opinion sur ce point, quoique moins grand que celui concernant l'authenticité de la lettre, est maintenant très considérable et semble s'accroître.
Le nom James est la forme anglaise du nom hébreu Yacoob (Jacob), qui en grec est devenu ιακωβος, en latin Jacobus et en anglais James, une forme qui brouille gravement l'histoire du nom. D'avoir été le nom du patriarche Jacob, l'ancêtre de la race juive, il est devenu l'un des noms propres les plus communs parmi les Juifs ; et dans le Nouveau Testament, nous trouvons plusieurs personnes portant ce nom parmi les disciples de Jésus-Christ. Il serait possible d'en faire jusqu'à six ; mais ceux-ci doivent certainement être réduits à quatre, et probablement à trois.
Ces six sont-
1. Jacques l'Apôtre, fils de Zébédée et frère de Jean l'Apôtre. Matthieu 4:21 ; Matthieu 10:2 ; Matthieu 17:5 , Marc 10:35 ; Marc 13:3 , Luc 9:54 , Actes 12:2
2. Jacques l'Apôtre, fils d'Alphée. Matthieu 10:3 , Luc 6:15 , Actes 1:13
3. Jacques le Petit, le fils de Marie la femme de Clopas, Jean 19:25 qui eut un autre fils, nommé Joses. Matthieu 27:56 , Matthieu 27:56, Marc 15:40
4. Jacques le frère du Seigneur, Galates 1:19 une relation qu'il partage avec Joses, Simon et Judas Matthieu 13:55 , Marc 6:3 et quelques sœurs sans nom.
5. Jacques le surveillant de l'Église de Jérusalem. Actes 12:17 ; Actes 15:13 , 1 Corinthiens 15:7 , Galates 2:9 ; Galates 2:12
6. Jacques le frère du Jude qui a écrit l'épître. Jude 1:1 En outre, nous avons un Jacques inconnu, qui était le père de l'apôtre Judas, pas Iscariote; Luc 5:16 mais nous ne savons pas que ce Jacques soit jamais devenu un disciple.
De ces six, nous pouvons sans risque identifier les trois derniers comme étant une seule et même personne ; et nous pouvons probablement identifier Jacques l'Apôtre, le fils d'Alphée, avec Jacques le Petit, le fils de Marie et de Clopas ; auquel cas on peut conjecturer que l'épithète de "le Petit" (ο μικρος) lui a été donnée pour le distinguer de l'autre Apôtre Jacques, le fils de Zébédée. Clopas (pas Cléophas, comme dans l'A.
V) peut être une forme grecque du nom araméen Chalpai, dont Alphaeus peut être une autre forme grecque ; de sorte que le père de ce Jacques peut avoir été connu à la fois comme Clopas et comme Alphaeus. Mais ce n'est en aucun cas certain. Dans l'ancienne version syraique, nous ne trouvons pas à la fois Alphaeus et Clopas représentés par Chalpai ; mais nous trouvons Alphaeus rendu Chalpai, tandis que Clopas réapparaît comme Kleopha. Et le même usage se retrouve dans le syraic de Jérusalem.
Nous avons ainsi réduit les six à quatre ou trois et il est parfois proposé de réduire les trois à deux, en identifiant Jacques frère du Seigneur à Jacques fils d'Alphée. Mais cette identification est accompagnée de difficultés si sérieuses qu'elles paraissent bien fatales ; et cela n'aurait probablement jamais été fait sans le souhait de montrer que « frère du Seigneur » ne signifie pas frère au sens littéral, mais peut signifier cousin.
Car l'identification dépend de faire de Marie la femme de Clopas (et la mère de Jacques le fils d'Alphée) identique à la sœur de Marie la mère du Seigneur, dans le passage très discuté Jean 19:25 ; de sorte que Jésus et Jacques seraient cousins germains, étant respectivement les fils de deux sœurs, dont chacune s'appelait Marie.
Les difficultés dans lesquelles travaille cette théorie sont principalement celles-ci :
1. Elle dépend d'une identification de Clopas avec Alphaeus, qui est incertaine, mais pas improbable.
2. Cela dépend d'une identification plus poussée de la « soeur de la mère » du Christ avec « Marie la femme de Clopas » dans Jean 19:25 : Jean 19:25 , ce qui est à la fois incertain et hautement improbable. Dans ce verset, nous avons presque certainement quatre femmes, et non trois, en contraste avec les quatre soldats que nous venons de mentionner ( Jean 19:23 ), et disposés en deux paires : « Sa mère et la sœur de sa mère ; Marie la femme de Clopas , et Marie-Madeleine."
3. Cela suppose que deux sœurs s'appelaient toutes les deux Marie.
4. Aucun exemple dans la littérature grecque n'a été trouvé dans lequel « frère » (αδελφος) signifie « cousin ». La langue grecque a un mot pour exprimer « cousin » (ανεψιος) qui se produit Colossiens 4:10 ; et il est à noter que l'ancienne tradition conservée par Hegesippus (cir. AD 170) distingue Jacques, le premier surveillant de l'Église de Jérusalem, comme le « frère du Seigneur » (Eus.
« LUI », 2. 23. 1), et son successeur Syméon en tant que « cousin du Seigneur » (4. 22: 4). Hégesippe aurait-il pu écrire ainsi si Jacques était vraiment un cousin ? Si un terme vague tel que "parent" (συγγενης) avait été voulu, cela aurait aussi pu être utilisé, comme dans Luc 1:36 ; Luc 1:58 ; Luc 2:44 .
5. Dans aucune des quatre listes des apôtres, il n'y a d'indication que l'un d'eux est les frères du Seigneur ; et dans Actes 1:13 , et 1 Corinthiens 9:5 , "les frères du Seigneur" sont expressément distingués des Apôtres.
De plus, les traditions de l'époque postérieure au Nouveau Testament font parfois de Jacques le frère du Seigneur un des soixante-dix, mais jamais des douze, ce qui ne s'explique que par l'hypothèse qu'il était notoire qu'il n'était pas l'un des les Douze. Le respect pour ce Jacques et pour le titre d'Apôtre était tel que la tradition lui aurait ardemment donné le titre s'il y avait eu une ouverture pour le faire.
6. Les « frères du Seigneur » apparaissent presque toujours dans les évangiles avec la mère du Seigneur ; Matthieu 12:46 , Marc 3:32 , Luc 8:19 , Jean 2:12 jamais avec Marie la femme de Clopas; et la connaissance populaire d'eux les relie à la mère du Christ, et non à aucune autre Marie.
Marc 6:3 , Matthieu 13:55 "Mes frères", dans Matthieu 28:10 , et Jean 20:17 , ne signifie pas les relations terrestres du Christ, mais les enfants de "Mon Père et votre Père".
7. Mais l'objection la plus forte de toutes est la déclaration expresse de St. Jean Jean 7:5 que "même ses frères n'ont pas cru en lui"; une déclaration qu'il n'aurait pas pu faire si l'un des frères (Jacques), et peut-être deux autres (Simon et Judas), étaient déjà des apôtres.
L'identification de Jacques le fils d'Alphée avec Jacques le frère du Seigneur doit donc être abandonnée, et nous restons avec trois disciples portant le nom de Jacques parmi lesquels choisir l'écrivain de cette épître, le fils de Zébédée, le fils d'Alphée, et le frère du Seigneur. Le père de Judas, pas Iscariote, n'a pas besoin d'être considéré, car nous ne savons même pas qu'il est jamais devenu un croyant.
Dans notre ignorance de la vie, de la pensée et du langage du fils de Zébédée et du fils d'Alphée, nous ne pouvons pas dire qu'il y a quoi que ce soit dans l'épître elle-même qui nous interdise de l'attribuer à l'un ou l'autre ; mais il n'y a rien là-dedans qui nous pousse à le faire. Et il y a deux considérations qui, lorsqu'elles sont combinées, sont fortement contre la paternité apostolique. L'écrivain ne prétend pas être un apôtre ; et l'hésitation quant à la réception de l'épître dans certaines parties de l'Église chrétienne serait extraordinaire si la lettre était réputée être d'auteur apostolique.
Lorsque nous prenons l'un ou l'autre de ces apôtres séparément, nous devenons impliqués dans d'autres difficultés. Il n'est pas probable qu'aucune littérature apostolique ait existé du vivant de Jacques, fils de Zébédée, qui fut martyrisé sous Hérode Agrippa Ier, c'est-à-dire au plus tard au printemps de l'an 44, quand Hérode Agrippa mourut. Qu'un apôtre ait écrit une lettre encyclique dès 42 ou 43 ap.
Le premier MSS. de cette ancienne version syriaque, qui date du cinquième au huitième siècle, appelez-la une épître de Jacques l'Apôtre ; mais l'évidence qui ne peut pas être tracée plus haut que le cinquième siècle concernant un événement improbable prétendu avoir eu lieu au premier siècle ne vaut pas beaucoup. De plus, les scribes qui ont mis ce titre et cette souscription à l'épître ne voulaient peut-être pas dire plus que cela était par une personne de rang apostolique, ou ils peuvent avoir partagé l'erreur occidentale commune d'identifier le frère du Seigneur avec le fils de Alphaeus.
Les rédacteurs de la version syriaque à une époque beaucoup plus récente attribuent certainement l'épître au fils de Zébédée, car ils déclarent que les trois épîtres catholiques admises dans cette version - Jacques, 1 Pierre et 1 Jean - sont par les trois apôtres qui ont témoigné la Transfiguration. La déclaration semble être une interprétation erronée du titre antérieur, qui l'attribuait à l'apôtre Jacques. Et si nous attribuons la lettre au fils d'Alphée, nous nous débarrassons d'une difficulté pour tomber dans une autre ; nous ne sommes plus obligés de donner à l'épître une date aussi improbable qu'A.
D. 43, mais nous restons absolument sans aucune preuve pour le relier au fils d'Alphée, à moins que nous n'identifiions cet Apôtre avec le frère du Seigneur, une identification qui s'est déjà révélée intenable.
Par conséquent, sans plus d'hésitation, nous pouvons attribuer l'épître à l'une des figures les plus frappantes et impressionnantes de l'âge apostolique, Jacques le Juste, le frère du Seigneur et le premier surveillant de l'Église mère de Jérusalem.
Il n'est pas nécessaire de discuter en détail si Jacques était le frère du Seigneur en tant que fils de Joseph par un mariage antérieur, ou en tant que fils de Joseph et de Marie né après la naissance de Jésus. Tout ce qui nous concerne spécialement, pour une juste compréhension de l'Épître, est de nous souvenir qu'elle a été écrite par quelqu'un qui, bien que pendant quelque temps ne croyant pas à la messianité de Jésus, était, par sa parenté proche, constamment dans sa société, être témoin de ses actes et entendre ses paroles.
Ceci, cependant, doit être noté, qu'il n'y a rien dans l'Écriture pour nous empêcher de comprendre que Joseph et Marie ont eu d'autres enfants, et que "premier-né" dans Luc 2:7 , et "jusqu'à" dans Matthieu 1:25 , apparaissent pour impliquer qu'ils avaient; une supposition confirmée par la croyance contemporaine, Marc 6:3 , Matthieu 13:55 et par l' Matthieu 13:55 constante de ces "frères" sur la mère du Seigneur; Matthieu 12:46 ; Marc 3:32 ; Luc 8:19 ; Jean 2:12que, d'autre part, la théorie qui donne à Joseph des enfants plus âgés que Jésus le prive de ses droits d'héritier de Joseph et de la maison de David ; semble être d'origine apocryphe (Evangile selon Pierre, ou Livre de Jacques) ; et comme la théorie du cousinage de Jérôme, semble avoir été inventée dans l'intérêt des vues ascétiques et des convictions a priori quant à la virginité perpétuelle de la Sainte Vierge.
L'immense consensus de croyance en la virginité perpétuelle ne commence que longtemps après que toutes les preuves historiques aient été perdues. Tertullien semble supposer tout naturellement que les frères du Seigneur sont les enfants de Joseph et de Marie, comme si à son époque personne n'avait d'autre point de vue ("Adv. Marc.," 4. 19.; "De Carne Christi, " 7.).
Selon l'un ou l'autre point de vue, Jacques était le fils de Joseph et fut presque certainement élevé avec son divin frère dans l'humble maison de Nazareth. Son père, comme nous le dit saint Matthieu Matthieu 1:19 était un homme juste ou vertueux, comme les parents du Baptiste, Luc 1:6 et c'était le titre par lequel Jacques était connu de son vivant, et par lequel il est toujours connu en permanence.
Il est Jacques "le Juste" (ο δικαιος). L'épithète telle qu'elle est utilisée dans les Écritures de son père et d'autres, Matthieu 1:19 , Luc 1:6 ; Luc 2:25 ; Luc 23:50 , Actes 10:20 , 2 Pierre 2:7 et dans l'histoire de lui, ne doit pas être compris comme impliquant précisément ce que les Athéniens voulaient dire lorsqu'ils appelaient Aristide « le Juste », ou ce que nous entendons par « être juste » maintenant.
Pour un Juif, le mot impliquait non seulement d'être impartial et droit, mais aussi d'avoir un respect étudié et même scrupuleux pour tout ce qui est prescrit par la Loi. Le sabbat, le culte de la synagogue, les fêtes et les jeûnes, la purification, les dîmes, toutes les ordonnances morales et cérémonielles de la loi du Seigneur, telles étaient les choses auxquelles le juste accordait un soin affectueux, et dans lesquelles il préférait faire plus que ce qui était requis, plutôt que le strict minimum exigé par les rabbins.
C'est dans une maison dont la justice de ce genre était la caractéristique que saint Jacques a été élevé, et dans laquelle il s'est imprégné de cet amour révérencieux pour la Loi qui fait de lui, plus encore que saint Paul, l'idéal" Hébreu des Hébreux." Pour lui, le Christ est venu « non pour détruire, mais pour accomplir ». Le christianisme transforme la loi de Moïse en une « loi royale », Jaques 2:8 mais il ne l'abroge pas.
Le judaïsme qui avait été son atmosphère morale et spirituelle pendant sa jeunesse et son adolescence est resté avec lui après qu'il eut appris à voir qu'il n'y avait pas d'antagonisme entre la Loi et l'Évangile.
Cela ferait partie de sa stricte formation juive qu'il devrait effectuer les visites prescrites à Jérusalem lors des fêtes ; Jean 7:10 et il se familiarisera avec la magnifique liturgie du Temple et jettera les bases de cet amour de la prière publique et privée dans son enceinte qui était l'une de ses caractéristiques les plus connues dans l'au-delà.
Un amour de la prière, et une croyance profonde en son efficacité, apparaissent encore et encore dans les pages de son épître. Jaques 1:5 ; Jaques 4:2 ; Jaques 4:8 ; Jaques 5:13 C'est à partir d'une forte expérience personnelle que l'homme qui s'est agenouillé en prière jusqu'à ce que « ses genoux deviennent durs comme ceux d'un chameau » a déclaré que « la supplication d'un homme juste est très utile dans son action ».
Le judaïsme strict a toujours une tendance à l'étroitesse, et nous trouvons cette tendance chez les frères du Seigneur, dans leur attitude à la fois envers leur frère, et aussi envers les convertis des Gentils après qu'ils l'aient accepté. Galates 2:12 De la longue période de silence pendant laquelle Jésus se préparait pour son ministère, nous ne savons rien.
Mais immédiatement après son premier miracle, dont ils ont probablement été témoins, ils descendirent avec lui, sa mère et ses disciples à Capharnaüm, Jean 2:12 et très probablement l'accompagnèrent à Jérusalem pour la Pâque. Ils seraient presque sûrs d'y aller pour célébrer la fête. C'est là que "beaucoup ont cru en son nom, voyant ses signes qu'il a faits.
Mais Jésus ne s'est pas fié à eux, car il connaissait tous les hommes. frères , ils ont été tout d' abord attirés par son originalité, et la puissance, et la sainteté, alors perplexes par des méthodes qu'ils ne pouvaient comprendre,. Jean 7:3 puis enclin à considérer lui comme un rêveur et un fanatique, Marc 3:21 et finalement décidé contre Lui.
Jean 7:5 Comme beaucoup d'autres parmi ses disciples, ils étaient tout à fait incapables de concilier sa position avec les vues traditionnelles concernant le Messie ; et au lieu de réviser ces vues, comme étant peut-être erronées, ils s'y tinrent fermement et le rejetèrent. Ce n'est pas seulement en référence au peuple de Nazareth, qui avait essayé de le tuer, Luc 4:29 mais à ceux qui étaient encore plus proches de lui par les liens du sang et de la maison, qu'il prononça la triste plainte : « Un prophète est non sans honneur, sauf dans son propre pays, parmi ses propres parents et dans sa propre maison". Marc 6:4
Le fait que notre Seigneur ait confié sa mère à la garde de saint Jean s'harmonise avec la supposition qu'au moment de la crucifixion, ses frères étaient encore incroyants. La Résurrection serait susceptible d'ouvrir leurs yeux et de dissiper leurs doutes ; Actes 1:14 et une révélation spéciale du Seigneur ressuscité semble avoir été accordée à St.
James, 1 Corinthiens 15:7 quant à St. Paul; dans les deux cas, parce que derrière l'opposition extérieure au Christ, il y avait une foi et une dévotion sincères, qui trouvèrent aussitôt leur objet, dès que les ténèbres obstruantes furent enlevées. Après sa conversion, saint Jacques prit rapidement la première place parmi les croyants qui constituaient l'Église originelle de Jérusalem.
Il prend la tête, même lorsque le chef des apôtres est présent. C'est à lui que se rapporte saint Pierre, lorsqu'il est miraculeusement libéré de prison. Actes 12:17 C'est lui qui préside le soi-disant Concile de Jérusalem Actes 15:13 ; (voir esp.
ver. 19). Et c'est à lui que saint Paul s'adresse spécialement lors de sa dernière visite à Jérusalem, pour rapporter son succès parmi les Gentils. Actes 21:17 St. Paul le place avant St. Pierre et St. Jean en mentionnant ceux "qui étaient réputés être des piliers" de l'Église, Galates 2:9 et déclare que lors de sa première visite à Jérusalem après sa propre conversion il il resta quinze jours avec Pierre, mais ne vit aucun autre apôtre, à l'exception de Jacques, le frère du Seigneur ; Galates 1:18 un passage de sens contesté, mais qui, s'il n'implique pas que Jacques était en quelque sorte un apôtre, suggère au moins qu'il était une personne d'égale importance.
Comp. Actes 9:26 De plus, nous trouvons qu'à Antioche Saint-Pierre lui-même a permis que son attitude envers les Gentils soit changée par déférence pour les représentations de "certain qui venait de Jacques", qui avait peut-être mal compris ou abusé de leur commission; mais l'étroitesse à laquelle nous avons déjà fait allusion a peut-être rendu saint Jacques lui-même incapable d'agir aussi rapidement que saint Pierre et saint Paul en adoptant une attitude généreuse avec les Gentils convertis.
À moins qu'il n'y ait une référence à saint Jacques dans Hébreux 13:7 , comme parmi ceux qui avaient autrefois « ont eu le dessus sur vous », mais ne sont plus en vie pour prononcer la parole, nous devons sortir du Nouveau Testament pour d'autres avis. de lui. On les trouve principalement dans Clément d'Alexandrie, Hegesippus et Josèphe. Clément ("Hypotyp.
," 4. ap. Eus. "HE," 2. 1:3) enregistre une tradition que Pierre, Jacques et Jean, après l'Ascension du Sauveur, bien qu'ils aient été préférés par le Seigneur, ne se disputaient pas la distinction , mais que Jacques le Juste est devenu évêque de Jérusalem. Et encore ("Hypotyp.," 7.), "A Jacques le Juste, Jean et Pierre, le Seigneur, après la Résurrection, a donné le don de la connaissance (την γνωσιν) ; ceux-ci l'ont transmis au reste des apôtres, et le reste des apôtres aux soixante-dix, dont Barnabas était l'un.
Maintenant, il y a eu deux Jameses-un le Juste, qui a été jeté du pignon [du Temple], et battu à mort par un foulon avec un bâton, et un autre qui a été décapité. » Le récit d'Hégésippe est également conservé pour nous par Eusèbe ("HE," 2.23.4-18). Il est manifestement légendaire, et vient peut-être des esséniens Ebionites, qui semblent avoir été friands de romans religieux. Il est parfois accepté comme historique, comme par Clément dans le passage qui vient d'être cité, mais ses invraisemblances internes et ses divergences avec Josèphe le condamnent.
Il peut, cependant, contenir quelques touches historiques, en particulier dans l'esquisse générale de Saint-Jacques ; tout comme les légendes sur notre propre roi Alfred, bien que peu fiables quant aux faits, véhiculent néanmoins une idée vraie du roi saint et savant. Il se lit ainsi : « Il succède à la charge de l'Église, Jacques, le frère du Seigneur, en conjonction avec les Apôtres, celui qui a été nommé Juste par tous, depuis le temps de notre Seigneur jusqu'à nos jours, pour il y en avait beaucoup qui s'appelaient James.
Or, il était saint dès le sein de sa mère. Il ne buvait ni vin ni boisson forte ; il ne mangeait pas non plus de nourriture animale. Aucun rasoir n'est jamais venu sur sa tête ; il ne s'est pas oint d'huile ; et il ne s'adonnait pas au bain. A lui seul était permis d'entrer dans le Lieu Saint ; car il ne portait pas de laine, mais du lin. Et il irait seul dans le Temple, et on le trouverait là à genoux et demandant pardon pour le peuple, de sorte que ses genoux devinrent secs et durs comme ceux d'un chameau, parce qu'il était toujours à genoux, adorant Dieu et demandant pardon pour les personnes.
Par conséquent, à cause de son extrême justice, il fut appelé Just and Oblias, qui est en grec « rempart du peuple » et « justice », comme le montrent les prophètes à son sujet. Quelques-unes des sept sectes parmi le peuple, que j'ai mentionnées auparavant dans les « Mémoires », lui demandèrent : Quelle est la porte de Jésus ? Et il a dit qu'Il était le Sauveur. D'où certains croyaient que Jésus est le Christ.
Mais les sectes susdites ne croyaient ni à la Résurrection ni à Celui qui viendrait récompenser chacun selon ses oeuvres. Mais tous ceux qui le croyaient l'ont fait par l'intermédiaire de James. Alors que beaucoup, même parmi les dirigeants, croyaient, il y eut un tumulte de Juifs, de scribes et de pharisiens, qui dirent : Il semble que tout le peuple s'attend à ce que Jésus soit le Christ. Ils s'assemblèrent donc et dirent à Jacques : Nous te prions, retiens le peuple, car il s'est égaré après Jésus, comme s'il était le Christ.
Nous te prions de persuader tous ceux qui viennent au jour de la Pâque concernant Jésus ; car nous te prêtons tous attention. Car nous te témoignons, ainsi que tout le peuple, que tu es juste et que tu n'acceptes la personne de personne. Par conséquent, persuadez la multitude de ne pas s'égarer au sujet de Jésus ; car tout le peuple et nous tous prêtons attention à toi. Tiens-toi donc sur le pignon du Temple, afin que tu sois visible à ceux d'en bas, et que tes paroles soient facilement entendues de tout le peuple.
Car à cause de la Pâque, toutes les tribus se sont réunies, avec les Gentils aussi. C'est pourquoi les scribes et les pharisiens susmentionnés placèrent Jacques sur le pignon du temple, et crièrent vers lui et dirent : O un seul, à qui nous devons tous prêter attention, voyant que le peuple s'égare après Jésus, qui a été crucifié, dis-nous quelle est la Porte de Jésus. Et il répondit d'une voix forte : Pourquoi m'interrogez-vous au sujet de Jésus le Fils de l'homme ? Même Lui est assis dans le ciel, à la droite du Puissant Pouvoir, et Il doit venir sur les nuées du ciel.
Et quand beaucoup furent convaincus et se glorifièrent du témoignage de Jacques, et dirent : Hosannah au Fils de David, alors encore les mêmes scribes et pharisiens se dirent les uns aux autres : Nous avons mal fait de rendre un tel témoignage à Jésus. Mais montons et jetons-le en bas, afin qu'ils soient terrifiés et qu'ils ne le croient pas. Et ils crièrent en disant : Oh ! Oh! même le Juste s'est égaré. Et ils accomplirent l'Écriture, qui est écrite dans Isaïe : Enlevons le Juste, car il nous dérange ; c'est pourquoi ils mangeront le fruit de leurs actions.
Ils montèrent donc, renversèrent le Juste, et se dirent l'un à l'autre : Lapidons Jacques le Juste. Et ils commencèrent à le lapider, voyant qu'il n'était pas mort de la chute, mais se retournant, s'agenouillèrent et dirent : Je te prie, Seigneur Dieu et Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font. Mais tandis qu'on le lapidait ainsi, l'un des prêtres des fils de Récab, fils de Réhabim, à qui Jérémie le prophète rend témoignage, s'écria en disant : Arrêtez ! qu'est-ce que tu fais? Le Juste prie pour vous.
Et l'un d'eux, l'un des foulons, prit la massue avec laquelle on presse les vêtements, et l'abattit sur la tête du Juste. Et c'est ainsi qu'il a témoigné. Et ils l'ont enterré sur place près du Temple, et son monument reste toujours près du Temple. Cet homme est devenu un véritable témoin, tant pour les Juifs que pour les Gentils, que Jésus est le Christ. Et aussitôt Vespasien les assiège. » C'est-à-dire qu'Hégésippe considère l'attaque des Romains comme un jugement rapide sur les Juifs pour le meurtre de Jacques le Juste, et par conséquent la place A.
D. 69. C'est probablement plusieurs années trop tard. Josèphe le place en 62 ou 63 ap. , qui sont très sévères dans le jugement des délinquants, au-delà de tous les autres Juifs, comme nous l'avons déjà montré. Ananus, donc, comme étant une personne de ce caractère, et pensant qu'il avait une opportunité convenable, puisque Festus étant mort, et Albinus toujours sur son voyage (en Judée), rassemble un sanhédrin de juges; et il a amené devant lui le frère de Jésus qui s'appelait le Christ (son nom était Jacques) et quelques autres, et les a livrés à être lapidés, sous l'accusation d'être des transgresseurs de la loi.
Mais autant de ceux qui semblaient être les plus équitables parmi ceux de la ville, et scrupuleux quant à tout ce qui concernait les lois, en furent gravement affectés ; et ils envoyèrent au roi [Hérode Agrippa II], le priant secrètement d'ordonner à Ananus de ne plus agir de cette manière; car même sa première action n'a pas été légalement accomplie. Et certains d'entre eux vont à la rencontre d'Albinus lors de son voyage depuis Alexandrie, et l'informent qu'Ananus n'avait aucune autorité pour réunir un sanhédrin sans sa permission.
Et Albinus, convaincu par ce qu'ils disaient, écrivit avec colère à Ananus, le menaçant de le punir pour cela. Et pour cette raison, le roi Agrippa lui enleva le sacerdoce après qu'il eut été en fonction trois mois, et le conféra à Jésus, fils de Damnaeus" ("Ant.," 20. 9:1).
Ce récit de Josèphe ne contient aucune invraisemblance et doit être préféré à celui d'Hégésippe. Il a été suspecté d'interpolation chrétienne, en raison de la référence à Jésus-Christ, que Josèphe ignore constamment dans ses écrits. Mais un chrétien qui aurait pris la peine de déformer le récit l'aurait probablement fait pour plus de but, à la fois en ce qui concerne Jésus et Jacques. En tout cas, Hégésippe et Josèphe s'accordent à confirmer l'impression produite par le Nouveau Testament, que Jacques le Juste était une personne tenue en plus grand respect par tous à Jérusalem, qu'ils soient juifs ou chrétiens, et qui exerçait une grande influence en Orient sur les toute la race juive. Nous verrons que ce fait s'harmonise bien avec les phénomènes de l'Épître, et il conduit directement à la question suivante qui nous appelle à la discussion