Jean 8:1-11

Chapitre 17

LA FEMME PRISE À L'ADULTÈRE.

« Et ils allèrent chacun dans sa maison ; mais Jésus alla au mont des Oliviers. Et tôt le matin, il revint dans le temple, et tout le peuple vint à lui ; et il s'assit, et les enseigna. Et les scribes et les pharisiens amènent une femme adultère ; et l'ayant placée au milieu, ils lui dirent : Maître, cette femme a été prise en adultère, sur le fait même. Or, dans la loi, Moïse nous a commandé de lapider ceux-là ; que dis-Tu donc d'elle ? Et ils dirent cela, le tentant, afin d'avoir de quoi l'accuser.

Mais Jésus se baissa et, de son doigt, écrivit sur le sol. Mais quand ils continuèrent à le lui demander, il se leva et leur dit : Celui qui est sans péché parmi vous, qu'il lui jette d'abord la pierre. Et de nouveau, il se baissa et, avec son doigt, écrivit sur le sol. Et eux, quand ils l'entendirent, sortirent un à un, depuis l'aîné jusqu'au dernier : et Jésus resta seul, et la femme, où elle était, au milieu.

Et Jésus se leva et lui dit : Femme, où sont-ils ? personne ne t'a condamné ? Et elle a dit : Non, Seigneur. Et Jésus dit : Je ne te condamne pas non plus ; va ton chemin; désormais ne pèche plus. »- Jean 7:53 - Jean 8:1 .

Ce paragraphe, du chap. Jean 7:53 - Jean 8:1 inclus, est omis des éditions modernes du texte grec sur l'autorité des meilleurs manuscrits. La preuve interne est également résolument contre son admission. L'incident peut très bien s'être produit, et il a toutes les apparences d'être rapporté avec précision.

Nous sommes heureux d'avoir une exposition si caractéristique de la malignité des Juifs, et une vue de notre Seigneur qui, bien que d'un point de vue nouveau, est encore tout à fait compatible avec d'autres représentations de ses manières et de son esprit. Mais ici, ce n'est pas à sa place. Aucune œuvre littéraire n'est aussi compacte et homogène que cet évangile. Et un incident comme celui-ci, qui serait tout à fait en accord avec le sujet des évangiles synoptiques, semble plutôt interrompre que transmettre le dessein de Jean d'enregistrer les auto-manifestations les plus caractéristiques et les plus importantes du Christ.

Mais comme le paragraphe est ici, et a été ici depuis des temps très anciens, et comme il s'agit d'un bon matériel évangélique, il peut être bon d'indiquer brièvement sa signification.

1. Premièrement, il révèle la malignité sans scrupules des principaux citoyens, les hommes instruits et religieux, « les scribes et les pharisiens ». Ils amenèrent à Jésus la femme coupable, « le tentant » ( Jean 8:6 ) ; non pas parce qu'ils étaient profondément attristés ou même choqués par sa conduite ; non, ils ont été si peu impressionnés par cet aspect de l'affaire, que, avec une indélicatesse de sang-froid qui est presque incroyable, ils ont en fait utilisé sa culpabilité pour faire avancer leurs propres desseins contre Jésus.

Ils concevaient qu'en la présentant devant Lui pour le jugement, Il serait transpercé sur l'une ou l'autre corne du dilemme suivant : S'Il disait : Que la femme meure conformément à la loi de Moïse, ils auraient un juste terrain sur lequel ils pourrait formuler une accusation dangereuse contre lui et informerait Pilate que ce nouveau roi jugeait en fait la vie et la mort. Si, d'un autre côté, Il leur a demandé de laisser partir la femme, alors Il pourrait être marqué devant le peuple comme ayant traversé la loi de Moïse.

Les intrigues sournoises de ce genre sont bien entendu toujours à condamner. Poser des pièges et creuser des pièges sont des méthodes illégitimes même pour abattre des animaux sauvages, et le sportif les méprise. Mais celui qui introduit de telles méthodes dans les affaires humaines et fait de ses affaires un complot enchaîné, ne mérite pas du tout d'être membre de la société, mais devrait être banni dans le désert non récupéré.

Ces hommes se faisaient passer pour des acharnés de la Loi, comme des orthodoxes immuables, et pourtant n'avaient pas la commune indignation du crime qui les eût évités de prendre en main la culpabilité de cette femme. Pas étonnant que leur dépravation inconsciente et effrontée ait rempli Jésus d'émerveillement et d'embarras, de sorte que pendant un instant, il ne pouvait pas prononcer un mot, mais pouvait seulement fixer ses yeux sur le sol.

Compte tenu de la liberté des mœurs orientales par rapport à certains raffinements modernes, on ne peut qu'être surpris qu'une telle scène soit possible dans les rues de Jérusalem. Elle révèle un état endurci et insensible de l'opinion publique auquel on n'est guère préparé. Et pourtant, on peut se demander si ce n'était pas un état de sentiment public plus inquiétant que celui au milieu duquel nous vivons, lorsque des scènes, de caractère sinon d'apparence semblable à celui-ci, sont constamment reproduites par nos romanciers et nos pièces de théâtre. écrivains, qui rabrouent cette ignoble corde, professant, comme ces pharisiens, qu'ils traînent de telles choses devant le regard du public dans le but d'exposer le vice et de le rendre odieux, mais vraiment parce qu'ils savent qu'il y a une large circonscription à laquelle ils peut le mieux faire appel par ce qui est sensationnel et lubrique,

Beaucoup de nos écrivains modernes pourraient s'inspirer de nos ancêtres allemands, qui, à leur époque barbare, pensaient que certains vices devaient être punis en public, mais d'autres rapidement enterrés dans l'oubli, et qui, par conséquent, punissaient les crimes de ce genre par le liant dans une caisse d'osier, et l'enfonçant dans une fosse de boue hors de vue pour toujours. Nous ne pouvons certainement pas nous féliciter de notre avancement dans la perception morale tant que nous pardonnons aux personnes de génie et classons ce qui serait détesté chez les personnes peu brillantes et dans nos propres cercles.

Quand de telles choses nous sont imposées, soit dans la littérature, soit ailleurs, nous avons toujours la ressource de notre Seigneur ; nous pouvons nous détourner, comme si nous n'avions rien entendu ; nous pouvons refuser d'approfondir ces questions et en détourner les yeux.

Peu de positions pourraient être plus douloureuses pour un homme à l'esprit pur que celle dans laquelle notre Seigneur a été placé. Quel espoir pouvait-il y avoir pour un monde où les religieux et les justes seraient devenus encore plus détestables que le péché grossier qu'ils se proposaient de punir ? Pas étonnant que notre Seigneur était silencieux, silencieux dans un pur trouble de l'esprit et une honte sympathique. Il se baissa et écrivit sur le sol, car celui qui ne souhaite pas répondre à une question commencera à tracer des lignes sur le sol avec son pied ou son bâton.

Son silence était un large indice pour les accusateurs ; mais ils le prennent pour un simple embarras, et pressent d'autant plus vivement leur question. Ils le pensent perdu quand ils le voient avec la tête pendante traçant des figures sur le sol ; ils croient que leur complot est couronné de succès, et, rougis par la victoire attendue, ils se referment et mettent les mains sur son épaule alors qu'il se penche, et demandent une réponse. Et ainsi, il s'élève, et ils ont leur réponse : " Celui qui est sans péché parmi vous, qu'il lui jette d'abord la pierre. " Ils tombent dans la fosse qu'ils ont creusée.

Cette réponse n'était pas une simple réplique intelligente telle qu'un antagoniste maître de lui peut toujours commander. Ce n'était pas une simple esquive adroite. Ce que ces scribes en diraient ensuite les uns aux autres, ou avec quelle anxiété nerveuse ils éviteraient tout à fait le sujet, nous pouvons à peine le conjecturer ; mais probablement aucun d'eux n'affecterait de dire, comme on l'a dit depuis, que c'était une confusion de choses qui diffèrent, qu'en exigeant que quiconque porte une accusation, contre un autre ne soit lui-même exposé à aucune accusation, Jésus a renversé le tout. administration de la loi.

Car quel criminel pourrait craindre la condamnation, si son sort était suspendu jusqu'à ce qu'on trouve un juge au cœur aussi pur que son hermine qui le prononce ? Ces scribes n'auraient-ils pas répondu qu'ils étaient parfaitement conscients qu'ils étaient eux-mêmes des hommes coupables, mais qu'aucune loi ne pouvait s'emparer de leurs actions extérieures, et qu'ils n'étaient pas là pour parler de leur relation avec Dieu ou de la pureté de cœur, mais revendiquer la pureté extérieure des mœurs de leur cité en amenant en jugement ce coupable ? Ils n'ont pas ainsi échangé des paroles avec notre Seigneur, et ils ne le pouvaient pas ; parce qu'ils savaient que ce n'était pas Lui qui essayait de confondre la morale privée et l'administration de la loi, mais eux-mêmes.

Ils avaient amené cette femme à Jésus comme s'il était un magistrat, bien qu'il ait assez souvent refusé de s'ingérer dans les affaires civiles et dans l'administration ordinaire de la justice. Et dans sa réponse, il montre toujours le même esprit de non-ingérence. Il ne se prononce pas du tout sur la culpabilité de la femme. S'ils l'avaient emmenée devant leurs tribunaux ordinaires, il n'aurait soulevé aucun mot en sa faveur ; si son mari l'avait poursuivie après cela, il ne pouvait craindre aucune ingérence de la part de Jésus.

Sa réponse n'est pas la réponse d'un prononçant d'un siège de jugement, ni d'un conseiller juridique, mais d'un enseignant moral et spirituel. Et à ce titre, il avait parfaitement le droit de dire ce qu'il faisait. Nous n'avons pas le droit de dire à un fonctionnaire qui, en condamnant des coupables ou en les poursuivant, s'acquitte simplement d'un devoir public : « Veillez à ce que vos mains soient propres et votre cœur pur avant de condamner un autre », mais nous avons une parfaite droit de faire taire un particulier qui expose officieusement et non officiellement la culpabilité d'autrui, en lui ordonnant de se rappeler qu'il a un rayon dans son œil dont il doit d'abord se débarrasser, une tache sur ses propres mains qu'il doit d'abord laver.

Le procureur public, ou juge, n'est qu'un porte-parole et un représentant parmi nous de la justice absolue ; en lui, nous ne voyons pas du tout son propre caractère privé, mais la pureté et la rectitude de la loi et de l'ordre. Mais ces scribes agissaient en tant que particuliers, et vinrent à Jésus professant qu'ils étaient si choqués par le péché de cette femme qu'ils souhaitaient que la punition longtemps abandonnée de la lapidation soit rétablie.

Et c'est pourquoi Jésus n'avait pas seulement le droit parfait, comme n'importe quel autre homme, de leur dire : « Toi qui dis qu'un homme ne doit pas commettre d'adultère, commets-tu un adultère ? mais aussi, en tant que chercheur des cœurs ; comme Lui qui savait ce qu'il y a dans l'homme, Il pouvait risquer la vie de la femme sur la chance qu'il y en ait un seul homme qui était vraiment aussi choqué qu'il prétendait l'être, qui était prêt à dire qu'il n'avait dans sa propre âme aucune souillure du péché pour lequel il professait haut et fort son horreur, qui était prêt à dire : La mort est due à ce péché, puis à accepter une punition proportionnée qui reviendrait à sa propre part.

Ayant donné sa réponse, son œil tombe à nouveau, son ancienne attitude voûtée reprend. Il ne veut pas les impressionner par un regard de défi ; Il laisse leur propre conscience faire le travail. Mais que leur conscience ait produit un tel résultat mérite notre attention. La femme, lorsqu'elle a entendu sa réponse, a pu un instant trembler et se contracter, s'attendant au coup fracassant de la première pierre. Pouvait-elle s'attendre à ce que ces pharisiens, certains d'entre eux au moins des hommes bons, soient tous impliqués d'une manière ou d'une autre dans son péché, le cœur souillé par la souillure qui avait causé une telle destruction en elle-même, ou supposant qu'ils étaient si souillés, le savaient-ils ; ou à supposer qu'ils le sachent, n'auraient-ils pas honte de l'avouer devant la foule environnante ; ne sacrifieraient-ils pas sa vie plutôt que leur propre caractère ? Mais chacun attendit qu'un autre soulève la première pierre ; chacun pensait que quelqu'un d'entre eux serait assez pur et assez hardi, sinon pour jeter la première pierre, du moins pour affirmer qu'il remplissait la condition de le faire que Jésus avait posée.

Personne n'était disposé à se présenter pour être scruté par les yeux de la foule, et pour être exposé au jugement encore plus éprouvant de Jésus, et risquer la possibilité qu'il révèle, d'une manière plus précise, sa vie passée. Et ainsi ils se frayèrent un chemin à travers la foule de devant Lui, chacun désirant ne plus avoir à faire avec les affaires ; le plus âgé n'a pas l'âge d'oublier son péché, le plus jeune n'osant pas dire qu'il n'était pas déjà corrompu.

Cela révèle deux choses, la quantité de culpabilité indéterminée que chaque homme porte en lui, une culpabilité dont il n'est pas distinctement conscient, mais qu'une petite secousse se réveille et qui l'affaiblit tout au long de sa vie d'une manière qu'il peut être incapable de retracer.

De plus, cette rencontre de Jésus avec les hommes dirigeants donne une signification à son défi suivant : « Lequel d'entre vous me convainc de péché ? Il leur avait montré combien il était facile de condamner les coupables ; mais la facilité et l'audace mêmes avec lesquelles il avait touché leur conscience les convainquirent que la sienne était pure. Dans une société en nid d'abeilles avec le vice, il se tenait parfait, épargné par le mal.

Cette pureté recherchée, ce miroir inoxydable, la femme le sentait plus difficile à affronter que les scribes accusateurs. Seule avec Celui qui avait si facilement démasqué leur méchanceté, elle sent qu'elle a maintenant affaire à quelque chose de bien plus terrible que les accusations des hommes - le véritable péché irrévocable. Il n'y avait plus aucune voix qui l'accusait maintenant, aucune main ne l'avait arrêtée. Pourquoi n'y va-t-elle pas ? Car, maintenant que les autres se taisent, sa propre conscience parle ; maintenant que ses accusateurs sont réduits au silence, elle doit écouter Celui dont la pureté l'a sauvée.

La présence parmi nous d'une vraie et parfaite sainteté humaine en la personne du Christ, c'est la vraie pierre de touche du caractère ; et celui qui ne sent pas que c'est ce qui juge réellement toutes ses voies et actions, n'a qu'une vague appréhension de ce qu'est la vie humaine, de sa dignité, de ses responsabilités, de ses risques, de sa réalité. Notre péché, sans doute, nous entoure de mille infirmités, et de peurs, et d'angoisses en ce monde, souvent affreuses à supporter comme la honte de cette femme ; peu à peu se rassemble autour de nous une couvée de méfaits que nous avons enfantés en outrepassant la loi de Dieu, une couvée qui se presse sur nos pas, et rend impossible une vie paisible et heureuse.

D'autres hommes en viennent à reconnaître certaines de nos infirmités, et nous ressentons l'influence déprimante de leur jugement défavorable, et dans le secret de notre propre réflexion, nous pensons méchamment à nous-mêmes ; mais ceci, aussi accablant qu'il le devienne parfois, n'est pas le pire des péchés. Si toutes ces mauvaises conséquences étaient apaisées ou supprimées, si nous étions aussi libres de voix accusatrices, soit du jugement réfléchi du monde, soit de notre propre mémoire, que cette femme lorsqu'elle se tenait seule au milieu, pourtant il n'y aurait alors que plus clairement émergent en vue le mal essentiel et inséparable du péché, la rupture réelle entre nous et la sainteté.

L'accusation et la misère qu'apporte généralement le péché nous font soit sentir que nous expions le péché par ce que nous souffrons, soit nous mettent dans une attitude d'autodéfense. C'est lorsque Jésus lève son vrai œil pour rencontrer le nôtre que le cœur s'humilie et reconnaît qu'en dehors de toute punition et en soi le péché est un péché, une atteinte à l'amour de Dieu, un tort grave à notre propre humanité. Dans l'attitude du Christ envers le péché et le pécheur, il y a une exposition de la vraie nature du péché qui fait une impression ineffaçable.

Mais que fera Jésus de cette femme ainsi laissée entre ses mains ? Ne la visitera-t-il pas avec punition, et affirmera-t-il ainsi sa supériorité sur les accusateurs qui s'étaient enfuis ? Il montre sa supériorité d'une manière beaucoup plus réelle. Il voit que maintenant la femme s'est condamnée à elle-même, se trouve sous cette condamnation en laquelle seule il y a de l'espoir, et qui seule conduit au bien. Elle ne pouvait pas se méprendre sur la signification de son acquittement.

Sa surprise ne devait qu'approfondir sa gratitude. Celui qui avait soutenu son amie et lui avait fait traverser un passage si critique de son histoire ne pouvait guère être oublié. Et pourtant, vu le filet qu'elle s'était jeté autour d'elle, notre Seigneur pouvait-il dire « Ne pèche plus » avec espérance ? Il savait vers quoi elle retournait - une vie de famille ravagée, une vie pleine maintenant de perplexité, de regrets, de soupçons, probablement d'abus, de mépris, de tout ce qui rend les hommes et les femmes amers et les pousse à péché.

Pourtant, il laisse entendre que le résultat légitime du pardon est le renoncement au péché. D'autres pourraient s'attendre à ce qu'elle pèche ; Il s'attendait à ce qu'elle abandonne le péché. Si l'amour qui nous est témoigné dans le pardon n'est pas une barrière au péché, c'est parce que nous n'avons pas encore été sérieux au sujet de notre péché, et le pardon n'est qu'un nom. Avons-nous besoin d'une scène extérieure comme celle que nous avons devant nous comme cadre qui nous permette de croire que nous sommes pécheurs et qu'il y a le pardon pour nous ? L'entrée dans la vie se fait par le pardon.

Peut-être avons-nous demandé pardon ; mais s'il ne nous suit aucune estimation sérieuse du péché, aucun souvenir fructueux de la sainteté de Celui qui nous a pardonné, alors notre séparation du péché ne durera que jusqu'à ce que nous rencontrions la première tentation substantielle.

Nous ne savons pas ce qu'est devenue cette femme, mais elle a eu l'occasion de considérer Jésus avec révérence et affection, et ainsi d'apporter une influence salvatrice dans sa vie. Cette scène, dont il était le personnage principal, dut toujours être restée le tableau le plus vif de sa mémoire ; et plus elle y pensait, plus elle dut voir clairement combien il était différent de tous les autres. Et à moins que Christ ne trouve une place dans nos cœurs, il n'y a pas d'autre influence purificatrice suffisante.

Nous pouvons être convaincus qu'il est tout ce qu'il prétend être, nous pouvons croire qu'il est envoyé pour sauver, et qu'il peut sauver ; mais toute cette croyance peut être sans effet purificateur sur nous. Ce qu'il faut, c'est un attachement, un amour réel qui nous pousse à toujours considérer sa volonté et à faire de notre vie une partie de la sienne. Ce sont nos penchants qui nous ont égarés, et c'est par de nouveaux penchants implantés en nous que nous pouvons être restaurés.

Tant que notre connaissance du Christ n'est que dans notre tête, elle peut nous profiter un peu, mais elle ne fera pas de nous de nouvelles créatures. Pour accomplir cela, il doit commander à notre cœur. Il doit contrôler et déplacer ce qui est le plus influent en nous ; il doit naître en nous un enthousiasme réel et dominant pour lui.

Peut-être, cependant, la principale leçon tirée de cet incident est que la meilleure façon de réformer la société est de nous réformer nous-mêmes. Bien entendu, beaucoup de choses sont faites de nos jours pour réclamer les méchants, secourir les pauvres, etc. et rien n'est à dire contre ces efforts quand ils sont le résultat d'une charité humble et compatissante. Mais ils sont très souvent frelatés d'un esprit de condamnation et d'un sentiment de supériorité qui, à y regarder de plus près, s'avèrent injustes.

Ces scribes et ces pharisiens, lorsqu'ils traînaient cette femme devant Jésus, se sentaient sur une toute autre tribune que celle qu'elle occupait ; mais une parole de Christ les a convaincus à quel point cet esprit pharisaïque était creux. Il leur fit sentir qu'eux aussi étaient des pécheurs comme elle, et aucun d'eux n'était suffisamment endurci pour soulever une pierre contre elle. C'est louable des Pharisiens. Il y en a beaucoup parmi nous qui auraient très vite levé la pierre.

Même en s'efforçant de récupérer l'ivrogne, par exemple, ils l'accusent avec une férocité implacable qui montre qu'ils sont tout à fait inconscients de participer à son péché. Si vous les défiiez, ils se disculperaient en protestant avec véhémence qu'ils n'avaient pas touché aux boissons fortes depuis des années ; mais ne considèrent-ils pas que l'intempérance presque universelle de la classe la plus basse de la société a une racine bien plus profonde que l'appétit individuel ; qu'elle est enracinée dans toute la misérable condition de cette classe, et ne peut être guérie tant que le luxe des riches n'est pas sacrifié d'une manière ou d'une autre pour le besoin amer des pauvres, et les jouissances rationnelles qui sauvent les riches des grossières et le vice ouvert sont mis à la portée de toute la population ? La pauvreté, et la nécessité qu'elle comporte de se contenter d'un salaire qui tient à peine en vie, ne sont pas les seules racines du vice, mais ce sont des racines ; et tant que nous-mêmes, en commun avec la société dans laquelle nous vivons, sommes impliqués dans la culpabilité de maintenir une condition sociale qui tente toute sorte d'iniquité, nous n'osons pas jeter la première pierre à l'ivrogne, au voleur, ou même leurs associés les plus engloutis.

Aucun homme, et aucune classe, n'est plus coupable qu'un autre dans cette grande tache sur notre christianisme. La société est coupable ; mais en tant que membres qui se trouvent par accident de notre naissance avoir joui d'avantages nous sauvant de bien des tentations que nous savons que nous n'aurions pas pu supporter, nous devons au moins apprendre à considérer ceux qui, dans un sens très réel, sont sacrifiés pour nous. Chez certaines tribus sauvages, quand la maison d'un chef est construite, les esclaves égorgés sont déposés dans des fosses comme fondement ; la structure de notre civilisation tant vantée a un sous-sol très similaire.

Pourtant, c'est l'une des caractéristiques les plus prometteuses du christianisme actuel que les hommes deviennent conscients qu'ils ne sont pas de simples individus, mais qu'ils sont membres d'une société ; et qu'ils doivent supporter la honte de l'état actuel des choses dans la société. Les hommes chrétiens intelligents sentent maintenant que le salut de leur propre âme ne suffit pas, et qu'ils ne peuvent pas se contenter d'une complaisance satisfaite de leur propre condition et perspectives heureuses si la société à laquelle ils appartiennent est dans un état de dégradation et de misère.

C'est par la croissance de cette honte sympathique qu'une réforme à grande échelle s'opérera. C'est en apprenant à voir dans toute misère et tout vice sa part de culpabilité que la société va progressivement se lever. À ceux qui ne peuvent pas reconnaître leur lien avec leurs semblables dans un tel sens, à ceux qui sont tout à fait satisfaits s'ils sont eux-mêmes à l'aise, je ne sais pas ce qu'on peut dire. Ils se détachent du corps social et acceptent le sort du membre amputé.