Job 11:1-20

XI.

UNE NOUVELLE TENTATIVE DE CONDAMNATION

Job 11:1

ZOPHAR PARLE

LE troisième et probablement le plus jeune des trois amis de Job reprend maintenant l'argument un peu avec la même tension que les autres. Sans vouloir être injuste envers Zophar, nous sommes quelque peu prévenus contre lui dès le début ; et l'écrivain doit vouloir que nous le soyons, puisqu'il le fait attaquer Job comme un bavard vide: -

« Ne faut-il pas répondre à la multitude de paroles ?

Et un homme aux lèvres sera-t-il justifié ?

Tes vantardises feront-elles taire les gens,

Afin que tu te moques de toi, sans que personne ne te fasse honte ? »

C'était vrai, Job avait utilisé un discours véhément. Pourtant, c'est une suggestion des plus insultantes qu'il voulait dire peu de fanfaronnades irréligieuses. La note spéciale de Zophar apparaît dans sa réprimande de Job pour la moquerie, c'est-à-dire le discours sceptique, auquel il s'était livré. Les personnes qui se contentent de répéter des opinions sont généralement les plus dogmatiques et les assument le plus. Personne ne se croit plus apte à détecter l'erreur dans la doctrine, personne ne dénonce le rationalisme et l'infidélité avec plus de confiance que l'homme dont le credo est formel, qui n'a jamais appliqué son esprit directement aux problèmes de la foi, et n'a qu'une quantité modérée d'esprit à appliquer. .

Zophar, en effet, est un homme d'une intelligence considérable ; mais il se trahit. Pour lui, les paroles de Job ont été lassantes. Il a peut-être essayé de comprendre la question, mais il n'a eu qu'une impression générale que, face à ce qui lui paraît la preuve la plus claire, Job nie être de quelque manière que ce soit justiciable. Il avait osé dire à Dieu : « Tu sais que je ne suis pas méchant. Quoi? Dieu peut affliger un homme qu'il sait être juste ! C'est une doctrine aussi profane que nouvelle.

Eliphaz et Bildad supposèrent qu'ils avaient affaire à un homme qui ne voulait pas s'humilier dans la manière de reconnaître des péchés jusque-là cachés. Par des pressions d'une nature ou d'une autre, ils espéraient que Job réalise sa transgression secrète. Mais Zophar a noté toute la tendance de son argumentation à être hérétique. "Tu dis, Ma doctrine est pure." Et quelle est cette doctrine ? Eh bien, que tu étais pur aux yeux de Dieu, que Dieu t'a frappé sans cause.

Veux-tu dire, ô Job ! accuser le Très-Haut d'agir ainsi ? Oh que Dieu parle et ouvre ses lèvres contre toi ! Tu as exprimé le désir de lui exposer ton cas. Le résultat serait très différent de ton attente.

Or, sous toute conception erronée des personnes sincères, il y a presque toujours une sorte de fondement de vérité ; et ils ont au moins autant de logique qu'ils s'en satisfont. Les amis de Job sont des hommes religieux ; ils ne construisent pas consciemment sur des mensonges. Tous et chacun, ils sont convaincus que Dieu est invariable dans son traitement des hommes, n'affligeant jamais les innocents, infligeant toujours un jugement dans la mesure précise du péché d'un homme.

Cette croyance est la base de leur credo. Ils ne pouvaient pas adorer un Dieu moins qu'absolument juste. En commençant la vie religieuse avec cette foi, ils s'y sont toujours accrochés. Après trente ou quarante ans d'expérience, ils sont toujours convaincus que leur principe explique la prospérité et l'affliction, les circonstances de tous les êtres humains. Mais n'ont-ils jamais rien vu qui ne s'harmonise avec cette vision de la providence ? N'ont-ils pas vu les bons mourir dans leur jeunesse, et ceux dont le cœur est sec comme la poussière de l'été brûle jusqu'aux orbites ? N'ont-ils pas vu prospérer de vils stratagèmes, et les intrigants profiter de leur pouvoir mal acquis pendant des années ? Il est étrange que l'ancienne foi n'ait pas été ébranlée au moins.

Mais non! Ils arrivent au cas de Job aussi fermement convaincu que jamais que le souverain du monde montre sa justice en dispensant joie et souffrance proportionnellement aux bonnes et mauvaises actions des hommes, que chaque fois que des ennuis tombent sur quelqu'un, un péché doit avoir été commis qui mérite précisément ce genre et cette quantité de souffrance.

En essayant d'aller à la source de la croyance, nous devons nous avouer en partie perdus. Un auteur suggère qu'il peut y avoir eu dans les conditions plus anciennes et plus simples de la société une correspondance plus étroite entre le mal et la souffrance qu'on ne le voit de nos jours. Il y a peut-être quelque chose là-dedans. Mais la vie n'est pas gouvernée différemment à différentes époques, et la théorie n'est guère prouvée par ce que nous savons du monde antique.

Sans aucun doute dans l'histoire des Hébreux, qui se cache derrière la foi attribuée aux amis de Job, un lien peut être tracé entre leurs méfaits en tant que nation et leurs souffrances en tant que nation. Lorsqu'ils se sont éloignés de la foi en Dieu, leur obéissance languissait, leur vigueur diminuait, la fin de leur existence était perdue de vue, et ainsi ils devenaient la proie d'ennemis. Mais cela ne s'appliquait pas aux particuliers.

Les bons souffraient avec les imprudents et les méchants dans les saisons de calamité nationale. Et l'histoire du peuple d'Israël soutiendrait une telle vision du gouvernement divin tant que la transgression nationale et sa punition étaient seules prises en compte. Maintenant, cependant, la distinction entre la nation et l'individu a clairement émergé. Le péché d'une communauté ne peut plus expliquer de manière satisfaisante les souffrances d'un membre de la communauté, fidèle parmi les incroyants.

Mais la théorie semble avoir été établie plutôt par le cours d'argumentation suivant. Toujours dans l'administration de la loi et l'exercice de l'autorité paternelle, la transgression a été frappée de douleur et de privation de privilège. Le père dont le fils lui a désobéi inflige de la peine, et, s'il est un père judicieux, rend la peine proportionnée à l'offense. Le souverain, par l'intermédiaire de ses juges et de ses officiers, punit la transgression selon un code d'ordre.

Les malfaiteurs sont privés de liberté; ils sont condamnés à une amende ou à la flagellation ou, en dernier ressort, exécutés. Or, ayant ainsi bâti un système de droit qui inflige des peines avec plus ou moins de justice en proportion de l'offense imputée, les hommes tiennent pour acquis que ce qu'ils font imparfaitement est parfaitement fait par Dieu. Ils tiennent pour acquis que les calamités et les troubles qu'il nomme sont ordonnés selon le même principe, avec précisément le même dessein, que la peine est infligée par un père, un chef ou un roi.

Le raisonnement est contredit à bien des égards, mais ils ignorent les difficultés. Si ce n'est pas la vérité, quelle autre explication peut-on trouver ? Le désir de bonheur est vif ; la douleur semble le pire des maux : et ils ne voient pas que l'endurance peut être le moyen du bien. Se sentant tenus de maintenir la justice parfaite de Dieu, ils affirment la seule théorie de la souffrance qui semble s'accorder avec elle.

Maintenant, Zophar, comme les autres pleins de cette théorie, admet que Job n'a peut-être pas vu sa transgression. Mais dans ce cas, la victime est incapable de distinguer le bien du mal. En effet, toute sa thèse semble à Zophar montrer de l'ignorance. Si Dieu parlait et révélait les secrets de sa sainte sagesse, deux fois plus profonds, deux fois plus pénétrants que Job le suppose, les péchés qu'il a niés lui seraient rapportés.

Il saurait que Dieu exige moins de lui que son iniquité ne le mérite. Zophar laisse entendre, ce qui est très vrai, que notre jugement sur notre propre conduite est imparfait. Comment pouvons-nous retracer la vraie nature de nos actions, ou savoir à quoi elles ressemblent à la sublime sagesse du Très-Haut ? Job semble avoir oublié tout cela. Il refuse de se permettre la faute. Mais Dieu sait mieux.

Voici un argument astucieux pour fortifier la position générale. On pourrait toujours dire d'un cas qui présentait des difficultés que, tandis que la victime semblait innocente, pourtant la sagesse de Dieu, "double en compréhension" ( Job 11:6 ) par rapport à celle de l'homme, percevait la culpabilité et ordonnait la punition. Mais l'argument s'est avéré trop long, car la santé et le confort de Zophar contredisaient son dogme.

Il tenait pour acquis que la double sagesse du Tout-Puissant ne trouvait rien de mal en lui. C'était un oubli naïf. Pouvait-il affirmer que sa vie n'avait pas de défaut ? À peine. Mais alors, pourquoi est-il à l'honneur ? Comment avait-il pu venir à cheval sur son chameau, accompagné de ses serviteurs, pour juger Job ? De toute évidence, sur un argument comme le sien, aucun homme ne pourrait jamais être dans le confort ou le plaisir, car la nature humaine est toujours défectueuse, toujours dans plus ou moins de péché.

La repentance ne dépasse jamais l'avenir. Par conséquent, Dieu qui traite avec l'homme sur une large base ne pourrait jamais le traiter sauf comme un pécheur, pour être maintenu dans la douleur et la privation. Si la souffrance est la peine du péché, nous devrions tous, malgré l'expiation de Christ, souffrir la douleur de l'heure pour le défaut de l'heure, car « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ». À ce rythme, la vie de l'homme, à nouveau malgré l'expiation, serait la poursuite du procès et de la condamnation. De tout cela, il est évident que le monde est gouverné sur un autre plan que celui qui satisfaisait les amis de Job.

Zophar s'élève à l'éloquence en déclarant l'insondable de la sagesse divine.

« Peux-tu trouver les profondeurs d'Éloah ?

Peux-tu atteindre la fin de Shaddai ?

Des hauteurs de paradis !

Que peux-tu faire ?

Plus profond que Sheol !

Que peux-tu savoir ?

Sa mesure est plus longue que la terre,

Elle est plus large que la mer."

Voici la belle poésie ; mais avec une tentative de théologie, l'orateur s'égare, car il conçoit Dieu comme faisant ce qu'il veut faire lui-même, à savoir prouver que Job est un pécheur. La grandeur divine est invoquée pour justifier un schéma de pensée étroit. Si Dieu passe, s'il arrête, s'il tient des assises, qui peut l'en empêcher ? La sagesse suprême et le pouvoir infini n'admettent aucun questionnement, aucune résistance. Dieu connaît d'un seul coup d'œil les hommes vains ou méchants. Un regard et tout est clair pour lui. L'homme vide sera sage en ces matières "quand un poulain d'âne sauvage naîtra homme".

Se détournant de cela, comme s'il se souvenait qu'il devait traiter Job avec amitié, Zophar conclut comme les deux autres avec une promesse. Si Job ôte le péché, sa vie sera rétablie, sa misère oubliée ou rappelée comme un torrent de printemps lorsque la chaleur de l'été arrive.

Tu oublieras ta misère ;

Souvenez-vous-en comme des eaux qui ont passé ;

Et ta vie se lèvera plus lumineuse que midi ;

Et si les ténèbres tombent, ce sera comme le matin.

Tu auras alors confiance parce qu'il y a de l'espérance ;

Oui, regarde autour de toi et repose-toi en toute sécurité,

Couchez-vous aussi et nul ne vous effrayera,

Et plusieurs t'adapteront.

Mais les yeux des méchants échouent ;

Pour eux, aucun moyen de s'échapper.

Et leur espoir est d'expirer l'esprit.

La rhétorique et la logique sont utilisées dans les promesses faites librement par tous les locuteurs. Mais aucun d'eux n'a de réconfort pour son ami tant que dure l'affliction. L'auteur ne permet pas à l'un d'eux de dire : Dieu est ton ami, Dieu est ta part maintenant ; Il tient toujours à toi. Dans certains des psaumes, on entend une note plus aiguë : « Il y en a beaucoup qui disent : Qui nous fera quelque chose de bon ? Éternel, élève sur nous la lumière de ton visage.

Tu as mis de la joie dans mon cœur, plus qu'au temps où leur blé et leur vin augmentaient. » Les amis de Job sont pleins d'intentions pieuses, mais ils déclarent un credo des plus non spirituels, dont le fondement repose dans le blé et le vin. La paix de la conscience et la confiance tranquille en Dieu ne sont pas ce qu'elles passent. Ainsi, le malade ne trouve aucun soutien en elles ou en leurs promesses. Elles ne l'aideront pas à vivre un jour, ni ne le soutiendront à mourir.

Car c'est la lumière du visage de Dieu qu'il désire voir. Il n'est que raillé et exaspéré par leurs arguments ; et au cours de sa propre pensée avide, la révélation vient comme une étoile d'espoir se levant au minuit de son âme.

Bien que Zophar échoue comme les deux autres, il ne doit pas être appelé un simple écho. Il est inexact de dire que, tandis qu'Eliphaz est une sorte de prophète et Bildad un sage, Zophar est un homme banal sans idées. Au contraire, c'est un penseur, une sorte de philosophe, bien que, bien sûr, fortement limité par sa croyance étroite. Il est rigoureux, amer en effet. Mais il a le mérite de voir dans l'affirmation de Job une certaine force qu'il ne rencontre pas équitablement.

C'est une nouvelle suggestion que la réponse doit se trouver dans la profondeur de cette sagesse pénétrante du Très-Haut, comparée à laquelle la sagesse de l'homme est vaine. Ensuite, sa description du retour de la béatitude et de la prospérité, quand on l'examine, se trouve nettement en avance sur le tableau d'Eliphaz dans la coloration morale et la gravité du traitement. Il ne faut pas manquer d'ailleurs de remarquer que Zophar parle de l'omniscience de Dieu plus que de sa toute-puissance ; et le dernier verset décrit la fin des méchants non comme le résultat d'un coup surnaturel ou d'une calamité soudaine, mais comme un processus de décadence naturelle et spirituelle.

Les derniers mots du discours de Zophar indiquent la finalité de la mort et signifient que si Job mourait maintenant de sa maladie, toute la question de son caractère serait close. Il est important de le noter, car cela entre dans l'esprit de Job et affecte ses expressions de désir. Plus jamais il ne crie pour être libéré comme avant. S'il nomme la mort, c'est comme un destin douloureux qu'il doit affronter ou un pouvoir qu'il défiera.

Il avance à un point après l'autre d'énergie réaffirmée, à la résolution que, quoi que la mort puisse faire, que ce soit dans le monde souterrain ou au-delà, il attendra la justification ou fera valoir son droit.