Job 15

XIII.

LA TRADITION D'UNE PURE RACE

Job 15:1

ELIPHAZ PARLE

LE premier colloque a clairement fait la distinction entre l'ancienne théologie et les faits de la vie humaine. Aucune réconciliation positive ne s'est encore opérée entre la réalité et la foi, aucune nouvelle lecture de la providence divine n'a été proposée. L'auteur permet aux amis d'un côté, à Job de l'autre, de chercher la fin de la controverse comme les hommes dans leur situation l'auraient recherché dans la vraie vie. Incapable de pénétrer derrière le voile d'un côté s'accroche obstinément à la foi ancestrale, de l'autre le souffrant persécuté tend vers un espoir de justification en dehors de tout retour de santé et de prospérité, auquel il n'ose s'attendre.

Une des conditions du problème est la certitude de la mort. Avant la mort, le repentir et la restauration, - disent les amis. Mort immédiate, donc si Dieu m'entend, justifie-moi, dit Job. En désespoir de cause, il perce dans l'espoir que la colère de Dieu passera même si sa vie effrayée et déchirée est poussée dans le shéol. Un instant, il voit la lumière ; alors il semble expirer. Pour les amis orthodoxes, une telle pensée est une sorte de blasphème.

Ils croient à la nullité de l'État au-delà de la mort. Il n'y a ni sagesse ni espoir dans la tombe. « Les morts ne savent rien, ils n'ont plus de récompense, car leur souvenir est oublié » - même par Dieu. "Autant leur amour, que leur haine et leur envie, est maintenant péri; ils n'ont plus non plus une part pour toujours dans tout ce qui se fait sous le soleil." Ecclésiaste 9:5 Sur l'esprit de Job tombe cette ombre noire et cache l'étoile de son espérance.

Mourir sous la réprobation des hommes et de Dieu, subir le coup final et se perdre à jamais dans les ténèbres profondes ; - en anticipant cela, comment peut-il faire autrement que de mener un combat désespéré pour sa propre conscience du droit et pour l'intervention de Dieu alors qu'il lui reste encore un souffle ? Il persiste là-dedans. Les amis ne s'approchent pas de lui en pensant ; au lieu d'être émus par ses supplications pathétiques, ils se replient sur un jugement plus sectaire.

En ouvrant le nouveau cercle du débat, on pourrait s'attendre à ce qu'Eliphaz cède un peu, admette quelque chose dans la revendication de la victime, admettant au moins pour les besoins de l'argumentation que son cas est dur. Mais l'écrivain veut montrer la rigueur et la détermination du vieux credo, ou plutôt des hommes qui le prêchent. Il ne leur permettra pas un seul signe de rapprochement. Dans le même ordre qu'avant, les trois avancent leur théorie, sans essayer d'expliquer les faits de l'existence humaine sur lesquels leur attention a été appelée.

Entre le premier et le deuxième tour il y a bien un changement de position, mais dans la ligne d'une plus grande dureté. Le changement est donc marqué. Chacun des trois, différant toto coelo du point de vue de Job sur son cas, avait introduit une promesse encourageante. Eliphaz avait parlé de six troubles, oui sept, dont un devrait être délivré s'il acceptait le châtiment du Seigneur. Bildad a affirmé

« Voici, Dieu n'éloignera pas les parfaits :

Il remplira encore ta bouche de rire

Et tes lèvres avec des cris."

Zophar avait dit que si Job supprimait l'iniquité, il devrait être conduit dans un calme intrépide.

"Tu seras ferme et ne crains pas,

Car tu oublieras ta misère

Souvenez-vous-en comme des eaux qui passent."

C'est une note de la première série d'arguments ; on n'en entend rien dans la seconde. L'un après l'autre, un jugement sévère et intransigeant s'impose.

L'art dramatique de l'auteur a introduit plusieurs touches dans le second discours d'Eliphaz qui maintiennent la personnalité. Par exemple, la formule « J'ai vu » est reprise de l'ancienne adresse où elle revient à plusieurs reprises, et est maintenant utilisée tout à fait incidemment, donc avec d'autant plus d'effet. Encore une fois, les « rusés » sont évoqués dans les deux discours avec mépris et aversion, ni les autres interlocuteurs de Job ni Job lui-même n'utilisant le mot.

La pensée de Job 15:15 est également la même que celle évoquée dans Job 4:18 , un retour à l'oracle qui a donné à Eliphaz sa prétention à être un prophète. En attendant il adopte de Bildad l'appel à la croyance antique à l'appui de sa position ; mais il a une manière originale de faire valoir cet appel.

En tant que pur Témanite, il est animé par l'orgueil de la race et réclame plus pour ses ancêtres qu'il ne pourrait être permis à un Shuchite ou à un Naamathite, plus certainement qu'il ne pourrait être permis à celui qui habitait parmi les adorateurs du soleil et de la lune. Dans l'ensemble, la pensée d'Eliphaz reste ce qu'elle était, mais de plus près ramenée à un point. Il n'erre pas maintenant à la recherche d'explications possibles. Il s'imagine que Job s'est condamné et qu'il ne lui reste plus grand chose qu'à montrer très certainement le sort qu'il semble déterminé à provoquer. Ce sera une gentillesse d'imprimer cela dans son esprit.

La première partie de l'adresse, qui s'étend jusqu'à Job 15:13 , est une remontrance avec Job, qu'il appelle ironiquement « sage ». Un homme sage devrait-il utiliser des paroles creuses et inutiles, remplissant pour ainsi dire sa poitrine du vent d'est, particulièrement fanfaron et aride ? Pourtant, ce que dit Job n'est pas seulement inutile, il est profane.

"Tu supprimes la piété

Et empêcher la dévotion devant Dieu.

Car ton iniquité instruit ta bouche,

Et tu choisis la langue des rusés.

Ta propre bouche te condamne : pas moi ;

Tes propres lèvres témoignent contre toi."

Eliphaz est tout à fait sincère. Certaines des expressions utilisées par son ami doivent lui avoir semblé frapper à la racine de la révérence. Lesquels étaient-ils ? L'une était l'affirmation que les tentes des voleurs prospèrent et que ceux qui provoquent Dieu sont en sécurité ; un autre la déclaration audacieuse que le trompé et le trompeur sont tous deux à Dieu ; encore la défense confiante de sa propre vie : « Voici maintenant que j'ai ordonné ma cause, je sais que je suis juste ; qui est celui qui me combattra ? et une fois de plus sa demande pourquoi Dieu l'a harcelé, une feuille conduite, le traitant avec une cruauté oppressante.

Des choses comme celles-ci étaient très offensantes pour un esprit surchargé de vénération et occupé d'une seule idée de gouvernement divin. Dès le premier convaincu qu'une faute grossière ou une volonté arrogante avaient fait tomber la malédiction de Dieu, Eliphaz ne pouvait que penser que l'iniquité de Job était "d'enseigner sa bouche" (sortir dans son discours, le forçant à des expressions profanes), et que il choisissait la langue des rusés.

Il semblait qu'il essayait de jeter de la poussière dans leurs yeux. Avec la ruse et la sournoiserie d'un homme qui espérait accomplir son mal, il avait parlé de maintenir ses voies devant Dieu et d'être justifié dans cette région où, comme chacun le savait, le rétablissement était impossible. Le fondement de toute certitude et croyance a été ébranlé par ces paroles véhémentes. Eliphaz sentit que la piété était abolie et la dévotion entravée, il pouvait à peine souffler une prière dans cette atmosphère sale de scepticisme et de blasphème.

L'écrivain veut nous faire entrer dans les sentiments de cet homme, penser avec lui, pour le moment, avec sympathie. Ce n'est pas une faute morale d'être trop jaloux du Tout-Puissant, bien que ce soit une idée fausse de la place et du devoir de l'homme, comme Elie l'a appris dans le désert, quand, ayant prétendu être le seul croyant restant, on lui a dit qu'il y en avait sept mille qui n'a jamais fléchi le genou devant Baal. L'orateur a cette justification, qu'il n'assume pas la fonction d'avocat de Dieu.

Sa religion fait partie de lui, son sentiment de choc et de trouble tout à fait naturel. Aveugle devant l'injustice de la situation, il n'envisage pas l'incivilité de se joindre à deux autres pour abattre un endeuillé malade, pour effrayer une feuille enfoncée. C'est accidentel. Controverse commencée, un homme pieux est tenu de continuer, aussi longtemps qu'il sera nécessaire, l'argument qui est de sauver une âme.

Néanmoins, étant humain, il mêle un ton de sarcasme au fur et à mesure qu'il avance.

« Le premier homme es-tu né ?

Ou as-tu été fait devant les collines ?

As-tu écouté dans le conclave de Dieu ?

Et gardes-tu la sagesse pour toi ?"

Job avait accusé ses amis de parler injustement au nom de Dieu et de respecter sa personne. Ce piqué. Au lieu de répondre avec des mots doux comme il prétend l'avoir fait jusqu'à présent (« Les consolations de Dieu sont-elles trop petites pour toi et une parole qui te traitait avec tendresse ? »), Eliphaz se tourne vers le proverbe sarcastique. L'auteur réserve en règle générale à Job une gravité et une passion dramatiques, et marque les autres par des nuances variables de dureté intellectuelle, de raillerie courante. Eliphaz est maintenant autorisé à montrer plus d'autodéfense que de défenseur de la foi. Le résultat est une perte de dignité.

« Que sais-tu que nous ne sachions ?

Que comprends-tu qui n'est pas en nous ?"

Après tout, c'est la raison de l'homme contre la raison de l'homme. La réponse ne viendra que dans le jugement du Très-Haut.

"Avec nous, c'est celui qui est à la fois grisonnant et très vieux,

Plus vieux que ton père."

Pas Eliphaz lui-même sûrement. Ce serait prétendre à une trop grande antiquité. De plus, cela semble un peu manquer de sens. Plus probablement, il y a référence à un rabbin âgé, comme chaque communauté aimait à se vanter, le Nestor du clan, plein de sagesse ancienne. Eliphaz croit vraiment qu'être vieux, c'est être près de la fontaine de la vérité. Il y avait une origine de foi et de vie pure. Les pères étaient plus près de cette source sainte ; et la sagesse signifiait remonter le plus loin possible le cours d'eau.

Insister là-dessus, c'était mettre une véritable barrière à l'autodéfense de Job. Il la nierait à peine en tant que théorie de la religion. Qu'en est-il alors de sa protestation individuelle, de sa philosophie de l'heure et de ses propres volontés ? Le conflit est présenté ici avec beaucoup de subtilité, une controverse permanente dans la pensée humaine. Il doit y avoir des principes fixes ; la recherche personnelle, l'expérience et la passion sont là, nouvelles à chaque nouvelle ère.

Comment régler l'antithèse ? La doctrine catholique n'a pas encore été radiée qui fusionnera dans une loi impérative les convictions immémoriales de la race et les visions élargies de l'âme vivante. L'agitation de l'église aujourd'hui est causée par la présence en elle d'Eliphaz et de Job-Eliphaz représentant les pères et leur foi, Job traversant une crise de fièvre d'expérience et ne trouvant aucun remède dans les anciennes interprétations.

L'église a tendance à dire : Voici la maladie morale, le péché ; nous n'avons pour cela que des reproches et de l'aversion. Est-il merveilleux que la vie éprouvée, consciente de son intégrité, se révolte indignée ? La raillerie du péché, du scepticisme, du rationalisme ou de l'égoïsme est une arme trop prête, une épée toujours portée à côté ou à la main. A l'intérieur de la Maison de Dieu, les hommes ne devraient pas aller armés, comme si on pouvait s'attendre à ce que des frères en Christ se révèlent des traîtres.

La question du onzième verset - « Les consolations de Dieu sont-elles trop petites pour toi ? » - vise à couvrir l'ensemble des arguments déjà utilisés par les amis et est suffisamment arrogante pour impliquer une commission divine exercée par eux. "Le mot qui t'a traité avec tendresse", dit Eliphaz; mais Job a sa propre idée de la tendresse et semble la transmettre par un geste ou un regard expressif qui provoque une réplique presque colérique de la part de l'orateur, -

« Pourquoi ton cœur t'emporte-t-il,

Et pourquoi tes yeux clignent-ils,

Que tu tournes ta respiration contre Dieu,

Et envoyer des mots de ta bouche?"

On peut comprendre un bref mot emphatique de répudiation non sans mépris et, en même temps, difficile à saisir. Eliphaz pense maintenant qu'il peut correctement insister sur la méchanceté de l'homme - douloureusement illustrée par Job lui-même - et dépeindre le destin certain de celui qui défie le Tout-Puissant et se confie en sa propre « vanité ». Le passage est de la première à la dernière répétition, mais a une nouvelle couleur du genre quasi-prophétique et une certaine force et éloquence qui lui donnent un nouvel intérêt.

Autrefois, Eliphaz avait dit : « L'homme sera-t-il juste à côté de Dieu ? Voici, il ne met aucune confiance en ses serviteurs, et il accuse ses anges de folie. Maintenant, avec une insistance plus vive, et adoptant la propre confession de Job selon laquelle l'homme né d'une femme est impur, il affirme la doctrine de l'imperfection de la créature et de la corruption humaine.

« Éloah ne se confie pas en ses saints,

Et les cieux ne sont pas purs à ses yeux ;

Combien moins l'abominable et le corrompu,

Homme, qui boit l'iniquité comme de l'eau ?"

D'abord, le refus de Dieu de faire confiance à la créature la plus sainte, un soupçon, pour ainsi dire, de méfiance dans la règle divine. Une déclaration de la sainteté de Dieu par ailleurs très impressionnante est entachée par cette suggestion trop anthropomorphique. Pourquoi, au contraire, n'est-il pas vrai, que le Créateur accorde une confiance merveilleuse non seulement aux saints mais aux pécheurs ? Il confie aux hommes la vie, le soin des petits enfants qu'il aime, l'utilisation non négligeable de sa création, des pouvoirs et des ressources d'un monde.

C'est vrai qu'il y a une réservation. A aucun moment la créature n'est autorisée à régner. Saint et pécheur, l'homme et l'ange sont pareillement soumis à la loi et à l'observation. Aucun d'entre eux ne peut être autre que des serviteurs, aucun d'entre eux ne peut jamais prononcer le dernier mot ou faire la dernière chose dans une cause. Eliphaz a donc affaire à une grande vérité, qui ne doit jamais être oubliée ou rejetée. Pourtant, il n'en fait pas bon usage, car son deuxième point, celui de la corruption totale de la nature humaine, devrait impliquer que Dieu ne fait pas du tout confiance à l'homme.

La logique est mauvaise et la doctrine ne cadre guère avec la référence à la sagesse humaine et aux sages détenant le secret de Dieu dont Eliphaz continue de parler. Contre lui deux raisonnements sont évidents, abominables, aigris ou putrides, pour qui le mal est un nécessaire de l'existence comme l'eau - si l'homme est celui-là, son Créateur doit sûrement l'emporter et en finir avec lui. Mais puisque, d'autre part, Dieu maintient la vie des êtres humains et les honore avec une grande confiance, il semblerait que l'homme, tout pécheur qu'il soit, aussi mauvais qu'il soit souvent, ne mente pas sous le mépris de son Créateur, n'est pas mis au-delà d'un service d'espérance.

Bref, Eliphaz ne voit que ce qu'il choisit de voir. Ses déclarations sont pieuses et frappantes, mais trop rigides pour la multiplicité de la vie. Il fait sentir, tout en parlant, qu'il se démarque lui-même en quelque sorte de la race qu'il juge si mal. En ce qui concerne l'inspiration de ce livre, c'est contre la doctrine de la corruption totale telle qu'elle est mise dans la bouche d'Eliphaz. Il entend un assaut final et écrasant contre la position prise par Job ; mais son esprit a des préjugés, et l'homme qu'il condamne est le serviteur approuvé de Dieu, qui, à la fin, devra prier pour Eliphaz afin qu'il ne soit pas traité après sa folie.

La citation des paroles d'Eliphaz comme preuve de dépravation totale est une grave erreur. La race est pécheresse ; tous les hommes pèchent, héritent des tendances pécheresses et s'y soumettent : qui ne le confesse ? Mais, -tous les hommes abominables et corrompus, buvant l'iniquité comme de l'eau, -cela est en tout cas faux de la personne même qu'Eliphaz s'engage à condamner.

Il est remarquable qu'il n'y ait pas un seul mot de confession personnelle dans aucun discours prononcé par les amis. Ils se préoccupent simplement d'énoncer un credo censé honorer Dieu, une justification complète de leur point de vue de ses relations avec les hommes. La souveraineté de Dieu doit être justifiée en attribuant toute cette bassesse à l'homme, dépouillant la créature de tout droit à la considération de son Créateur.

Les grands enseignants évangéliques n'ont pas si bien poussé leur raisonnement. Augustin a commencé avec le mal dans son propre cœur et a raisonné le monde, et Jonathan Edwards de la même manière a commencé avec lui-même. « Ma méchanceté, dit-il, m'est apparue depuis longtemps parfaitement ineffable et, engloutissant toute pensée et toute imagination, comme un déluge infini ou des montagnes au-dessus de ma tête. Je ne sais comment mieux exprimer ce que mes péchés me paraissent être. qu'en entassant infini sur infini et en multipliant infini sur infini." Ici, aucun Eliphaz ne discute du malheur au péché ; et en effet par cette ligne il est impossible d'arriver jamais à la pauvreté évangélique d'esprit.

Passant ici à son affirmation finale, l'orateur l'introduit avec une prétention particulière à l'attention. C'est encore ce qu'« il a vu », déclarera-t-il, ce qu'en fait tous les sages ont vu depuis des temps immémoriaux.

« Je t'informerai : écoute-moi ;

Et ce que j'ai vu, je déclarerai :

Les choses que les sages ont dites,

De leurs pères, et ne se sont pas cachés,

A qui seul la terre a été donnée,

Et aucun étranger n'est passé au milieu d'eux."

Il y a la fierté. Il a un héritage particulier de sagesse peu sophistiquée. La race pure témanite a toujours habité le même pays, et les étrangers ne s'y sont pas mêlés. Avec elle, donc, est une religion non pervertie par des éléments étrangers ou l'adoption d'idées sceptiques de la part d'étrangers de passage. Le plaidoyer est typiquement arabe et peut être illustré par le dogmatisme suffisant des Wahhabees de Ri'ad, que M.

Palgrave appréciait sa propre orthodoxie non corrompue. Dans le Nejed central, la société présente un élément omniprésent de ses grades les plus élevés aux plus bas. Non seulement en tant que Wahhabee mais également en tant que Nejdean, le natif de 'Aared et Yemamah diffère, et cela largement, de ses compatriotes arabes de Shomer et Kaseem, voire de Woshem et Sedeyr. La cause de cette différence est beaucoup plus ancienne que l'époque du grand Wahhabee, et doit être recherchée d'abord et avant tout dans le pedigree lui-même.

L'ascendance revendiquée par les Arabes indigènes de cette région est de la famille de Tameen, un nom propre à ces terres Maintenant Benoo-Tameem se sont distingués à tous les âges des autres Arabes par des lignes de caractère fortement dessinées, l'objet de louanges exagérées et de la satire mordante des poètes indigènes. Bonnes ou mauvaises, ces caractéristiques, décrites il y a quelques milliers d'années, sont identiques au portrait de leurs descendants réels ou prétendus.

La simplicité est naturelle aux hommes de « Aared et Yemamah, indépendamment du puritanisme wahhabee et de la vigueur de son code » (« Central Arabia », pp. 272, 273). Pour ce peuple, Nejed est saint, Damas par laquelle passent les chrétiens et autres infidèles est un lieu laxiste et peu recommandable. Ils maintiennent un mahométisme strict d'âge en âge. À leurs yeux, comme à celui d'Éliphaz, la terre appartient aux sages qui possèdent le trésor céleste et n'admettent pas d'étrangers comme guides de pensée. L'infaillibilité est un culte très ancien et très durable.

Eliphaz ramène ses auditeurs à la visite pénale des méchants, son dogme favori. Une fois de plus, il est affirmé que pour celui qui transgresse la loi de Dieu, il n'y a que misère, peur et douleur. Bien qu'il ait un grand nombre d'adeptes, il vit dans la terreur du destructeur ; il sait qu'un jour la calamité l'atteindra et qu'il n'y aura pas de délivrance. Il devra alors errer à la recherche de pain, les yeux peut-être crevés par son ennemi.

Alors les ennuis et les angoisses lui font peur même dans son grand jour. Il n'y a ici aucune suggestion que la conscience le trouble. Toute son agitation est due à la peur de la douleur et de la perte. Aucune touche sur l'image ne donne l'idée que cet homme a le sens du péché.

Comment Eliphaz distingue-t-il ou imagine-t-il le Tout-Puissant faisant la distinction entre les hommes en général, qui sont tous mauvais et offensants dans leur méchanceté, et cet « homme méchant » en particulier ? Il doit y avoir une distinction. Qu'est-ce que c'est? Il faut supposer, car le raisonneur n'est pas idiot, qu'il s'agit du tempérament et de l'habitude établis d'une vie. Révolte contre Dieu, opposition orgueilleuse à sa volonté et à sa loi, voilà la méchanceté. Ce n'est pas un simple réservoir de corruption stagnante, mais une force qui court contre le Tout-Puissant.

Très bien : Eliphaz n'a pas seulement fait une vraie distinction, mais a apparemment énoncé pour une fois une vraie conclusion. Un tel homme sera en effet susceptible de souffrir pour son arrogance dans cette vie, bien qu'il ne soit pas admis qu'il sera hanté par la peur d'une catastrophe à venir. Mais en analysant les détails de la vie méchante dans Job 15:25 , nous trouvons une incohérence. La question est de savoir pourquoi il souffre et a peur.

Parce qu'il a tendu la main contre Dieu

Et défia le Tout-Puissant ;

Il a couru sur Lui avec un cou

Sur les bosses épaisses de ses boucliers ;

Parce qu'il a couvert son visage de sa graisse

Et fait des tas de graisse sur ses flancs ;

Et il habita dans des villes tabous,

Dans des maisons qu'aucun homme ne doit habiter,

Destiné à devenir des tas.

Eliphaz a affiné toute la controverse, afin qu'il puisse l'emporter triomphalement et amener Job à admettre, au moins dans ce cas, la loi du péché et du châtiment. Il est juste de supposer qu'il ne présente pas le cas de Job, mais plutôt un argument en théologie abstraite, conçu pour renforcer sa propre position générale. L'auteur, cependant, par des lumières de côté sur le raisonnement montre où il échoue. Le récit de la calamité et du jugement, aussi vrai qu'il puisse être dans l'ensemble des vies qui défient Dieu et qui courent tête baissée contre les lois du ciel et de la terre, est confondu par l'autre élément de méchanceté - "Parce qu'il s'est couvert le visage de sa graisse, " etc...

Le recul d'un homme raffiné de race pure contre un appétit sensuel grossier n'est guère comparable à l'aversion de Dieu pour un homme obstinément et insolemment rebelle. De plus, la croyance superstitieuse selon laquelle quelqu'un était impardonnable qui habitait dans des villes sous la malédiction de Dieu (littéralement, des villes coupées ou taboues), alors qu'elle pouvait être sincèrement avancée par Eliphaz, a fait une autre faille dans son raisonnement. N'importe qui dans la terreur constante du jugement aurait été le dernier à s'installer dans de telles habitations maudites. L'argument n'est fort que dans l'affirmation pittoresque.

La dernière fin de l'homme méchant et ses vaines tentatives pour fonder une famille ou un clan sont présentées à la fin du discours. Il ne deviendra pas riche : cette félicité est réservée aux serviteurs de Dieu. Aucun produit abondant ne pèsera sur les branches de ses oliviers et de ses vignes, et il ne se débarrassera jamais du malheur. Comme par une flamme ou un souffle chaud de la bouche de Dieu, sa récolte et lui-même seront emportés.

La vanité ou le mal qu'il sème lui reviendra dans la vanité ou le trouble ; et avant son temps, tant que la vie devrait être encore fraîche, la pleine mesure de sa récompense lui sera payée. La branche flétrie et sèche, les raisins non mûrs et les fleurs infertiles de l'olivier tombant au sol indiquent le manque d'enfants ou leur mort prématurée; car "la compagnie des impies sera stérile". Les tentes de l'injustice ou de la corruption, laissées en ruines, seront brûlées. Le seul fruit de la vie condamnée sera l'iniquité.

On hésite à accuser Eliphaz d'inexactitude. Pourtant, la chute des pétales de l'olivier n'est pas en soi un signe d'infertilité ; et bien que cet arbre, comme d'autres, fleurisse souvent sans produire de fruit, c'est pourtant l'emblème constant de la productivité. La vigne, encore une fois, a peut-être perdu ses raisins non mûrs à Teman; mais généralement ils se fanent. On peut craindre qu'Eliphaz soit tombé dans l'astuce de l'orateur populaire consistant à arracher des illustrations à « quelque chose qui est censé être de la science ». Son affirmation est en partie fondée dans son fondement, mais échoue comme ses analogies ; et la controverse, quand il s'arrête, n'avance pas d'un pas.