Job 33:1-33

XXV.

SAGESSE POST-EXILIQUE

Job 32:1 ; Job 33:1 ; Job 34:1

Un PERSONNAGE jusque-là anonyme au cours du drame prend maintenant la place de critique et de juge entre Job et ses amis. Elihu, fils de Barachel le Buzite, de la famille de Ram, apparaît soudain et disparaît comme subitement. L'implication est qu'il a été présent pendant l'ensemble des colloques, et que, ayant patiemment attendu son heure, il exprime le jugement qu'il s'est lentement formé sur des arguments auxquels il a prêté une grande attention.

Il est significatif qu'Elihu et ses représentations soient ignorés dans la clôture de l'action. L'adresse du Tout-Puissant de la tempête ne le prend pas en compte et semble suivre directement la fin de la défense de Job. C'est donc une critique très évidente que le long discours d'Elihu puisse être une interpolation ou une réflexion après coup - une nouvelle tentative de l'auteur ou d'un écrivain ultérieur de corriger les erreurs dans lesquelles Job et ses amis sont censés être tombés et de jeter un nouvel éclairage sur le sujet de la discussion.

Les indications textuelles sont toutes en faveur de ce point de vue. Le style de la langue semble appartenir à une époque postérieure à celle des autres parties du livre. Mais rejeter l'adresse comme indigne d'une place dans le poème serait trop sommaire. Elihu prend en effet d'emblée l'air de la personne supérieure, de sorte qu'on ne s'engage pas en sa faveur. Pourtant, il y a une contribution honnête, respectueuse et réfléchie au sujet.

À certains égards, cet orateur se rapproche plus de la vérité que Job ou n'importe lequel de ses amis, bien que l'adresse dans son ensemble soit inférieure au reste du livre en ce qui concerne la matière et l'argument, et encore plus en ce qui concerne le sentiment et l'expression poétiques.

Il est suggéré par M. Renan que l'auteur original, reprenant son œuvre après un long intervalle, à une période de sa vie où il avait perdu sa verve et son style, aurait ajouté ce fragment dans l'idée de compléter le poème. . Il y a de fortes raisons contre une telle explication. D'une part, il semble y avoir une idée fausse selon laquelle, au départ, Elihu est amené à supposer que Job et ses amis sont très vieux.

La première partie du poème ne l'affirme nullement. Job, bien que nous l'appelions un patriarche, n'était pas nécessairement très avancé dans la vie, et Zophar semble considérablement plus jeune. Encore une fois, l'affirmation dans le huitième verset ( Job 32:8 ) - " Il y a un esprit dans l'homme, et le souffle du Tout-Puissant leur donne de l'intelligence " - semble être la justification qu'un écrivain ultérieur jugerait nécessaire d'introduire.

Il reconnaît le don divin du poète original et ajoute ses revendications critiques pour Elihu, c'est-à-dire pour lui-même, la lucidité que Dieu accorde à chaque étudiant calme et respectueux de ses voies. Ceci est considérablement différent de tout ce que nous trouvons dans les adresses des autres orateurs. Il semble montrer que la question de l'inspiration s'était posée et avait fait l'objet de discussions. Mais le reste du livre est écrit sans aucune conscience, ou en tout cas sans aucun aveu d'une telle question.

Elihu semble représenter la nouvelle "sagesse" qui est venue aux penseurs hébreux pendant la période de l'exil ; et il y a certaines opinions contenues dans son discours qui doivent avoir été formées au cours d'un exil qui a mis de nombreux Juifs à l'honneur. La lecture de l'affliction donnée est une suite à la découverte que le péché général d'une nation peut entraîner un châtiment sur des hommes qui n'ont pas personnellement été coupables de grand péché, mais qui participent à la négligence commune de la religion et de l'orgueil du cœur, et en outre que cette le châtiment peut être le moyen d'un grand profit pour ceux qui souffrent.

Il serait dur de dire que le ton est celui d'un esprit qui a pris le piège de « l'humilité volontaire », de l'abaissement piétiste. Pourtant, il y a des traces d'une telle tendance, le début d'une tension religieuse opposée à l'autosatisfaction juridique, allant cependant très volontiers à l'excès et au formalisme. Elihu, en conséquence, semble se tenir sur le point de descendre de la vigueur morale robuste de l'auteur original vers ce terrain bas dans lequel les fausses vues de la nature de l'homme entravent la libre activité de la foi.

La note frappée par le livre de Job avait suscité une vive réflexion au temps de l'exil. De même qu'au Moyen Âge de l'histoire européenne la Divine Comédie de Dante a fait l'objet d'une étude spéciale et que des chaires ont été fondées dans les universités pour son exposition, le drame de Job a été moins formellement fait l'objet d'enquêtes et de spéculations. Nous supposons alors que parmi les nombreuses personnes qui ont écrit sur le poème, une personne agissant pour un cercle de penseurs a incorporé ses points de vue dans le texte.

Il ne pouvait le faire autrement qu'en faisant monter sur scène un nouvel orateur. Ajouter quoi que ce soit à ce qu'avaient dit Eliphaz ou Bildad ou Job aurait empêché la libre expression d'une nouvelle opinion. Il n'aurait pas non plus pu, sans manquer de respect, insérer la critique après les paroles de Jéhovah. Choisissant comme seul bon point d'interpolation la fin du débat entre Job et les amis, le scribe introduisit la partie Elihu comme une revue de toute la portée du livre, et peut en effet avoir subtilement l'intention d'attaquer comme entièrement hétérodoxe la présupposition de L'intégrité de Job et l'approbation du Tout-Puissant de son serviteur.

Cela étant son dessein, il dut le voiler afin de maintenir le discours d'Elihu conforme à la place qui lui était assignée dans le mouvement dramatique. Le contenu du prologue et de l'épilogue et la déclaration du Tout-Puissant de la tempête affectent, tout au long, le discours ajouté. Mais pour assurer l'unité du poème, l'écrivain fait parler Elihu comme un occupant le même terrain qu'Eliphaz et les autres, celui d'un penseur ignorant le motif originel du drame ; et ceci est accompli avec aucune petite habileté.

L'hypothèse est que la pensée respectueuse peut jeter une lumière nouvelle, beaucoup plus de lumière que l'auteur original possédait, sur le cas tel qu'il se présentait pendant les colloques. Elihu évite d'attaquer la conception du prologue selon laquelle Job est un homme parfait et droit approuvé par Dieu. Il prend l'état du malade tel qu'il le trouve, et demande comment et pourquoi il est, quel est le remède. Il y a des pédanteries et des obscurités dans le discours, mais il ne faut pas refuser à l'auteur le mérite d'une tentative prudente et réussie d'adapter son personnage à la place qu'il occupe dans le drame.

Au-delà de cela, et de l'admission que quelque chose de plus est dit au sujet de la discipline divine, il est inutile de justifier l'apparition d'Elihu. On ne peut que remarquer avec étonnement, en passant, qu'Elihu ait jamais été déclaré l'Ange Jéhovah, ou une personnification du Fils de Dieu.

Les versets narratifs qui introduisent le nouveau locuteur déclarent que sa colère s'est allumée contre Job parce qu'il s'est justifié plutôt que Dieu, et contre les trois amis parce qu'ils avaient condamné Job et pourtant n'ont trouvé aucune réponse à ses arguments. L'ambiance est celle d'un critique plutôt bouillant, un peu trop sûr de lui qu'il sait, entreprenant une tâche qui demande beaucoup de pénétration et de sagesse. Mais les premières phrases du discours d'Elihu trahissent le besoin qu'éprouve l'écrivain de se justifier en entreprenant son audacieuse entreprise.

je suis jeune et vous êtes très vieux ;

C'est pourquoi je me suis retenu et n'ai pas osé montrer mes connaissances.

J'ai pensé, les jours devraient parler,

Et la multitude des années enseigne la sagesse.

Pourtant, il y a un esprit dans l'homme,

Et le souffle du Tout-Puissant leur donne de l'intelligence.

Les grands dans les années ne sont pas sages,

Les personnes âgées ne comprennent pas non plus ce qui est juste.

C'est pourquoi je dis : Écoutez-moi ;

Je vais aussi montrer mon opinion.

Ces vers sont une défense de l'audace du nouvel écrivain en ajoutant à un poème qui est descendu d'un âge précédent. Il est confiant dans son jugement, mais se rend compte de la nécessité de le recommander aux auditeurs. Il revendique cette inspiration qui appartient à tout chercheur respectueux et consciencieux. Sur ce pied, il affirme le droit d'exprimer son opinion, et ce droit ne peut être nié.

Elihu a été déçu par les discours des amis de Job. Il a écouté leurs raisons, observé comment ils cherchaient des arguments et des théories ; mais personne n'a rien dit de convaincant. C'est une offense à cet orateur que des hommes qui avaient un si bon dossier contre leur ami en aient fait si peu. L'intelligence d'Elihu est donc d'emblée engagée dans l'hypothèse que Job a tort.

Evidemment l'écrivain place son porte-parole dans une position que l'épilogue condamne ; et si nous supposons que cela a été fait délibérément, un verdict subtil contre la portée du poème doit avoir été voulu. Ne peut-on pas supposer que ce commentaire ou cette critique implicite a donné de la valeur au discours interpolé aux yeux de beaucoup ? À l'origine, le poème semblait quelque peu dangereux, hors de la ligne de l'orthodoxie.

Il est peut-être devenu plus acceptable pour la pensée hébraïque lorsque cette mise en garde contre les hypothèses audacieuses de la perfectibilité humaine et du droit de l'homme en présence de son créateur avait été incorporée dans le texte.

Elihu dit aux amis qu'ils ne doivent pas dire que nous avons trouvé la sagesse dans Job, une sagesse inattendue que seul le Tout-Puissant est capable de vaincre. Ils ne doivent pas s'excuser ni exagérer les difficultés de la situation en ayant une telle opinion, Elihu est convaincu qu'il peut vaincre Job dans le raisonnement. Comme s'il se parlait à lui-même, il décrit la perplexité des amis et énonce son intention.

« Ils étaient stupéfaits, ils ne répondaient plus ;

Ils n'avaient pas un mot à dire.

Et dois-je attendre parce qu'ils ne parlent pas,

Parce qu'ils restent immobiles et ne répondent plus ?

je vais aussi répondre à ma partie,

Je montrerai aussi mon opinion."

Ses convictions deviennent plus fortes et plus urgentes. Il doit ouvrir les lèvres et répondre. Et il n'utilisera aucune flatterie. Ni l'âge ni la grandeur des hommes auxquels il s'adresse ne l'empêcheront de dire ce qu'il pense. S'il n'était pas sincère, il attirerait sur lui le jugement de Dieu. "Mon Créateur allait bientôt m'emmener." Ici encore, l'autodéfense du deuxième écrivain colore les mots mis dans la bouche d'Elihu. Le respect pour le génie du poète dont il complète l'œuvre n'empêche pas un plus grand respect pour ses propres vues.

L'exorde général se termine avec le trente-deuxième chapitre, et dans le trente-troisième Elihu, s'adressant à Job par son nom, entre dans une nouvelle revendication de son droit d'intervenir. Sa revendication est toujours celle de la droiture, de la sincérité. Il doit exprimer ce qu'il sait sans autre motif que d'éclairer l'affaire. Il se sent d'ailleurs guidé par l'Esprit divin. Le souffle du Tout-Puissant lui a donné la vie ; et pour cette raison, il se considère en droit d'entrer dans la discussion et de demander à Job quelle réponse il peut donner.

Ceci est fait avec un sentiment dramatique. La vie dont il jouit n'est pas seulement la vigueur physique en contraste avec l'état malade et infirme de Job, mais aussi la force intellectuelle, la puissance de la raison donnée par Dieu. Pourtant, comme s'il pouvait sembler trop revendiquer, il s'empresse d'expliquer qu'il est néanmoins tout à fait au niveau de Job.

« Voici, je suis devant Dieu comme toi ;

Je suis aussi formé de l'argile.

Voici, ma terreur ne te fera pas peur,

Ma pression ne sera pas non plus pesante sur toi."

Elihu n'est pas un grand personnage, pas un prophète envoyé du ciel dont les oracles doivent être reçus sans aucun doute. Il n'est pas terrible comme Dieu, mais un homme formé de l'argile. La dramatisation semble exagérée à ce stade et ne peut s'expliquer que par le désir de l'écrivain de rester en bons termes avec ceux qui révèrent déjà le poète original et considéraient son œuvre comme sacrée. Ce qui doit maintenant être dit à Job est dit avec connaissance et conviction, mais sans prétention à plus que la sagesse du saint.

Il y a, cependant, une attaque secrète contre l'auteur original comme ayant trop fait de la terreur du Tout-Puissant, la douleur et l'anxiété constantes qui pesaient sur l'esprit de Job. Aucune excuse de ce genre ne doit être autorisée pour l'échec de Job à se justifier. Il ne l'a pas fait parce qu'il ne le pouvait pas. Le fait était, selon ce critique, que Job n'avait aucun droit de légitime défense aussi parfait et droit, sans faute devant le Très-Haut.

Aucun homme ne possédait ou ne pouvait acquérir une telle intégrité. Et toutes les tentatives du dramaturge précédent pour mettre des arguments et des défenses dans la bouche de son héros avaient nécessairement échoué. Le nouvel écrivain comprend très bien le dessein de son prédécesseur et entend le subvertir.

L'acte d'accusation formel s'ouvre ainsi :

Tu as sûrement parlé à mon audition

Et j'ai entendu tes paroles : -

Je suis propre sans transgression :

Je suis innocent, il n'y a pas non plus d'iniquité en moi.

Voir. Il trouve des occasions contre moi,

Il me compte pour son ennemi ;

Il me met dans les stocks

Il marketh tous mes chemins.

La revendication de la justice, l'explication de ses troubles donnée par Job que Dieu a fait des occasions contre lui et l'a traité sans cause comme un ennemi, sont les erreurs sur lesquelles s'attache Elihu. Ce sont les erreurs de l'auteur original. Personne ne s'efforçant de représenter les sentiments et le langage d'un serviteur de Dieu n'aurait dû le placer dans la position de faire une affirmation si fausse, donc de baser une accusation contre Éloah.

Une telle critique ne doit pas être écartée comme étant incompétente ou trop audacieuse. Mais le critique doit justifier son opinion, et, comme beaucoup d'autres, lorsqu'il en vient à donner des raisons, sa faiblesse se révèle. Il est certainement gêné par la nécessité de rester dans des lignes dramatiques. Elihu doit apparaître et parler comme quelqu'un qui se tenait à côté de Job avec le même voile entre lui et le trône divin. Et c'est peut-être pour cette raison que l'effort du dramaturge n'est pas à la hauteur de l'occasion.

Il est à noter que l'attention est fixée sur des expressions isolées qui sont tombées des lèvres de Job, qu'il n'y a aucun effort pour exposer pleinement l'attitude de la victime envers le Tout-Puissant. Eliphaz, Bildad et Zophar avaient fait de Job un délinquant pour un mot et Elihu les suit. Nous prévoyons que sa critique, aussi révélatrice soit-elle, passera à côté du vrai point, du cœur de la question. Il établira peut-être certaines choses contre Job, mais elles ne prouveront pas qu'il a échoué en tant que chercheur courageux de la vérité et de Dieu.

S'opposant à l'affirmation et à la plainte qu'il a citées, Elihu avance en premier lieu une proposition qui a l'air d'un truisme : « Dieu est plus grand que l'homme. Il n'essaie pas de prouver que même si un homme s'est apparu juste, il peut vraiment être un péché aux yeux du Tout-Puissant, ou que Dieu a le droit d'affliger une personne innocente afin de réaliser quelque grand et saint dessein. L'affirmation est qu'un homme devrait souffrir et se taire.

Dieu ne doit pas être mis en doute ; Sa providence ne doit pas être contestée. Un homme, de quelque manière qu'il ait vécu, ne doit pas douter qu'il y ait une bonne raison à sa misère s'il est misérable. Il doit laisser tomber coup après coup et ne pas se plaindre. Et pourtant Job s'était trompé en disant : « Dieu ne rend compte d'aucune de ses affaires. Il n'est pas vrai, dit Elihu, que le divin roi se tienne entièrement à l'écart des questions et des prières de ses sujets. Il révèle de plus d'une manière ses desseins et sa grâce.

"Pourquoi luttes-tu contre Dieu

Qu'il ne rend compte d'aucune de ses affaires ?

Car Dieu parle une fois, oui deux fois,

Pourtant l'homme ne s'en aperçoit pas."

La première manière dont, selon Elihu, Dieu parle aux hommes est par un rêve, une vision de la nuit ; et la seconde voie est par le châtiment de la douleur.

Quant au premier d'entre eux, le rêve ou la vision, Elihu avait, bien sûr, le témoignage d'une croyance presque universelle, et aussi de quelques cas qui ont dépassé l'expérience ordinaire. Des exemples bibliques, tels que les rêves de Jacob, de Joseph, de Pharaon, et les visions prophétiques déjà reconnues par tous les Hébreux pieux, étaient sans aucun doute dans l'esprit de l'écrivain. Pourtant, s'il est sous-entendu que Job aurait pu apprendre la volonté de Dieu à partir de rêves, ou qu'il s'agissait d'une méthode de communication divine que tout homme pouvait rechercher, la règle établie était pour le moins périlleuse.

Les visions ne viennent pas toujours de Dieu. Un rêve peut venir "par la multitude des affaires". Il est vrai, comme le dit Elihu, que celui qui s'adonne à une course fière et dangereuse peut être plus lui-même dans un rêve que dans ses heures de veille. Il peut voir une image de l'avenir qui lui fait peur, et, ainsi, il peut être dissuadé de son objectif. Pourtant, les pensées éveillées d'un homme, s'il est sincère et consciencieux, sont bien plus aptes à le guider, en règle générale, que ses rêves.

Passant à la deuxième méthode de communication divine, Elihu semble être en terrain plus sûr. Il décrit le cas d'un homme affligé amené à l'extrémité par la maladie, dont l'âme s'approche de la tombe et sa vie des destructeurs ou des anges de la mort. De telles souffrances et faiblesses n'assurent pas en elles-mêmes la connaissance de la volonté de Dieu, mais elles préparent celui qui souffre à être instruit. Et pour sa délivrance, un interprète est nécessaire.

« S'il y a avec lui un ange,

Un interprète, un parmi mille,

Montrer à l'homme quel est son devoir ;

Alors il lui fait grâce et dit :

Délivre-le de la descente dans la fosse,

J'ai trouvé une rançon."

Elihu ne peut pas dire qu'un tel ange ou interprète apparaîtra certainement. Il peut : et s'il fait et montre la voie de la droiture, et que cette voie est suivie, alors le résultat est la rédemption, la délivrance, une prospérité renouvelée. Mais qui est cet ange ? « L'un des esprits au service envoyé pour servir les héritiers du salut » ? L'explication est un peu farfelue. Les anges serviteurs n'étaient pas limités en nombre.

Chaque Hébreu était censé avoir deux de ces gardiens. Malachie dit alors : « Les lèvres du prêtre doivent garder la connaissance, et elles doivent chercher la loi dans sa bouche, car il est l'ange (le messager) de Jéhovah Sabaoth. Ici, le prêtre apparaît comme un ange interprète, et le passage semble éclairer la signification d'Elihu. Comme aucune mention explicite n'est faite d'un prêtre ou de toute fonction sacerdotale dans notre texte, il peut au moins être laissé entendre qu'il s'agit d'interprètes de la loi, de scribes ou de rabbins naissants, dont Elihu prétend être l'un.

Dans ce cas, la rançon resterait sans explication. Mais si nous prenons cela comme une offrande sacrificielle, le nom « ange interprète » couvre une référence au prêtre dûment accrédité : le passage est si obscur que peu de choses peuvent être basées sur lui ; pourtant, en supposant que les discours d'Elihu soient d'origine tardive et destinés à aligner le poème sur la pensée hébraïque orthodoxe, l'introduction d'un prêtre ou d'un scribe serait en harmonie avec un tel objectif.

La médiation est en tout cas déclarée nécessaire entre le malade et Dieu ; et il serait étrange en effet qu'Elihu, prétendant expliquer les choses, faisait réellement de la grâce divine une conséquence de l'intervention d'un ange dont la présence et l'instruction ne pouvaient en aucun cas être vérifiées. Elihu est réaliste et ne s'appuierait à aucun moment sur ce qui pourrait être déclaré purement imaginaire.

La promesse qu'il fait virtuellement à Job est comme celles d'Eliphaz et des autres : santé renouvelée, jeunesse retrouvée, sens de la faveur divine. Profitant de cela, le pénitent pardonné chante devant les hommes, reconnaissant sa faute et louant Dieu pour sa rédemption. L'assurance de la délivrance a probablement été faite en vue de l'épilogue, avec la confession de Job et la prospérité qui lui a été rendue. Mais l'écrivain se méprend sur l'aveu et promet avec trop de désinvolture.

Il est bon de recevoir après une grande affliction la direction d'un sage interprète ; et chercher Dieu à nouveau dans l'humilité est certainement le devoir de l'homme. Mais la soumission et le pardon de Dieu apporteraient-ils des résultats dans la sphère physique, la santé, la jeunesse renouvelée et la félicité ? Aucun lien invariable de cause à effet ne peut être établi ici à partir de l'expérience des relations de Dieu avec les hommes. Le récit d'Elihu sur la manière dont le Tout-Puissant communique avec ses créatures doit être déclaré un échec. Il est à certains égards prudent et ingénieux, mais il n'a pas de preuves suffisantes. Quand il dit-

"Voici, toutes ces choses fonctionnent Dieu

Souvent avec l'homme,

Pour ramener son âme de la fosse"-

le dessin est pieux, mais la grande question du livre n'est pas touchée. Les justes souffrent comme les méchants de la maladie, du deuil, de la déception, de l'anxiété. Même lorsque leur intégrité est justifiée, les années perdues et la vigueur précoce ne sont pas restaurées. Il est inutile de traiter par pure fantaisie les troubles de l'existence. Nous disons à Elihu et à toute son école : Soyons à la vérité, sachons la réalité absolue.

Il y a des vallées de chagrin, de souffrance et d'épreuves humaines dans lesquelles les ombres s'approfondissent au fur et à mesure que le voyageur avance, où les meilleurs sont souvent les plus affligés. Nous avons besoin d'un autre interprète qu'Elihu, celui qui souffre comme nous et qui est rendu parfait par la souffrance, par elle entrant dans sa gloire.

Une invocation adressée par Elihu aux spectateurs commence le chapitre 34. Encore une fois, il affirme avec insistance son droit de parole, sa prétention à être un guide de ceux qui pensent sur les voies de Dieu. Il fait appel à la saine raison et il prend ses auditeurs en conseil : « Choisissons nous-mêmes le jugement ; sachons entre nous ce qui est bon. La proposition est qu'il y ait une conférence sur le sujet de la réclamation de Job. Mais Elihu seul parle. C'est lui qui sélectionne « ce qui est bon ».

Certains mots qui sont tombés des lèvres de Job sont à nouveau son texte. Job a dit : Je suis juste, j'ai raison ; et, Dieu a ôté mon jugement ou ma justification. Lorsque ces mots ont été utilisés, le sens de Job était que les circonstances dans lesquelles il avait été placé, les troubles désignés par Dieu semblaient prouver qu'il était un transgresseur. Mais devait-il reposer sous une accusation qu'il savait fausse ? Frappé d'une blessure incurable alors qu'il n'avait pas transgressé, allait-il mentir contre sa droite en gardant le silence ? Ceci, dit Elihu, est l'accusation impie sans fondement de Job contre le Tout-Puissant; et il demande : -

"Quel homme est comme Job,

Qui boit l'impiété comme l'eau,

Qui va en compagnie des ouvriers d'iniquité,

Et marche avec des hommes méchants ?"

Job avait parlé de son droit que Dieu lui avait ôté. Quel était son droit ? Était-il, comme il l'affirmait, sans transgression ? Au contraire, ses principes étaient irréligieux. Il y avait de l'infidélité sous son apparente piété. Elihu prouvera que loin d'être dégagé de tout blâme, il s'est imprégné d'opinions erronées et a rejoint la compagnie des méchants. Cette attaque montre le tempérament de l'écrivain. Il ne fait aucun doute que certaines expressions mises dans la bouche de Job par le dramaturge original pourraient être considérées comme mettant en cause la bonté ou la justice de Dieu.

Mais affirmer que même les passages les moins surveillés du livre étaient impiétés était une grave erreur. La foi en Dieu n'est pas à tracer obscurément mais comme un rayon de lumière à travers tous les discours mis dans la bouche de son héros par le poète. Celui dont l'esprit est lié par certaines formes pieuses de pensée peut ne pas voir la lumière, mais elle brille néanmoins.

La tentative faite par Elihu d'établir sa charge a une apparence de succès. Job, dit-il, est celui qui boit l'impiété comme l'eau et marche avec les méchants, -

" Car il a dit,

Cela ne profite à rien à un homme

Qu'il se délecte de Dieu."

Si cela était vrai, Job serait en effet prouvé irréligieux. Une telle déclaration frappe à la racine de la foi et de l'obéissance. Mais Elihu représente-t-il le texte avec quelque précision que ce soit ? Dans Job 9:22 ces paroles sont mises dans la bouche de Job :

"C'est tout un, donc je dis,

Il détruit les parfaits et les méchants."

Dieu est fort et le brise d'une tempête. Job trouve inutile de se défendre et d'affirmer qu'il est parfait. Au milieu de la tempête, il est tellement secoué qu'il méprise sa vie ; et, perplexe, il s'écrie : - Tout est un, que je sois juste ou non, Dieu détruit aussi bien les bons que les vils. Encore une fois, nous le trouvons en train de dire: "Pourquoi les méchants vivent-ils, deviennent-ils vieux, oui, sont-ils puissants?" Et dans un autre passage, il demande pourquoi le Tout-Puissant ne fixe pas de jours de jugement.

Ce sont les expressions sur lesquelles Elihu fonde sa charge, mais les mots précis attribués à Job n'ont jamais été utilisés par lui, et dans de nombreux endroits il a à la fois dit et sous-entendu que la faveur de Dieu était sa plus grande joie. Le deuxième auteur comprend mal ou pervertit le langage de son prédécesseur. Son argumentation ne réussit donc pas.

Passant à présent de l'accusation d'impiété, Elihu reprend la suggestion que la providence divine est injuste et s'efforce de montrer que, que les hommes se réjouissent ou non du Tout-Puissant, Il est certainement Tout-Juste. Et dans cette thèse, tant qu'il s'en tient aux généralités et ne tient pas spécialement compte du cas qui a suscité toute la controverse, il parle avec une certaine puissance. Son argument se résume à ceci : si vous attribuez une injustice ou une partialité à celui que vous appelez Dieu, vous ne pouvez pas penser au divin roi. De par sa nature même et de sa position de Seigneur de tous, Dieu ne peut pas être injuste. En tant que Créateur et Conservateur de la vie, Il doit être fidèle.

« Loin de Dieu la méchanceté,

Du Tout-Puissant une injustice !

Pour l'œuvre de chacun, il le récompense,

Et fait que chacun trouve selon ses voies.

Certes, aussi, Dieu ne fait pas la méchanceté.

Le Tout-Puissant ne pervertit pas la justice."

Dieu a-t-il un motif d'être injuste ? Quelqu'un peut-il le pousser à ce qui est contre sa nature ? La chose est impossible. Jusqu'à présent, Elihu a tout avec lui, car tous croient également à la souveraineté de Dieu. Le Très-Haut, responsable envers lui-même, doit être conçu comme parfaitement juste. Mais le serait-il s'il détruisait l'ensemble de ses créatures ? Elihu dit, la souveraineté de Dieu sur tout lui donne le droit d'agir selon sa volonté ; et sa volonté détermine non seulement ce qui est, mais ce qui est juste dans chaque cas.

« Qui lui a confié une charge sur la terre ?

Ou qui a disposé le monde entier ?

S'il s'était décidé à lui-même,

Pour rassembler son esprit et son souffle,

Alors toute chair mourrait ensemble,

L'homme retournerait à sa poussière."

La vie de toutes les créatures implique que l'esprit du Créateur se dirige vers Son univers, pour le gouverner, pour subvenir aux besoins de tous les êtres vivants. Il n'est pas enfermé en lui-même, mais ayant donné la vie, il pourvoit à son entretien.

Un autre appel personnel dans Job 34:16 est destiné à attirer l'attention sur ce qui suit, dans lequel l'idée est réalisée que le Créateur doit gouverner ses créatures par une loi de justice.

« Celui qui déteste le droit pourra-t-il contrôler ?

Ou condamneras-tu le Juste, le Puissant ?

Est-il convenable de dire à un roi : Tu es méchant ?

Ou aux princes. Vous impie?

Combien moins pour Celui qui n'accepte pas la personne des princes.

Ne considère-t-il pas plus les riches que les pauvres ? »

Ici le principe est bon, l'argument de l'illustration peu concluant. Il y a un fondement solide dans la pensée que Dieu, qui pourrait s'il le voulait retirer toute vie, mais d'autre part la soutient, doit gouverner selon une loi de justice parfaite. Si ce principe était maintenu au premier plan et suivi, nous aurions une discussion fructueuse. Mais la philosophie de celui-ci est au-delà de ce penseur, et il affaiblit son argumentation en désignant les dirigeants humains et en faisant valoir le devoir des sujets de se conformer à leur décision et de leur attribuer au moins la vertu de justice.

Sans aucun doute, la société doit être maintenue par un chef soit héréditaire, soit choisi par le peuple, et, tant que sa règle est nécessaire au bien-être du royaume, ce qu'il commande doit être obéi et ce qu'il fait doit être approuvé comme si c'était juste. Mais soit l'écrivain a eu une expérience exceptionnellement favorable des rois, comme l'un, supposons-le, honoré comme Daniel dans l'exil babylonien, soit sa foi dans le droit divin des princes l'a aveuglé à de nombreuses injustices. C'est une marque de sa logique défectueuse qu'il fonde sa cause pour la justice parfaite de Dieu sur un sentiment ou ce qu'on peut appeler un accident.

Et quand Elihu procède, c'est avec quelques phrases décousues dans lesquelles la soudaineté de la mort, l'insécurité des choses humaines, et le trouble et la détresse venant tantôt sur des nations entières, tantôt sur des ouvriers d'iniquité, sont tous réunis pour la démonstration de la Divinité. Justice. Nous entendons dans ces versets ( Job 34:20 ) les échos du désastre et de l'exil, de la chute des trônes et des empires.

Parce que les tribus affligées de Juda ont été conservées en captivité et restaurées dans leur propre pays, l'histoire de la période qui est devant l'esprit de l'écrivain lui semble fournir une preuve concluante de la justice du Tout-Puissant. Mais on ne le voit pas. Eliphaz et Bildad auraient pu parler dans les mêmes termes qu'Elihu utilise ici. Tout est supposé que Job par la force des choses a été contraint de douter.

Le tout est une homélie sur la puissance irresponsable de Dieu et sa sagesse pénétrante qui, cela va de soi, doit être exercé dans la justice. Là où la preuve est nécessaire, rien d'autre qu'une affirmation n'est offert. Il est facile de dire que lorsqu'un homme est frappé à la vue des autres, c'est parce qu'il a été cruel envers les pauvres et que le Tout-Puissant a été ému par le cri des affligés. Mais voici Job foudroyé à la vue des autres ; et est-ce pour la dureté envers les pauvres ? Si Elihu ne veut pas dire cela, qu'est-ce qu'il veut dire ? La conclusion est la même que celle des trois amis ; et cet orateur se pose, comme les autres, en homme généreux déclarant que l'iniquité que Dieu est toujours sûr de punir est le traitement tyrannique de l'orphelin et de la veuve.

Laissant cette malheureuse tentative de raisonnement, nous entrons à Job 34:31 sur un passage dans lequel les circonstances de Job sont directement traitées.

Car quelqu'un a-t-il parlé ainsi à Dieu,

J'ai souffert sans offenser :

Ce que je vois ne t'enseigne pas ;

Si j'ai commis l'iniquité, je ne la ferai plus' ?

La récompense de Dieu sera-t-elle selon ta pensée

Que tu la rejettes ?

Car c'est toi qui dois choisir, et non moi :

Dis donc ce que tu sais.

Ici, l'argument semble être qu'un homme comme Job, se supposant innocent, s'il se prosterne devant le juge souverain, confesse son ignorance, et va même jusqu'à reconnaître qu'il a peut-être péché involontairement et promet un amendement, un tel on n'a pas le droit de dicter à Dieu ou de se plaindre si la souffrance et les ennuis continuent. Dieu peut affliger aussi longtemps qu'Il veut sans montrer pourquoi Il afflige.

Et si le malade ose se plaindre, il le fait à ses risques et périls. Elihu ne serait pas homme à se plaindre dans un tel cas. Il souffrirait en silence. Mais le choix appartient à Job ; et il a besoin de bien réfléchir avant de prendre une décision. Elihu laisse entendre que Job est encore dans un mauvais esprit, et il termine cette partie de son discours dans une sorte de triomphe brutal sur la victime parce qu'il s'était plaint de ses souffrances. Il met la condamnation dans la bouche des « hommes intelligents » ; mais c'est le sien.

Les hommes intelligents me diront,

Et le sage qui m'entendra dira : -

Job parle sans intelligence,

Et ses paroles sont sans sagesse :

Ce travail aurait-il été éprouvé jusqu'à la fin

Pour ses réponses à la manière des méchants.

Car il ajoute la rébellion à son péché;

Il claque des mains parmi nous

Et multiplie ses paroles contre Dieu.

Les idées d'Elihu sont peu nombreuses et figées. Lorsque ses tentatives pour convaincre trahissent sa faiblesse dans l'argumentation, il se rabat sur l'expédient vulgaire consistant à froncer l'accusé. Il est un type d'interprètes de la providence divine, forçant une théorie de la religion qui convient admirablement à ceux qui se considèrent comme les favoris du ciel, mais ne fait rien pour les nombreuses vies qui sont toujours sous un nuage de trouble et de chagrin.

Le credo religieux qui seul peut satisfaire est celui qui jette la lumière dans les ravins les plus sombres que les êtres humains ont à se faufiler, dans l'ignorance de Dieu qu'ils ne peuvent pas aider, dans la douleur du corps et de la faiblesse d'esprit non pas causées par leur propre péché mais par les péchés des autres , en esclavage ou quelque chose de pire que l'esclavage.