Jude 1:3

Chapitre 31

LE BUT DE L'ÉPÎTRE-LA FOI UNE FOIS POUR TOUT DÉLIVRÉE, ET LE DÉVELOPPEMENT DE LA DOCTRINE CHRÉTIENNE.

Jude 1:3

Le grec de la phrase d'ouverture de ce passage, dans laquelle saint Jude explique sa raison d'écrire cette épître, est ambigu. Les mots « de notre salut commun » (πϵϱί τῆϛ ϰοινῆϛ ἡμῶν σωτηϱίας) peuvent aller soit avec ce qui précède, soit avec ce qui suit. Mais il ne fait aucun doute que les versions autorisées et révisées ont raison de les prendre avec ce qui précède.

Le vrai lien n'est pas : « Pendant que je mettais toute ma diligence à vous écrire, j'étais contraint de vous écrire au sujet de notre salut commun », mais : « Pendant que je mettais toute ma diligence à vous écrire au sujet de notre salut commun, J'ai été contraint de vous écrire pour vous exhorter à lutter avec ferveur pour la foi." Cette épître peut difficilement être appelée une lettre « sur notre salut commun ». Le sens est que St.

Jude avait eu l'intention d'écrire une telle lettre, mais la crise créée par l'entrée de ces hommes impies dans l'Église l'obligea à écrire une lettre d'un genre différent, c'est-à-dire celle qui se trouve devant nous. Qu'il avait déjà commencé à écrire une lettre « concernant notre salut commun », et que nous avons ici à déplorer la perte d'une autre épître en plus des épîtres perdues de saint Paul et saint Jean, 1 Corinthiens 5:9 ; 3 Jean 1:9 n'est ni déclaré ni implicite.

Saint Jude avait pensé très sérieusement à écrire une épître plus générale et plus complète, lorsqu'il s'est rendu compte que la présence d'un mal très grave exigeait une action immédiate, et en conséquence il écrit immédiatement pour signaler le péril existant et pour dénoncer ceux qui en sont les auteurs. Il est du devoir de tous les chrétiens d'être sur leurs gardes et d'être inébranlables dans leur défense de la vérité qui leur a été confiée de préserver et de chérir.

"La foi qui a été une fois pour toutes livrée aux saints." Cela ne veut pas dire, qui a été livré par Dieu aux Apôtres, mais qui a été livré par les Apôtres à l'Église. "Les saints" ici, comme si souvent dans le Nouveau Testament, Actes 9:13 ; Actes 9:32 ; Actes 9:41 ; Actes 26:10 ; Romains 8:27 ; Romains 13:13 ; Romains 15:25 ; Romains 15:31 ; etc.

, etc. signifie tous les chrétiens. Si toute la nation des Juifs était un « peuple saint » (λαος αγιος), « un trésor particulier à Jéhovah parmi tous les peuples », Exode 19:5 en raison de leur élection spéciale par Lui ; Deutéronome 7:6 ; Deutéronome 14:2 ; Deutéronome 14:21 s'ils étaient "saints du Très-Haut", Daniel 7:18 ; Daniel 7:22 ; Daniel 7:25 cela pourrait être dit beaucoup plus des chrétiens, qui avaient hérité de tous les privilèges spirituels des Juifs, et en avaient reçu d'autres en abondance, dépassant de loin tout ce que les Juifs avaient jamais possédé.

Les chrétiens aussi, dans un sens encore plus élevé, étaient « une race élue, un sacerdoce royal, une nation sainte, un peuple pour la possession de Dieu ». 1 Pierre 2:9 Les chrétiens de Corinthe, d'Éphèse et de Colosses, malgré les maux énormes qu'ils ont pratiqués ou sanctionnés, ou du moins tolérés, sont encore appelés « saints ». Ils sont saints, non comme étant des personnes de vie sainte, mais comme étant consacrés à Dieu.

Bien sûr, de telles personnes doivent avoir une conduite sainte, mais les appeler "saints" n'affirme pas qu'elles le sont. Le nom affirme le fait d'être mis à part par Dieu pour lui-même, et implique ce qui devrait être le résultat d'une telle séparation. "Ainsi, l'idée principale du terme est la consécration. Mais s'il n'affirme pas les qualifications morales comme un fait chez les personnes ainsi désignées, il les implique comme un devoir.

« Pour chaque chrétien, par conséquent, le nom est à la fois un honneur, une exhortation et un reproche. Il raconte sa haute vocation, il l'exhorte à être à la hauteur et lui rappelle ses graves lacunes.

« La foi délivrée une fois pour toutes aux saints » (τη απαξ παραδοθειση τοις αγιοις πιστει) l'adverbe « une fois pour toutes » et le participe aoriste « délivré » méritent une attention particulière. « La foi » ne signifie pas une formule établie d'articles de croyance, ni la réception interne de la doctrine chrétienne, mais la substance de celle-ci ; c'est l'équivalent de ce que saint Paul et les évangélistes appellent « l'Évangile », à savoir.

, ce corps de vérité qui apporte le salut à l'âme qui le reçoit. Cette Foi, ou cet Evangile, a été une fois pour toutes délivrée aux Chrétiens. Aucun autre ne sera donné, car il n'y en a pas d'autre. Tout ce qui peut être délivré par quelqu'un à l'avenir ne peut pas du tout être un évangile. Le seul vrai Évangile est complet et définitif, et n'admet aucun successeur ni aucun supplément. Galates 1:6

"La foi qui a été une fois pour toutes livrée aux saints." Cela exclut-il toute possibilité d'un « développement de la doctrine chrétienne » ? Cela dépend de ce que l'on entend par « développement ». L'expression a été interprétée comme signifiant « que l'augmentation et l'expansion de la croyance chrétienne et du rituel, et les variations qui ont accompagné le processus dans le cas d'écrivains et d'Églises individuels, sont les auxiliaires nécessaires de toute philosophie ou régime politique qui prend possession de l'intellect et le cœur, et a eu une domination large ou étendue ; que de par la nature de l'esprit humain, le temps est nécessaire pour la pleine compréhension et la perfection des grandes idées ; et que les vérités les plus élevées et les plus merveilleuses, bien que communiquées au monde une fois pour toutes par des professeurs inspirés,

" Si l'on omet l'expression ambiguë " et la perfection ", on peut facilement admettre que le développement de la doctrine chrétienne dans ce sens a eu lieu. Dire qu'il faut du temps pour la pleine compréhension des grandes vérités qui ont été communiquées à l'Église une fois pour tout par les Apôtres est une chose, dire qu'il faut du temps pour la perfection de ces vérités peut être ou ne pas en être une autre.

Et la manière dont le sujet est traité dans le fameux Essai dont est tiré le passage que nous venons de citer montre que ce que l'on entend par le « perfectionnement » des vérités est bien différent de la pleine compréhension de leur contenu originel ; il s'agit d'apporter des ajouts au contenu d'origine afin de remédier à des déficiences supposées. En ce sens, on peut affirmer avec assurance, et en tant que chrétiens loyaux, nous sommes tenus d'affirmer qu'il n'existe pas de développement de la doctrine chrétienne.

S'il y a une telle chose, alors nous ne pouvons pas arrêter court avec ces développements qui peuvent dans une certaine mesure être appelés chrétiens. L'auteur lui-même rappelle que "personne n'a de pouvoir sur les enjeux de ses principes ; nous ne pouvons pas gérer notre argumentation, et en avoir autant qu'il nous plaît et pas plus". Si la foi délivrée une fois pour toutes aux saints était défectueuse et avait besoin d'être complétée par des ajouts ultérieurs, pourquoi le christianisme lui-même ne serait-il pas, comme certains l'ont soutenu, seulement une phase dans le développement de la religion, qui avec le temps est de être remplacé par quelque chose de totalement antichrétien ? Le passage se fait facilement de la position de "l'Essai sur le développement de la doctrine chrétienne" à celle de Channing, que "ça me fait sourire d'entendre l'immortalité revendiquée pour le catholicisme ou le protestantisme, ou pour toute interprétation passée du christianisme ; comme si l'âme humaine s'était épuisée dans ses efforts naissants ; comme si les hommes d'une ou de quelques générations pouvaient lier à jamais l'énergie de la pensée et de l'affection humaines » ; et de là à la position de Strauss, qui, dans son ouvrage le plus récent et le plus morne, sur « L'Ancienne et la Nouvelle Foi », pose la question : « Sommes-nous toujours chrétiens ? » et y répond catégoriquement par la négative.

Les principales doctrines du christianisme sont pour lui des croyances puériles ou repoussantes, que les hommes réfléchis ont depuis longtemps abandonnées. Nous pouvons encore dans un certain sens être religieux ; mais le christianisme a fait son œuvre et est à juste titre écarté de la scène. C'est la pensée avancée dont saint Jean écrit dans sa deuxième épître : « Quiconque va de l'avant (πας ο προαγων), et ne demeure pas dans la doctrine du Christ, n'a pas Dieu » ( 2 Jean 1:9 ). Il y a un progrès qui entraîne l'abandon des premiers principes ; et une telle avancée n'est pas un progrès, mais une apostasie.

Mais le développement de la doctrine, dans le sens défendu par l'auteur du célèbre Essai, signifie-t-il faire des ajouts réels à la foi délivrée une fois pour toutes, plutôt que d'arriver à une meilleure compréhension du contenu et des conséquences logiques du dépôt original ? ? Cette question doit recevoir une réponse affirmative, pour diverses raisons. Tout le but de l'Essai, et les expressions réelles qui y sont utilisées, nécessitent ce sens ; et que c'est le sens évident qui a été assumé par les critiques catholiques aussi bien que protestants, et (pour autant que le présent auteur le sache) cette interprétation n'a jamais été ressentie comme illégitime par l'auteur.

Tout l'argument est certes « une hypothèse pour expliquer une difficulté », « un expédient pour nous permettre de résoudre ce qui est maintenant devenu un problème nécessaire et anxieux », à savoir l'énorme différence entre la somme totale des doctrines catholiques romaines et celles que l'on retrouve dans les documents chrétiens des deux ou trois premiers siècles. L'Essai est considéré par son auteur comme fournissant « une solution à un certain nombre de corruptions réputées de Rome qui pourraient constituer un motif juste de lui faire confiance lorsque l'enquête n'avait pas été poursuivie ».

Et que la foi délivrée une fois pour toutes soit considérée comme ayant besoin de suppléments et d'ajouts semble être implicite dans un langage tel que le suivant : les lacunes, si l'on peut dire, qui se produisent dans la structure du credo originel de l'Église, rendent probable que ces développements, qui découlent des vérités qui se trouvent autour d'eux, étaient destinés à le compléter ». C'est l'affaire des siècles successifs de l'Église de « garder ce qui était exact et de suppléer à ce qui manquait ».

L'auteur de « l'Essai sur le développement de la doctrine chrétienne » déclare dans un autre de ses ouvrages que lorsqu'il fut admis dans l'Église de Rome, il embrassa des volumes contenant les écrits des Pères chrétiens, criant qu'ils étaient maintenant vraiment les siens. L'action et l'exclamation étaient tout à fait incompatibles avec la position maintenue tout au long de l'Essai, et depuis lors adoptée par nombre de polémiques romains.

Il aurait plutôt dû débarrasser ses étagères des ouvrages des Pères, et les avoir consignés dans le débarras avec la remarque : « Maintenant, je n'ai plus besoin de vous regarder. Comme l'évêque Cornelius Mussus (Musso) l'a dit il y a longtemps, "Pour ma part, pour parler tout à fait franchement, je donnerais plus de crédit à un seul Pape qu'à mille Augustins, Jérôme et Grégoire" (In "Epist. ad Romains 14:1 », p.

606, Venet., 1588, cité dans l'édition de Hardwick des "Lettres sur le romanisme" d'Archer Butler, p. 394). Ce sont les ouvrages les plus récents et les plus modernes sur la théologie romaine, en particulier ceux qui exposent les propos des papes les plus récents, qui méritent d'être étudiés, si la théorie du développement est correcte. Selon cette théorie, l'enseignement de l'Église primitive était certainement immature et défectueux, et peut-être même erroné.

Afin de découvrir ce que les écrivains primitifs voulaient dire, ou auraient dû vouloir dire, nous devons examiner les derniers développements. Ce sont les critères par lesquels tester l'enseignement de l'Église primitive ; c'est commencer par le mauvais bout d'éprouver les développements de l'antiquité chrétienne. Autrefois, les romanistes s'efforçaient de montrer que des traces de leurs principes particuliers pouvaient être trouvées chez les écrivains des premiers siècles ; et pas dans quelques cas les travaux de ces écrivains primitifs ont été interpolés, afin de faire un cas juste.

La critique a exposé ces contrefaçons, et il a été démontré que les premiers enseignants chrétiens ignoraient des pans entiers de la doctrine et de la pratique romaines. La controverse romaine a donc entièrement changé de terrain. Il admet maintenant librement que ces choses étaient inconnues d'Irénée, de Cyprien, de Chrysostome, d'Athanase et d'Augustin ; mais pour la simple raison que, lorsqu'ils écrivaient, ces choses n'étaient pas encore révélées.

L'Église ignorait encore que la Sainte Vierge avait été conçue sans péché, avait été enlevée corporellement au ciel après sa mort, et devait être invoquée dans la prière ; elle ignorait encore la doctrine du purgatoire, des indulgences et la nécessité d'être en communion avec l'Église de Rome. Il ne conviendra pas de dire que Christ et ses apôtres ont planté les germes de ces choses, et que pendant des siècles les germes ne se sont pas développés et n'ont pas fructifié, et sont donc restés inaperçus.

Car, d'abord, comment peut-il y avoir le germe d'un fait historique, tel que l'enlèvement supposé du corps de la Vierge au ciel, que l'on appelle fort heureusement une « hypothèse » ? Deuxièmement, maintenant que le fruit est apparu, nous devons pouvoir le retracer jusqu'au germe qui a été si longtemps ignoré. Et, troisièmement, si les germes avaient été réellement déposés par le Christ et ses apôtres, ils se seraient développés d'une manière assez similaire dans toutes les parties de la chrétienté.

Des environnements différents expliqueront une certaine variété de développement, mais pas une différence absolue de nature. Le germe concernant la communion avec l'Église de Rome, s'il y en avait un, s'est développé en Orient, où tous les germes ont été en premier lieu plantés, dans la doctrine qu'une telle communion n'était pas nécessaire. Par conséquent, du point de vue romain, il est nécessaire de soutenir que le développement de la doctrine chrétienne implique, non seulement la meilleure compréhension du contenu des doctrines, et l'expansion des semences et des germes de vérité, mais l'admission de véritables suppléments et ajouts, dérivés de nouvelles révélations de nouveaux éléments de vérité.

Comme le père jésuite Harper l'a dit dans sa réponse à l'« Eirenicon » du Dr Pusey, « le Christ grandit en sagesse chaque jour. L'Église grandit ainsi, non pas en apparence, mais en vérité. dimensions du passé, mais doit toujours s'élargir avec l'avenir."

D'où la nécessité de la doctrine de l'infaillibilité. Car les développements romains ne sont pas les seuls. Les Églises orientales ont la leur ; Les églises protestantes ont la leur ; et en dehors de ceux-ci, il y a d'autres développements, à la fois non-chrétiens et anti-chrétiens. A moins qu'il n'y ait une autorité qui puisse dire : "Nos développements sont divinement inspirés et nécessaires, tandis que tous les autres sont superflus ou faux", la doctrine du Développement peut être utilisée avec autant de force contre Rome que pour elle.

Par conséquent, nous trouvons l'auteur de l'Essai utilisant la théorie du Développement comme argument pour celle de l'Infaillibilité. « Si la doctrine chrétienne, telle qu'elle est enseignée à l'origine, admet des développements vrais et importants, c'est un argument antécédent fort en faveur d'une disposition dans la Dispensation pour mettre un sceau d'autorité sur ces développements… Si certains grands développements de celle-ci sont vrais, ils doit sûrement être accrédité comme vrai." (pp. 117-19).

C'est une preuve supplémentaire que ce qui est envisagé dans cette théorie n'est pas de simples déductions logiques de la vérité révélée ; car les déductions logiques se justifient par un appel à la raison, et n'ont pas besoin de la sanction d'une autorité infaillible. On dit en effet que les développements s'enchaînent par le biais d'une « séquence logique », mais ce terme est fait pour recevoir un sens élargi. « Cela inclura tout progrès de l'esprit d'un jugement à un autre, comme, par exemple, au moyen de l'aptitude morale, qui peut ne pas admettre d'analyse en prémisse et en conclusion ».

Ainsi la « déification de Sainte Marie » est une « séquence logique » de la Divinité de notre Seigneur. « Les dévots de Marie n'excèdent pas la vraie foi, à moins que les blasphémateurs de son Fils ne s'en soient approchés. L'Église de Rome n'est pas idolâtre, à moins que l'arianisme ne soit l'orthodoxie ». La critique suivante, par conséquent, ne semble pas injuste : « Cependant, la théorie peut être modifiée par la supposition supplémentaire ultérieure d'une direction infaillible, il est tout à fait évident que, considéré en lui-même, son esprit interne et sa portée (en particulier comme illustré par son exemples romains allégués) ne sont rien de moins que ceci, que tout ce que certains hommes bons dans l'Église, ou des hommes supposés être tels, peuvent par raisonnement ou sentiment recueillir d'une vérité révélée est, par le simple fait de sa reconnaissance [c'est-à-dire, par le soi-disant guide infaillible],

Que saint Jude insiste beaucoup sur le fait que la somme totale de l'Evangile, et pas seulement les portions élémentaires de celui-ci, ont été une fois pour toutes confiées à l'Eglise, est démontré, non seulement par l'importance qu'il accorde à la pensé ici, mais par sa répétition quelques lignes plus tard, quand il commence la partie principale de son épître : « Je désire vous rappeler, bien que vous sachiez toutes choses une fois pour toutes » ( Jude 1:5 ).

Tout enseignement de nouvelles doctrines est non seulement inutile, mais aussi totalement inadmissible. Et chaque chrétien a ses responsabilités dans cette affaire. Il doit « lutter avec ferveur » (επαγωνιζεσθαι). avec toute l'énergie et la vigilance d'un athlète dans l'arène, pour la préservation de ce dépôt sacré, de peur qu'il ne soit perdu ou corrompu. Et la manière dont cette lutte sérieuse doit être maintenue n'est pas laissée en doute ; non pas avec l'épée, comme le remarque à juste titre Bèze, ni avec une dénonciation excessive ou une sévérité aveugle, mais avec la puissante influence d'une vie sainte, bâtie sur le fondement de notre « très sainte foi » ( Jude 1:20 ).

C'est ainsi qu'est assuré le développement légitime de la doctrine chrétienne ; non par des ajouts à ce qui a été livré une fois pour toutes, mais par une compréhension plus profonde et plus large de son contenu inépuisable. « Si quelqu'un veut faire sa volonté, il connaîtra la doctrine.