Jude 1:4

Chapitre 32

LES PERSONNES ONT DÉNONCÉ DANS L'ÉPTRE SA RELATION AVEC PIERRE.

Jude 1:4

Nous avons ici l'occasion de la lettre énoncée très clairement. Saint Jude méditait une lettre sur un sujet plus général, lorsque le grave péril créé par le comportement antichrétien des personnes condamnées dans le texte l'obligea à écrire immédiatement sur ce sujet plus urgent. Une invasion insidieuse de l'Église chrétienne a eu lieu par ceux qui n'ont pas droit à une place en son sein, et qui mettent en danger sa paix et sa pureté ; et il n'ose se taire. Le fort doit être exhorté à résister au mal ; les faibles doivent en être sauvés.

Ces envahisseurs sont à un égard comme ceux qui sont condamnés dans l'épître aux Galates, à un autre égard très différent d'eux. Ce sont des « faux frères introduits en secret, qui sont entrés en secret » ; Galates 2:4 mais ils sont venus, non pas pour "espionner notre liberté que nous avons en Jésus-Christ, afin de nous réduire en servitude", mais pour "transformer la grâce de notre Dieu en lascivité".

« Les perturbateurs de l'Église galate s'efforçaient de contracter la liberté chrétienne, tandis que ces hommes impies la tendaient à outrance. Tous deux finirent par la détruire. l'esclavage ; l'autre en a fait l'anarchie polluante de la licence païenne, ou pire que la licence païenne. À quel point ces derniers sont complètement étrangers au christianisme, ou même au judaïsme, est indiqué par St.

L'introduction pointue par Jude du pronom « notre » dans deux clauses de ce verset : « transformer la grâce de notre Dieu en lascivité, et renier notre seul Maître et Seigneur, Jésus-Christ. Jéhovah est « notre Dieu », pas le leur ; ils sont « sans Dieu dans le monde ». Et Christ est « notre seul Maître et Seigneur », mais pas le leur ; ils l'ont renié et rejeté, choisissant de "marcher selon leurs propres convoitises" ( Jude 1:16 ), plutôt que de "marcher comme il a marché". 1 Jean 2:6 Ils ont répudié son joug facile, afin de suivre leurs propres désirs bestiaux.

Qui sont ces « hommes impies » ? Clément d'Alexandrie (« Strom. », III 2. sub fin.) pense que saint Jude parle prophétiquement des doctrines abominables du maître gnostique Carpocrate. Certains écrivains modernes adoptent ce point de vue, avec l'omission du mot « prophétiquement », et obtiennent ainsi un argument contre l'authenticité de l'épître. Si l'écrivain connaissait l'enseignement de Carpocrate, il ne peut pas avoir été Jude le frère de Jacques et le frère du Seigneur.

La date de Carpocrate est trop incertaine pour en faire un argument parfaitement concluant, même si nous admettons l'hypothèse que l'auteur de cette épître fait allusion à son enseignement ; car il est quelquefois placé devant Cérinthe, contemporain de saint Jean. Mais il peut être admis comme probablement exact que saint Jude était mort avant que Carpocrate ne soit connu comme un enseignant du gnosticisme antinomien. Il n'y a, cependant, rien du tout pour montrer que c'est à son enseignement que St.

Jude fait allusion. Il ne dit rien du tout de l'enseignement de ces « hommes impies », qui n'étaient peut-être pas du tout des enseignants ; encore moins indique-t-il qu'ils appartenaient à ces gnostiques qui, de la doctrine orientale du caractère absolument mauvais de la matière et de tout ce qui est matériel, ont tiré la conclusion pratique que le corps matériel de l'homme peut être amené à subir toutes sortes d'expériences, aussi effrontées soient-elles. , afin que l'âme puisse acquérir la connaissance; que l'âme est par l'illumination trop pure, et le corps par nature trop impur, pour être capable de pollution ; que la saleté ne peut pas être souillée, et que l'or pur reste pur, quelque souvent qu'il soit plongé dans la saleté.

Aucune doctrine de ce genre n'est évoquée par saint Jude. Dorner va donc au-delà de ce qui est écrit lorsqu'il dit que « les personnes auxquelles Jude s'oppose ne sont pas seulement celles qui ont pratiquement dévié du droit chemin ; ., p. 72, Eng. Tr. : T. & T. Clark, 1861). Il est plus raisonnable, avec De Wette, Bruckner, Meyer, Kuhl, Reuss, Farrar, Salmon et d'autres, de considérer ces « hommes impies » comme exactement ce que St.

Jude les décrit, et pas plus ; des libertins qui n'auraient jamais dû être admis dans l'Église ; qui soutenait que les chrétiens étaient libres de mener une vie de sensualité grossière ; et qui, lorsqu'ils furent réprimandés par les anciens ou d'autres officiers de l'Église pour leur inconduite, non seulement refusèrent de se soumettre, mais injurièrent ceux qui leur étaient imposés. prédication systématique.

Ils "ont passé au crible leur conduite immorale par des suppositions blasphématoires", parce qu'ils supposaient qu'"ayant été appelés à la liberté, "ils pourraient" utiliser leur liberté pour une occasion à la chair", Galates 5:13 non pas parce qu'ils supposaient qu'ils devaient désobéir les commandements du Créateur de l'univers matériel. Et pour la même raison, ils peuvent être qualifiés de « libertins » par principe.

Quand saint Jude dit qu'ils "ont renié notre seul Maître et Seigneur, Jésus-Christ", il veut dire qu'ils l'ont renié par leur vie. Il est tout à fait déraisonnable de lire dans cette simple phrase, suffisamment expliquée par le contexte, une négation dogmatique de l'Incarnation. Que les germes du gnosticisme antinomien soient indiqués ici peut être assez vrai ; mais ils ne se sont pas encore développés en un corps de doctrine. Encore moins ceux qui sont contaminés par ces germes sont devenus une secte hérétique.

C'est avec le verset devant nous que commence la ressemblance marquée entre l'épître de saint Jude et la partie centrale de la deuxième épître de saint Pierre ; et il continue jusqu'au v. 18 Jude 1:18 . Dans cette courte lettre de vingt-cinq vers, seuls les trois premiers et les sept derniers vers, c'est-à-dire environ un tiers de l'ensemble, n'ont aucun rapport intime avec 2 Pierre.

Le dernier mot n'a pas encore été prononcé sur ce sujet embarrassant. Le présent écrivain avoue qu'il reste encore incertain sur le vrai rapport entre les deux, et qu'il a incliné tantôt à l'une, tantôt à l'autre des deux hypothèses rivales. Ainsi, une grande partie de ce qu'il a écrit sur le sujet il y a plus de dix ans peut être répété maintenant :

« La similitude, à la fois dans le fond et dans la formulation, est si grande que seules deux alternatives sont possibles - soit l'une a emprunté à l'autre, soit les deux ont emprunté à une source commune. La seconde alternative est rarement, voire jamais, préconisée ; n'explique pas les faits d'une manière très satisfaisante, et les critiques sont d'accord pour le rejeter.Mais ici s'arrête l'accord.Sur la question supplémentaire de savoir quel écrivain est antérieur, il y a une très grande diversité d'opinions.

Une chose est donc certaine, quel que soit l'écrivain qui a emprunté, ce n'est pas un emprunteur ordinaire. Il sait assimiler la matière étrangère pour se l'approprier à fond. Il reste original, même s'il s'approprie les mots et les pensées d'un autre. Il les contrôle, pas eux lui. S'il n'en était pas ainsi, il n'y aurait guère de doute à ce sujet. Dans n'importe quel cas ordinaire d'appropriation, si à la fois l'original et la copie sont disponibles, les critiques ne doutent pas longtemps de l'original.

C'est lorsque la copie elle-même est un chef-d'œuvre, comme dans le cas de la Madone d'Holbein, que la critique est déroutée. Tel semblerait être le cas ici; et le présent écrivain est libre d'avouer sa propre incertitude."

D'autres personnes sont capables d'écrire avec beaucoup plus de confiance. Dean Mansel dit : « Certains critiques modernes éminents ont tenté, sur la base de l'évidence très précaire du style, d'attribuer la priorité dans le temps de l'écriture à saint Jude ; mais il y a deux circonstances qui me semblent prouver de la manière la plus concluante que saint Jude L'épître a été écrite après celle de saint Pierre, et avec une référence expresse à elle.

Peter parle de ce que St. Jude décrit en partie comme étant maintenant présent. L'un dit : « Il y aura de faux docteurs parmi vous » ; 2 Pierre 2:1 ; le futur étant continué, les deux vers suivants, l'autre dit : « Il y a certains hommes qui se sont glissés dans l'inconscience. "L'autre circonstance est encore plus pertinente.

Saint Pierre dans sa deuxième épître a ces mots remarquables : « Sachant ceci d'abord, que dans les derniers jours les moqueurs (εμπαικται) viendront avec moquerie, marchant selon leurs propres convoitises ». 2 Pierre 3:3 St. Jude a le même passage, répété presque mot pour mot, mais expressément introduit comme une citation du langage apostolique : «Mais vous, bien-aimés, souvenez-vous des paroles qui ont été prononcées auparavant par les apôtres de notre Seigneur. Jésus Christ; comment ils vous ont dit: Dans la dernière fois il y aura des moqueurs (εμπαικται), marchant selon leurs propres convoitises impies' ( Jude 1:17 ).

L'utilisation du nombre pluriel (των αποστολων) peut s'expliquer en supposant que l'auteur a peut-être également eu l'intention de faire allusion à des passages de même portée, bien qu'exprimés différemment, dans les écrits de saint Paul (comme 1 Timothée 4:1 ; 2 Timothée 3:1 ), mais la coïncidence verbale peut difficilement être expliquée de manière satisfaisante, à moins de supposer que S.

Jude avait principalement dans ses pensées, et citait en fait, la langue de saint Pierre » (« The Gnostic Heresies of the First and Second Centuries », Murray, 1875, pp. 69, 70). Hengstenberg avance les mêmes arguments, et considère la seconde comme décisive quant à la priorité de 2 Pierre.

L'archidiacre Farrar n'est pas moins convaincu que l'hypothèse exactement opposée est la bonne. "Après un examen attentif et une comparaison des deux documents, il me semble impossible de douter [les italiques sont du Dr Farrar] que Jude était le plus ancien des deux écrivains"…

"Je dois avouer mon incapacité à voir comment quiconque aborde l'enquête sans théories toutes faites peut ne pas arriver à la conclusion que la priorité dans ce cas appartient à saint Jude. Il aurait été impossible pour une telle brûlante et souffle cinglant de défi et d'invective comme sa brève lettre d'avoir été composée sur des principes de modification et d'addition. Toutes les marques qui indiquent le traitement réfléchissant d'un document existant doivent être vues dans la deuxième épître de St.

Pierre. Dans chaque cas de variation, nous voyons les raisons qui ont influencé le dernier écrivain… L'idée que saint Jude s'est efforcé d'« améliorer » saint Pierre est, dis-je, une impossibilité littéraire ; et si dans certains cas les phrases de saint Jude semblent plus antithétiques et frappantes, et sa description plus claire, j'ai suffisamment expliqué l'infériorité - si c'est l'infériorité - de saint Pierre par la supposition qu'il était un homme de plus tempérament; qu'il écrivait sous l'influence de souvenirs et d'impressions ; et qu'il mettait en garde contre les formes de mal avec lesquelles il n'était pas entré en contact aussi personnel » (« The Early Days of Christianism », Cassell & Co, 1882, 1. pp. 196-203). Les principaux arguments en faveur d'avis que la deuxième épître de saint Pierre a été utilisée par saint Jude,

(1) Si 2 Pierre est authentique, il est plus probable que saint Jude emprunte à saint Pierre que que le chef des apôtres emprunte à quelqu'un qui n'était pas du tout apôtre. Si 2 Pierre n'est pas authentique, il est peu probable que le faussaire emprunte à un écrit qui dès le début fut regardé avec méfiance, car il citait la littérature apocryphe.

(2) Saint Jude nous dit ( Jude 1:3 ) qu'il a écrit sous la pression pour faire face à une grave urgence, et donc il serait plus susceptible de faire un large usage de matériel approprié prêt à sa main, que celui qui n'était sous aucun telle nécessité.

Les principaux arguments de l'autre côté sont les suivants :

(1) Il est plus probable que la partie principale d'une lettre courte soit réutilisée avec beaucoup de matière supplémentaire, qu'une seule section d'une lettre beaucoup plus longue soit réutilisée avec très peu de matière supplémentaire.

(2) Il est plus probable que l'auteur de 2 Pierre devrait omettre ce qui semblait être difficile ou susceptible d'offenser, que que saint Jude devrait insérer de telles choses ; par exemple, « des nuages ​​sans eau » Jude 1:12 est une contradiction dans les termes, et est donc naturellement corrigé en « puits sans eau » ; 2 Pierre 2:17 la manière particulière dont les anges sont tombés, Jude 1:6 l'allusion à certaines pollutions lévitiques ( Jude 1:23 ), et les citations des livres apocryphes ( Jude 1:9 ; Jude 1:14 ) sont soit entièrement omis par l'auteur de 2 Pierre, soit présentés d'une manière beaucoup moins susceptible de sembler offensante.

2 Pierre 2:4 ; 2 Pierre 2:11 Et Jude 1:9 a été tellement atténué par l'auteur de 2 Pierre que sans la déclaration de St. Jude concernant Michael et le diable, nous devrions à peine comprendre 2 Pierre 2:11 .

Outre ces points, il y a deux arguments qui sont utilisés des deux côtés de la question : -

(1) Il y a certains éléments dans l'épître de saint Jude dont l'auteur de 2 Pierre aurait probablement fait usage, s'il les avait vus, par exemple, le jeu ironique sur le mot « gardé » dans « les anges qui n'ont pas gardé (μησαντας ) leur propre principauté qu'il a gardée (τετηρηκεν) dans des liens éternels"; l'antithèse révélatrice du v. 10 ( Jude 1:10 ), que ce que ces pécheurs ne savent pas et ne peuvent pas savoir, ils en abusent par une grossière irrévérence; et ce qu'ils savent, et ne peuvent s'empêcher de savoir, ils en abusent par une grossière licence ; et la métaphore des "étoiles errantes" ( Jude 1:13 ), qui conviendrait aux faux enseignants, qui égarent les autres, dans 2 Pierre, bien mieux que les hommes impies, qui ne sont pas du tout des chefs, dans Jude.

Comme l'auteur de 2 Pierre n'utilise pas ces points, on en déduit qu'il ne les avait jamais vus. Mais, d'un autre côté, il y a certains éléments dans 2 Pierre dont saint Jude se serait probablement servi, s'il les avait vus ; par exemple, la destruction du « monde des impies » par le déluge ; les « yeux pleins d'une adultère » ; et l'explication des « grands mots grossissants » comme « leur promettant la liberté », ce qui aurait exactement convenu au dessein de saint Jude de condamner ceux qui ont transformé la liberté en licence. Comme saint Jude ne fait aucun usage de ces points, la conclusion est qu'il ne les avait pas vus.

(2) Saint Jude, comme on le montrera tout à l'heure, groupe presque tout par trois. Il n'est guère exagéré de dire que partout où il peut faire un triple arrangement, il le fait. Ce groupement artificiel est-il une marque d'originalité ou non ? Certains diraient que c'est l'écrivain qui utilise le matériel d'un autre qui serait susceptible d'ajouter cet arrangement fantaisiste, et que, par conséquent, St. Jude est l'emprunteur.

D'autres insisteraient sur le fait que ces triplés seraient simplement les choses à négliger ou à ignorer par l'emprunteur, et que, par conséquent, St. Jude est l'original. A propos de l'existence des triplés dans Jude, et de leur absence dans 2 Pierre, il ne peut y avoir aucun doute, quelle que soit l'opinion que nous puissions avoir sur leur signification. Ils commencent dans le tout premier verset de notre épître et se poursuivent jusqu'au dernier verset, bien que ceux à la fin de la lettre soient perdus dans la version autorisée, du fait que les traducteurs ont utilisé un texte grec défectueux.

Cela vaudra la peine de les parcourir.

(1) Judas, un serviteur.., et frère.

(2) A ceux qui sont appelés, aimés et gardés.

(3) Miséricorde à vous et paix et amour.

(4) Des hommes impies, qui se retournent et renient.

(5) Israélites, anges, villes de la plaine ;

(6) Défilé mis à néant, et rail.

(7) Caïn, Balaam, Koré.

(8) Ce sont Ce sont Ce sont Ce sont…

(9) Ceux qui font des séparations sensuelles, n'ayant pas l'Esprit.

(10) Construisez-vous, priant en quête de miséricorde.

(11) Sur certains, ayez pitié ; et certains économisent; et sur certains, ayez pitié de peur.

(12) Avant tous les temps, et maintenant, et pour toujours.

Avant de se séparer de ce verset, il sera bon de mettre les lecteurs en garde contre une mauvaise interprétation de l'expression « Ceux qui étaient jadis s'exposèrent à cette condamnation » ; une interprétation erronée d'autant plus susceptible d'être faite par ceux qui utilisent la version autorisée, qui a, "qui étaient auparavant de l'ancien ordonné à cette condamnation." Le texte est un favori des calvinistes ; mais lorsqu'il est correctement traduit et compris, il ne donne aucun support aux théories prédestiniennes extrêmes.

Lorsqu'il est littéralement rendu, il s'exécute : « Qui ont été écrits à l'avance pour cette phrase » ; ou éventuellement « qui ont été rédigés au préalable » ; car la métaphore peut être empruntée à la coutume d'afficher les noms de ceux qui devaient comparaître devant le tribunal pour être jugés. Quoi qu'il en soit, « jadis » (παλαι) ne peut pas se référer au conseil et au décret éternels de Dieu Tout-Puissant, mais à quelque chose dans l'histoire humaine, quelque chose qui est éloigné de St.

Le jour de Jude, mais dans le temps, et non dans l'éternité. Peut-être que certains des avertissements et dénonciations des prophètes de l'Ancien Testament ou du livre d'Enoch sont dans son esprit. « Condamnation » est une interprétation justifiable du mot grec (κριμα) parce qu'il est manifeste d'après le contexte que la sentence ou le jugement visé est une condamnation et non un acquittement ; mais ce mot lorsqu'il est associé à "ordonné" est susceptible d'être gravement mal compris.

"Ordonné à la condamnation" suggère avec une fatale facilité "prédestiné à la damnation" - une doctrine qui a peut-être été une cause plus féconde du rejet du christianisme que toutes les doctrines incluses dans les credo.

Probablement à toutes les époques de l'Église, il y a eu des hommes tels que saint Jude décrit ici - des membres nominaux de l'Église qui ne sont rien d'autre qu'un scandale pour elle, et des chrétiens professants dont la vie est un reniement flagrant du Christ. De telles personnes troublent certainement la chrétienté maintenant. Par leur luxe et leur libertinage, ils donnent le mauvais exemple et créent une atmosphère morale pestilentielle. Ils ne pratiquent aucune maîtrise de soi et se moquent de l'abnégation chez les autres.

Ils rejettent toute discipline chrétienne, et se moquent de ceux qui s'efforcent de la maintenir : Et parfois ils ne sont pas immédiatement reconnus dans leur vrai caractère. Ils sont plausibles et amusants, évidemment pas stricts, mais pas évidemment scandaleux dans leur manière de vivre. C'est alors que de tels hommes deviennent particulièrement dangereux. Tel peut avoir été le cas dans les églises auxquelles St. Jude a à l'esprit. Il se débarrasse donc de tout ce déguisement spécieux et décrit ces moqueurs débauchés selon leurs vrais caractères.

De plus, nous devons nous rappeler qu'il y en avait, et peut-être beaucoup, qui, comme Simon le mage, Actes 8:13 accepté le baptême sans aucune réelle appréciation du sens du christianisme, et qui sont restés juifs ou païens de cœur, longtemps après avoir se sont inscrits comme chrétiens. Là où abondaient les matières dangereuses de ce genre, il fallait mettre les fidèles en garde contre le danger ; et de là la force et la véhémence de St.

La langue de Jude. Une déclaration nette et claire du mal était nécessaire pour mettre les faibles et les imprudents en garde contre un péril auquel ils pourraient facilement succomber, avant qu'ils n'aient pleinement conscience de son existence. Nous avons tous encore besoin de tels avertissements, non seulement pour nous faire une idée plus juste de la nature et de la tendance de certaines formes de mal, et ainsi rester sur nos gardes contre les tentations inutiles, mais aussi pour nous empêcher de devenir nous-mêmes, par l'auto-indulgence manifeste et l'insouciance de la vie, un piège et une pierre d'achoppement pour nos frères.