Juges 12

SHIBOLETHS

Juges 12:1

Tandis que Jephté et ses Galaadites étaient engagés dans la lutte contre Ammon, une surveillance jalouse était surveillée par les hommes d'Éphraïm sur tous leurs mouvements. En tant que chef de tribu de la maison de Joseph occupant le centre de la Palestine, Éphraïm se méfiait de toutes les tentatives et plus encore de tout succès qui menaçait son orgueil et sa prééminence. Nous avons vu Gédéon à l'heure de sa victoire défié par cette tribu vigilante, et maintenant une querelle est faite avec Jephté qui a osé gagner une bataille sans son aide.

Quels étaient les Galaadites qu'ils devaient prétendre élire un chef et former une armée ? Fugitifs d'Ephraïm rassemblés dans les forêts hirsutes du Basan et parmi les falaises de l'Argob, simples aventuriers en somme, de quel droit s'érigeraient-ils en protecteurs d'Israël ? Les Éphraïmites trouvèrent la position intolérable. La vigueur et la confiance de Galaad étaient insultantes. Si un frein n'était pas mis sur l'énergie du nouveau chef, ne pourrait-il pas traverser le Jourdain et établir une tyrannie sur tout le pays ? Il y eut un appel aux armes, et une grande force marcha bientôt contre le camp de Jephté pour exiger satisfaction et soumission.

Le prétexte que Jepthé avait combattu Ammon sans demander aux Éphraïmites de se joindre à lui était assez superficiel. L'invitation semble avoir été donnée ; et même sans invitation, Éphraïm aurait très bien pu entrer en campagne.

Mais la menace féroce : « Nous allons brûler ta maison sur toi par le feu » montra l'humeur des chefs de cette expédition. La menace était si violente que les Galaadites se réveillèrent aussitôt et, à peine sortis de leur victoire sur Ammon, ils ne tardèrent pas à humilier l'orgueil du grand clan occidental.

On peut très bien se demander : où est la crainte de Dieu d'Éphraïm ? Pourquoi n'y a-t-il eu aucune consultation des prêtres à Shiloh par la tribu sous la garde de laquelle le sanctuaire est placé ? Le grand commentaire juif affirme que les prêtres étaient à blâmer, et nous ne pouvons qu'être d'accord. Si les influences et les arguments religieux n'avaient pas été utilisés pour empêcher l'expédition contre Galaad, ils auraient dû l'être. Les serviteurs de l'oracle auraient pu comprendre le devoir des tribus les unes envers les autres et de la nation entière envers Dieu et faire tout leur possible pour éviter la guerre civile.

Malheureusement, cependant, les prétendus interprètes de la volonté divine sont trop souvent en avant en défendant les revendications d'une tribu ou en favorisant l'arrogance d'une classe par laquelle leur propre position est défendue. Comme la première fois où Ephraïm intervint, nous allons à peine au-delà de ce qui est probable en supposant que les prêtres ont déclaré qu'il était du devoir des Israélites fidèles de stopper la carrière du chef oriental et ainsi de suite.

empêcher sa religion grossière et ignorante de gagner en popularité dangereuse. L'évêque Wordsworth a vu une ressemblance fantaisiste entre la campagne de Jephté contre Ammon et le réveil sous les Wesley et Whitefield qui, en tant que mouvement contre l'impiété, a fait honte à la paresse de l'Église d'Angleterre. Il a remarqué le mépris et le dédain - et il aurait pu utiliser des termes plus forts - avec lesquels le clergé établi attaquait ceux qui, en dehors d'eux, accomplissaient avec succès l'œuvre de Dieu.

C'était un exemple de jalousie tribale bien plus flagrante que celle d'Éphraïm et de ses prêtres ; et n'y a-t-il pas eu de cas de chefs religieux exhortant à des représailles contre des ennemis ou appelant à la guerre afin de punir ce qui était absurdement considéré comme un outrage à l'honneur national ? Avec des faits de ce genre en vue, nous pouvons facilement croire que de Shiloh aucun mot de paix, mais d'un autre côté des mots d'encouragement ont été entendus lorsque les chefs d'Éphraïm ont commencé à tenir des conseils de guerre et à rassembler leurs hommes pour l'expédition qui était pour mettre fin à Jephté.

Qu'il soit admis qu'Ephraïm, une tribu forte, le gardien de l'arche de Jéhovah, beaucoup mieux instruit que les Galaadites dans la loi divine, avait le droit de maintenir sa place. Mais la sécurité d'une position élevée réside dans un but élevé et un service noble ; et un Ephraïm ambitieux de diriger aurait dû être en avant chaque fois que les autres tribus étaient dans la confusion et les ennuis. Lorsqu'un parti politique ou une église prétend être le premier en ce qui concerne la justice et le bien-être national, il ne doit pas penser à son propre crédit ou à son maintien au pouvoir, mais à son devoir dans la guerre contre l'injustice et l'impiété.

La faveur des grands, l'admiration de la multitude, ne doivent être ni pour l'Église ni pour le parti. Injurier ceux qui sont plus généreux, plus patriotes, plus avides de service de la vérité, professer la crainte de quelque arrière-pensée contre la constitution ou la foi, détourner toute la force de l'influence et de l'éloquence et même de la calomnie et de la menace contre le voisin détesté au lieu du véritable ennemi, c'est le nadir de la bassesse.

Il y a encore des Ephraïm, des tribus fortes dans le pays, qui sont trop exercés à déposer des revendications, trop peu à trouver des principes d'unité et des formes de fraternité pratique. Nous voyons dans ce morceau d'histoire un exemple de l'humiliation qui tombe tôt ou tard sur les jaloux et les arrogants ; et chaque âge ajoute des exemples du même genre.

La guerre civile, toujours lamentable, apparaît singulièrement lorsque la cause en est l'orgueil et la méfiance. Nous avons trouvé cependant que, sous la surface, il peut y avoir eu des éléments de division et de mauvaise volonté assez sérieux pour exiger ce remède douloureux. La campagne a peut-être empêché une rupture durable entre les tribus orientales et occidentales, une séparation du courant de la religion et de la nationalité d'Israël en courants rivaux.

Il peut aussi avoir arrêté une tendance à l'étroitesse ecclésiastique, qui à ce stade précoce aurait fait un immense mal. Il est tout à fait vrai que Galaad était grossier et sans instruction, car la Galilée avait la réputation d'être du temps de notre Seigneur. Mais les tribus ou classes dirigeantes d'une nation n'ont pas le droit de dominer les moins éclairés, ni par des tentatives de tyrannie de les pousser à la séparation. La victoire de Jephté a eu pour effet de faire comprendre à Éphraïm et aux autres tribus occidentales qu'il fallait compter avec Galaad, que ce soit pour le bonheur ou pour le malheur, comme une partie intégrante et importante du corps politique.

Dans l'histoire écossaise, la tentative despotique d'imposer l'épiscopat à la nation fut la cause d'une guerre civile angoissante ; un peuple qui ne se plierait pas aux formes de religion qui étaient en faveur au quartier général devait lutter pour la liberté. Méprisés ou estimés, ils ont résolu de conserver et d'utiliser leurs droits, et la religion du monde a une dette envers les Covenanters. Alors de nos jours, si nous déplorons les diverses formes d'antagonisme avec la foi et le gouvernement établis, cette inimitié dont le communisme et l'anarchisme sont le délire, il serait tout simplement désastreux de la supprimer par la force même si la chose était possible.

Certes, ceux qui sont certains d'avoir raison de leur côté n'ont pas besoin d'être arrogants. L'humeur autoritaire est toujours le signe d'un principe creux aussi bien que d'une infirmité morale. Un Galaad a-t-il jamais été abattu par une simple affirmation de supériorité, même sur le champ de bataille ? Qu'on reconnaisse la vérité que ce n'est que dans la liberté que réside l'espérance du progrès de l'intelligence, de l'ordre constitutionnel et de la pureté de la foi.

Les grands problèmes de la vie nationale et du développement ne pourront jamais être réglés comme Ephraïm a essayé de régler le mouvement au-delà de la Jordanie. L'idée de vie s'élargit et il faut laisser de la place à son élargissement. Les nombreuses lignes de pensée, d'activité personnelle, d'expérience religieuse et sociale conduisant à de meilleures voies ou bien prouvant peu à peu que les anciens sont les meilleurs, tout cela doit avoir sa place dans un état libre. Les menaces de révolution qui troublent les nations s'éteindraient si cela était bien compris ; et nous lisons l'histoire en vain si nous pensons que les vieilles autocraties ou aristocraties s'approuveront de nouveau, à moins qu'elles ne prennent des formes beaucoup plus sages et plus chrétiennes qu'elles n'avaient dans les siècles passés.

La pensée de la liberté individuelle une fois fermement ancrée dans l'esprit des hommes, il est impossible de revenir aux contraintes qui étaient possibles avant qu'elle ne soit familière. Le gouvernement trouve une autre base et d'autres devoirs. Un nouveau type d'ordre surgit qui ne tente de supprimer aucune idée ou croyance sincère et laisse toute la place possible aux expériences de vie. Incontestablement, cette altération de l'état des choses accroît le poids de la responsabilité morale.

En ordonnant nos propres vies aussi bien qu'en réglant la coutume et la loi, nous avons besoin d'exercer le soin le plus sérieux, la pensée la plus sérieuse. La vie n'est pas plus facile parce qu'elle est plus large et plus libre. Chacun est davantage renvoyé à sa conscience, a davantage à faire pour ses semblables et pour Dieu.

Nous passons maintenant à la fin de la campagne et à la scène aux gués du Jourdain, où les Galaadites, se vengeant d'Éphraïm, utilisèrent le remarquable expédient de demander qu'un certain mot soit prononcé pour distinguer l'ami de l'ennemi. Pour commencer, le massacre était tout à fait inutile. S'il devait y avoir effusion de sang, celle sur le champ de bataille suffisait certainement. Le meurtre en gros des « fugitifs d'Éphraïm », ainsi appelés en référence à leur propre raillerie, était un acte passionné et barbare.

Ceux qui ont commencé le conflit ne pouvaient pas se plaindre ; mais ce sont les chefs de la tribu qui se sont précipités à la guerre, et maintenant la base doit en souffrir. Si Éphraïm avait triomphé, les Galaadites vaincus n'auraient pas trouvé de quartier ; victorieux, ils n'en ont donné aucun. On peut croire, cependant, que le nombre quarante-deux mille représente la force totale de l'armée qui a été dispersée et non ceux laissés morts sur le terrain.

L'expédient utilisé aux gués reposait sur un défaut ou une particularité de la parole. Shibboleth voulait peut-être dire ruisseau. De chaque homme qui arrivait au fleuve du Jourdain souhaitant passer de l'autre côté, il était exigé qu'il dise Shibboleth. Les Éphraïmites ont essayé, mais ont dit Sibboleth à la place, et trahissant ainsi leur naissance dans l'ouest du pays, ils ont prononcé leur propre destin. L'incident est devenu proverbial et son utilisation proverbiale est largement suggestive. Mais d'abord, on peut noter une application plus directe.

N'observons-nous pas parfois comment les mots utilisés dans le langage courant, les phrases ou les tournures d'expression, trahissent l'éducation ou le caractère d'un homme, sa tension de pensée et de désir ? Il n'est pas nécessaire de tendre des pièges aux hommes, de leur expliquer comment ils pensent sur tel ou tel point, pour découvrir où ils se situent et ce qu'ils sont. Écoutez et vous entendrez tôt ou tard le Sibboleth qui déclare le fils d'Éphraïm.

Dans les milieux religieux, par exemple, on trouve des hommes qui paraissent tout à fait enthousiastes au service du christianisme, avides du succès de l'Église, et pourtant à l'occasion un mot, une inflexion ou une tournure de voix révélera à l'attentionné auditeur une mondanité constante de l'esprit, un culte de soi se mêlant à tout ce qu'ils pensent et font. Vous le remarquez et vous pouvez prophétiser ce qu'il en adviendra.

Dans quelques mois, voire quelques semaines, la démonstration d'intérêt passera. Il n'y a pas assez d'éloges ou de déférence pour convenir à l'égoïste, il se tourne ailleurs pour trouver les applaudissements qu'il valorise par-dessus tout.

Encore une fois, il y a des mots quelque peu grossiers, quelque peu grossiers, qu'un homme ne peut pas utiliser dans un discours soigneusement ordonné ; mais ils tombent de ses lèvres dans des moments de liberté ou d'excitation sans surveillance. L'homme ne parle pas « à moitié dans la langue d'Ashdod » ; il l'évite particulièrement. Pourtant, de temps en temps, une chute dans le dialecte philistin, quelque chose de murmuré plutôt que de parlé, trahit le secret de sa nature. Il serait dur de condamner quelqu'un comme intrinsèquement mauvais sur de telles preuves.

Les premières habitudes, les péchés des années passées ainsi dévoilés, peuvent être ceux contre lesquels il se bat et prie. Pourtant, d'un autre côté, l'hypocrisie d'une vie peut terriblement se montrer dans ces petites choses ; et chacun admettra qu'en choisissant nos compagnons et amis, nous devons être vivement attentifs aux moindres signes de caractère. Il y a des gués du Jourdain où nous arrivons à l'improviste, et sans être censeurs nous sommes obligés d'observer ceux avec qui nous nous proposons de voyager plus loin.

Ici, cependant, l'un des points d'application les plus intéressants et, pour notre époque, les plus importants se trouve dans l'auto-divulgation des écrivains - ceux qui produisent nos journaux, magazines, romans, etc. Abordant la religion et la morale, certains de ces écrivains s'arrangent pour rester en bons termes avec le genre de croyance populaire et payante. Mais de temps en temps, malgré les efforts contraires, ils tombent sur le Shibboleth qu'ils oublient de prononcer correctement.

Certains d'entre eux, qui ne se soucient vraiment pas du christianisme et n'ont aucune croyance en la religion révélée, passeraient pourtant pour des interprètes de la religion et des guides de conduite. La morale chrétienne et le culte qu'ils supportent à peine ; mais ils ajustent avec précaution chaque phrase et référence de manière à n'éloigner aucun lecteur et à n'offenser aucun critique fervent ; c'est-à-dire qu'ils visent à le faire ; de temps en temps, ils s'oublient.

On surprend un mot, une pointe de désinvolture, une suggestion de licence, un ricanement déguisé qui va trop loin d'un cheveu. Le mal réside dans le fait qu'ils apprennent à des multitudes à dire Sibboleth avec eux. Ce qu'ils disent est si agréable, si adroitement dit, avec un tel air de respect pour l'autorité morale que le soupçon est écarté, les élus mêmes sont pour un temps trompés. En effet, nous sommes presque conduits à penser que nombre de chrétiens sont tout à fait prêts à accepter le Sibboleth incrédule de lèvres suffisamment distinguées.

Un peu plus de cette onctuosité et il va falloir un nouveau et résolu tamisage aux gués. La propagande est ignoblement active, et sans opposition intelligente et vigoureuse, elle procédera à davantage d'audace. Ce ne sont pas quelques-uns, mais des dizaines de membres de cette secte qui ont l'oreille du public et même dans les publications religieuses sont autorisés à véhiculer des notes de terreur et d'athéisme. Un culte secret de Mammon et de Vénus se poursuit dans le temple prétendument dédié au Christ, et on ne peut pas être sûr qu'une œuvre apparemment pieuse ne vendra pas une doctrine des démons. Il est temps de massacrer au nom de Dieu bien des fausses réputations.

Mais il y a des Shibboleths du parti, et nous devons faire attention de peur qu'en essayant d'autres, nous n'utilisions un slogan de notre propre Galaad pour juger de leur religion ou de leur vertu. Le danger du sérieux, aussi bien dans la religion, la politique et la philanthropie, est de faire de leurs propres plans ou doctrines préférés le test de toute valeur et de toute croyance. Au sein de nos églises et dans les rangs des réformateurs sociaux, des distinctions sont faites là où il ne devrait y en avoir aucune et les vieilles luttes sont approfondies.

Il y a bien sûr certains grands principes de jugement. Le christianisme est fondé sur des faits historiques et sur la vérité révélée. « Tout esprit qui confesse que Jésus-Christ est venu en chair est de Dieu. Dans un tel dicton se trouve un test qui n'est pas un Shibboleth tribal. Et au même niveau il y en a d'autres par lesquels nous sommes contraints à tout prix à nous essayer nous-mêmes et ceux qui parlent et écrivent. Certains points de morale sont vitaux et doivent être pressés.

Lorsqu'un écrivain dit : « À l'époque médiévale, la reconnaissance que chaque impulsion naturelle d'un être sain et mûr a droit à la gratification était une victoire de la nature peu sophistiquée sur l'ascétisme du christianisme » - nous n'utilisons aucun test de Shibboleth pour le condamner. Il est jugé et pris en défaut par les principes dont dépend l'existence même de la société humaine. Ce n'est pas dans un esprit de bigoterie, mais par fidélité à l'essentiel de la vie et à l'espérance de l'humanité, que la dénonciation la plus sévère est lancée contre un tel homme. En termes clairs, il est un ennemi de la race.

En passant de cas comme celui-ci, observez-en d'autres où il faut laisser une mesure de dogmatisme à l'ardent. Là où il n'y a pas d'opinions fortes fermement tenues et exprimées, peu d'impressions seront faites. Les prophètes de tous les temps ont parlé dogmatiquement ; et la véhémence de la parole ne doit pas être refusée au réformateur de la tempérance, à l'apôtre de la pureté, à l'ennemi de l'auto-indulgence luxueuse et de l'absurdité.

L'indignation morale doit s'exprimer fortement ; et dans le manque de conviction morale, nous pouvons supporter ceux qui voudraient même nous traîner au gué et nous faire prononcer leur Shibboleth. Ils vont trop loin, disent les gens : peut-être qu'ils le font ; mais il y en a tant qui ne bougeront du tout que par plaisir.

Maintenant, tout cela est clair. Mais nous devons revenir sur le danger de faire d'un aspect de la moralité le seul test de la morale, d'une idée religieuse le seul test de la religion et de formuler ainsi une formule par laquelle les hommes se séparent de leurs amis et portent des jugements étroits et amers sur leurs parents. Que la croyance sincère et le sentiment fort s'élèvent jusqu'à la tension prophétique ; qu'il y ait de l'ardeur, qu'il y ait du dogmatisme et de la véhémence.

Mais au-delà des paroles pressantes et de l'exemple acharné, au-delà de l'effort de persuasion et de conversion, il y a l'arrogance et l'usurpation d'un jugement qui n'appartient qu'à Dieu seul. Dans la mesure où un chrétien vit la vie de Christ, il repoussera la prétention de tout autre homme, aussi pieux soit-il, de forcer son opinion ou son action. Toutes les tentatives de terrorisme trahissent un manque de spiritualité. L'Inquisition était en réalité le monde qui opprimait la vie spirituelle.

Et ainsi, à un degré moindre, avec moins de brutalité, l'élément non spirituel peut se manifester même en compagnie d'un fervent désir de servir l'Évangile. Il n'est pas surprenant que les tentatives de dicter à la chrétienté ou à toute partie de la chrétienté soient vivement ressenties par ceux qui savent que la religion et la liberté ne peuvent être séparées. La véritable Église du Christ a une solide compréhension de ce qu'elle croit et vise, et par sa détermination elle porte sur la société humaine.

Elle est aussi gracieuse et persuasive, raisonnable et ouverte, et rassemble ainsi les hommes dans une fraternité libre et franche, leur révélant le devoir le plus élevé, les conduisant vers elle dans la voie de la liberté. Que les hommes qui comprennent cela s'essayent et ce ne sera jamais par des formules limitées et suspectes.

Au milieu des pédants, des critiques, des partisans brûlants et amers, nous voyons le Christ se mouvoir dans la liberté divine. Fine est la subtilité de sa pensée dans laquelle les idées de liberté spirituelle et de devoir se fondent pour former une seule tension lumineuse. Belles sont la clarté et la simplicité de cette vie quotidienne dans laquelle il devient le chemin et la vérité pour les hommes. C'est la vie idéale, au-delà de toutes les simples règles, révélant la loi du royaume des cieux ; il est libre et puissant car soutenu par le but qui sous-tend toute activité et tout développement.

Essayons-nous de le réaliser ? A peine : les liens se multiplient, ne se dissipent pas ; aucun homme n'est audacieux pour revendiquer son droit, ni généreux pour donner aux autres leur place. Dans cet âge du Christ, nous ne semblons ni voir ni désirer sa virilité. Cela sera-t-il toujours le cas ? Ne surgira-t-il pas une race propre à la liberté parce qu'obéissante, ardente, vraie ? N'arriverons-nous pas dans l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu à un homme parfait, à la mesure de la stature de la plénitude de Christ ?

Pour un peu, nous devons revenir à Jephté, qui, après sa grande victoire et son étrange acte de foi sombre, n'a jugé Israël que six ans. Il apparaît en contraste frappant avec les autres chefs de son temps, et même des temps bien plus tard, dans la pureté de sa vie familiale, d'autant plus remarquable que son père n'a donné aucun exemple de bien. Peut-être l'héritage de la paix et de l'exil qui lui avait été légué par une naissance souillée avait-il appris au Galaadite, montagnard grossier qu'il était, la valeur de cet ordre que son peuple méprisait trop souvent.

Le silence de l'histoire qui se garde d'ailleurs de parler d'épouses et d'enfants nous présente Jephthé comme une sorte de puritain, avec une autre distinction et peut-être plus grande que le désir d'éviter la guerre. La complainte annuelle de sa fille a gardé vivant le souvenir non seulement de l'héroïne, mais d'un juge en Israël qui a donné un bel exemple de vie de famille. Un homme triste et solitaire, il passa ces quelques années de son règne en Galaad, mais nous pouvons être sûrs que le caractère et la volonté du Saint sont devenus plus clairs pour lui après avoir franchi la terrible colline du sacrifice.

L'histoire est du vieux monde, terrible; pourtant nous avons trouvé en Jephté une sublime sincérité, et nous pouvons croire qu'un tel homme, bien qu'il ne se soit jamais repenti de son vœu, en viendrait à voir que le Dieu d'Israël exigeait un autre et un plus noble sacrifice, celui de la vie consacrée à sa justice. et vérité.