Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
Lévitique 27:14-25
DES VOEUX DES MAISONS ET DES CHAMPS
"Et quand un homme sanctifiera sa maison pour qu'elle soit sainte pour le Seigneur, alors le sacrificateur l'estimera, qu'elle soit bonne ou mauvaise : comme le sacrificateur l'estimera, ainsi elle subsistera. Et si celui qui l'a sanctifiée rachètera sa maison, alors il y ajoutera le cinquième de l'argent de ton estimation, et ce sera à lui. Et si un homme sanctifie au Seigneur une partie du champ de sa possession, alors ton estimation sera selon le ses semis : le semis d'un homer d'orge vaudra cinquante sicles d'argent.
S'il sanctifie son champ dès l'année du jubilé, selon ton estimation, il subsistera. Mais s'il sanctifie son champ après le jubilé, alors le sacrificateur lui comptera l'argent selon les années qui restent jusqu'à l'année du jubilé, et un abattement sera fait sur ton estimation. Et si celui qui a sanctifié le champ le rachètera, alors il y ajoutera le cinquième de l'argent de ton estimation, et cela lui sera assuré.
Et s'il ne veut pas racheter le champ, ou s'il a vendu le champ à un autre homme, il ne sera plus racheté ; mais le champ, quand il sortira dans le jubilé, sera saint à l'Éternel, comme un champ dévoué; la possession en appartiendra au prêtre. Et s'il sanctifie au Seigneur un champ qu'il a acheté, qui n'est pas du champ de sa possession ; alors le sacrificateur lui comptera la valeur de ton estimation jusqu'à l'année du jubilé; et il donnera ton estimation en ce jour-là, comme une chose sainte pour l'Éternel.
L'année du jubilé, le champ reviendra à celui à qui il a été acheté, à celui à qui appartient la possession du pays. Et toutes tes estimations seront selon le sicle du sanctuaire : vingt guéras seront le sicle. »
La loi concernant la consécration de la maison d'un homme au Seigneur par un vœu ( Lévitique 27:14 ) est très simple. Le prêtre doit estimer sa valeur, sans droit d'appel. Apparemment, l'homme pourrait encore y vivre, s'il le désirait, mais seulement comme vivant dans une maison appartenant à un autre ; vraisemblablement, un loyer devait être payé, sur la base de l'estimation de la valeur du prêtre, dans le trésor du sanctuaire.
Si l'homme voulait à nouveau la racheter, alors, comme dans le cas de la bête qui a été vouée, il doit payer au trésor la valeur estimée de la maison, avec l'addition d'un cinquième. Dans le cas de la « sanctification » ou de la consécration d'un champ par un vœu spécial, deux cas peuvent se présenter, qui sont traités successivement. Le premier cas ( Lévitique 27:16 ) était la dédicace au Seigneur d'un champ qui appartenait à l'Israélite par héritage; le second ( Lévitique 27:22 ), celui d'un qui lui était venu par achat.
Dans le premier cas, le prêtre devait fixer un prix sur le champ sur la base de cinquante sicles pour autant de terre qu'il serait semé avec un homer - environ huit boisseaux d'orge. Au cas où la dédicace prendrait effet à partir de l'année du jubilé, ce prix complet devait être versé au trésor du Seigneur pour le champ ; mais si à partir d'une année ultérieure dans le cycle, alors le taux devait être diminué en proportion du nombre d'années de la période jubilaire qui pouvait déjà s'être écoulée à la date du vœu.
Dans la mesure où, dans le cas d'un champ qui avait été acheté, il a été ordonné que le prix de l'estimation soit payé au prêtre "en ce jour" ( Lévitique 27:23 ) dans lequel l'estimation a été faite, il semblerait comme si, dans le cas présent, l'homme était autorisé à le payer annuellement, un shekel pour chaque année de la période jubilaire, ou par versements autrement, selon son choix, en reconnaissance périodique de la réclamation spéciale du Seigneur sur ce champ, en conséquence de son vœu.
La rédemption du champ de l'obligation du vœu était permise sous la condition du cinquième ajouté à l'estimation du prêtre, par exemple , sur le paiement de soixante au lieu de cinquante sicles ( Lévitique 27:19 ).
Si toutefois, sans avoir ainsi racheté le champ, l'homme qui a juré le vendait à un autre homme, il est ordonné que le champ, qui autrement lui reviendrait en plein droit d'usufruit à la fin de l'année jubilaire, soit confisqué; de sorte qu'au moment du jubilé, le droit exclusif du domaine appartiendrait désormais au prêtre, comme dans le cas d'un domaine consacré par l'interdit.
L'intention de ce règlement est évidemment pénale ; car le champ, pendant le temps couvert par le vœu, appartenait en un sens particulier au Seigneur ; et l'homme n'en avait l'usage pour lui-même qu'à la condition d'un certain paiement annuel ; le vendre donc, pendant ce temps, c'était, en fait, au point de vue légal, vendre un bien, droit absolu auquel il avait renoncé par son vœu en faveur du Seigneur.
Le cas de la dédicace par vœu d'un champ appartenant à un homme, non comme héritage paternel, mais par achat ( Lévitique 27:22 ), ne différait du premier que par le fait, comme déjà remarqué, le paiement immédiat en totalité de la somme à laquelle elle a été estimée a été rendue obligatoire ; quand arriva l'année jubilaire, le domaine revint à son propriétaire d'origine, conformément à la loi.
Lévitique 25:28 La raison d'insister ainsi sur le paiement immédiat et intégral, dans le cas de la cession d'un domaine acquis par achat, est claire, quand on se réfère au Lévitique 25:25 , selon lequel le propriétaire originel avait le droit de rédemption qui lui est garantie à tout moment avant le jubilé.
Si, dans le cas d'un tel champ dédié, une partie du montant dû au sanctuaire n'était toujours pas payée, cela, évidemment, en tant que privilège sur le terrain, ferait obstacle à un tel rachat. La réglementation du paiement immédiat vise donc à protéger le droit du propriétaire initial de racheter le terrain.
Lévitique 27:25 pose le principe général que dans toutes ces estimations et commutations le sicle doit être « le sicle du sanctuaire », vingt gerahs au sicle ; -des mots qui ne doivent pas être compris comme indiquant l'existence de deux sicles distincts comme courant, mais simplement comme signifiant que le sicle doit avoir un poids plein, tel que seul pouvait passer le courant dans les transactions avec le sanctuaire.
LE « VOEU » DANS L'ÉTHIQUE DU NOUVEAU TESTAMENT
Non sans importance est la question de savoir si le vœu, tel qu'il nous est présenté ici, dans le sens d'une promesse volontaire à Dieu de quelque chose qui ne lui est pas dû par la loi, a, de droit, une place dans l'éthique et la vie pratique du Nouveau Testament. Il faut observer en abordant cette question, que la loi mosaïque traite ici simplement d'une coutume religieuse qu'elle a trouvée dominante, et tandis qu'elle lui donne une certaine sanction tacite, pourtant ni ici ni ailleurs ne recommande jamais la pratique ; ni l'ensemble de l'Ancien Testament ne représente Dieu comme influencé par une telle promesse volontaire, de faire quelque chose qu'il n'aurait pas fait autrement.
En même temps, dans la mesure où l'impulsion religieuse qui pousse au vœu, quelque susceptible de conduire à un abus de la pratique, peut être en elle-même juste, Moïse prend la chose en main, comme dans ce chapitre et ailleurs, et traite de simplement de manière pédagogique. Si un homme fait un vœu, alors que ce n'est pas interdit, il lui est ailleurs Deutéronome 23:22 lui rappeler qu'il n'y a aucun mérite particulier en cela ; s'il s'abstient, il n'est pas pire qu'un homme.
De plus, le but évident de ces règlements est d'enseigner que, alors que la nature du cas doit être une chose très sérieuse d'entrer dans un engagement volontaire de quoi que ce soit envers le Dieu saint, cela ne doit pas être fait à la hâte et témérairement ; d'où un contrôle est mis sur une telle promesse inconsidérée, par le refus de la loi de libérer de l'obligation volontaire, dans certains cas, à n'importe quelles conditions ; et par son refus, en tout état de cause, de libérer sauf sous la condition d'une amende très substantielle pour rupture de promesse.
On enseignait ainsi clairement que si les hommes faisaient des promesses à Dieu, ils devaient les tenir. L'esprit de ces règlements a été précisément exprimé par le Prêcheur : Ecclésiaste 5:5« Mieux vaut ne pas jurer que de jurer et de ne pas payer. Ne laisse pas ta bouche faire pécher ta chair ; ne dis pas non plus devant le messager [de Dieu] que c'était une erreur : pourquoi Dieu devrait-il être en colère contre ta voix, et détruis l'ouvrage de tes mains ?" Enfin, en gardant soigneusement la pratique par la peine attachée aussi au changement ou à la substitution dans une chose vouée, ou à la vente de ce qui avait été voué à Dieu, comme si c'était le sien; et, enfin, en insistant sur le fait que le sicle de tout le poids du sanctuaire devrait devenir la norme dans toutes les évaluations impliquées dans le vœu, -la loi a maintenu fermement et sans compromis devant la conscience la nécessité absolue d'être strictement honnête avec Dieu .
Mais dans tout cela il n'y a rien qui passe nécessairement à la nouvelle dispense, sauf les principes moraux qui sont assumés dans ces règlements. Une promesse hâtive à Dieu, dans un esprit inconsidéré, même de ce qui doit lui être librement promis, est un péché, autant maintenant qu'alors ; et, plus encore, la rupture de toute promesse faite à Lui une fois faite. Ainsi, nous pouvons retenir pour nous la leçon de l'honnêteté absolue dans toutes nos relations avec Dieu, une leçon qui n'est pas moins nécessaire maintenant qu'alors.
Pourtant, cela ne touche pas à la question centrale : le vœu, au sens ci-dessus défini, à savoir la promesse à Dieu de quelque chose qui ne Lui est pas dû dans la loi, a-t-il une place dans l'éthique du Nouveau Testament ? Il est vrai que ce n'est nulle part interdit ; mais aussi peu est-il approuvé. La référence de notre Seigneur Matthieu 15:5 à l'abus du vœu par les Pharisiens pour justifier la négligence des prétentions parentales n'implique pas la convenance des vœux à l'heure actuelle ; car l'ancienne dispense était alors encore en vigueur.
Les vœux de Paul Actes 18:18 , Actes 21:24 se réfèrent apparemment au vœu d'un nazaréen, et ne présentent en aucun cas un exemple contraignant pour nous, dans la mesure où ils ne sont que des illustrations de sa fréquente conformité aux usages juifs dans les choses n'impliquant aucun péché, dans lequel il est devenu juif afin de gagner les Juifs.
D'autre part, la conception néotestamentaire de la vie et du devoir chrétiens semble clairement ne laisser aucune place à une promesse volontaire à Dieu de ce qui n'est pas dû, vu que, par l'obligation transcendante d'amour reconnaissant envers le Seigneur pour son amour rédempteur, il n'y a aucun degré possible de dévouement de soi ou de sa substance qui puisse être considéré comme n'étant pas déjà dû à Dieu. « Il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour Celui qui à cause d'eux est mort et est ressuscité.
« Le vœu, dans le sens qui nous est présenté dans ce chapitre, est essentiellement corrélé à un système juridique tel que la mosaïque, dans lequel les droits à Dieu sont prescrits par règle. Dans l'éthique du Nouveau Testament, par opposition à celle de l'Ancien, nous doit donc conclure que pour le vœu il n'y a pas de place logique.
La question n'est pas seulement spéculative et irréaliste. En fait, nous touchons ici à l'un des points fondamentaux de différence entre l'éthique romaine et l'éthique protestante. Car c'est la doctrine romaine qu'à côté des œuvres essentielles à un état de salut, qui sont par Dieu rendues obligatoires pour tous, il y a d'autres œuvres qui, en ce qui concerne Rome, ne sont pas commandées, mais sont seulement rendues des choses. du conseil divin, afin d'atteindre, par leur observance, un type supérieur de vie chrétienne.
De telles œuvres, à la différence de la première classe, parce qu'elles n'ont pas d'obligation universelle, peuvent à juste titre faire l'objet d'un vœu. Ce sont surtout la renonciation volontaire à toute propriété, l'abstinence de mariage et la vie monastique. Mais cette distinction des préceptes et des conseils, et de la théorie des vœux et des œuvres de surérogation, que Rome a fondée sur elle, tous les protestants l'ont rejetée d'un commun accord, et cela avec une abondante raison.
Car non seulement nous ne trouvons aucune justification à ces vues dans le Nouveau Testament, mais l'histoire de l'Église a montré, avec une clarté qui devrait être convaincante, que, quoi que nous puissions reconnaître volontiers dans les communautés monastiques de Rome, dans tous les âges, hommes et femmes vivant sous des vœux spéciaux de pauvreté, d'obéissance et de chasteté, dont la pureté de vie et de motivation, et la dévotion sincère au Seigneur, ne peuvent être justement mis en doute, il n'en est pas moins clair que, dans l'ensemble, la tendance du système a été soit vers le légalisme d'une part, soit vers un triste libertinage de la vie de l'autre.
En cette matière des vœux, comme en tant de choses, ce fut l'erreur fatale de l'Église romaine que, sous le couvert d'un prétendu mandat de l'Ancien Testament, elle est revenue aux « éléments faibles et mendiants » qui, selon le Nouveau Testament, n'ont qu'un usage temporaire dans la première enfance de la vie religieuse.