INTRODUCTION
"Et le Seigneur appela Moïse, et lui parla de la tente d' Lévitique 1:1 ." - Lévitique 1:1
PEUT-ÊTRE aucun livre de la Bible ne présente au lecteur ordinaire des difficultés aussi nombreuses et particulières que le livre du Lévitique. Même parmi ceux qui croient avec ferveur, comme on leur a enseigné dans leur enfance, que, comme tous les autres livres contenus dans les Saintes Écritures, il doit être reçu d'un bout à l'autre avec une foi inconditionnelle comme la Parole même de Dieu, un grand nombre admettra franchement d'une manière découragée qu'il ne s'agit pour eux que d'une simple question de croyance, que leur expérience personnelle de la lecture du livre n'a pour la plupart pas soutenue ; et que pour eux, voir à travers les symboles et les rituels de manière à tirer un grand profit spirituel d'une telle lecture a été tout à fait impossible.
Une classe plus large, tout en ne niant ou en doutant en aucun cas de l'autorité divine originale de ce livre, suppose cependant que le rituel élaboré de la loi lévitique, avec ses prescriptions multiples et minutieuses concernant les questions religieuses et laïques, puisque la dispensation mosaïque est maintenant passée depuis longtemps. loin, ni n'a ni ne peut avoir de relation vivante avec les questions actuelles de croyance et de pratique chrétiennes ; aussi, sous cette impression, ils s'embarrassent très naturellement peu d'un livre qui, s'ils ont raison, ne peut plus qu'intéresser particulièrement l'antiquaire religieux.
D'autres encore, tout en partageant ce sentiment, confessent aussi une grande difficulté qu'ils éprouvent à croire que beaucoup des commandements de cette loi peuvent jamais avoir été réellement donnés par inspiration de Dieu. L'extrême sévérité de certaines lois, et ce qui leur paraît être le caractère arbitraire et même puéril d'autres prescriptions, leur paraissent inconciliables, dans un cas, avec la miséricorde, dans l'autre, avec la dignité et majesté, de l'Être divin.
Avec un nombre plus petit mais, il est à craindre, croissant, ce sentiment, soit d'indifférence, soit de doute, à l'égard du livre du Lévitique, est encore renforcé par leur connaissance du fait qu'à notre époque son origine mosaïque et inspirée l'autorité sont vigoureusement niés par un grand nombre d'éminents savants, pour des motifs qu'ils prétendent être strictement scientifiques. Et si de tels chrétiens n'en savent pas assez pour décider eux-mêmes sur le fond de la question ainsi soulevée, ils en savent au moins assez pour avoir un doute très inconfortable si un chrétien intelligent a plus le droit de considérer le livre comme, dans un vrai sens, le La parole de Dieu; et - ce qui est encore plus grave - ils estiment que la question est d'une nature telle qu'il est impossible à quiconque n'est pas spécialiste de l'hébreu et de la critique supérieure d'atteindre une conviction bien fondée et établie, d'une manière ou d'une autre. , sur le sujet. De telles personnes, bien sûr, ont peu à voir avec ce livre. Si la Parole de Dieu est bien là, elle ne peut pas les atteindre.
Avec de telles conditions mentales prévalant si largement, quelques mots concernant l'origine, l'autorité, le but et l'utilisation de ce livre du Lévitique semblent être un préliminaire nécessaire à son exposition profitable.
L'ORIGINE ET L'AUTORITÉ DU LÉVITIQUE
Quant à l'origine et à l'autorité de ce livre, le premier verset présente une déclaration très formelle et explicite : « Le Seigneur appela Moïse et lui parla. Ces mots contiennent évidemment, par implication nécessaire, deux affirmations : premièrement, que la législation qui suit immédiatement est d'origine mosaïque : « Le Seigneur parla à Moïse » ; et deuxièmement, qu'elle n'était pas simplement le produit de la pensée de Moïse, mais qu'elle lui était d'abord venue comme une révélation de Jéhovah : " Jéhovah a parlé à Moïse.
" Et bien qu'il soit tout à fait vrai que les mots de ce premier verset ne se réfèrent strictement qu'à la section du livre qui suit immédiatement, cependant, dans la mesure où la même formule ou une formule similaire est utilisée à plusieurs reprises avant les sections successives, - en tout, pas moins que cinquante-six fois dans les vingt-sept chapitres, - ces mots peuvent avec une parfaite équité être regardés comme exprimant une réclamation concernant ces deux points, qui couvre l'ensemble du livre.
Il ne faut pas, en effet, mettre plus dans ces mots qu'il n'y en a vraiment. Ils déclarent simplement et seulement l'origine mosaïque et l'autorité inspirée de la législation que contient le livre. Ils ne disent pas si Moïse a écrit lui-même chaque mot de ce livre ; ou si l'Esprit de Dieu a dirigé et inspiré d'autres personnes, à l'époque de Moïse ou après, à consigner cette loi mosaïque par écrit.
Ils ne nous donnent aucune indication quant au moment où les diverses sections qui composent le livre ont été combinées dans leur forme littéraire actuelle, que ce soit par Moïse lui-même, comme c'est le point de vue traditionnel, ou par des hommes de Dieu plus tard. Quant à ces questions et à d'autres d'importance secondaire qui pourraient être nommées, le livre n'enregistre aucune déclaration. Les mots employés dans le texte, et les expressions similaires employées ailleurs, déclarent simplement et seulement que la législation est d'origine mosaïque et d'autorité inspirée. Seulement, remarquons-le, autant qu'ils l'affirment de la manière la plus directe et la plus intransigeante.
Il est très important de noter tout cela : car dans le feu de la discussion théologique, la question est trop souvent mal appréhendée des deux côtés. La vraie question, et, comme chacun le sait, la brûlante question biblique du jour, est précisément celle-ci, si l'affirmation contenue dans ce livre, ainsi précisément définie, est vraie ou fausse.
Une certaine école de critiques, comprenant bon nombre des plus grands érudits et d'une honnêteté d'intention incontestable, assure à l'Église et au monde qu'une critique strictement scientifique oblige à conclure que cette affirmation, même si elle est ainsi fortement limitée et définie, est, utiliser des mots simples, pas vrais ; qu'un érudit éclairé doit reconnaître que Moïse n'avait que peu ou rien à voir avec ce que nous trouvons dans ce livre ; qu'en fait, il n'a commencé que près de mille ans plus tard, quand, après la captivité babylonienne, certains prêtres juifs, désireux d'amplifier leur autorité auprès du peuple, sont tombés sur l'heureux expédient d'écrire ce livre du Lévitique, avec certaines autres parties du Pentateuque, et ensuite, pour donner à l'ouvrage un prestige et une autorité que par ses propres mérites ou par leurs propres noms il n'aurait pas pu avoir,
Et, le plus étrange de tous, non seulement ils l'ont fait, mais ils ont si bien réussi à imposer cette contrefaçon à toute la nation que l'histoire n'enregistre même pas un soupçon exprimé d'une seule personne, jusqu'aux temps modernes, de son origine non-mosaïque ; c'est-à-dire qu'ils réussirent à persuader tout le peuple d'Israël qu'une loi qu'ils venaient de promulguer existait chez eux depuis près de dix siècles, œuvre même de Moïse, alors qu'en réalité c'était une chose toute nouvelle.
Aussi étonnante et même incroyable que tout cela puisse paraître aux non-initiés, cette théorie est essentiellement considérée par de nombreux érudits bibliques de nos jours comme présentant les faits essentiels de l'affaire ; et la découverte de ces faits supposés que nous sommes appelés à admirer comme l'un des principaux triomphes littéraires de l'érudition critique moderne !
Or le chrétien moyen, qu'il soit ministre ou laïc, bien qu'assez intelligent dans les matières ordinaires de la connaissance humaine, ou même un homme bien éduqué, n'est pas et ne peut pas être un spécialiste de l'hébreu et de la critique supérieure. Que doit-il alors faire lorsqu'une telle théorie lui est présentée comme approuvée par des savants de la plus haute capacité et du savoir le plus étendu ? Devons-nous donc tous apprendre l'hébreu et étudier cette critique plus élevée avant qu'il nous soit permis d'avoir une opinion bien justifiée et décidée si ce livre, cette loi du Lévitique, est la Parole de Dieu ou un faux ? Nous pensons que non.
Il y a certaines considérations, tout à fait au niveau de la compréhension de tout le monde ; certains faits, qui sont acceptés comme tels par les savants les plus éminents, qui devraient être tout à fait suffisants pour le maintien et l'abondante confirmation de notre foi dans ce livre du Lévitique comme la Parole même de Dieu à Moïse.
En premier lieu, il faut observer que si une théorie qui nie l'origine mosaïque et l'autorité inspirée de ce livre est vraie, alors les cinquante-six affirmations de cette origine et de cette autorité que contient le livre sont totalement fausses. De plus, quelle que soit la manière dont on cherche à déguiser le problème avec des mots, si en fait ce rituel lévitique et ce code de lois n'ont vu le jour qu'après la captivité babylonienne et de la manière suggérée, alors le livre du Lévitique ne peut en aucun cas être la Parole de Dieu dans tous les sens, mais c'est un faux et une fraude.
Cela n'a certainement pas besoin de démonstration. « Le Seigneur parla à Moïse », lit-on, par exemple, dans ce premier verset ; « Le Seigneur n'a pas dit ces choses à Moïse », répondent ces critiques ; « ils ont été inventés par certains prêtres sans scrupules des siècles plus tard. Telle est la question incontournable.
Maintenant, qui arbitrera dans ces affaires ? qui réglera ces questions pour la grande multitude de croyants qui ne connaissent rien à la critique hébraïque, et qui, bien qu'ils ne comprennent peut-être pas grand-chose qui se trouve dans ce livre, l'ont jusqu'à présent accepté avec une foi respectueuse comme étant ce qu'il prétend être, la Parole même de Dieu à travers Moïse ? À qui, en effet, pouvons-nous renvoyer une telle question pour décision, sinon à Jésus-Christ de Nazareth, notre Seigneur et Sauveur, avoué de tous les croyants être en vérité le Fils unique de Dieu du sein du Père ? Car il déclara que « le Père lui montra », le Fils, « tout ce qu'il fit lui-même » ; Il sera donc sûr de connaître la vérité de cette affaire, sûr de connaître la Parole de son Père à partir de la parole de l'homme, s'il veut seulement parler.
Et Il a parlé à ce sujet, Lui, le Fils de Dieu. Quelle était la croyance commune des Juifs au temps de notre Seigneur quant à l'origine mosaïque et à l'autorité divine de ce livre, comme de tout le Pentateuque, tout le monde le sait. Pas un homme vivant ne conteste la déclaration faite par un écrivain récent sur ce sujet, que « avant l'ère chrétienne, il n'y a aucune trace d'une seconde opinion » sur cette question ; le livre "a été universellement attribué à Moïse". Maintenant, que Jésus-Christ a partagé et approuvé à plusieurs reprises cette croyance de ses contemporains devrait être parfaitement clair pour tout lecteur ordinaire des évangiles.
Les faits concernant Son témoignage, en bref, sont ceux-ci. Quant au Pentateuque en général, Il l'appela Luc 24:44 "la loi de Moïse"; et, en ce qui concerne son autorité, il la déclara telle que "jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, un mot ou un titre ne passera pas loin de la loi, jusqu'à ce que tout soit accompli". Matthieu 5:18Serait-ce vrai de ce livre du Lévitique, qui est sans doute inclus dans ce terme, « la loi », s'il n'était pas la Parole de Dieu, mais un faux, de sorte que ses cinquante-six affirmations de son origine mosaïque et inspirée l'autorité était fausse ? Encore une fois, Christ a déclaré que Moïse dans ses "écrits" a écrit à son sujet, - une déclaration qui, il faut l'observer, impute à Moïse une prescience, et donc une inspiration surnaturelle ; et dit en outre que la foi en lui-même était tellement liée à la foi en Moïse, que si les Juifs avaient cru Moïse, ils l'auraient aussi cru.
Jean 5:46 Est-il concevable que Christ ait parlé ainsi, si les « écrits » auxquels il est fait référence avaient été des faux ?
Mais non seulement Notre-Seigneur approuva ainsi le Pentateuque en général, mais aussi, à plusieurs reprises, l'origine mosaïque et l'autorité inspirée du Lévitique en particulier. Ainsi, lorsqu'il guérit les lépreux Matthieu 8:4 il les envoya aux sacrificateurs au motif que Moïse l'avait commandé dans de tels cas. Mais un tel commandement ne se trouve que dans ce livre du Lévitique.
Lévitique 14:3 Encore une fois, en justifiant ses disciples d'avoir cueilli des épis de blé le jour du sabbat, il cite l'exemple de David, qui mangea le pain de proposition lorsqu'il avait faim, " ce qui ne lui était pas permis de manger , mais seulement pour les prêtres"; Matthieu 12:4 se référant ainsi à une loi que l'on ne trouve que dans Lévitique.
Lévitique 24:9 Mais la citation n'était pertinente que dans l'hypothèse qu'il considérait l'interdiction du pain de proposition comme ayant la même autorité inspirée que l'obligation du sabbat. Dans Jean 7:32 , à nouveau, il se réfère à Moïse comme ayant renouvelé l'ordonnance de la circoncision, qui avait été initialement donnée à Abraham ; et, comme d'habitude, assume l'autorité divine de l'ordre ainsi donné.
Mais ce renouvellement de l'ordonnance de la circoncision n'est enregistré que dans le Lévitique. Lévitique 12:3 Encore une fois, réprimandant les pharisiens pour leur justification ingénieuse de la négligence impitoyable des parents par des enfants indignes, il leur rappelle que Moïse avait dit que celui qui maudissait le père ou la mère devrait être mis à mort; une loi qui ne se trouve que dans le soi-disant code des prêtres, Exode 21:17 et Lévitique 20:9 .
De plus, il est si loin de simplement supposer la vérité de l'opinion juive pour le plaisir d'un argument, qu'il déclare formellement cette loi, également avec le cinquième commandement, pour être « un commandement de Dieu, » qu'ils par leur tradition avaient rendu nul. Matthieu 14:3
On pourrait supposer qu'il avait été impossible d'éviter la déduction de tout cela, que notre Seigneur croyait, et entendait être compris comme un enseignement, que la loi du Lévitique était, dans un vrai sens, d'origine mosaïque, et d'inspiration, et donc infaillible, l'autorité.
Nous ne sommes en aucun cas concernés, en effet, - est-il essentiel à l'argumentation, - d'appuyer ce témoignage de Christ comme prouvant plus que le minimum ce que les mots impliquent justement. Par exemple, rien dans ses paroles, telles que nous les lisons, pas plus que dans le langage du Lévitique lui-même, n'exclut la supposition que dans la préparation de la loi, Moïse, comme l'apôtre Paul, peut avoir eu des collaborateurs ou des amanuenses, tels qu'Aaron, Eléazar, Josué, ou d'autres, dont plusieurs parties de l'ouvrage auraient alors pu être publiées sous son approbation et son autorité ; de sorte que le témoignage du Christ n'est en aucune manière inconciliable avec le fait des différences de style, ou avec l'évidence de différents documents, si certains pensent qu'ils découvrent cela, dans le livre.
Nous sommes disposés à aller plus loin et à ajouter que dans le témoignage de notre Seigneur nous ne trouvons rien qui déclare contre la possibilité d'une ou plusieurs rédactions ou révisions des lois du Lévitique dans les temps post-mosaïques, par un ou plusieurs hommes inspirés ; comme, par exemple , par Esdras, décrit Esdras 7:6 comme "un scribe prêt à l'emploi dans la loi de Moïse, que le Seigneur, le Dieu d'Israël, avait donnée"; à qui aussi l'ancienne tradition juive attribue le règlement définitif du canon de l'Ancien Testament à son époque.
Par conséquent, aucune parole du Christ ne touche à la question de savoir quand le livre du Lévitique a reçu sa forme actuelle, en ce qui concerne l'ordre de ses chapitres, sections et versets. C'est une question d'importance tout à fait secondaire, et peut être réglée de n'importe quelle manière sans préjudice de l'origine et de l'autorité mosaïques des lois qu'elle contient.
Ni, en dernier lieu, les paroles de notre Seigneur, soigneusement pesées, n'excluent nécessairement même la possibilité que de telles personnes, agissant sous la direction et l'inspiration divines, aient d'abord réduit par écrit certaines parties de la loi donnée par Moïse ; ou même, comme supposition extrême, ont pu entrer ici et là, sous la direction infaillible du Saint-Esprit, des prescriptions qui, bien que nouvelles quant à la lettre, n'en étaient pas moins véritablement mosaïques, en ce que, par implication nécessaire, elles étaient logiquement impliquées. dans le code d'origine.
En effet, nous n'argumentons ici ni pour ni contre aucune de ces suppositions, qui sortaient du cadre du présent travail. Il ne s'agit ici que de remarquer que le Christ n'a pas résolu de manière incontestable ces questions. Ces choses peuvent être vraies ou fausses ; la décision de telles questions appartient proprement aux critiques littéraires. Mais décidez-les à votre guise, il restera toujours vrai que la loi est « la loi de Moïse », donnée par révélation de Dieu.
Autant cela, cependant, est certain. Quelles que soient les modifications concevables qui ont pu être apportées au texte, tous les travaux de ce genre ont été effectués, comme tous en conviennent, bien avant l'époque de notre Seigneur ; et le texte auquel Il se réfère comme étant d'origine mosaïque et d'autorité inspirée, était donc essentiellement le texte du Lévitique tel que nous l'avons aujourd'hui. Nous sommes donc obligés d'insister sur le fait que quelles que soient les modifications apportées à la loi lévitique originelle, elles ne peuvent pas avoir été, selon le témoignage de notre Seigneur, telles qu'elles soient en contradiction avec son affirmation de son origine mosaïque et de son autorité inspirée.
Ils peuvent donc, tout au plus, n'avoir été, comme suggéré, que dans la voie du développement logique légitime et de l'application aux circonstances successives, de la loi lévitique telle qu'elle a été originellement donnée à Moïse ; et cela, aussi, sous l'administration d'un sacerdoce doté de la possession de l'urim et du thummim, afin de donner à ces délivrances officielles, chaque fois que cela est nécessaire, la sanction de l'autorité divine infaillible, liant la conscience comme de Dieu. Ici, au moins, sûrement, Christ par son témoignage a placé une limitation inébranlable sur les spéculations des critiques.
Et pourtant, il y a ceux qui admettent les faits concernant le témoignage de Christ, et néanmoins prétendent que sans aucun préjudice à la véracité absolue de notre Seigneur, nous pouvons supposer qu'en parlant comme il l'a fait, en ce qui concerne la loi du Lévitique, il s'est simplement conformé à l'usage commun des Juifs, sans prétendre par là endosser leur opinion ; pas plus que, lorsque, conformément au mode de parole ordinaire, il parlait du soleil comme se levant et se couchant, il entendait par là être compris comme approuvant l'opinion commune des hommes de cette époque que le soleil tournait réellement autour de la terre tous les vingt -quatre heures.
A quoi il suffit de répondre que cette illustration, qui a si souvent été utilisée dans cet argument, n'est pas pertinente pour le cas qui nous est soumis. Car non seulement notre Seigneur a utilisé un langage qui impliquait la vérité de la croyance juive concernant l'origine et l'autorité de la loi mosaïque, mais Il l'enseigne formellement ; et, ce qui est encore plus important, il fait reposer l'obligation de certains devoirs sur le fait que cette loi du Lévitique était une révélation de Dieu à Moïse pour les enfants d'Israël.
Mais si les faits supposés, sur lesquels il fonde son argumentation dans de tels cas, ne sont en réalité pas des faits, alors son argumentation devient nulle et non avenue. Comment, par exemple, est-il possible d'expliquer les mots dans lesquels Il fait appel à l'une des lois d'Exode et de Lévitique Matthieu 15:3 comme n'étant pas une opinion juive, mais, au contraire, en contraste explicite avec les traditions de les rabbins, « un commandement de Dieu » ? Cette expression était-elle simplement « un accommodement » aux notions erronées des Juifs ? Si oui, alors que devient son argumentation ?
D'autres, encore, ressentant la force de cela, et pourtant sincèrement et sincèrement désireux de maintenir au-dessus d'une éventuelle destitution la parfaite véracité du Christ, supposant toujours que les Juifs se sont trompés, et admettant que, ainsi, notre Seigneur a dû partager leur erreur, prendre une autre ligne d'argumentation. Ils nous rappellent ce qui, aussi mystérieux soit-il, ne peut être nié, que notre Seigneur, en vertu de son incarnation, a subi certaines limitations dans la connaissance ; et ensuite insister pour que, sans aucun préjudice à son caractère, nous puissions supposer que, non seulement en ce qui concerne le temps de son avènement et de son royaume, Matthieu 24:36 mais aussi en ce qui concerne la paternité et l'autorité divine de ce livre du Lévitique, il peut avoir partagé l'ignorance et l'erreur de ses compatriotes.
Mais, assurément, le fait de la limitation de la connaissance du Christ ne peut pas être poussé aussi loin que l'argument d'un tel nécessite, sans par nécessité logique annuler la mission et l'autorité du Christ en tant qu'enseignant religieux. Car il est certain que selon sa propre parole et la croyance universelle des chrétiens, l'objet suprême de la mission du Christ était de révéler aux hommes par sa vie et ses enseignements, et spécialement par sa mort sur la croix, le Père ; et il est certain qu'il prétendait avoir, pour cela, une parfaite connaissance du Père.
Mais comment cette revendication la plus essentielle de Sa part pourrait-elle être justifiée, et comment pourrait-Il être compétent pour donner aux hommes une connaissance parfaite et infaillible du Père, si l'ignorance de Son humiliation était si grande qu'Il était incapable de distinguer la Parole de Son Père un livre qui, par hypothèse, n'était pas la Parole du Père, mais un faux ingénieux et réussi de certains rusés prêtres postexiliens ?
Il est donc certain que Jésus devait savoir si le Pentateuque, et en particulier ce livre du Lévitique, était ou non la Parole de Dieu ; certain aussi que, s'il s'agissait de la Parole de Dieu, il ne pouvait s'agir d'un faux ; et également certain que Jésus n'a pas pu avoir l'intention dans ce qu'il a dit à ce sujet d'accommoder son discours à une erreur commune du peuple, sans approuver par là sa croyance.
Il s'ensuit donc que les critiques de l'école radicale à laquelle il est fait référence sont directement en conflit avec le témoignage du Christ concernant ce livre. Il est d'une immense conséquence que les chrétiens voient clairement cette question. Alors que Jésus a enseigné de diverses manières que Lévitique contient une loi donnée par révélation de Dieu à Moïse, ceux-ci enseignent qu'il s'agit d'une contrefaçon sacerdotale des jours après Esdras. Les deux ne peuvent pas avoir raison ; et si ces derniers ont raison, alors - nous parlons avec toute la réflexion et le respect possibles - Jésus-Christ s'est trompé, et n'a donc même pas pu nous dire avec une certitude infaillible si ceci ou cela est la Parole de Dieu ou non.
Mais s'il en est ainsi, alors comment pouvons-nous échapper à la conclusion finale que sa prétention d'avoir une connaissance parfaite du Père doit avoir été une erreur ; Sa prétention à être le Fils de Dieu incarné, donc, une fausse prétention, et le christianisme, une illusion, de sorte que l'humanité n'a en Lui aucun Sauveur ?
Mais contre une conclusion si fatale se dresse le grand fait établi de la résurrection de Jésus-Christ d'entre les morts ; par lequel il a été déclaré avec puissance comme étant le Fils de Dieu, afin que nous sachions que sa parole à ce sujet, comme sur tous les sujets où il a parlé, règle la controverse et est un motif suffisant de foi ; tandis qu'elle impose à toutes les spéculations des hommes, littéraires ou philosophiques, des limitations éternelles et inamovibles.
Que personne ne pense que l'affaire, en ce qui concerne la question en jeu, a été trop énoncée ci-dessus. On ne saurait aller au-delà des paroles souvent citées de Kuenen à ce sujet : « Il faut soit rejeter comme sans valeur notre méthode scientifique chèrement achetée, soit cesser à jamais de reconnaître l'autorité du Nouveau Testament dans le domaine de l'exégèse de l'ancien." À juste titre, un autre érudit s'exclame à ces mots : « Le Maître ne doit pas être entendu comme témoin ! Nous traitons nos criminels avec plus de respect.
» Ainsi se pose aujourd'hui la question que nous pose ce premier verset du Lévitique : en qui avons-nous plus confiance ? aux critiques littéraires, comme un Kuenen ou un Wellhausen, ou en Jésus-Christ ? la loi du Lévitique est une révélation de Dieu ou pas ?
Le chrétien pieux, qui par la grâce du Seigneur crucifié et ressuscité « dont Moïse, dans la loi, et les prophètes ont écrit », et qui a « goûté la bonne parole de Dieu », n'hésitera pas longtemps pour une réponse. Il ne dénoncera pas en effet, s'il est sage, timidement ou fanatiquement, toute recherche littéraire des Écritures ; mais il insistera pour que le critique maintienne toujours sa raison dans une soumission respectueuse au Seigneur Jésus sur tous les points où le Seigneur a parlé. Ceux-là, partout, approuveront chaleureusement et se réjouiront de ces paroles admirables du regretté vénérable professeur Delitzsch ; paroles qui tiennent presque comme de son dernier testament solennel : - « La théologie de la gloire, qui se targue d'être sa propre plus haute autorité, envoûte même ceux qui avaient semblé à l'abri de ses enchantements ; et la théologie de la Croix,
Même si dans de nombreuses questions bibliques je dois m'opposer à l'opinion traditionnelle, mon opposition repose certainement de ce côté du gouffre, du côté de la théologie de la Croix, de la grâce, des miracles ! Par cette bannière, tenons-nous debout ; nous y pliant, mourons ! » A quoi tout vrai chrétien peut bien dire des paroles vraiment nobles : Amen !
Nous nous tenons alors sans crainte avec Jésus-Christ dans notre vision de l'origine et de l'autorité du livre du Lévitique.
L'OCCASION ET L'ORDRE DU LÉVITIQUE
Avant de procéder à l'exposition de ce livre, quelques mots doivent être dits concernant son occasion et son plan, ainsi que son objet et son utilisation actuelle.
Les premiers mots du livre, "Et le Seigneur dit," le relient de la manière la plus étroite avec le livre précédent de l'Exode, au contenu duquel nous devons donc jeter un coup d'œil pendant un moment. Le royaume de Dieu, rejeté par l'humanité corporative lors de la fondation de la puissance mondiale babylonienne, mais continuant sur terre dans quelques âmes encore fidèles dans la lignée d'Abraham et de sa postérité, enfin, selon la promesse, avait été formellement et visiblement rétabli. sur terre au mont Sinaï.
La loi fondamentale du royaume, contenue dans les dix commandements et certaines de leurs applications, avait été prononcée dans ce qu'on appelle le Livre de l'Alliance, au milieu des tonnerres et des éclairs, sur la sainte montagne. Israël avait solennellement conclu une alliance avec Dieu sur cette base, en disant : « Nous ferons toutes ces choses et serons obéissants », et l'alliance avait été scellée par l'aspersion solennelle de sang.
Ceci étant fait, Jéhovah publia maintenant le commandement de construire le tabernacle ou « tente d'assignation », où il pourrait manifester sa gloire et communiquer de temps en temps sa volonté à Israël. En tant que médiateurs entre Lui et le peuple, la prêtrise a été nommée, leurs vêtements et leurs devoirs prescrits. Tout ceci ayant été fait comme ordonné, la tente d'assignation couvrant le tabernacle intérieur fut dressée ; la nuée de Shekinah la couvrit, et la gloire de l'Éternel remplit le tabernacle, -la présence manifestée du roi d'Israël !
De la tente d'assignation, de cette gloire excellente, Jéhovah invoqua maintenant Moïse et lui prononça la loi telle que nous l'avons dans les sept premiers chapitres du livre du Lévitique. A la loi des offrandes succède (chapitre s 8-10) un récit de la consécration d'Aaron et de ses fils à l'office sacerdotal, et leur prise en charge officielle et publique de leurs fonctions, avec un récit de la très terrible sanction qui a été donnée au loi précédente, par la mort de Nadab et d'Abihu devant l'Éternel, pour avoir offert ce qu'il ne leur avait pas commandé.
La section suivante du livre contient la loi concernant le pur et l'impur, sous les différents chefs de nourriture (chapitre 11), la souillure de naissance (chapitre 12), la lèpre (chapitre s 13, 14) et les problèmes impurs (chapitre 15) ; et se termine (chapitre 16) avec l'ordonnance du grand jour des expiations, dans lequel le souverain sacrificateur seul, présentant le sang d'une offrande pour le péché dans le Saint des Saints, devait faire l'expiation une fois par an pour les péchés de toute la nation .
La troisième section du livre contient la loi de la sainteté, d'abord, pour le peuple (Chapitre s 17-20), puis les lois spéciales pour les prêtres (Chapitre s 21, 22). Ceux-ci sont suivis, d'abord (chapitre 23), par l'ordre pour les fêtes du Seigneur, ou les heures fixées de la sainte convocation publique; puis (chapitre 24), par un incident historique destiné à montrer que la loi, telle qu'elle est donnée, doit, à plusieurs égards noté, être appliquée dans toute sa rigueur non moins à l'étranger qu'à l'Israélite de naissance ; et enfin (chapitre 25), par les ordonnances remarquables concernant l'année sabbatique, et le point culminant du système sabbatique de la loi dans l'année du jubilé.
En guise de conclusion à l'ensemble, la législation ainsi donnée est maintenant scellée (chapitre 26) avec des promesses de Dieu de bénédiction à la nation s'ils gardent cette loi, et des menaces de vengeance sans merci contre le peuple et la terre, s'ils abandonnent Son commandements et rompre l'alliance, mais toujours avec une promesse de miséricorde lorsque, ayant ainsi transgressé, ils se repentiront à tout moment. Le livre se termine ensuite par un chapitre supplémentaire sur les vœux volontaires et les cotisations (chapitre 27).
LE BUT DU LÉVITIQUE
Quel était maintenant le but du Lévitique ? En général, en ce qui concerne Israël, il leur a été donné de leur indiquer comment ils pourraient vivre en tant que nation sainte en communion avec Dieu. Le mot clé du livre est "Sainteté à Jéhovah". Plus particulièrement, l'objet du livre était de fournir à la théocratie établie en Israël un code de loi qui devait assurer leur bien-être physique, moral et spirituel. Mais l'établissement de la théocratie en Israël n'était lui-même qu'un moyen pour parvenir à un but ; à savoir, faire d'Israël une bénédiction pour toutes les nations, en assurant aux Gentils la rédemption de Dieu. Par conséquent : les lois lévitiques étaient toutes destinées et adaptées pour former et préparer la nation à cette mission historique spéciale pour laquelle Dieu les avait choisis.
À cette fin, il était absolument nécessaire, tout d'abord, qu'Israël soit séparé des nations païennes. Pour effectuer et maintenir cette séparation, ces lois du Lévitique étaient admirablement adaptées. Ils sont d'un caractère tel que leur obéissance, même d'une manière très imparfaite, a fait de la nation à ce jour, d'une manière et d'un degré parfaitement unique, isolé et séparé de tous les peuples au milieu desquels ils habitent. .
La loi du Lévitique était destinée à effectuer cette préparation d'Israël pour sa mission mondiale, non seulement d'une manière externe, mais aussi d'une manière interne ; à savoir, en révélant dans et à Israël le vrai caractère de Dieu, et en particulier sa sainteté inaccessible. Car si Israël doit enseigner aux nations la voie de la sainteté, dans laquelle seule elles peuvent être bénies, la nation élue doit elle-même d'abord être instruite par le Saint.
Une leçon ici pour chacun d'entre nous! La révélation de la sainteté de Dieu s'est faite avant tout dans le système sacrificiel. La grande leçon qu'elle a dû retenir devant la conscience la plus obtuse était celle-ci, que « sans effusion de sang il n'y a pas de rémission du péché » ; que Dieu doit donc être le Très Saint, et pécher contre Lui sans aucune utilité. Il a été fait, encore, dans les préceptes de la loi. Si, dans certains cas, ceux-ci semblent tolérer des maux que l'on aurait pu s'attendre à ce qu'un Dieu saint balaie aussitôt, cela est expliqué par notre Matthieu 19:8par le fait que certaines choses étaient nécessairement ordonnées en raison de la dureté du cœur des hommes ; tandis que, d'un autre côté, il est certainement tout à fait clair que les lois du Lévitique maintenaient constamment devant l'Israélite la sainteté absolue de Dieu comme la seule norme de perfection.
La sainteté de Dieu était en outre révélée par la sévérité des peines qui étaient attachées à ces lois lévitiques. Les hommes les appellent souvent dures, oubliant que nous sommes certains de sous-estimer la criminalité du péché ; oubliant que Dieu doit, de toute façon, avoir des droits sur la vie humaine qu'aucun dirigeant terrestre ne peut avoir. Mais personne ne niera que cette sévérité même de la loi était propre à impressionner l'Israélite, comme rien d'autre ne le pouvait, avec l'intolérance absolue de Dieu pour le péché et l'impureté, et lui faire sentir qu'il ne pouvait pas jouer avec Dieu, et espérer pécher avec impunité.
Et pourtant il ne faut pas oublier que la loi n'en était pas moins propre à révéler l'envers de la sainteté divine ; que « le Seigneur Dieu est miséricordieux et miséricordieux, et d'une grande bonté ». Car si la loi du Lévitique proclame que « sans effusion de sang il n'y a pas de rémission », elle proclame avec la même clarté qu'avec l'effusion de sang il peut y avoir rémission des péchés pour tout pénitent croyant.
Et cela conduit à l'observation que cette loi a été davantage adaptée à la formation d'Israël pour sa mission mondiale, en ce sens qu'elle a dû suggérer à tout homme réfléchi un secret de miséricorde rédemptrice qui n'a pas encore été révélé. Chacun de ces hommes a dû dire souvent dans son cœur qu'il n'était « pas possible que le sang des taureaux et des boucs ôte le péché » ; et que comme substitut à la vie humaine, lorsqu'elle est confisquée par le péché, un sang plus précieux que celui-ci doit être requis ; même s'il n'aurait pas pu imaginer d'où Dieu devrait fournir un tel Agneau pour une offrande.
Et c'est ainsi que la loi était propre, au plus haut degré, à préparer Israël à la réception de Celui vers qui tous ces sacrifices pointaient, le Souverain Sacrificateur plus grand qu'Aaron, l'Agneau de Dieu qui devait « ôter les péchés du monde », en la personne et en l'œuvre de qui la mission d'Israël devrait enfin trouver sa pleine réalisation.
Mais la loi du Lévitique n'était pas seulement destinée à préparer Israël pour le Messie en éveillant ainsi un sentiment de péché et de besoin, elle a été ordonnée de manière à être à bien des égards directement typique et prophétique du Christ et de sa grande rédemption, dans son avenir historique. développement. Le rationalisme moderne, en effet, le nie ; mais ce n'en est pas moins un fait. Selon l'Apôtre, Jean 5:46 notre Seigneur a déclaré que Moïse a écrit de Lui; et selon Luc, Luc 24:27 quand il expliqua aux deux marchant vers Emmaüs "les choses qui le concernaient", il commença son exposition par "Moïse" et ( Luc 24:44 ) répéta ce qu'il avait appris avant sa résurrection, que toutes les choses « qui ont été écrites dans la loi de Moïse » le concernant doivent s'accomplir.
Et en plein accord avec l'enseignement du Maître a enseigné aussi ses disciples. L'auteur de l'Épître aux Hébreux, en particulier, s'appuie sur ce postulat partout et affirme aussi explicitement le caractère typique des ordonnances de ce livre ; déclarant, par exemple, que les prêtres lévitiques dans le service du tabernacle servaient « ce qui est une copie des choses célestes » ; Hébreux 8:5 que le sang avec lequel "les copies des choses dans les cieux" ont été nettoyées, préfigurait "de meilleurs sacrifices que ceux-ci", même l'unique offrande de Celui qui "a ôté le péché par le sacrifice de Lui-même"; Hébreux 9:2 et que les temps saints et les temps sabbatiques de la loi étaient « une ombre des choses à venir.
" Le fait est connu, et il n'est pas besoin de multiplier les illustrations. Beaucoup, sans doute, dans l'interprétation de ces types, se sont détachés des principes indiqués dans le Nouveau Testament, et ont donné libre cours à une fantaisie débridée. Mais cela ne fait qu'avertir veillons d'autant plus à suivre les indications du Nouveau Testament et à ne pas confondre nos propres imaginations avec les enseignements du Saint-Esprit. De telles interprétations peuvent jeter le discrédit sur la typologie, mais elles ne peuvent l'annuler en tant que fait qui doit être reconnu dans toute tentative d'ouvrir le sens du livre.
La réalité de cette correspondance typique entre le rituel et l'ordre lévitique et les faits du Nouveau Testament n'est pas non plus écartée, même s'il est admis que nous ne pouvons pas croire qu'Israël ait généralement pu voir en lui tout ce que le Nouveau Testament déclare être là. Car le même Nouveau Testament qui déclare la correspondance typique, nous dit non moins explicitement cette chose même : que beaucoup de choses prédites et préfigurées dans l'Ancien Testament, concernant les souffrances et la gloire du Christ, n'étaient pas comprises par les prophètes mêmes par qui ils ont été fabriqués anciennement.
1 Pierre 1:10 Nous devons donc soigneusement distinguer dans notre interprétation entre l'intention historique immédiate des ordonnances Lévitiques, pour les gens de cette époque, et leur intention et signification typiques ; mais nous ne devons pas imaginer avec certains que prouver l'un, c'est réfuter l'autre.
L'UTILISATION ACTUELLE DU LÉVITICUS
Ceci nous amène tout naturellement à la réponse à la question fréquente : à quoi le livre du Lévitique peut-il être maintenant pour les croyants ? Nous répondons d'abord qu'elle est pour nous, tout autant que pour l'ancien Israël, une révélation du caractère de Dieu. C'est même une révélation plus claire du caractère de Dieu pour nous qu'à eux ; car Christ est venu comme celui qui accomplit, et donc l'interprète, de la loi. Et Dieu n'a pas changé.
Il est toujours exactement ce qu'il était lorsqu'il appela Moïse hors de la tente d'assignation ou lui parla au mont Sinaï. Il est tout aussi saint qu'alors ; tout aussi intolérant au péché qu'alors ; tout aussi miséricordieux envers le pécheur pénitent qui présente dans la foi le sang d'expiation désigné, qu'il l'était alors.
Plus particulièrement, Lévitique nous est utile maintenant, comme exposant, d'une manière singulièrement vivante, les conditions fondamentales de la vraie religion. Le sacerdoce et les sacrifices lévitiques ne sont plus, mais la vérité spirituelle qu'ils représentaient demeure et doit demeurer éternellement : à savoir qu'il n'y a pour l'homme pécheur aucune citoyenneté dans le royaume de Dieu en dehors d'un Souverain Sacrificateur et Médiateur avec un sacrifice propitiatoire pour le péché.
Ce sont des jours où beaucoup, qui seraient encore appelés chrétiens, déprécient l'expiation et nient la nécessité de verser du sang de substitution pour notre salut. Cela réduirait, s'il était possible, tout le rituel sacrificiel du Lévitique à une offrande symbolique de l'adorateur à Dieu. Mais contre cela se dresse le témoignage constant de notre Seigneur et de ses apôtres, que ce n'est que par l'effusion du sang qui n'est pas le sien que l'homme peut avoir la rémission du péché.
Mais Lévitique présente non seulement un rituel, mais aussi un corps de droit civil pour la théocratie. D'où il vient que le livre est utile pour aujourd'hui, comme suggérant des principes qui devraient guider les législateurs humains qui gouverneraient selon la pensée de Dieu. Non, en effet, que les lois dans leur détail doivent être adoptées dans nos États modernes ; mais il est certain que les principes qui sous-tendent ces lois sont éternels.
Les questions sociales et gouvernementales sont venues au premier plan à notre époque comme jamais auparavant. La question du rapport du gouvernement civil à la religion, la question des droits du travail et du capital, de la propriété foncière, ce que par un euphémisme suggestif nous appelons « le mal social », avec ses sujets connexes de mariage et de divorce, -tous ceux-ci réclament l'attention comme jamais auparavant. Il n'est pas une de ces questions sur laquelle la législation du Lévitique ne jette un flot de lumière, sur laquelle nos législateurs modernes feraient bien de venir se poser.
Car rien n'est plus sûr que cela ; que si Dieu s'est en effet une fois tenu à une république dans la relation de roi et de chef politique, nous serons sûrs de découvrir dans sa loi théocratique sur quels principes une justice, une sagesse et une bonté infinies traiteraient ces questions. Nous trouverons ainsi dans le Lévitique que la loi qu'il contient, du début à la fin, est en contradiction avec cette laïcité démocratique moderne, qui exclurait la religion du gouvernement et ordonnerait toutes les affaires nationales sans référence à l'être et au gouvernement de Dieu ; et, en plaçant la loi du sacrifice au début du livre, cela suggère assez clairement que le maintien d'une juste relation avec Dieu est fondamental pour un bon gouvernement.
La sévérité de nombre de lois est également instructive à cet égard. La tendance de l'opinion publique dans de nombreuses communautés est contre la peine capitale, car elle est barbare et inhumaine. Nous sommes étonnés d'observer la place que cela a dans la loi lévitique : qui montre une sévérité très éloignée de la sévérité injuste et sans discrimination de la loi anglaise antérieure, mais non moins de la clémence plus aveugle qui a pris sa place, en particulier en ce qui concerne les crimes auxquels un grand nombre de personnes sont enclins à se livrer.
Non moins instructive pour les législateurs et les économistes politiques modernes est la portée de la législation lévitique sur la question sociale, les relations entre riches et pauvres, entre employeurs et employés. C'est une législation qui, avec une impartialité admirable, tient également compte du pauvre et du riche ; un corps de lois qui, s'il était strictement appliqué, aurait rendu impossible en Israël soit une ploutocratie, soit un prolétariat.
Toutes ces choses seront illustrées au cours de l'exposition. On en a assez dit pour montrer que ceux d'entre nous qui sont profondément perplexes quant à ce que le gouvernement doit faire, à ce qu'il doit viser dans ces domaines, peuvent obtenir de l'aide en étudiant l'esprit de la sagesse divine concernant ces questions, comme indiqué dans la doctrine théocratique. loi du Lévitique.
De plus, Lévitique nous est utile maintenant en tant que révélation de Christ. Cela découle de ce qui a déjà été dit sur le caractère typique de la loi. Le livre est donc un trésor d'illustrations divinement choisies sur la voie du salut d'un pécheur à travers l'œuvre sacerdotale du Fils de Dieu, et sur sa position et sa dignité présentes et futures en tant qu'homme racheté.
Enfin, et pour cette même raison, Lévitique nous est encore utile comme incarnant en type et en figure les prophéties des choses à venir, relatives au royaume du Messie. Nous ne devons pas imaginer avec certains que parce que beaucoup de ses types sont accomplis depuis longtemps, donc tous ont été accomplis. Beaucoup, selon les indications du Nouveau Testament, attendent leur accomplissement dans un jour radieux qui vient. Certaines, par exemple, des fêtes du Seigneur ont été accomplies ; comme la Pâque et la fête de la Pentecôte.
Mais qu'en est-il du jour de l'expiation pour le péché d'Israël corporatif ? Nous avons vu le type du jour des expiations s'accomplir avec l'entrée au ciel de notre grand Souverain Sacrificateur ; mais dans le type, il est sorti de nouveau pour bénir le peuple : est-ce que cela s'est accompli ? A-t-il déjà proclamé l'absolution du péché à Israël coupable ? Qu'en est-il encore de la fête des trompettes et de celle des vendanges à pleine moisson ? Qu'en est-il de l'année sabbatique, et de ce type le plus accompli de tous, l'année du jubilé ? L'histoire n'enregistre rien qui puisse être considéré comme l'accomplissement de l'un d'eux ; et ainsi Lévitique nous ordonne d'attendre avec impatience un avenir glorieux encore à venir, quand la grande rédemption sera enfin accomplie, et "Sainteté à Jéhovah" sera, comme le dit Zacharie, Zacharie 14:20 même "sur les cloches de les chevaux."