Marc 1:23-28

CHAPITRE 1:23-28 ( Marc 1:23 )

LE DEMONIAQUE

« Et aussitôt il y eut dans leur synagogue un homme à l'esprit impur ; et il s'écria, disant : Qu'avons-nous à faire avec toi, toi Jésus de Nazareth ? es-tu venu nous détruire ? Je te connais qui tu es, le Saint de Dieu. Et Jésus le réprimanda, en disant : Tais-toi, et sors de lui. Et l'esprit impur, le déchirant et criant d'une voix forte, sortit de lui. Et ils étaient tous stupéfaits, de sorte qu'ils interrogés entre eux, disant: Qu'est-ce que c'est? un nouvel enseignement! Il commande avec autorité même aux esprits impurs, et ils lui obéissent.

Et le rapport de Lui se répandit aussitôt partout dans toute la région de Galilée à l'entour." Marc 1:23 (RV)

NOUS avons vu que la croyance à la stabilité de la loi naturelle ne nous interdit pas de croire aux miracles.

Cependant, des objections spéciales sont émises contre la croyance en la possession démoniaque. L'existence même des démons est déclarée incompatible avec la toute-puissance de Dieu, ou bien avec sa bonté.

Et l'on peut admettre que le raisonnement abstrait dans un monde idéal, la pensée se déplaçant dans le vide, ne ferait guère évoluer un état de choses si éloigné de l'idéal. Ceci, cependant, est un argument contre l'existence, non pas de démons, mais du mal sous quelque forme que ce soit. C'est le problème insoluble familier de toutes les religions, comment le mal peut-il exister dans l'univers de Dieu ? Et c'est l'équilibre par le problème insoluble de tous les systèmes irréligieux : dans un univers sans Dieu, comment le bien ou le mal peut-il exister, à la différence de l'avantageux et de l'inutile ? D'où vient la différence incontestable entre un mensonge et une mauvaise affaire ?

Mais l'argument contre les mauvais esprits prétend être quelque chose de plus qu'une reproduction déguisée de ce problème abstrait. Qu'est-ce que c'est de plus ? Ce que l'on gagne à nier les démons, tant que nous ne pouvons pas nier les démons incarnés - les hommes qui se complaisent dans l'injustice, dans la séduction et la ruine de leurs semblables, dans l'imposition de la torture et de l'outrage, dans le ravage et la désolation de nations ? Une telle liberté a été accordée à la volonté humaine, car même ces problèmes horribles n'ont pas été jugés aussi mortels que la coercition et le fatalisme moral.

Quelle présomption peut-il rester contre l'existence d'autres êtres que les hommes, qui sont tombés plus loin encore ? Si, en effet, il est certainement tellement plus loin. Car nous savons que des hommes ont vécu, non des exclus de la société, mais des fils vantards d'Abraham, qui ont voulu accomplir les convoitises (mot grec) de leur père le diable. Maintenant, puisqu'on ne nous dit pas que la méchanceté des démons est infinie*, mais seulement qu'elle est abyssale, et puisque nous savons que les abîmes de la méchanceté existent réellement, quelle sorte de justification de la Divinité est-ce qui croira que de tels gouffres se creusent ? seulement dans le sein de l'homme ? [*Le contraire est affirmé par le fait qu'un démon peut s'allier avec sept autres pires.]

Il nous effraie et nous choque de penser que les mauvais esprits ont un pouvoir sur l'esprit humain, et plus encore qu'un tel pouvoir doit s'étendre, comme dans les cas de possession, jusqu'au corps. Les hommes mauvais, cependant, exercent manifestement un tel pouvoir. « Ils se sont débarrassés du méchant, dit Goethe, mais ils n'ont pas pu se débarrasser des méchants. Le charme social et intellectuel, le rang élevé, l'attrait mystérieux d'une forte individualité, tous sont parfois employés pour tromper et avilir les volontés frémissantes, réticentes et hypnotisées des hommes et des femmes les plus faibles.

Et puis l'esprit agit sur le corps, comme il le fait peut-être toujours. L'ivresse et la débauche ébranlent les nerfs. La paralysie et la folie marchent durement sur les traces de l'excès. L'expérience ne connaît aucune raison de nier que lorsque la méchanceté conquiert l'âme, elle s'occupera aussi durement du corps.

Mais il ne faut pas s'arrêter là. Car les évangiles n'approuvent pas l'idée populaire qu'une méchanceté particulière était la cause de la misère effrayante des possédés. Les jeunes enfants ont souffert. Jésus a souvent mis en garde un patient de ne pas pécher davantage, de peur que de pires résultats ne s'ensuivent que ceux qu'il avait supprimés ; mais il n'est jamais connu pour avoir adressé cet avertissement aux démoniaques. Ils souffraient de la tyrannie de Satan plutôt que de sa séduction ; et les analogies qui rendent crédible un si affreux outrage à la nature humaine, ce sont les torts faits par les despotes et les foules, en envahissant les armées et en persécutant les religieux. Pourtant, les gens qui ne peuvent pas croire qu'un démon puisse jeter un enfant sur le feu, ne sont pas incrédules d'Attila, de Napoléon et de l'Inquisition.

Ainsi, il apparaît qu'un tel récit n'a besoin d'effrayer aucun croyant en Dieu, et dans le bien et le mal moraux, qui considère les faits incontestables de la vie. Et combien de fois le chrétien attentif sera-t-il surpris par l'insurrection sauvage et la montée de mauvaises pensées et de sombres suggestions, qu'il ne peut croire être les siennes, qui ne seront ni démenties ni repoussées. Avec quelle facilité de telles expériences s'accordent-elles avec les paroles claires de l'Écriture, par lesquelles le voile est levé et le mystère du monde spirituel mis à nu. Alors nous apprenons que l'homme n'est pas seulement tombé mais agressé, non seulement faible mais asservi, pas seulement une brebis errante mais sous le « pouvoir de Satan », à sa volonté.

Nous nous tournons vers le récit devant nous. Ils s'étonnent encore de la manière autoritaire de notre Seigneur, quand « directement », car les opportunités étaient innombrables jusqu'à ce que l'incrédulité surgisse, un homme avec un esprit impur attire l'attention. On ne peut que conjecturer le sens particulier de cette description. Un commentateur récent suppose que « comme les autres, il avait sa demeure parmi les tombeaux : une influence écrasante l'avait éloigné des repaires des hommes.

" (Canon Luckock, in loco). Pour d'autres, ce trait de la misère du Gadarene peut sembler plutôt exceptionnel, la dernière touche dans le tableau épouvantable de sa misère. Il se peut que rien de plus scandaleux qu'une morosité morbide ou maussade des murmures avaient jusqu'ici obligé d'exclure ce malade de la synagogue. Ou le langage peut suggérer qu'il s'y précipita brusquement, poussé par l'hostilité frénétique du démon, ou poussé par quelque espoir mystérieux et persistant, comme le démoniaque de Gadara courait vers Christ.

Ce que nous savons, c'est que la Présence sacrée a provoqué une crise. Il y a une incrédulité qui ne peut jamais se taire, qui ne se lasse jamais de pester contre la foi, et il y a une corruption qui déteste la bonté et la déteste comme un tort personnel. Ainsi, les démons qui possédaient les hommes n'ont jamais pu affronter Jésus calmement. Ils en veulent à Son interférence ; ils crient ; ils démentent avoir quoi que ce soit à faire avec Lui ; ils semblent indignés qu'il vienne détruire ceux qui en ont tant détruits.

Il y a quelque chose d'étrange et de surnaturel dans la plainte. Mais les hommes ont aussi l'habitude d'oublier leurs fautes lorsqu'ils en viennent à souffrir, et il est rapporté que même Néron avait beaucoup de compassion pour lui-même. Bizarre aussi et terrible est-il que cet esprit impur choisisse pour sa confession cette épithète pure et exquise, le Saint de Dieu. L'expression ne revient que dans les paroles de saint Pierre : « Nous avons cru et nous savons que tu es le Saint de Dieu » ( Jean 6:69 : Jean 6:69 , R.

V.). N'était-ce pas une lugubre association d'idées qui conduisit alors Jésus à répondre : « Ne vous ai-je pas choisi les Douze, et l'un de vous est un diable ? dans les deux. Mais dans tous ces récits, c'est "démon", il n'y a dans l'Écriture qu'un seul diable.)

Mais bien que la phrase soit belle, et peut-être "sauvage avec tous les regrets", il n'y a pas de désir de se relâcher, pas de meilleur désir que d'être "sans parler". Et donc Jésus, si doux avec les hommes pécheurs, mais pour être parfois leur juge aussi, est sévère et froid. « Tais-toi, sois muselé », répond-il, comme à une bête sauvage, « et sors de lui ». Sur quoi le mauvais esprit montre à la fois sa férocité et sa défaite. Déchirant et criant, il est sorti, mais nous lisons dans Saint-Luc qu'il n'a fait aucun mal à l'homme.

Et les spectateurs ont tiré la conclusion appropriée. Un nouveau pouvoir impliquait une nouvelle révélation. On pouvait s'attendre à quelque chose de vaste et de profond de celui qui commandait même aux esprits impurs avec autorité et était obéi.

C'est la coutume des incroyants de parler comme si l'air de la Palestine était alors surchargé de croyance au surnaturel. Les miracles étaient partout. Ainsi, ils expliqueraient la signification de la croyance populaire selon laquelle notre Seigneur a opéré des signes et des prodiges. Mais, ce faisant, ils se posent un problème pire qu'ils ne l'évitent. Si les miracles étaient si fréquents, il serait aussi facile de croire que Jésus les a accomplis que qu'il a travaillé sur le banc de son père.

Mais aussi ce serait aussi peu concluant. Et comment expliquer alors l'étonnement que tous les évangélistes rapportent si constamment ? Sur n'importe quelle théorie concevable, ces écrivains partageaient les croyances de cet âge. Et il en fut de même pour les lecteurs qui acceptèrent leur assurance que tous étaient stupéfaits, et que son rapport « se répandit aussitôt partout dans toute la région de Galilée ». Ce sont des mots emphatiques, et l'auteur et ses lecteurs ont dû considérer un miracle comme plus surprenant que ne le croient les critiques modernes.

Pourtant, nous ne lisons pas que quelqu'un se soit converti par ce miracle. Tous étaient stupéfaits, mais l'émerveillement n'est pas l'abandon de soi. Ils se contentèrent de laisser s'éteindre leur excitation, car toute émotion violente doit, sans aucun changement de vie, toute dévotion permanente au nouvel Instructeur et à sa doctrine.