Marc 12:18-27

CHAPITRE 12:18-27 ( Marc 12:18 )

CHRIST ET LES SADDUCCEES

« Et des sadducéens vinrent à lui, qui disaient qu'il n'y a pas de résurrection ; et ils lui demandèrent, en disant : Maître, Moïse nous a écrit : Si le frère d'un homme meurt et laisse une femme derrière lui, et ne laisse pas d'enfant, que son frère doit prendre sa femme, et susciter une postérité à son frère. Il y avait sept frères: et le premier a pris une femme, et mourant n'a laissé aucune postérité; et le second la prit et mourut, ne laissant aucune postérité derrière lui; et le troisième de même : et les sept n'ont laissé aucune semence.

Enfin, la femme est également décédée. A la résurrection de qui sera-t-elle la femme d'eux ? car les sept l'avaient pour femme. Jésus leur dit : N'est-ce pas pour cette raison que vous vous trompez, que vous ne connaissez pas les Ecritures, ni la puissance de Dieu ? Car lorsqu'ils ressusciteront d'entre les morts, ils ne se marient pas et ne sont pas donnés en mariage; mais sont comme des anges dans le ciel. Mais comme touchant les morts, qu'ils soient ressuscités ; N'avez-vous pas lu dans le livre de Moïse, au passage concernant le buisson, comment Dieu lui parla, disant : Je suis le Dieu d'Abraham, et le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob ? Il n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants : vous vous trompez beaucoup." Marc 12:18 (RV)

CHRIST est venu pour que les pensées de beaucoup de cœurs puissent être révélées. Et c'est ainsi que lorsqu'il eut fait taire l'examen de la hiérarchie et déjoué leur ruse, les sadducéens furent tentés de l'assaillir. Comme les rationalistes de tous les temps, ils se tenaient froidement à l'écart des mouvements populaires, et nous les voyons rarement interférer avec le Christ ou ses disciples, jusqu'à ce que leurs énergies soient réveillées par la prédication de sa résurrection, si directement opposée à leurs doctrines fondamentales.

Leur apparence est maintenant extrêmement naturelle. La répugnance de tous les autres partis leur laissa les seuls champions de l'orthodoxie contre le nouveau mouvement, avec tout à gagner par le succès, et peu à perdre par l'échec. Il y a un ton d'ironie calme et confiant dans leur interrogatoire, qui sied bien à un groupe de classe supérieure, un groupe isolé de critiques raffinés, plutôt qu'à des enseignants pratiques ayant une mission envers leurs semblables.

Ils innovent en soulevant une question abstraite et subtile, un problème purement intellectuel, mais qui réduit la doctrine d'une résurrection à une absurdité, si seulement leurs prémisses peuvent être corrigées. Et cette particularité est souvent négligée dans la critique de la réponse de notre Seigneur. Sa subtilité intellectuelle n'était que l'adoption par le Christ des armes de ses adversaires. Mais en même temps, il insiste beaucoup et spécialement sur l'autorité de l'Écriture, dans cette rencontre avec la partie qui l'a le moins reconnue.

Leur objection, formulée dans sa forme la plus simple, est la complication qui résulterait si les liens successifs auxquels la mort fait place devaient tous renouer ensemble lorsque la mort est abolie. Si une femme s'est mariée une seconde fois, quelle épouse sera-t-elle ? Mais leur exposé du cas est ingénieux, mais seulement parce qu'ils poussent la difficulté à un degré absurde et ridicule, mais beaucoup plus parce qu'ils la fondent sur une ordonnance divine.

S'il y a une résurrection, Moïse doit répondre de toute la confusion qui s'ensuivra, car Moïse a donné le commandement, en vertu duquel une femme s'est mariée sept fois. Aucune progéniture d'aucune union ne lui a donné un droit spécial sur sa vie future. « Dans la Résurrection, de qui sera-t-elle la femme ? demandent-ils, concédant avec un sarcasme tranquille que cet événement absurde doit nécessairement se produire.

Pour ces polémiques, il s'agissait uniquement du lien physique, qui avait fait de deux une seule chair. Ils n'avaient aucune idée que le corps puisse être ressuscité autrement que lorsqu'il a péri, et ils étaient à juste titre certains qu'une telle résurrection devait entraîner de terribles complications.

Maintenant, Jésus ne réprimande pas leur question avec des paroles aussi sévères qu'il venait d'employer à d'autres : « Pourquoi me tentez-vous, hypocrites ? Ils étaient sans doute sincères dans leur conviction, et du moins n'étaient-ils pas venus sous le déguisement d'enquêteurs perplexes et presque de disciples. Il les blâme, mais plus doucement : « N'est-ce pas pour cette cause que vous vous trompez, parce que vous ne connaissez pas les Écritures, ni la puissance de Dieu ? Ils ne pouvaient pas connaître l'un et pas l'autre, mais la sagesse vantarde de ce monde, si prête à se moquer de lui en citant Moïse, n'avait jamais vraiment saisi le sens de l'écrivain auquel elle faisait appel.

Jésus, c'est clair, ne cite pas l'Écriture uniquement comme ayant autorité sur ses adversaires : il l'accepte de bon cœur : il déclare que l'erreur humaine est due à l'ignorance de sa profondeur et de la portée de son enseignement ; et Il reconnaît le rouleau complet des livres sacrés « les Écritures ».

Il a été dit à juste titre qu'aucune des déclarations explicites, communément invoquées, ne fait plus pour justifier pour les Saintes Écritures l'autorité de notre Seigneur, que cette simple question incidente.

Jésus se mit à réaffirmer la doctrine de la Résurrection et ensuite à la prouver ; et plus ses brèves paroles sont méditées, plus elles s'étendront et s'approfondiront.

Saint Paul nous a enseigné que les morts dans le Christ ressusciteront les premiers ( 1 Thesaloniciens 4:16 ). D'un tel accomplissement il est écrit, Béni et saint est celui qui a part à la première Résurrection ( Apocalypse 20:6 ).

Or, comme parmi les perdus, il ne pouvait être question de liens familiaux et d'embarras qui en résultent, Jésus limite sa déclaration à ces heureux, dont le sadducéen ne pouvait penser mieux que que leur nouvelle vie devrait être une reproduction de leur existence ici,- -une théorie qu'ils ont fait sagement en rejetant. Il utilise le langage même repris plus tard par son apôtre, et dit : « Quand ils ressusciteront d'entre les morts.

" Et il affirme que le mariage est fini, et ils sont comme les anges du ciel. Il n'est pas question ici de la durée de la pure et tendre affection humaine, et ces paroles ne compromettent en aucun degré les espérances des cœurs fidèles, qui s'accrochent Certes, nous pouvons croire que dans une vie qui est le résultat et la résultante de cette vie, aussi véritablement que le grain est de la semence, dans une vie aussi où rien ne sera oublié, mais au contraire nous saurons ce que nous ne savons pas maintenant, là-bas, remontant le flot de leurs énergies immortelles jusqu'aux fontaines obscures sur terre, et voyant tout ce que chacun a dû à moitié inconsciemment à la fidélité et à la sagesse de l'autre, les vrais partenaires et les véritables aides de ce monde seront à jamais boire une joie particulière, chacun de la joie de l'autre.

Il n'y a aucune raison pour que la conclusion d'unions formelles qui incluent les amitiés les plus élevées et les plus parfaites, interdise à de telles amitiés de survivre et de s'épanouir dans l'atmosphère plus bienveillante du ciel.

Ce que le Christ affirme, c'est simplement la dissolution du lien, comme conséquence inévitable d'un tel changement dans la nature même des bienheureux qui rend le lien incongru et impossible. En fait, le mariage tel que le pensait le sadducéen n'est que le contrepoids de la mort, renouvelant la race qui autrement disparaîtrait, et quand la mort est engloutie, elle s'évanouit comme un anachronisme. Au ciel « ils sont comme les anges », le corps lui-même étant fait « un corps spirituel », libéré des appétits de la chair, et en harmonie avec les aspirations ardentes de l'esprit, qu'il pèse maintenant et retarde.

Si quelqu'un objecterait qu'être comme les anges c'est être sans corps, plutôt que de posséder un corps spirituel, il suffit de répondre que le contexte implique l'existence d'un corps, puisque personne n'a jamais parlé d'une résurrection de l'âme. . De plus, c'est une hypothèse tout à fait injustifiable que les anges sont totalement dépourvus de substance. De nombreux versets semblent impliquer le contraire, et les coudées de mesure de la Nouvelle Jérusalem étaient "selon la mesure d'un homme, c'est-à-dire d'un ange" ( Apocalypse 21:17 ), ce qui semble affirmer une similitude très curieuse en effet.

L'objection des Sadducéens était donc entièrement évitée par la vision plus large, plus hardie et plus spirituelle d'une résurrection que Jésus enseignait. Et de loin la plus grande partie des chicanes contre cette même doctrine qui ravissent le conférencier infidèle et l'essayiste populaire d'aujourd'hui mourraient aussi de mort naturelle, si l'enseignement libre et spirituel de Jésus, et son expansion par saint Paul, étaient compris.

Mais nous respirons un tout autre air lorsque nous lisons les spéculations même d'un aussi grand penseur que saint Augustin, qui supposait que nous devrions nous élever avec des corps un peu plus grands que les nôtres, parce que tous les cheveux et les ongles que nous avons coupés doivent être diffusés dans toute la masse, de peur qu'ils ne produisent une déformation par leurs proportions excessives (De Civitate Dei, 22:19). A toutes ces spéculations, celui qui a dit : A chaque semence son propre corps, dit : Toi insensé, tu ne sèmes pas ce corps qui sera.

Mais bien que Jésus ait répondu à ces questions, il ne s'ensuit pas que sa doctrine était vraie, simplement parce qu'une certaine difficulté ne s'appliquait pas. Et, par conséquent, il se mit à le prouver par le même Moïse auquel ils avaient fait appel, et que Jésus affirme distinctement être l'auteur du livre de l'Exode. Dieu a dit : « Je suis le Dieu d'Abraham, et le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob. Il n'est pas le Dieu des morts, mais des vivants : vous vous trompez beaucoup.

L'argument n'est pas basé sur le présent du verbe être dans cette affirmation, car en grec le verbe n'est pas exprimé. En fait, l'argument n'est pas du tout verbal ; ou bien elle serait satisfaite par la doctrine de l'immortalité de l'esprit, et n'établirait aucune résurrection du corps. Elle est basée sur l'immutabilité de Dieu et, par conséquent, sur l'impérissabilité de tout ce qui est jamais entré dans une relation vitale et réelle avec Lui.

Annuler une telle relation introduirait un changement dans l'Éternel. Et Moïse, à qui ils faisaient appel, avait entendu Dieu se proclamer expressément le Dieu de ceux qui étaient depuis longtemps hors du temps. Il était donc clair que sa relation avec eux subsistait, et cela garantissait qu'aucune partie, même la plus humble, de leur vraie personnalité ne devait périr. Or le corps est une partie de l'humanité aussi réelle que l'âme et l'esprit, bien qu'une partie beaucoup plus modeste. Et, par conséquent, il ne doit pas vraiment mourir.

Il est solennel d'observer comment Jésus, dans cette seconde partie de son argumentation, passe de la considération de l'avenir des bienheureux à celui de tous les hommes ; "comme touchant les morts qu'ils sont ressuscités." Avec d'autres que les bienheureux, par conséquent, Dieu a une relation réelle mais redoutable. Et il s'avérera difficile de concilier cet argument du Christ avec l'existence d'un moment où une âme sera éteinte.

« Le corps est pour le Seigneur », disait saint Paul. argumentant contre les vices de la chair, « et le Seigneur pour le corps ». De ces paroles du Christ, il a peut-être bien appris cette doctrine profonde et de grande envergure, qui n'aura jamais fait son œuvre dans l'Église et dans le monde, jusqu'à ce que tout ce qui souille, dégrade ou affaiblit ce que le Seigneur a consacré soit ressenti comme blasphémer implicitement le Dieu de notre humanité, envers qui toute notre vie doit être vécue; jusqu'à ce que les hommes ne soient plus rapetissés dans les mines, ni empoisonnés dans l'air vicié, ni massacrés au combat, hommes dont la relation intime avec Dieu l'Éternel est de nature à garantir la résurrection des pauvres charpentes que nous détruisons.

Combien plus cette grande proclamation désapprouve-t-elle les péchés par lesquels les hommes déshonorent leur propre chair. « Ne savez-vous pas, » demanda l'apôtre, poussant la même doctrine à son extrême limite, « que vos corps sont les temples du Saint-Esprit ? Dieu est donc vraiment notre Dieu.