Marc 2:23-28

CHAPITRE 2:23-28 ( Marc 2:23 )

LE SABBAT

« Et il arriva qu'il allait le jour du sabbat à travers les champs de blé ; et ses disciples comme ils allaient, arrachaient les épis de blé. Et les pharisiens lui dirent : Voici, pourquoi font-ils le jour du sabbat jour ce qui n'est pas permis ? Et il leur dit : N'avez-vous jamais lu ce que fit David, quand il en eut besoin et qu'il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui ? Comment il est entré dans la maison de Dieu quand Abiathar était souverain sacrificateur, et mangea-t-il les pains de proposition, qu'il n'est permis de manger que pour les sacrificateurs, et en donna aussi à ceux qui étaient avec lui ? Et il leur dit : Le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat : de sorte que le Fils de l'homme est le Seigneur même du sabbat." Marc 2:23 (RV)

DEUX FOIS de suite, Christ avait maintenant affirmé la liberté de l'âme contre ses antagonistes juifs. Il était libre de manger avec les pécheurs, pour leur bien, et ses disciples étaient libres de ne pas tenir compte des jeûnes, car l'Époux était avec eux. Une troisième attaque de la même série est préparée. Les pharisiens prennent maintenant plus de terrain, puisque la loi elle-même a imposé l'obligation du sabbat. Même Isaïe, le plus libre d'esprit de tous les prophètes, dans le même passage où il dénonce les jeûnes des justes, enjoint aux hommes de garder le pied du sabbat ( Ésaïe 58:13 ).

Ici, ils étaient sûrs de leur position ; et lorsqu'ils trouvèrent les disciples, dans un champ de maïs où les longues tiges s'étaient refermées sur le chemin, "faisant un chemin", ce qui était sûrement un travail interdit, et ce en leurs mains pour rejeter la paille qui vannait, ils s'écrièrent avec horreur affectée : Voici, pourquoi font-ils ce qui n'est pas légal ? Peu leur importait que les disciples aient vraiment faim, et que l'abstinence, plutôt que le léger effort qu'ils condamnaient, causerait de réels inconvénients et troubles.

Peut-être que la réponse de notre Seigneur a été aussi mal comprise que toutes les autres paroles qu'il a jamais prononcées. On a supposé qu'Il parlait de l'autre côté de la frontière entre la nouvelle dispensation et l'ancienne, en tant que Celui dont les mouvements avaient entièrement abandonné les contraintes du judaïsme, à ceux qui étaient encore empêtrés. Et il a été déduit que le Quatrième Commandement n'était rien de plus qu'une telle contrainte, maintenant rejetée parmi les autres.

Mais c'est tout à fait une mauvaise compréhension à la fois de sa position et de la leur. Sur terre, il était ministre de la circoncision. Il ordonna à ses disciples d'observer et de faire tout ce qui avait été commandé depuis le siège de Moïse. Et c'est par le précédent de l'Ancien Testament, et à partir des principes de l'Ancien Testament, qu'Il réfute maintenant l'objection des Pharisiens. C'est ce qui donne au passage la moitié de son charme, cette découverte de la liberté comme la nôtre au cœur de la sévère discipline hébraïque ancienne, comme une fontaine et des fleurs sur la face d'un rocher de granit, cette démonstration dont tout ce dont nous jouissons maintenant est développée à partir de ce qui gisait déjà en germe enveloppé dans la loi.

David et ses disciples, à l'extrémité, avaient mangé les pains de proposition qu'il ne leur était pas permis de manger. C'est une affirmation frappante. Nous aurions probablement dû chercher une phrase plus douce. On eût dit qu'en d'autres circonstances elle eût été illicite, que seule la nécessité la rendait licite ; nous aurions dû refuser de regarder en face le fait horrible et nu que David a enfreint la loi. Mais Jésus n'avait peur d'aucun fait.

Il vit et déclara que les prêtres du Temple même profanaient le sabbat lorsqu'ils cuisaient les pains de proposition et lorsqu'ils circoncisaient les enfants. Ils étaient irréprochables, non pas parce que le quatrième commandement restait inviolable, mais parce que les circonstances les rendaient justes pour profaner le sabbat. Et ses disciples étaient irréprochables aussi, sur le même principe, que la plus grande obligation l'emportait sur la moindre, que toute observance cérémonielle cédait la place au besoin humain, que la miséricorde est une meilleure chose que le sacrifice.

Et ainsi il apparaissait que les objecteurs étaient eux-mêmes les transgresseurs ; ils avaient condamné les innocents.

Une petite réflexion montrera que la méthode audacieuse de notre Seigneur, son aveu surprenant que David et les prêtres ont fait ce qui n'était pas licite, est beaucoup plus vraiment respectueux que nos compromis modernes doux, notre astuce sournoise pour nous persuader que dans divers permis et même déviation nécessaire des observances prescrites, il n'y a aucune infraction réelle à quelque loi que ce soit.

Pour ce faire, nous réduisons au minimum les exigences du précepte. Nous nous entraînons à penser non pas à son extension complète, mais à ce dans quoi nous pouvons le comprimer. Donc, à l'avenir, même lorsqu'il n'y a pas d'urgence, le précepte a tout perdu au-delà de ce minimum ; ses arêtes vives sont limées. Jésus le quitte pour reprendre toute son énergie, quand la miséricorde n'interdit plus le sacrifice.

Le texte ne dit donc rien sur l'abolition d'un jour de repos. Au contraire, il déclare que ce jour n'est pas une ordonnance juive mais universelle, il est fait pour l'homme. En même temps, il refuse de placer le sabbat parmi les lois essentielles et inflexibles du bien et du mal. Elle est faite pour l'homme, pour son repos physique et sa culture spirituelle ; l'homme n'a pas été fait pour cela, comme il l'est pour la pureté, la vérité et la piété.

Mieux vaut qu'il meure que de les outrager ; ce sont les lois de son être même ; il est royal en les servant ; en leur obéissant, il obéit à son Dieu. Il n'en est ainsi de rien d'extérieur, de cérémonial, de rituel, de règle de conduite, si universelle que soit sa portée, si permanentes soient ses sanctions. Le sabbat est une telle règle, permanente, d'une grande portée comme l'humanité, faite "pour l'homme". Mais ce fait même, nous dit Jésus, est la raison pour laquelle Celui qui représentait la race et ses intérêts, était le «Seigneur même du sabbat».

Que ceux qui nient l'autorité divine de cette grande institution réfléchissent bien à l'expression qui affirme sa portée universelle, et qui trouve qu'il s'agit d'une large affirmation de la maîtrise de Christ qu'il est le Seigneur « même du sabbat ». Mais ceux qui ont des scrupules sur le changement de jour par lequel l'honneur est rendu à la résurrection du Christ, et ceux qui voudraient rendre pesant et triste, une horreur pour les jeunes et une torpeur pour les vieux, ce qu'il faut appeler un délice et honorable, ces devrait se rappeler que l'ordonnance est flétrie, racine et branche, quand il est interdit de servir le bien-être physique ou spirituel de la race humaine.