Marc 7:1-6

CHAPITRE 6:53-7:13 ( Marc 6:53 - Marc 7:1 )

MAINS NON LAVÉES

"Et quand ils eurent traversé, ils arrivèrent au pays jusqu'à Génésareth, et s'amarrent au rivage.. Annulant la parole de Dieu par votre tradition, que vous avez prononcée, et vous faites beaucoup de choses semblables." Marc 6:53 - Marc 7:1 (RV)

Il y a un état d'esprit qui accepte volontiers les bénédictions temporelles de la religion, et pourtant néglige, et peut-être méprise, les vérités spirituelles qu'elles ratifient et scellent. Quand Jésus débarqua à Génésareth, il fut immédiatement connu, et tandis qu'il traversait le district, tous les malades se précipitèrent à sa rencontre, les déposant dans des lieux publics, et le suppliant de toucher, sinon plus, le bordure de son vêtement.

Par la foi qui croyait à une guérison si facile, une femme timide avait récemment remporté des éloges insignifiants. Mais le fait même que sa guérison soit devenue publique, s'il rend compte de l'action de ces foules, lui enlève tout mérite particulier. Nous lisons seulement que tous ceux qui l'ont touché ont été guéris. Et nous savons qu'à l'instant même il a été abandonné par beaucoup même de ses disciples, et qu'il a dû demander à ses apôtres eux-mêmes : Allez-vous aussi vous en aller ?

Ainsi nous trouvons ces deux mouvements contradictoires : parmi les malades et leurs amis une profonde persuasion qu'il peut les guérir ; et parmi ceux qu'il voudrait enseigner, ressentiment et révolte contre sa doctrine. La combinaison est étrange, mais nous n'osons pas la qualifier d'inconnue. Nous voyons les tendances opposées même chez le même homme, car le chagrin et la douleur mettent à genoux plus d'un qui ne veut pas prendre sur son cou le joug facile.

Pourtant, combien il est absurde de croire en la bonté de Christ et de sa puissance, et encore d'oser pécher contre lui, encore de rejeter la déduction inévitable que son enseignement doit apporter la béatitude. Les hommes devraient se demander ce qu'il en est lorsqu'ils prient le Christ et refusent pourtant de le servir.

Tandis que Jésus se déplaçait ainsi dans le quartier et répondait si amplement à leur supplication que son vêtement même était chargé de santé comme d'électricité, qui jaillit d'un simple toucher, quel effet il a dû produire, même sur la pureté cérémonielle du quartier. La maladie signifiait souillure, non pour le malade seul, mais pour ses amis, sa nourrice et les porteurs de sa petite paillasse. Par le rétablissement d'un homme malade, une fontaine de pollution lévitique s'est tarie. Et le légaliste dur et rigide aurait dû s'apercevoir que de son point de vue le pèlerinage de Jésus était comme le souffle du printemps sur un jardin, pour lui rendre sa fraîcheur et sa floraison.

C'était donc un acte d'égarement menaçant quand, à ce stade, une plainte a été faite de son indifférence à la propreté cérémonielle. Car, bien entendu, une accusation contre ses disciples était en réalité une plainte contre l'influence qui les guidait si mal.

Ce n'était pas une plainte désintéressée. Jérusalem était alarmée par le nouveau mouvement résultant de la mission des Douze, de leurs miracles et des œuvres puissantes qu'il avait lui-même accomplies récemment. Et une députation de pharisiens et de scribes vint de ce foyer de préjugés ecclésiastiques, pour lui en demander des comptes. Ils n'attaquent pas sa doctrine, ni ne l'accusent d'avoir violé la loi elle-même, car il avait couvert de honte leurs plaintes querelleuses au sujet du jour du sabbat. Mais la tradition était tout à fait de leur côté : c'était une arme prête à l'emploi pour leur usage contre quelqu'un de si libre, non conventionnel et intrépide.

La loi avait imposé certaines restrictions à la race choisie, restrictions qui étaient d'une nature admirablement sanitaire, tout en visant aussi à préserver l'isolement d'Israël des nations corrompues et immondes qui l'entouraient. Toutes ces restrictions étaient maintenant sur le point de disparaître, parce que la religion allait devenir agressive, elle devait désormais envahir les nations aux incursions desquelles elle avait jusque-là cherché un secret.

Mais les pharisiens ne s'étaient pas contentés même des restrictions sévères de la loi. Ils n'avaient pas considéré cela comme une barrière pour eux-mêmes contre l'impureté spirituelle, mais comme un substitut élaboré et artificiel à l'amour et à la confiance. Et par conséquent, à mesure que l'amour et la religion spirituelle s'effaçaient de leur cœur, ils étaient d'autant plus jaloux et sensibles à la lettre de la loi. Ils l'ont « clôturé » avec des règles élaborées et des précautions contre les transgressions accidentelles, redoutant superstitieuse une infraction involontaire à ses moindres détails.

Certaines substances étaient des aliments impurs. Mais qui pourrait dire si quelque atome d'une telle substance, emporté par la poussière de l'été, pourrait adhérer à la main avec laquelle il mangeait, ou aux tasses et aux pots d'où sa nourriture était tirée ? De plus, les nations païennes étaient impures, et il n'était pas possible d'éviter tout contact avec elles sur les marchés, d'où, par conséquent, tout juif pieux prenait soin de se laver, ce lavage, bien que certainement pas une immersion, est ici simplement appelé un baptême. Ainsi, un système élaboré de cérémonie de lavage, non pas pour le nettoyage, mais comme précaution religieuse, s'était développé parmi les Juifs.

Mais les disciples de Jésus avaient commencé à apprendre leur émancipation. Des conceptions plus profondes et plus spirituelles de Dieu, de l'homme et du devoir s'étaient développées en eux. Et les pharisiens virent qu'ils mangeaient leur pain avec des mains non lavées. Il ne servait à rien que la moitié d'une population doive la pureté et la santé à sa divine bienveillance, si dans le processus la lettre d'une tradition était violée. Il fallait dénoncer avec Jésus, car ils ne marchaient pas selon la tradition des anciens, cette peau desséchée d'une vieille orthodoxie dans laquelle la prescription et la routine auraient voulu enfermer les enthousiasmes bouillonnants et les intuitions du temps présent.

Avec de telles tentatives pour restreindre et restreindre la vie libre de l'âme, Jésus ne pouvait avoir aucune sympathie. Il savait bien qu'une confiance exagérée sous quelque forme que ce soit, quelque routine ou rituel que ce soit, était due au besoin de quelque séjour et soutien pour des cœurs qui ont cessé de faire confiance à un Père des âmes. Mais Il a choisi de les laisser sans excuse en montrant leur transgression de préceptes réels qu'un vrai respect pour Dieu aurait respecté.

Comme des livres d'étiquette pour des gens qui n'ont pas l'instinct des gentilshommes ; ainsi naissent les religions cérémonielles là où l'instinct de respect de la volonté de Dieu est émoussé ou mort. En conséquence, Jésus cite contre ces pharisiens un précepte distinct, une parole non de leurs pères, mais de Dieu, que leur tradition leur avait fait fouler. Si une vénération authentique pour son commandement avait survécu, elle aurait été scandalisée par une telle collision entre le texte et la glose, le précepte et le supplément de précaution.

Mais ils n'avaient jamais ressenti l'incongruité, jamais été assez jaloux pour que le commandement de Dieu se révolte contre la tradition envahissante qui l'insulte. Le cas que Jésus a donné, seulement comme l'un des « beaucoup de choses semblables », était un abus du système des vœux et de la propriété dédiée. Il semblerait que de la coutume de « vouer » la propriété d'un homme, et de la mettre ainsi hors de son contrôle ultérieur, soit né l'abus de la consacrer avec de telles limitations, qu'elle devrait toujours être disponible pour le propriétaire, mais hors de son pouvoir de donner aux autres.

Et ainsi, par un sort aussi abject que le tabou des insulaires des mers du Sud, un homme glorifiait Dieu en refusant l'aide à son père et à sa mère, sans être pour autant plus pauvre pour la soi-disant consécration de ses moyens. Et même s'il s'éveilla à la nature honteuse de son acte, il était trop tard, car « vous ne permettez plus qu'il fasse de devoir pour son père ou sa mère ». Et pourtant, Moïse avait fait un crime capital de « dire du mal du père ou de la mère.

« Ont-ils alors permis de telles calomnies ? Pas du tout, et ainsi ils auraient refusé d'avouer toute justesse dans la citation. Mais Jésus ne pensait pas à la lettre d'un précepte, mais à l'esprit et à la tendance d'une religion, à laquelle ils étaient aveugles. Avec quel mépris il considérait leurs misérables subterfuges, cela se voit par sa vigoureuse parole : « vous avez bien fait d'annuler le commandement de Dieu de garder vos traditions ».

Or, la racine de tout ce mal était l'irréalité. Ce n'est pas seulement parce que leur cœur est éloigné de Dieu qu'ils inventent des formalismes creux ; l'indifférence conduit à la négligence, non à un sérieux perverti et fastidieux. Mais alors que leurs cœurs étaient terrestres, ils avaient appris à honorer Dieu avec leurs lèvres. Les jugements qui avaient envoyé leurs pères en exil, l'orgueil de leur position unique parmi les nations, et l'intérêt des classes privilégiées, tout leur interdisait de négliger le culte dans lequel ils n'avaient aucune joie, et que, par conséquent, ils étaient incapable de suivre alors qu'il s'étendait vers l'infini, haletant après Dieu, un Dieu vivant.

Il n'y avait aucun principe de vie, de croissance, d'aspiration, dans leur obéissance terne. Et en quoi cela pourrait-il devenir sinon une routine, un rituel, un hommage verbal, et l'honneur des lèvres seulement ? Et comment un tel culte pourrait-il ne pas s'abriter dans des évasions du sérieux insolent d'une loi qui était spirituelle, alors que l'adorateur était charnel et vendu sous le péché ?

Il était inévitable que des collisions surviennent. Et les mêmes résultats suivront toujours les mêmes causes. Partout où les hommes fléchissent le genou pour des raisons de respectabilité, ou parce qu'ils n'osent pas s'absenter des repaires extérieurs de la piété, sans toutefois aimer Dieu et leur prochain, la forme outragera l'esprit, et en vain adoreront-ils, enseignant comme leurs doctrines les traditions des hommes.

Très complètement en effet la position relative de Jésus et de ses critiques était inversée, puisqu'ils avaient exprimé leur douleur devant l'effort infructueux de sa mère pour lui parler, et il avait semblé mettre le disciple le plus méchant au même niveau qu'elle. Mais Il n'a jamais vraiment nié la voix de la nature, et ils ne l'ont jamais vraiment entendue. Une affectation de respect aurait satisfait leur formalité impitoyable : il pensait que c'était la plus haute récompense du discipulat de partager la chaleur de son amour. Et donc, en temps voulu, on vit que ses critiques étaient tous inconscients de la méchanceté de la négligence filiale qui enflammait son cœur.