Nombres 3:1-10

PRÊTRES ET LEVITES

1. LA PRESTATION

Nombres 3:1

Dans le verset d'ouverture de ce chapitre, qui se rapporte à la désignation de la prêtrise, Moïse est nommé, pour une fois, d'après son frère. Selon la généalogie d' Exode 6:1 , Aaron était l'aîné ; et cela peut avoir conduit à la sélection de la sienne comme maison sacerdotale, ce qui encore lui donnerait la priorité dans un passage relatif à la hiérarchie.

Si Moïse avait choisi, ses prétentions incontestables auraient assuré la fonction sacerdotale pour sa famille. Mais il ne le désirait pas ; et en effet les devoirs de chef administratif du peuple étaient suffisamment lourds. Aaron était apparemment apte à la fonction sacerdotale, et sans qualifications particulières pour aucune autre. Il semble n'avoir eu aucun pouvoir d'origine, mais avoir été prêt à se conformer et à diriger la routine du culte cérémonial. Et nous pouvons supposer que Moïse savait que les fils survivants d'Aaron étaient du sceau de leur père, susceptibles d'inaugurer une race de serviteurs fidèles et dévoués de l'autel.

Pourtant, tous les fils d'Aaron n'avaient pas été de cette disposition tranquille. Nadab et Abihu, les deux aînés, avaient péché avec présomption et s'étaient attirés le sort de la mort. Pas moins de cinq fois leur chute est mentionnée dans les livres du Lévitique et des Nombres. Quel que soit ce feu étranger qu'ils mirent dans leurs encensoirs et qu'ils utilisèrent devant le Seigneur, le jugement qui s'abattit sur eux était éclatant et impressionnant.

Et ici il est fait référence au fait qu'ils sont morts sans descendance, comme pour marquer la stérilité du sacrilège. N'a-t-il pas semblé que la disqualification inhérente à la prêtrise, l'aveuglement moral ou la volonté personnelle qui se manifestaient dans leur acte présomptueux, avaient été prévus par Dieu, qui les avait écrits sans enfant dans son livre ? Cette course ne doit pas être continuée. Israël ne doit pas commencer avec des prêtres qui profanent l'autel.

Que la mort de ces deux fils d'Aaron soit survenue par un accident vasculaire cérébral inattendu, ou qu'il s'agisse d'un sort infligé après un jugement auquel leur père a dû acquiescer, le terrible événement a laissé un avertissement des plus efficaces. L'ordre fixé pour l'offrande d'encens et tous les autres devoirs sacrés seraient désormais strictement observés. Et l'incident - continuellement renouvelé pour les prêtres lorsqu'ils étudiaient la Loi - devait avoir une signification particulière du fait de leur connaissance de l'utilisation et de la signification du feu dans le culte idolâtre.

La tentation était souvent ressentie, contre laquelle le sort de Nadab et d'Abihu mettait chaque prêtre en garde, de mêler la vertu supposée d'autres symboles religieux aux saintetés de Jéhovah. Qui peut douter que des prêtres d'Israël, secrètement tentés par les rites du culte du soleil, n'aient pu aller jusqu'à porter le feu de Baal dans le temple de Jéhovah, si le souvenir de ce châtiment n'avait retenu la main ? Ici aussi, la dégradation de l'holocauste en prenant la flamme d'un feu commun était implicitement interdite. La source de ce qui est le symbole de la pureté divine doit être sacrément pure.

Ceux qui exercent leur ministère dans les choses saintes ont toujours un danger correspondant, et peuvent trouver ici un avertissement nécessaire. La ferveur manifestée dans le culte et le travail sacrés doit avoir une origine purement religieuse. Celui qui plaide avec ferveur avec Dieu au nom des hommes, ou s'élève à un appel passionné en implorant les hommes de se repentir, apparaissant comme un ambassadeur du Christ poussé par l'amour des âmes, n'a pas affaire avec des symboles, mais avec des vérités, des idées, des mystères divins infiniment plus sacré que l'encens et le feu du culte de l'Ancien Testament.

Pour le prêtre hébreu, une consécration extérieure et formelle suffisait. Pour le ministre du Nouveau Testament, la pureté doit être celle du cœur et de l'âme. Pourtant, il est possible que la chaleur d'un zèle étranger, d'un simple amour-propre ou d'une ambition officielle, soit portée aux devoirs les plus solennels qui incombent à l'homme ; et si ce n'est pas dans l'Esprit de Dieu qu'un prédicateur parle ou offre le sacrifice d'action de grâce, si quelque autre inspiration le rend éloquent et donne à sa voix ses notes tremblantes, un péché comme celui de Nadab et d'Abihu est commis, ou plutôt un péché plus grand que le leur.

Avec une profonde tristesse, il faut avouer que le "feu étrange" des autels idolâtres profane trop souvent le service de Dieu. L'excitation est recherchée par ceux qui exercent leur ministère afin que le tempérament puisse être élevé au degré nécessaire pour une parole libre et ardente ; et il n'est pas toujours d'ordre purement religieux. Ceux qui entendent peuvent être trompés pendant un certain temps par le prétexte de l'onction, par des tons dramatiques, par un feu étranger. Mais la différence se fait sentir quand elle ne se définit pas ; et sur la vie spirituelle du pasteur, l'effet est tout simplement fatal.

Les fils survivants d'Aaron, Eléazar et Ithamar, ont été oints et « consacrés au ministère dans le bureau du prêtre ». La forme de la désignation est indiquée par l'expression « dont il a rempli la main pour exercer le sacerdoce ». Cela a été expliqué comme faisant référence à une partie de la cérémonie décrite Lévitique 8:26 f.

« Et de la corbeille de pains sans levain, qui était devant l'Éternel, il prit un gâteau sans levain, et un gâteau de pain huilé, et une galette, et les plaça sur la graisse et sur la cuisse droite ; et il mit le tout sur les mains d'Aaron et sur les mains de ses fils, et les agita en offrande agitée devant l'Éternel." L'explication n'est guère satisfaisante. Dans la longue cérémonie de consécration, cet incident n'était pas le seul auquel s'appliquait l'expression « remplir la main » ; et quelque chose de plus simple doit être trouvé comme source d'une phrase idiomatique.

Remplir la main signifierait naturellement payer ou embaucher, et l'on semble indiquer le temps où au sacerdoce patriarcal s'est substitué un sacerdoce officiel, soutenu par la communauté. Dans Exode 28:41 et dans Lévitique 8:33 , l'expression en question est utilisée dans un sens général incompatible avec sa référence à une portion particulière de la cérémonie de consécration.

Il est également utilisé dans Jude 1:17 ., où, selon toute apparence, la consécration du Lévite de Michée impliquait peu d'autre que le premier paiement au titre d'une location stipulée. L'expression apparaît donc comme une marque de l'histoire et ramène l'esprit à la simple origine de l'office sacerdotal.

Eléazar et Ithamar « servaient dans l'office du prêtre en présence d'Aaron leur père ». Pour autant que le récit du Pentateuque donne des informations, il n'y avait à l'origine, et pendant tout le voyage dans le désert, aucun autre prêtre qu'Aaron et ses fils. Nadab et Abihu étant morts, il ne resta que les deux autres à côté de leur père. Phinées, fils d'Éléazar, apparaît dans l'histoire, mais n'est pas appelé prêtre et n'a pas non plus de fonctions sacerdotales : ce qu'il fait est en effet tout à fait en dehors du saint office.

Et cette restriction précoce du nombre n'est pas seulement en faveur de l'histoire du Pentateuque, mais explique en partie le fait que dans le Deutéronome les prêtres et les Lévites sont apparemment identifiés. Prenant à leur plus grand poids les devoirs spécialement imposés aux prêtres, beaucoup dut tomber à la part de leurs assistants, qui avaient leur propre consécration comme ministres du sanctuaire. Il est certain que les membres des familles lévitiques ont été au cours du temps admis à la pleine qualité de prêtres.

La direction est donnée dans Nombres 3:10 : « Tu Nombres 3:10 Aaron et ses fils, et ils garderont leur sacerdoce ; et l'étranger qui s'approchera sera mis à mort. Ceci est rigoureusement exclusif et semble contraster avec les déclarations du Deutéronome : « À ce moment-là, le Seigneur sépara la tribu de Lévi pour porter l'arche de l'alliance du Seigneur, pour se tenir devant le Seigneur pour le servir et le bénir en Son nom jusqu'à ce jour" ; Deutéronome 10:8 et encore, "Les sacrificateurs les Lévites, même toute la tribu de Lévi, n'auront aucune part ni héritage avec Israël; ils mangeront les offrandes de l'Éternel faites par feu, et son héritage"; Deutéronome 18:1 et encore une fois, « Moïse écrivit la loi et la livra aux sacrificateurs, les fils de Lévi, qui portaient l'arche de l'alliance du Seigneur, et à tous les anciens d'Israël ».

Deutéronome 31:9 Tout au long du Deutéronome, les prêtres ne sont jamais appelés fils d'Aaron, et Aaron n'est pas appelé prêtre. Que la cause de cet écart apparent soit que le Deutéronome ait considéré les dispositions du service sacerdotal sous un jour différent, ou que la distinction entre prêtres et Lévites soit tombée en désuétude et ait été rétablie par la suite, la variation ne peut être ignorée.

Dans le livre de Josué, « les enfants d'Aaron le prêtre » apparaissent à quelques reprises, et certains des devoirs de souverain sacrificateur sont attribués à Éléazar. Pourtant, même dans Josué, l'importance attachée à la maison d'Aaron est bien moindre que dans Exode, Lévitique et Nombres ; et l'expression « les prêtres les Lévites » apparaît deux fois. Si nous considérons l'origine du sacerdoce d'Aaron comme appartenant à la période mosaïque, alors les guerres et les troubles de la colonie de Canaan doivent avoir entièrement désorganisé le système institué à l'origine.

À l'époque des juges, il semble qu'il n'y ait pas eu d'observation ordonnée des lois qui donnaient de l'importance à la prêtrise. Les Lévites dispersés devaient faire de leur mieux ce qui était possible en termes de sacrifice et de purification. Et cette confusion peut avoir commencé dans la plaine de Moab. La mort d'Aaron, l'insignifiance personnelle de ses fils, et plus encore la mort de Moïse lui-même, placeraient l'administration des affaires religieuses aussi bien que laïques sur un tout autre pied.

Les mémorandums conservés dans le Lévitique et les Nombres peuvent donc être plus anciens que ceux du Deutéronome ; et Deutéronome, décrivant l'état des choses avant le passage du Jourdain, peut, en ce qui concerne le sacerdoce, refléter les conditions d'un nouveau développement, dont le cours ne se confondit avec le dessein original qu'après la captivité.

La tribu de Lévi est, selon Nombres 3:6 et suivants, désignée pour servir Aaron, et pour garder sa charge et celle de l'assemblée devant la "tente d'assignation", pour faire le service du tabernacle. Pour tous les travaux nécessaires liés au sanctuaire, les Lévites sont « entièrement donnés à Aaron au nom des enfants d'Israël.

C'était bien entendu conforme à l'idée patriarcale que chaque clan devait avoir un chef héréditaire. Ici, cependant, une règle arbitraire fait irruption. Car Aaron n'était pas par primogéniture chef de la tribu de Lévi. Il appartenait à une famille plus jeune de Les dispositions prises par Moïse en tant que représentant de Dieu ont remplacé la succession par droit d'aînesse et ce n'est en aucun cas le seul cas où une loi habituellement respectée a été violée.

D'après l'histoire, le grand sacerdoce n'a pas toujours suivi la lignée d'Eléazar. À un certain point, un descendant d'Ithamar a été élevé pour une raison quelconque à la dignité. Samuel, lui aussi, devint pratiquement un prêtre, et s'éleva plus haut que n'importe quel grand prêtre avant la captivité, bien qu'il ne fût même pas de la tribu de Lévi. La loi de la dotation spirituelle dans son cas a mis l'autre de côté. Et n'est-ce pas souvent le cas ? Le cours de la providence fait avancer l'homme qui peut diriger les affaires.

Tant que son travail dure, il est pratiquement suprême. Il est inutile de remettre en question ou de se rebeller. Ni dans la religion ni dans le gouvernement l'appel au droit divin ou à l'ordre constitutionnel ne peut changer le fait. Koré n'a pas besoin de se révolter contre Moïse ; Aaron ne peut pas non plus imaginer qu'il puisse se mettre en avant. Et Aaron, en tant que chef de la tribu de Lévi et de l'administration religieuse, est en sécurité dans sa propre position tant que sa fonction est bien remplie. C'est à la responsabilité qu'il est appelé, plutôt qu'à l'honneur. Qu'il fasse son devoir, sinon il ne deviendra sûrement qu'un nom ou une figure.