Romains 4:1-12

Chapitre 10

ABRAHAM ET DAVID

Romains 4:1

LA dispute juive est présente encore à la pensée de l'Apôtre. Il ne pouvait en être autrement dans cet argument. Aucune question n'était plus pressante pour l'esprit juif que celle de l'Acceptation ; jusqu'ici, vraiment, l'enseignement et la discipline de l'Ancien Testament n'avaient pas été vains. Et saint Paul n'avait pas seulement, dans son apostolat chrétien, débattu ce problème d'innombrables fois avec des combattants rabbiniques ; il avait été lui-même rabbin et connaissait par expérience les appréhensions de la conscience du rabbiniste et les subterfuges de son raisonnement.

Alors maintenant s'élève devant lui le grand nom d'Abraham, comme un mot d'ordre familier de la controverse de l'Acceptation. Il s'est battu pour un verdict absolument inclusif de « coupable » contre l'homme, contre tout homme. Il a fermé de toutes ses forces les portes de la pensée à la « vantardise » humaine, à la moindre prétention de l'homme à avoir mérité son acceptation. Peut-il porter ce principe dans des questions tout à fait impartiales? Peut-il, lui, juif en présence de juifs, l'appliquer sans excuse, sans réserve, à « l'Ami de Dieu » lui-même ? Que dira-t-il à cet exemple majestueux de l'homme ? Son nom lui-même sonne comme une prétention à presque adorer.

Alors qu'il traverse la scène de la Genèse, nous nous levons, même nous Gentils, pour ainsi dire en hommage respectueux, honorant cette figure à la fois si réelle et si proche de l'idéal ; marqué par d'innombrables lignes d'individualité, totalement différentes de l'image composée d'une légende ou d'un poème, mais marchant avec Dieu Lui-même dans un rapport personnel si habituel, si tranquille, si agréable. Est-ce un nom à obscurcir avec l'affirmation qu'ici, comme partout, l'acceptation était sans espoir sans la clémence de Dieu « sage-don, sans actes de loi » ? Au moins Abraham n'a-t-il pas été accepté parce qu'il était moralement digne d'être accepté ? Et si Abraham, alors sûrement, dans la possibilité abstraite, d'autres aussi. Il doit y avoir un groupe d'hommes, petit ou grand, il y a au moins un homme, qui peut « se vanter » de sa paix avec Dieu.

D'un autre côté, s'il n'en était pas ainsi avec Abraham, alors l'inférence est facile à tous les autres hommes. Qui d'autre que lui s'appelle "l'Ami ?" Ésaïe 41:8 Moïse lui-même, le Ésaïe 41:8 presque divinisé, n'est que « le Serviteur », digne de confiance, intime, honoré à un degré sublime par son Maître éternel. Mais il n'est jamais appelé « l'Ami ».

" Ce titre particulier semble exclure complètement la question d'une acceptation légale. Qui pense à son ami comme quelqu'un dont la relation avec lui doit être bonne en droit ? L'ami se tient pour ainsi dire derrière la loi, ou au-dessus d'elle, dans le respect Il entretient une relation impliquant des sympathies personnelles, une identité d'intérêts, un contact de pensée et de volonté, et non un règlement préalable anxieux des réclamations et la remise des responsabilités.

Si donc l'Ami du Juge éternel s'avère néanmoins avoir eu besoin de justification et l'avoir reçue par le canal non de sa valeur personnelle mais de la grâce de Dieu, il n'y aura guère d'hésitation sur le besoin des autres hommes, et la voie par lequel seul d'autres hommes le trouveront rencontré.

En abordant ce grand exemple, car il s'avérera tel, saint Paul est sur le point d'illustrer tous les points principaux de son argumentation inspirée. Soit dit en passant, par implication, il nous donne le fait très important que même un Abraham, même « l'Ami », avait besoin d'une justification d'une manière ou d'une autre. Tel est l'Éternel Saint qu'aucun homme ne peut marcher à ses côtés et vivre, non, pas dans le chemin de « l'amitié » la plus intime, sans être accepté devant sa face en tant que juge.

D'autre part, tel est-il, que même un Abraham a trouvé cette acceptation, en fait, non par le mérite mais par la foi ; non en se présentant, mais en se renonçant à lui-même, et en prenant Dieu pour tous ; en plaidant non : « Je suis digne », mais : « Tu es fidèle. Il faut montrer que la justification d'Abraham était telle qu'elle ne lui donna pas le moindre motif de s'auto-applaudir ; ce n'était pas du tout fondé sur le mérite.

C'était "de grâce, pas de dette". Une promesse de bonté souveraine. lié à la rédemption de lui-même et du monde, lui fut faite. Il n'était pas moralement digne d'une telle promesse, ne serait-ce que parce qu'il n'était pas moralement parfait. Et il en était, humainement parlant, physiquement incapable. Mais Dieu s'est offert librement à Abraham, dans sa promesse ; et Abraham ouvrit les bras vides de la confiance personnelle pour recevoir le don non mérité.

S'il était resté le premier pour le gagner, il l'aurait exclu ; il aurait fermé les bras. Renoncer à lui-même à juste titre, parce que voir et se fier à son Dieu miséricordieux, dont la vue de la sainte gloire annihile l'idée des prétentions de l'homme. il ouvrit ses bras, et le Dieu de paix remplit le Vide. L'homme a reçu l'approbation de Dieu, parce qu'il n'a rien interposé de lui-même pour l'intercepter.

D'un certain point de vue, le point de vue le plus important ici, peu importait quelle avait été la conduite d'Abraham. En fait, il était déjà pieux lorsque l'incident de Genèse 15:1 s'est produit. Mais il était aussi en réalité un pécheur ; cela est rendu assez clair par Genèse 12:1 , le chapitre même de l'Appel.

Et potentiellement, selon les Écritures, il était un grand pécheur ; car il était un exemple du cœur humain. Mais cela, tout en constituant le besoin urgent d'acceptation d'Abraham, n'était pas le moins du monde un obstacle à son acceptation, lorsqu'il se détourna de lui-même, dans la grande crise de la foi absolue, et accepta Dieu dans sa promesse.

Le principe de l'acceptation de « l'Ami » était identiquement celui qui sous-tend l'acceptation du transgresseur le plus flagrant. Comme saint Paul nous le rappellera bientôt, David dans la culpabilité de son adultère meurtrier et Abraham dans la marche grave de son obéissance d'adoration, se tiennent au même niveau ici. En fait ou potentiellement, chacun est un grand pécheur. Chacun se détourne de lui-même, indigne, vers Dieu dans Sa promesse. Et la promesse est la sienne, non parce que sa main est pleine de mérite, mais parce qu'elle est vide de lui-même.

Il est vrai que la justification d'Abraham, contrairement à celle de David, n'est pas explicitement liée dans le récit à une crise morale de son âme. Il n'est pas représenté, dans Genèse 15:1 , comme un pénitent conscient, fuyant la justice vers le Juge. Mais n'y a-t-il pas une profonde suggestion que quelque chose d'assez semblable à ceci est alors passé sur lui et à travers lui ? Cette courte affirmation, qu'« il a fait confiance au Seigneur, et il l'a compté sur lui pour justice », est une anomalie dans l'histoire, si elle n'a pas une profondeur spirituelle cachée en elle.

Pourquoi, juste à ce moment-là, devrions-nous être informés de son acceptation avec Dieu ? N'est-ce pas parce que l'immensité de la promesse avait fait voir à l'homme en contraste l'échec absolu d'un mérite correspondant en lui-même ? Job Job 42:1 été amené à une pénitence désespérée non par les feux de la Loi mais par les gloires de la Création.

Abraham n'a-t-il pas été amené à la même conscience, quelle que soit la forme qu'elle ait pu prendre dans son caractère et son époque, par les plus grandes gloires de la Promesse ? C'est sûrement là et alors qu'il a appris ce secret du rejet de soi en faveur de Dieu qui est l'envers de toute vraie foi, et qui est sorti de longues années plus tard, dans ses puissantes questions de « travail », lorsqu'il a déposé Isaac sur l'autel.

Il est vrai, encore une fois, que la foi d'Abraham, sa confiance justificative, n'est liée dans le récit à aucune attente articulée d'un sacrifice expiatoire. Mais ici d'abord nous osons dire, même au risque de cette accusation redoutable, une théorie antique et obsolète du credo patriarcal, qu'Abraham en savait probablement beaucoup plus sur le Venant qu'une critique moderne ne le permet communément. « Il s'est réjoui de voir mon jour ; et il l'a vu, et il s'en réjouit ».

Jean 8:56 Et de plus, la foi qui justifie, bien qu'elle touche en fait à la bienheureuse Propitiation, ou plutôt Dieu dans la Propitiation, n'implique pas toujours une connaissance articulée de toute la "raison de l'espérance". Elle implique assurément une véritable soumission à tout ce que le croyant connaît de la révélation de cette raison.

Mais il peut (par les circonstances) en savoir très peu, et pourtant être un croyant. Le saint qui a prié Psaume 143:2 « N'entre pas en jugement avec ton serviteur, ô Seigneur, car à tes yeux aucun homme vivant ne sera justifié », s'est jeté sur un Dieu qui, étant absolument saint, peut d'une manière ou d'une autre, tout comme il c'est justifier le pécheur.

Peut-être connaissait-il bien la raison de l'Expiation, telle qu'elle réside dans la pensée de Dieu, et telle qu'elle est expliquée, telle qu'elle est démontrée, dans la Croix. Mais peut-être qu'il ne l'a pas fait. Ce qu'il a fait, c'est de se jeter dans toute la lumière qu'il avait, « sans un seul plaidoyer », sur son juge, comme un homme terriblement conscient de son besoin, et ne se fiant qu'à une souveraine miséricorde, qui doit aussi être un juste, un loi honorant la miséricorde, car c'est la miséricorde du Seigneur juste.

Ne nous trompons pas, en attendant, comme si de tels mots signifiaient qu'un credo défini de l'œuvre expiatoire n'est pas possible, ou n'est pas précieux. Cette épître nous aidera à un tel credo, de même que Galates, et Hébreux, et Ésaïe, et Lévitique, et toute l'Écriture. "Les prophètes et les rois ont désiré voir les choses que nous voyons, et ne les ont pas vues". Luc 10:24 Mais ce n'est pas une raison pour que nous n'adorions pas la miséricorde qui nous a dévoilé la Croix et l'Agneau bienheureux.

Mais il est temps d'en venir aux paroles de l'Apôtre telles qu'elles sont.

Que dirons-nous donc qu'Abraham a trouvé - "a trouvé", le temps parfait du fait durable et toujours significatif - "a trouvé", dans sa grande découverte de la paix divine - notre ancêtre selon la chair ? "Selon la chair"; c'est-à-dire, (en tenant compte de l'usage moral dominant du mot "chair" dans cette épître,) "en ce qui concerne soi", "dans la région de ses propres œuvres et mérites." Car si Abraham a été justifié à cause des œuvres, il se glorifie ; il a le droit de s'applaudir.

Oui, tel est le principe indiqué ici ; si l'homme mérite, l'homme a le droit de s'auto-applaudir. Ne pouvons-nous pas dire, en passant, que le sens instinctif commun de la discorde morale de l'auto-applaudissement, surtout dans les choses spirituelles, est l'un des nombreux témoins de la vérité de notre justification par la foi seule ? Mais saint Paul continue ; ah, mais pas envers Dieu; pas quand même un Abraham Le regarde en face et se voit dans cette Lumière.

Comme pour dire : « S'il méritait la justification, il se serait peut-être vanté à juste titre ; mais la « vantardise légitime », quand l'homme voit Dieu, est une chose impensable ; c'est pourquoi sa justification a été donnée, pas gagnée. » Car que dit l'Écriture, le passage, le grand texte ? Genèse 15:6 « Or Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice.

" Or à l'homme qui travaille, sa récompense, sa récompense méritée, n'est pas comptée selon la grâce, comme un don de générosité, mais selon la dette ; c'est à l'homme qui ne travaille pas, mais croit, se confie en lui qui justifie l'impie, que "sa foi est comptée comme justice". cela ne signifie pas seulement le pécheur, mais le pécheur ouvert et provocateur.

Tout cœur humain est capable d'un tel péché, car « le cœur est trompeur par-dessus tout ». A cet égard, comme nous l'avons vu, dans le respect potentiel, même un Abraham est un grand pécheur. Mais il y a bien des « pécheurs et des pécheurs », dans les expériences de la vie ; et saint Paul est prêt maintenant avec un exemple frappant de la justification de celui qui était vraiment, à une période misérable, par sa propre faute, "un impie".

"Tu as donné occasion aux ennemis du Seigneur de blasphémer". 2 Samuel 12:14 Il l'avait vraiment fait. La photographie fidèle des Écritures nous montre David, l'élu, le fidèle, l'homme d'expériences spirituelles, jouant son regard lubrique dans l'adultère, et couvrant à moitié son adultère avec le plus vil des meurtres constructifs, puis, pendant de longs mois, refusant de se repentir. Pourtant David était justifié : « J'ai péché contre le Seigneur » ; « Le Seigneur a aussi ôté ton péché.

« Il se détourna de son moi terriblement ruiné pour se tourner vers Dieu, et aussitôt il reçut la rémission. Puis, et jusqu'au dernier, il fut châtié.

Tout comme David parle aussi de sa félicitation de l'homme (et c'était lui-même) à qui Dieu compte la justice indépendamment des œuvres, « Heureux ceux dont les iniquités ont été remises et dont les péchés ont été couverts ; heureux l'homme à qui le Seigneur ne veut pas compte comme péché". Psaume 32:1 Paroles merveilleuses, dans le contexte de l'expérience dont elles jaillissent ! Une âme humaine qui a beaucoup transgressé, et qui la connaît bien, et sait aussi qu'elle subira jusqu'au bout une rude discipline à cause de cela, par exemple et l'humiliation, connaît néanmoins son pardon, et le connaît comme un bonheur indescriptible.

L'iniquité a été « levée » ; le péché a été "couvert", a été rayé du livre des "comptes", écrit par le Juge. Le pénitent ne se pardonnera jamais : dans ce psaume même, il arrache à son péché toute la couverture tissée par son propre cœur. Mais son Dieu lui a donné la rémission, l'a compté comme quelqu'un qui n'a pas péché, dans la mesure où l'accès à Lui et la paix avec Lui sont en question. Ainsi son chant de honte et de pénitence commence par une béatitude et se termine par un cri de joie.

Nous nous arrêtons pour noter l'exposé sous-entendu ici de l'expression « compter sur la justice ». C'est traiter l'homme comme celui dont le récit est clair. « Heureux l'homme à qui le Seigneur ne comptera pas de péché. Dans l'expression elle-même, « compter sur la justice » (comme dans son équivalent latin, « imputer la justice »), la question, ce qui clarifie le compte, n'est pas répondue. Supposons le cas impossible d'un enregistrement tenu absolument clair par la propre bonté sans péché de l'homme ; alors le « compté », la « justice imputée » signifierait le contentement de la Loi avec lui sur ses propres mérites.

Mais le contexte du péché humain fixe la référence réelle à une « imputation » qui signifie que le dossier terriblement défectueux est traité, pour une raison divinement valable, comme s'il était, ce qu'il n'est pas, bon. L'homme est en paix avec son juge, bien qu'il ait péché, parce que le juge l'a joint à lui-même, et a pris sa responsabilité et en a répondu à sa propre loi. L'homme est traité comme juste, étant un pécheur, à cause de son glorieux Rédempteur. C'est le pardon, mais plus que le pardon. Ce n'est pas un simple renvoi indulgent ; c'est un accueil comme des dignes de l'étreinte du Saint.

Telle est la justification de Dieu. Nous aurons besoin de nous en souvenir tout au long du cours de l'Épître. Faire de la justification un simple synonyme de pardon est toujours insuffisant. La justification est la contemplation et le traitement du pécheur pénitent, trouvé en Christ, comme juste, comme satisfaisant à la Loi, pas simplement comme quelqu'un que la Loi laisse aller. Est-ce une fiction ? Pas du tout. Elle est liée de façon vitale à deux grands faits spirituels.

L'une est que l'Ami du pécheur a Lui-même traité, dans l'intérêt du pécheur, de la Loi, honorant sa sainte prétention au plus haut point dans les conditions humaines qu'Il a librement entreprises. L'autre est qu'il a mystérieusement, mais réellement, joint le pécheur à lui-même, dans la foi, par l'Esprit ; l'a joint à lui comme membre, comme branche, comme épouse. Christ et Ses disciples sont vraiment Un dans l'ordre de la vie spirituelle. Et ainsi la communauté entre Lui et eux « est réelle, la communauté de leur dette d'un côté, de Son mérite de l'autre.

Maintenant se pose à nouveau la question, jamais très éloignée dans la pensée de saint Paul, et dans sa vie, ce que ces faits de justification ont à voir avec les pécheurs païens. Voici David bénissant Dieu pour son acceptation imméritée, une acceptation d'ailleurs totalement étrangère au rituel de l'autel. Voici avant tout Abraham, « justifié par la foi ». Mais David était un enfant de l'alliance de la circoncision.

Et Abraham était le père de cette alliance. Leurs justifications ne parlent-elles pas seulement à ceux qui se tiennent, avec eux, à l'intérieur de ce cercle enchanté ? Abraham n'a-t-il pas été justifié par la foi plus la circoncision ? La foi n'a-t-elle pas agi uniquement parce qu'il faisait déjà partie des privilégiés ? Cette félicitation donc, ce cri de « Heureux les libres justifiés », est-ce sur la circoncision, ou sur l'incirconcision ? Car nous disons qu'à Abraham, en mettant l'accent sur « Abraham », sa foi était considérée comme justice.

La question, veut-il dire, est légitime, « car » Abraham n'est pas à première vue un cas d'espèce pour la justification du monde extérieur, des races non privilégiées de l'homme. Mais considérez : comment alors cela a-t-il été calculé ? A Abraham circoncis ou incirconcis ? Pas dans la circoncision, mais dans l'incirconcision ; quatorze ans au moins devaient s'écouler avant que le rite de l'alliance n'entre en jeu. Et il reçut le signe de la circoncision (avec un accent sur "signe", comme pour dire que la "chose", la réalité signée, était déjà la sienne), comme un sceau sur la justice de la foi qui était dans son incirconcision, un sceau sur l'acceptation qu'il a reçue, préalable à tout privilège formel, dans cette main nue de la foi.

Et tout cela était ainsi, et a été enregistré ainsi, avec un but d'une grande portée : qu'il puisse être le père, l'exemple, le représentant, de tous ceux qui croient malgré l'incirconcision, afin que la justice leur soit comptée ; et père de la circoncision, exemplaire et représentatif dans son cercle aussi, pour ceux qui n'appartiennent pas seulement à la circoncision, mais pour ceux qui s'engagent aussi dans la voie de l'incirconcision-foi de notre père Abraham.

Le privilège n'avait donc rien à voir avec l'acceptation, sauf à contresigner l'octroi d'une grâce absolument gratuite. Le Sceau n'a rien fait pour conclure l'Alliance. Il a seulement vérifié le fait et garanti la bonne foi du Donneur. Comme le sont les sacrements chrétiens, le sacrement patriarcal l'était aussi ; c'était « un témoignage certain et un signe efficace de la grâce et de la bonne volonté de Dieu ». Mais la grâce et le bien ne viendront pas par le sacrement comme par un médium, mais directement de Dieu à l'homme qui a pris Dieu au mot.

« Le moyen par lequel il recevait », la bouche avec laquelle il se nourrissait de la nourriture céleste, « était la foi ». Le rite n'intervenait pas entre l'homme et son Seigneur acceptant, mais comme il était présent à côté de lui pour l'assurer avec un fait physique simultané que tout était vrai. « Rien entre » était la loi de la grande transaction ; rien, pas même une ordonnance donnée par Dieu ; rien que les bras vides recevant le Seigneur Lui-même ; -et les bras vides mettent en effet "rien entre".

Ce qui suit est extrait du Commentaire sur cette épître dans "The Cambridge Bible" (p. 261) : " et l'enseignement tout aussi explicite de saint Jacques que " par les œuvres un homme est justifié, et non par la foi seulement " ? Avec seulement le Nouveau Testament devant nous, il est difficile de ne pas supposer que l'unique Apôtre a en vue une certaine distorsion de la doctrine de l'autre.

Mais le fait (voir "Galates" de Lightfoot, note détachée au chapitre 3) que la foi d'Abraham était un texte rabbinique de base modifie le cas, en rendant parfaitement possible que saint Jacques (écrivant aux membres de la dispersion juive) n'ait pas mais l'enseignement rabbinique en vue. Et la ligne suivie par un tel enseignement est indiquée par Jaques 2:19 , où un exemple est donné de la foi en question ; et cet exemple concerne entièrement le grand point de l'orthodoxie strictement juive : DIEU EST UN.

Les personnes à qui s'adressaient [étaient donc celles dont] l'idée de la foi n'était pas une acceptation confiante, une croyance du cœur, mais une adhésion orthodoxe, une croyance de la tête. Et St. James [a pris] ces personnes strictement sur leur propre terrain, et a supposé, pour son argument, que leur propre compte rendu très erroné de la foi était correct."

« Il prouverait ainsi le point, également cher à saint Paul, que la simple orthodoxie théorique, en dehors des effets sur la volonté, est sans valeur. Il ne contesterait pas, dans la moindre mesure, la doctrine paulinienne selon laquelle l'âme coupable est mis dans une position d'acceptation avec le Père que par la connexion vitale avec le Fils, et que cette connexion est effectuée, absolument et seul, non par le mérite personnel, mais par l'acceptation confiante de la Propitiation et de son mérite vicaire tout suffisant.

D'une telle acceptation confiante, des « œuvres » (au sens le plus profond) suivront inévitablement ; non pas en tant qu'antécédents mais en tant que conséquents de la justification. Et ainsi « c'est la foi seule qui justifie ; mais la foi qui justifie ne peut jamais être seule.