Tite 3:1-3

Chapitre 24

LE DEVOIR D'OBÉISSANCE À L'AUTORITÉ, AVEC SES LIMITES ; LE DEVOIR DE COURTOISIE SANS LIMITES. - Tite 3:1

ST. PAUL, ayant dans le chapitre précédent esquissé les devoirs particuliers que Titus doit inculquer aux différentes classes de chrétiens, - hommes âgés et femmes âgées, jeunes femmes, jeunes hommes et esclaves, - passe maintenant à indiquer ce qui doit être imprimé sur tous les chrétiens de même, surtout en ce qui concerne leur conduite envers ceux qui détiennent l'autorité et qui ne sont pas chrétiens.

Le voici sur un terrain délicat. Les Crétois auraient été une race turbulente, ou plutôt un groupe de races turbulentes ; ni pacifiques entre eux, ni très patients de la domination étrangère : et la domination romaine y était établie depuis moins d'un siècle et demi. Avant leur conquête par Metellus en 67 av.

Comme nous l'ont appris nos propres expériences dans une île voisine, les gens qui ont été autorisés à mal se gouverner et à se battre entre eux, pendant de nombreuses générations, n'accueillent pas facilement un pouvoir qui les prive de ces libertés, même lorsqu'il offre en échange les avantages solides mais prosaïques de la paix et de la sécurité. En plus de cela, il y avait en Crète un fort mélange de Juifs, dont les tendances rebelles semblaient inextinguibles.

Ce n'était pas tout. Dans l'Église elle-même, l'esprit d'anarchie s'était manifesté : en partie parce que, comme dans les Églises de Corinthe et de Galatie, les défauts caractéristiques du peuple continuaient encore à se manifester après l'acceptation du christianisme ; en partie parce que, comme partout dans les Églises de cette époque, les luttes entre Juifs et Gentils convertis produisaient toujours du désordre. Cela apparaît dans le premier chapitre de notre épître, dans lequel l'apôtre déclare qu'« il y a beaucoup d'hommes indisciplinés, spécialement ceux de la circoncision », et dans lequel il trouve nécessaire d'en faire une qualification pour la fonction d'évêque ou de surveillant, que les personnes nommées devraient être telles qu'elles "ne soient pas accusées d'émeute ou soient indisciplinées.

" En outre, comme nous l'apprenons de nombreuses sources dans le Nouveau Testament, il y avait dans divers milieux une tendance à de grossières idées fausses concernant la liberté chrétienne. Par le biais des influences gnostiques et d'autres influences antinomiennes, il y avait une disposition dans de nombreux esprits à traduire la liberté en licence, et supposer que le chrétien était au-dessus des distinctions de la loi morale, qui pour lui n'avaient aucun sens. Enfin, il y avait probablement quelques chrétiens sérieux, qui, sans aller à aucun de ces extrêmes désastreux, ni sympathiser avec l'esprit factieux et séditieux de leurs compatriotes, avaient néanmoins de sérieux doutes quant à l'obligation pour les chrétiens d'obéir à un magistrat païen, et étaient peut-être enclins à croire qu'il était de leur devoir de lui désobéir.

Pour toutes ces raisons, saint Paul devait savoir qu'il chargeait Titus de donner des instructions qui seraient très malvenues pour un grand nombre de convertis crétois, lorsqu'il lui dit de « penser à les soumettre aux dirigeants et aux autorités, et d'être obéissant." Mais c'était le fait même que les instructions seraient importunes pour beaucoup qui rendait si nécessaire qu'elles soient données. Tant pour le bien-être intérieur de l'Église que pour le maintien de justes relations avec l'État, il était impératif que le principe de l'obéissance à l'autorité, qu'elle soit ecclésiastique ou civile, soit respecté. Il faut la paix, et il faut la liberté : mais il ne saurait y avoir ni l'un ni l'autre sans le respect de la loi et de ceux qui ont à l'administrer.

L'Apôtre n'argumente pas ici le cas. Il pose certaines positions comme indiscutables. Le chrétien loyal doit se soumettre à ceux qui sont placés au-dessus de lui ; il doit obéir aux autorités existantes. Il y a une limite évidente à cela qu'il indique par un seul mot à remarquer ci-après, mais avec cette seule qualification, le devoir d'obéissance est impératif et absolu. Juif et chrétien païen doivent obéir aux lois, non seulement de l'Église, telle qu'elle est administrée par ses surveillants, mais aussi de l'État, telle qu'elle est administrée par les magistrats, même si l'État est une puissance païenne et le magistrat un idolâtre.

La raison pour laquelle saint Paul ne discute pas la question est évidente. Il n'écrit pas à ceux qui sont susceptibles de contester ou de désobéir à ces injonctions, mais à celui qui doit veiller à ce qu'elles soient respectées. Son objet n'est pas de prouver l'excellence des règles qu'il pose, mais de conseiller Titus sur les règles sur lesquelles il faut le plus insister. Titus connaissait bien les principes sur lesquels se fondaient ces règles et les arguments par lesquels l'Apôtre avait coutume de les défendre.

Il n'a pas besoin d'informations sur ce point. Ce que l'Apôtre pense être nécessaire pour sa direction, c'est une indication claire de ces leçons pratiques dont les Crétois avaient le plus besoin d'être rappelés. Il était fort possible que Titus eût estimé que la question de l'obéissance aux autorités existantes était une question brûlante, et qu'il valait mieux pour le moment en dire le moins possible.

Objecter donc que ces instructions dans les deuxième et troisième chapitres de cette épître sont indignes de saint Paul, et par conséquent non écrites par lui, parce qu'elles ne contiennent rien qui puisse servir de réfutation suffisante des adversaires, c'est battre l'air sans effet. Ils ne contiennent rien de propre à réfuter les adversaires, car l'apôtre écrit sans intention de réfuter les adversaires, mais pour donner des instructions pratiques à son délégué.

Mais bien que l'Apôtre ne discute pas ici le cas, nous ne sommes pas laissés dans l'ignorance quant aux principes sur lesquels il a fondé les règles énoncées ici avec tant d'emphase. Le treizième chapitre de l'Épître aux Romains est assez clair sur ce point. "Il n'y a de pouvoir que de Dieu; et les pouvoirs en place sont ordonnés de Dieu. C'est pourquoi celui qui résiste au pouvoir résiste à l'ordonnance de Dieu." C'est le noyau de toute l'affaire.

Le fait que quelques-uns règnent sur le plus grand nombre n'est pas dû à une usurpation mondiale des droits des simples et des faibles par l'égoïsme des rusés et des forts. Cette théorie peut expliquer le terrorisme d'un tyran, ou d'une bande de brigands, ou d'une société secrète ; ce n'est pas une explication des relations universelles entre gouvernants et gouvernés. Elle n'est pas non plus le résultat d'un « pacte social » primitif, dans lequel les faibles ont volontairement renoncé à certains de leurs droits afin d'avoir l'avantage de la protection des forts : cette théorie est une pure fiction, et ne trouve aucun appui non plus dans le fait de la nature de l'homme, ou dans les reliques de la société primitive, ou dans les archives du passé.

La seule explication qui soit à la fois adéquate et vraie, c'est que toute autorité est d'origine divine. Telle était la déclaration du Précurseur, lorsque ses disciples se plaignirent à lui de l'influence que Jésus exerçait sur ceux qui entraient en contact avec son enseignement : « Un homme ne peut rien recevoir, si cela ne lui a été donné du ciel. Jean 3:27 C'était la déclaration du Christ, lorsque le procureur romain lui fit remarquer qu'il avait le pouvoir de vie et de mort sur lui : "Tu n'aurais aucun pouvoir contre moi, s'il ne te fut donné d'en haut".

Jean 19:11 Le pouvoir du Rédempteur sur l'esprit des hommes et le pouvoir d'un gouverneur païen sur le corps des hommes ont une seule et même source, - Dieu Tout-Puissant. Christ déclara son innocence et affirma ses prétentions ; mais il ne protesta pas contre le fait d'être jugé par un fonctionnaire païen, qui représentait le pouvoir qui avait privé la nation juive de ses libertés, parce qu'il représentait aussi le principe de la loi et de l'ordre, et en tant que tel était le représentant de Dieu lui-même.

Saint Paul fait donc plus que répéter ce que le Seigneur avait déjà enseigné à la fois par la parole et par l'exemple. Les chrétiens doivent faire preuve de soumission aux dirigeants et aux autorités constituées, et doivent prêter obéissance aux magistrats, même lorsqu'ils sont païens. En tant que païens, ils étaient sans aucun doute des rebelles contre Dieu, même s'ils étaient peu conscients du fait. Mais en tant que magistrats, ils étaient ses délégués, si peu qu'ils s'en rendent compte.

Le chrétien est conscient des deux faits ; et il ne doit pas supposer que l'un annule l'autre. Le magistrat reste toujours le délégué de Dieu, quelque incompatible que sa propre vie puisse être avec une telle position. Par conséquent, il n'est pas seulement permis aux chrétiens de lui obéir ; mais ils doivent en faire une affaire de conscience : et l'histoire de l'Église à travers les époques de persécution montre combien un tel enseignement était nécessaire.

Quoi qu'il ait pu être le cas lorsque saint Paul écrivit l'Épître aux Romains, nous pouvons affirmer avec certitude que la persécution avait déjà eu lieu lorsqu'il écrivit ces instructions à Tite. Non qu'il semble avoir un pouvoir persécuteur dans son esprit, quand il enjoint la simple obéissance à l'autorité existante ; mais il écrit en toute connaissance de cause des cas extrêmes qui pourraient se produire. Un moraliste qui pouvait insister sur le devoir de soumission aux gouvernants, alors qu'un Néron était sur le trône depuis douze ou quatorze ans, n'était certainement pas celui qui pouvait ignorer ce que ses principes impliquaient.

On ne pouvait pas non plus dire que les maux du despotisme insolent de Néron étaient contrecarrés par l'excellence de ses subordonnés. L'infâme Tigellinus était préfet du prétoire et conseiller principal de l'empereur. Hélius, qui agissait comme gouverneur d'Italie pendant l'absence de l'empereur en Grèce, était en fait un second Néron. Et Gessius Florus, l'un des successeurs de Pilate comme procureur de Judée, était si impudique dans ses énormités que les Juifs regrettaient le départ de son prédécesseur Albinus, bien qu'il les ait impitoyablement opprimés.

Mais tous ces faits, avec beaucoup d'autres du même genre, et certains aussi d'un caractère opposé, étaient hors de question. Les chrétiens ne devaient pas se préoccuper de discuter si les dirigeants gouvernaient bien ou mal, ou si leur vie privée était bonne ou mauvaise. Le seul fait qui les préoccupait était que les gouvernants étaient là pour administrer la loi et, en tant que tels, devaient être respectés et obéis.

La conscience des chrétiens et les expériences des politiciens, qu'ils soient gouvernés ou gouvernés, à travers tous les âges ultérieurs ont ratifié la sagesse des injonctions de saint Paul ; et non seulement leur sagesse, mais leur profonde moralité. Renan dit avec vérité, mais avec beaucoup moins que toute la vérité, que « Paul avait trop de tact pour être un prédicateur de la sédition : il voulait que le nom de chrétien subsiste, et qu'un chrétien soit un homme de l'ordre, en bons termes avec la police, et de bonne réputation aux yeux des païens" ("St.

Paul », p. 477). La critique qui résout un principe moral profond en une simple question de tact est digne du critique qui la fait. des administrateurs de la loi ne seraient pas une bonne chose pour le christianisme : mais ce n'est pas parce qu'il croyait que l'obéissance était la meilleure politique qu'il chargea Titus d'y insister.

Il est de l'essence même d'un dirigeant qu'il n'est « pas une terreur pour le bon travail, mais pour le mal : car il est un ministre de Dieu pour toi pour le bien, un vengeur de la colère pour celui qui fait le mal ». Il est fort possible que la loi qu'il administre soit injuste, ou qu'il l'administre de manière à la faire fonctionner injustement, de sorte que les bonnes actions soient punies et les mauvaises actions soient récompensées. Mais nulle part le bien n'est puni en tant que bien, ou le mal n'est récompensé en tant que mal.

Lorsque Naboth a été assassiné judiciairement pour satisfaire Jézabel, c'était en supposant qu'il était un blasphémateur et un rebelle ; et quand Jésus de Nazareth fut condamné à mort par le Sanhédrin et par le Procureur, c'était en supposant qu'il était coupable de crimes similaires. Il en est de même de toutes les lois monstrueuses et iniques qui ont été faites contre le christianisme et les chrétiens. L'édit persécuteur " a rejeté leur nom comme le mal ".

C'est parce que les hommes croyaient, ou prétendaient croire, que les chrétiens étaient de graves délinquants ou de dangereux citoyens, qu'ils les ont amenés devant les magistrats. Et il en va de même des persécutions religieuses dont les chrétiens se sont rendus coupables contre d'autres chrétiens. Nulle part nous ne pouvons signaler un cas dans lequel une personne a été condamnée pour avoir été vertueuse ou pour avoir omis de commettre un crime.

Beaucoup ont été condamnés pour ce qui était vraiment méritoire, ou pour avoir refusé de faire ce qui était vraiment mauvais ; mais dans tous ces cas, la conduite méritoire et la conduite mauvaise étaient tenues pour exactement le contraire par les représentants de la loi. L'autorité légalement constituée est donc toujours par profession, et généralement en fait aussi, une terreur pour le mal et un partisan du bien.

Il est chargé du devoir primordial de défendre le bien et de punir le mal dans la conduite humaine, devoir qu'il ne renie jamais. Car même quand, par aveuglement ou perversité, il soutient ce qui est mal ou punit ce qui est bien, il prétend faire le contraire. Par conséquent, se rebeller contre elle, c'est se rebeller contre le principe du gouvernement moral ; c'est une révolte contre ce principe qui reflète et représente, et cela par son ordonnance, le gouvernement moral de Dieu Tout-Puissant.

Saint Paul suppose que les dirigeants visent ce qui est juste et juste. Le chrétien doit « être prêt à toute bonne œuvre » : et, bien que les mots soient sans aucun doute destinés à avoir également un sens général, le contexte suggère que leur sens premier à cet endroit est que les chrétiens sont toujours, non seulement à être obéissant aux gouvernants et aux magistrats, mais être prêt à les soutenir et à les assister dans toute bonne œuvre : la présomption étant que ce que les autorités ordonnent est bon.

Mais, sans peut-être avoir cet objet en vue, l'Apôtre indique ici indirectement les limites de l'obéissance et du soutien des chrétiens. Ils doivent être donnés pour faire avancer « toute bonne œuvre » : ils ne peuvent bien sûr pas être donnés pour faire avancer ce qui est mal. Que doit donc faire un chrétien lorsque l'autorité légitime l'oblige à faire ce qu'il sait être mal ? Va-t-il se rebeller ? attiser une révolte contre ceux qui font cette demande ? Non, il est toujours "d'être soumis aux dirigeants": c'est-à-dire qu'il doit désobéir et en assumer tranquillement les conséquences.

Il doit à sa conscience de refuser de faire ce qu'elle condamne : mais il le doit aussi au représentant de la loi et de l'ordre divins de s'abstenir d'ébranler son autorité. Il a le pouvoir de donner des ordres et le droit de punir la désobéissance, et il n'a pas le droit de refuser à la fois l'obéissance et la punition. Désobéir et assumer docilement les conséquences de la désobéissance est son simple devoir dans un cas si douloureux.

De cette manière, et de cette manière seulement, la fidélité à la conscience et la fidélité à l'autorité seront toutes deux préservées. De cette manière, et de cette manière la meilleure (comme l'histoire l'a montré à maintes reprises), s'effectue la réforme des lois injustes. Le sens moral de la société est bien plus impressionné par l'homme qui désobéit pour l'amour de sa conscience et va sans résistance en prison ou monte sur l'échafaud pour sa désobéissance, que par celui qui résiste violemment à toute tentative de le punir et attise la rébellion contre l'autorité qui il ne peut pas obéir consciencieusement.

La rébellion peut réussir à réparer l'injustice, mais à un prix qui risque d'être plus grave que l'injustice qu'elle répare. La désobéissance consciencieuse, accompagnée d'une soumission loyale à la peine de la désobéissance, est sûre de réussir à réformer les lois injustes, et cela sans aucun coût pour contrebalancer le bien ainsi gagné.

Ayant ainsi déterminé de manière tranchée le devoir des croyants envers les dirigeants et les magistrats, saint Paul passe à esquisser leur attitude appropriée envers les autres membres de la société. Et de même qu'en parlant de conduite envers les autorités, il a manifestement à l'esprit le fait que la plupart des autorités sont des incroyants, de même en parlant de la conduite en société, il pense évidemment à un état de la société dans lequel nombre de ses membres sont incroyants. Sur quel genre de conduite Titus devra-t-il insister comme il sied à un chrétien ? "Ne dire du mal de personne, ne pas être querelleux, être doux, faire preuve de toute douceur envers tous les hommes."

Il serait difficile d'indiquer un précepte qui est plus couramment violé par les chrétiens d'aujourd'hui, et donc plus digne d'être constamment mis en avant et poussé à leur considération. Il y a beaucoup de préceptes de l'Ancien et du Nouveau Testament, qui sont habituellement violés par les impies et les irréligieux, par ceux qui, tout en portant le nom de chrétien, font à peine semblant d'essayer de vivre une vie chrétienne.

Mais nous avons ici un groupe de préceptes, qu'un grand nombre, non seulement de ceux qui professent vivre sobrement et justement, mais de ceux qui vivent effectivement à d'autres égards comme devraient le faire les chrétiens, consentent à oublier ou à ignorer. « Ne dire du mal de personne ; ne pas être querelleux ; être doux, faire preuve de toute douceur envers tous les hommes. » Considérons calmement ce que de tels mots signifient réellement ; et puis considérons ce que nous rencontrons constamment dans l'écriture controversée, et plus encore dans le discours controversé, de nos jours.

Considérez le ton de nos journaux de parti, et surtout de nos journaux religieux, sur les questions brûlantes de l'heure et sur les hommes qui y tiennent un rôle de premier plan. Lisez ce qu'un journal de la High Church dit d'un évêque de la Low Church, ou ce qu'un journal de la Low Church dit d'un évêque de la High Church, et mesurez-le par l'injonction « de ne dire du mal de personne ». Ou, encore, lisez ce que certains des organes de la Dissidence se permettent de dire concernant le clergé de l'Église Établie, ou ce que certains orateurs de la Défense de l'Église se sont permis de dire concernant les Libérationnistes, et mesurez-le par les injonctions « de ne pas être litigieux, être doux, faisant preuve de toute douceur envers tous les hommes.

" Il est parfois nécessaire de s'exprimer et d'attirer l'attention sur des maux réels ou suspectés, bien que pas aussi fréquemment qu'on aime à le penser. Mais il n'est jamais nécessaire de jeter de la boue et de faire face à des abus personnels.

De plus, c'est très inconvenant de le faire. C'est doublement inconvenant, comme le rappelle saint Paul. Premièrement, une telle conduite est totalement antichrétienne. Deuxièmement, elle est tout à fait déplacée chez ceux qui, auparavant, se sont rendus coupables de fautes tout aussi graves que celles pour lesquelles nous maltraitons maintenant les autres. Nous ne sommes que les personnes qui doivent se souvenir, parce que nous savons par expérience personnelle combien la grâce de Dieu peut agir.

Si nous avons été délivrés par sa miséricorde des péchés que nous condamnons maintenant chez les autres, que ne pouvons-nous pas espérer dans leur cas, pourvu que nous ne les dégoûtons pas de la vertu par notre recherche de fautes acrimonieuse et peu charitable ? L'abus est la mauvaise arme à utiliser contre une conduite injuste, tout comme la rébellion est la mauvaise arme à utiliser contre les lois injustes.