Galates 2:11

Mais quand Peter était venu à Antioche, ... la copie d'Alexandrie, et d'autres, ainsi que les versions latines, syriaciennes et éthiopiques, au lieu de "Peter", ont déclaré "Céphas", qui, par quelques écrivains anciens, est dit Pour ne pas pierrer l'apôtre, nommé Céphas par Christ, mais l'un des soixante-dix disciples. SO CLEMENS H dit que Céphas, dont Paul parle, que lorsqu'il est venu à Antioche, il l'ait résisté à son visage, était l'un des soixante-dix disciples qui avaient le même nom avec Peter l'apôtre: et Jerom dit que j'en étais Qui étaient d'opinion, que Céphas, dont Paul écrit qu'il l'ait résisté à son visage, n'était pas l'apôtre Peter, mais l'un des soixante-dix disciples appelés par ce nom: mais sans aucune manière de fondation; Pour la série du discours, et la connexion des mots, le plus clairement montrent que les mêmes céphas, ou Peter, l'un des douze disciples mentionnés, Galates 2:9, avec James et John, en tant que piliers, est ici signifié. Notre apôtre prend d'abord la préavis d'une visite qu'il a faite, trois ans après sa conversion, Galates 1:18, lorsque son séjour avec lui n'était que quinze jours et, pour ce qui apparaît, il y avait Puis une harmonie entière entre eux; Quatorze ans après avoir monté à Jérusalem et communiqua son évangile à Peter, et le reste, quand ils étaient également parfaitement convenus; Mais maintenant à Antioche, il y avait une dissension entre eux, qui est ici liée. Cependant, les papistes attrapent goulûment à cela, pour assurer l'infaillibilité des évêques de Rome, qui prétendent être les successeurs de Peter, de peur que l'apôtre semblait blâmable et être réprimandé et opposé, ils ne pouvaient pas, avec aucune grâce , Supposons un personnage supérieur à celui: mais que Peter l'apôtre est conçu ici est tellement manifeste que certains de leurs meilleurs écrivains sont obligés de le posséder et d'abandonner l'autre comme une seule vanité. Quand Peter est venu à Antioche n'est pas certain; Certains ont pensé que c'était devant le Conseil de Jérusalem concernant la nécessité de la circoncision au salut, car on pense qu'après le décret de ce conseil, Peter ne se serait jamais comporté de telle manière que là-bas; Bien que cela soit observé, que ce décret ne concernait pas les Juifs et leur liberté de l'observance de la loi, uniquement des Gentils; de sorte que Peter et d'autres Juifs puissent, comme il est certain qu'elles l'ont fait, nonobstant cela, conservent les rites et les cérémonies de la loi de Moïse; Et selon la série de choses, et l'ordre du récit, il semble être après ce conseil, lorsque Paul et Barnabas sont retournés à Antioche et que d'autres poursuivaient là-bas pendant un certain temps, au cours de laquelle Peter est venu là; Voir Actes 15:30 et la conflit suivant s'est produite,.

Je l'ai résisté au visage: pas dans le spectacle et l'apparence extérieure seulement, comme certains des anciens pensaient, comme s'il s'agissait d'un artifice de l'apôtre, que les Juifs, avoir l'occasion d'entendre ce qui pourrait être dit en faveur de Manger avec les Gentils, pourrait être convaincu de la convenance de celui-ci, et ne pas être offensé avec elle: mais c'est de faire de l'apôtre coupable du mal qu'il charge Peter avec, à savoir une dissimulation; Non, l'opposition était réelle et dans toute la fidélité et l'intégrité; Il ne s'est pas allé comme un porteur de contes, un murmure et un backbiteur, mais le répandut à son visage, lui parlait librement de son esprit, lui a résisté audacieusement, honnêtement s'efforça de le convaincre de son erreur et de mettre un terme à sa conduite ; Bien qu'il ne lui ait pas résisté comme un ennemi ou l'utilise avec impolitesse et manières malades; ou comme JANNES et JAMBRES ont résisté à Moïse, et de faux enseignants résistent à la vérité; mais comme un ami et un apôtre, et de manière amicale, et pourtant, avec toute la montée: sa raison pour c'était,.

parce qu'il devait être blâmé; Certains le lisent, "a été blâmé", soit "condamné", soit par d'autres, par les Juifs, pour son entrée dans la maison de Cornelius auparavant; Mais qu'est-ce que cela a à voir avec le cas présent? ou par ceux qui venaient récemment de James à Antioche, pour sa mangeant avec les gentioles là-bas; Pourtant, cela ne pourrait être aucune raison pour l'apôtre de lui, mais plutôt une raison pour laquelle il devrait se tenir debout; ou il a été condamné par lui-même, auto-condamné, agissant contrairement aux sentiments de son esprit et ce qu'il avait déclaré au Conseil de Jérusalem; Bien qu'il soit préférable de rendre le mot, d'être blâmé, ce qui montre que l'apôtre ne s'opposait pas à lui pour l'amour de l'opposition, à l'improviste et sans fondement; Il y avait une juste raison pour cela, il avait fait ce qui était coupable, et pour lequel il était blâme. et ce que cela a été mentionné dans le prochain vers.

h apud euseb. ECCL. Hist. l. 1. c. 12. I dans loc.