LE LIVRE DE L'ECCLÉSIASTE
introduction
Le livre de l'Ecclésiaste a des difficultés qui ont intrigué à la fois l'exposant et le lecteur. Nous ne parlons pas tant de la question de la paternité que du contenu. Il a été qualifié de pessimisme, et bon nombre d'entre eux ont déclaré qu'il était indigne du Saint-Esprit et n'aurait jamais dû être ajouté aux autres livres de la Bible. Malgré toutes ces perplexités liées au livre et aux jugements hâtifs, il a une place bien définie dans l'organisme des Saintes Écritures, et sans ce livre la révélation de Dieu serait incomplète.
Le titre que porte le livre dans notre traduction anglaise vient de la Septante, et est une tentative de traduction du mot hébreu « Koheleth », que Luther dans la version allemande a traduit par « Preacher » (Prediger) ; il est ainsi traduit dans la version King James dans le verset d'ouverture du livre - "Les paroles du prédicateur". Mais le mot hébreu Koheleth peut difficilement signifier prédicateur. Il est dérivé du verbe « kahal » qui signifie « rassembler » ou « assembler ».
» Le mot « kahal » a été traduit par « congrégation », ou comme le grec de la Septante le traduit « ecclesia ». Koheleth est féminin, évidemment un mot spécialement prévu, et il a été suggéré que cela a été fait pour correspondre à la «sagesse» dans les Proverbes, qui est aussi le genre féminin Proverbes 1:20 .
Peut-être que le mot « débatteur » se rapproche le plus du sens de l'original. Le mot Koheleth ne se trouve nulle part ailleurs dans la Bible ; mais dans l'Ecclésiaste cela se produit sept fois, trois fois au début, une fois au milieu et trois fois à la fin du livre.
La paternité et la date
Les traditions juive et chrétienne attribuent ce livre au roi Salomon. Le livre lui-même ne nous laisse aucun doute là-dessus. Le chapitre 1:12-16 est concluant. Si cela est contesté, comme c'est le cas presque universellement parmi les critiques rationalistes, et aussi par certains qui ne sont pas rationalistes, nous pouvons bien poser la question : Qui a écrit l'Ecclésiaste ? Le critique supérieur est incapable de donner une réponse satisfaisante. Ils donnent la date du livre et sa composition vers 250-235 av.
C. Le livre lui-même montre que cela est impossible, car son auteur a vécu à une époque où Israël avait atteint le zénith de la prospérité et de la gloire. Ce temps était pendant le règne de Salomon. Si Salomon n'était pas l'auteur, alors une autre personne vivant sous le règne de Salomon doit avoir écrit le livre. Mais tout montre que seul Salomon aurait pu être l'auteur apte et apte à écrire ce livre.
Comme déjà indiqué, les enseignants juifs et les enseignants chrétiens donnent un témoignage décisif de la paternité de Salomon. Dans un commentaire juif de l'Ecclésiaste (Midrash Koheleth) qui a été écrit il y a près de 1 200 ans, un grand nombre de rabbins savants et anciens témoignent du fait que Salomon en est l'auteur. Le Targum, ou paraphrase, sur ce livre, composé au VIe siècle après JC, avec de nombreux autres commentateurs juifs, parle de Salomon comme l'auteur de l'Ecclésiaste.
Le témoignage des enseignants de l'église primitive est également uniforme. Les critiques reconnaissent pleinement ce consensus de l'opinion juive et chrétienne et ils en ont une explication. Ils disent que ces savants et commentateurs « voulaient la faculté de critique historique, pourrait-on presque dire, de discernement intellectuel du sens et de la dérive d'un livre ou de passages individuels, ... et qu'ils n'avaient aucun matériau pour se former cette opinion autre que ceux qui sont entre nos mains à l'heure actuelle » (Dr.
EH Plumbtree dans la Bible de Cambridge). Nous verrons ce qu'est le " discernement intellectuel ", dont les critiques se vantent constamment, et nous verrons que ce n'est qu'un autre terme pour " infidélité ".
Ce fut Luther, le grand réformateur allemand qui, à notre connaissance, commença le premier à mettre en doute ce livre. Dans ses « Conversations de table », il a dit ; « Salomon n'a pas écrit le livre lui-même, mais il a été composé par Sirach au temps des Maccabées. C'est, pour ainsi dire, un Talmud composé de nombreux livres, probablement de la bibliothèque de Ptolémée Euergète, roi d'Égypte. Il a été suivi par Grotius en 1644 qui a également nié que Salomon en soit l'auteur.
« À partir de ce moment-là », dit un critique, « le flot d'objections contre la paternité de Salomon a coulé avec un volume toujours croissant. » Nul doute qu'il coule encore et que ce ruisseau entraîne ceux qui s'y confient de plus en plus loin de la confiance enfantine dans la Sainte Parole de Dieu.
Quelques objections des critiques
La principale objection est d'ordre linguistique. Les hébraïques ont souligné qu'il existe plusieurs dizaines de mots et de formes dans l'Ecclésiaste qui ne se trouvent que dans les livres et la littérature post-exiliens ; certains, selon eux, sont nés encore plus tard. Le professeur Delitzsch fait la déclaration audacieuse : « Si l'Ecclésiaste est d'origine salomonienne, alors il n'y a pas d'histoire de la langue hébraïque. Et un autre érudit déclare : « Nous pourrions aussi facilement croire que Chaucer est l'auteur de Rasselas que Salomon a écrit Ecclésiaste.
« Mais pas si vite, messieurs ! Il y a un autre côté à cette question des mots étrangers dans ce livre, qui, après toutes vos objections, est toujours considéré comme celui de Salomon. Votre objection sur ces particularités linguistiques est vraiment une preuve de la paternité salomonienne de ce livre. Les mots qui sont araméens (et l'araméen appartient à la même branche de la langue que l'hébreu sémitique) ont été prouvés par d'autres savants comme étant d'usage courant parmi les nations voisines qui utilisaient la langue chaldéenne.
Salomon était lui-même un érudit. Sans doute toute la littérature disponible de cette époque et des nations environnantes était à sa disposition, et il la connaissait. Il est dit de lui : « Sa sagesse surpassait les enfants de l'Orient et toute la sagesse de l'Égypte, car il était plus sage que tous les hommes. Que Salomon ait utilisé des mots araméens est parfaitement logique ; mais cela aurait été étrange si de tels mots avaient été absents de ce livre, avec son caractère et son message particuliers.
Que la diplomatie étrangère de Salomon, ainsi que les mariages avec des étrangers l'aient également familiarisé avec les mots et les dictons araméens est tout à fait possible. Ensuite, nous pourrions ajouter qu'aucune preuve irréfutable n'a jamais été donnée que les mots et les formes araméennes utilisés par Salomon étaient d'une date ultérieure. En tout cas, les objections à la date et à la paternité d'un livre de la Bible sur des preuves purement philologiques conviennent parfaitement à ceux qui abordent la Parole de Dieu comme ils abordent toute autre production littéraire.
Une autre objection est faite à cause de la déclaration au chapitre 1:12, "Moi, le prédicateur, j'étais le roi d'Israël." Il semble presque enfantin que ces savants soulèvent un tel point ; cela montre la faiblesse de leur cas. Ils déclarent que l'auteur du livre dit : « Moi, le prédicateur, j'étais roi sur Israël », et que cela n'aurait pas pu être écrit par Salomon, qui n'a jamais cessé d'être roi. Cette objection est stupide. Il ne s'agit pas du tout du fait que l'écrivain du livre ait régné en roi, mais plutôt quelle était sa position à l'époque où il a écrit le livre ?
Une autre objection est l'absence du nom de Jéhovah dans ce livre. Il a été dit : “ Un livre venant du Fils de David était peu susceptible d’être caractérisé, comme c’est le cas, par l’omission du nom Jéhovah. ” Cette objection provient de la déplorable ignorance des critiques concernant le message et le but de ce livre. L'omission du nom de Jéhovah et l'utilisation du nom de Dieu comme Elohim exclusivement est une marque de l'authenticité du livre. Nous y reviendrons plus tard lorsque nous aborderons le caractère et le message de l'Ecclésiaste.
Nous mentionnons encore une des objections. Ils disent " Que le livre présente de nombreux parallélismes frappants avec celui de Malachie, qui est avoué plus tard que l'exil et écrit sous la monarchie perse, probablement 390 avant JC "
Cette objection étudiée peut facilement être répondue par n'importe qui. En fait, nous n'avons vu aucune objection valable. Chacun peut recevoir une réponse satisfaisante. Un érudit mûr, Dean Milman, a écrit il y a de nombreuses années : « Je suis bien conscient que la voix générale de la critique allemande assigne à ce livre une date postérieure à celle de Salomon. Mais je ne suis convaincu par aucun argument provenant de preuves internes que j'ai lues.
Le message de l'Ecclésiaste
Aucun autre livre dans toute la Bible n'est aussi déroutant, sinon confirmant pour le lecteur moyen que l'est l'Ecclésiaste. C'est un livre rempli de désespoir et de désespoir, décrivant les difficultés et les déceptions de la vie, et le creux des choses temporelles ; en même temps, il sanctionne apparemment une conduite qui entre en conflit avec les normes de vie sainte telles qu'elles sont révélées dans d'autres parties des Écritures.
L'absence totale de toute louange ou expression de joie et de paix, comme c'est le cas dans le groupe d'autres livres auquel appartient l'Ecclésiaste (Job, Psaumes, Proverbes et Cantique de Salomon) est une autre caractéristique frappante.
Le problème est résolu au tout début du livre lui-même. Dans le premier verset, nous sommes présentés à l'illustre auteur du livre, qui se fait appeler « Koheleth » et « le fils de David, roi de Jérusalem ». Cela devrait trancher la question pour toujours. Si un autre homme a écrit comme les critiques le soutiennent des siècles plus tard et a supposé qu'il était « le fils de David et du roi de Jérusalem », il était un imposteur.
Mais pourquoi Salomon écrit-il ? Quel est le thème qu'il suit ? Quel est l'objet de son débat ou de son discours ? Les deux versets suivants donnent la réponse à ces questions et la solution du problème. Vanité des vanités, dit Koheleth ; vanité des vanités, tout est vanité. « Quel profit un homme a-t-il de tout son travail qu'il prend sous le soleil ? Voici deux mots qui retiennent notre attention. Le premier est « vanité », utilisé cinq fois dans le deuxième verset.
Il se produit plusieurs fois dans le livre et est fréquemment lié à la « vexation de l'esprit » (littéralement, la poursuite du vent). Le mot « vanité » signifie ce qui s'évanouit bientôt, le néant. Il est utilisé pour la première fois par Eve lorsqu'elle a eu son deuxième fils, qu'elle a appelé « Abel ». Ainsi le grand roi, le plus sage des hommes dans son discours dans lequel il cherche et recherche par la sagesse tout ce qui se fait sous le ciel (verset 13), et dans toute sa recherche indépendante de la révélation de Jéhovah, il découvre que tout est vanité et la contrariété de l'esprit.
Le deuxième mot que nous remarquons est « sous le soleil ». Cette expression se retrouve vingt-neuf fois dans ce livre. Maintenant, ce qui est « sous le soleil » est sur la terre. Il y a, bien sûr, quelque chose qui est au-dessus du soleil, c'est le ciel, les choses célestes. L'Ecclésiaste s'occupe donc des choses terrestres, de ce que l'homme fait en dehors de Dieu, c'est-à-dire de l'homme naturel. Le livre décrit les choses sous le soleil, montre que tout ce que l'homme fait, ses poursuites, ses travaux, tout ce qu'il entreprend et tout ce qui s'y rattache, n'est que vanité et vexation de l'esprit, toujours insatisfaisantes et remplies de tristesse et de perplexité.
L'auteur précise que dans toutes ses recherches et descriptions des choses sous le soleil, il ne dépend pas de la révélation divine, de ce qui est au-dessus du soleil, mais il atteint ses résultats à travers la lumière que la nature donne ; ses ressources sont en lui. Ceci est confirmé par la phrase « J'ai communié avec mon propre cœur », qui apparaît sept fois dans le livre. Le livre de l'Ecclésiaste est donc le livre de l'homme naturel en dehors de la révélation divine.
C'est la raison pour laquelle le nom Jéhovah (le nom de Dieu lorsqu'Il entre en relation d'alliance avec l'homme) est omis et le nom de Dieu n'est exprimé que par Elohim, c'est-à-dire Son Nom en tant que Créateur. Il montre ce qu'est l'homme naturel, la vie qu'il mène et le monde dans lequel il vit avec ses vanités éphémères. L'Ecclésiaste est incarné dans les Saintes Écritures dans un seul but, montrer à l'homme naturel la vacuité et la vanité de tout ce qui est sous le soleil, et le convaincre ainsi de chercher et de trouver ce qui est meilleur, ce qui est au-dessus du soleil.
« c'est l'expérience d'un homme qui, conservant sa sagesse, afin de juger de tout, fait l'épreuve de tout sous le soleil qui devrait être supposé capable de rendre les hommes heureux, par la jouissance de tout ce que la capacité humaine peut amuser comme moyen de joie. L'effet de cette épreuve fut la découverte que tout n'est que vanité et vexation de l'esprit ; que tout effort pour être heureux de posséder la terre, de quelque manière qu'elle soit, n'aboutit à rien.
Il y a un chancre usé à la racine. Plus la capacité de jouissance est grande, plus profonde et large est l'expérience de la déception et de la contrariété de l'esprit. Le plaisir ne satisfait pas, et même l'idée d'assurer le bonheur dans ce monde par un degré inhabituel de droiture ne peut être réalisée. Le mal est là, et le gouvernement de Dieu dans un monde tel que celui-ci n'est pas en exercice pour assurer le bonheur de l'homme ici-bas - un bonheur tiré des choses d'en bas et reposant sur leur stabilité » (Synopsis de la Bible).
Des hommes naturels, et même des infidèles, ont mis une sorte de sceau sur le caractère du livre. L'infidèle français Renan en faisait l'éloge comme étant le seul livre charmant qu'un juif ait jamais écrit, un livre, ajoutait-il, qui touchait notre chagrin en tout point, alors qu'il voyait dans l'écrivain celui qui posait toujours mais qui était toujours naturel et simple. Frédéric le Grand, également infidèle, le considérait comme le livre le plus précieux de toute la Bible.
Révélation et inspiration
Dans l'étude de ce livre, la distinction importante entre ce qui est « révélation » et ce qui est « inspiration » ne doit pas être négligée. Ce que Salomon a recherché, les conclusions auxquelles il est parvenu, les choses qu'il a trouvées alors qu'il communiquait avec son propre cœur, tout est enregistré dans ce livre par inspiration divine. Mais ce récit inspiré n'est pas une révélation au sens, par exemple, de l'épître aux Ephésiens.
Ce n'est pas la révélation divine par laquelle l'homme doit être guidé. Ce n'est pas une révélation concernant ce qui est au-dessus du soleil, ni l'avenir. Nous mentionnons cela parce que ceux qui soutiennent les mauvaises doctrines du sommeil de l'âme et aussi de l'annihilation se tournent vers l'Ecclésiaste et citent (9:5, 10) comme étant « la parole et la révélation de Dieu » alors que ce n'est pas le cas.
Le livre aussi s'adresse à Christ. Il y a ce qui est au-dessus du soleil, ce qui ne disparaît pas, mais demeure. L'ancienne création exige une nouvelle création et cela a été rendu possible en Christ.
La division de l'Ecclésiaste
Il a été accusé « que le livre est très éloigné du caractère d'un traité systématique et n'admet donc pas facilement une analyse formelle ». Ce verdict est loin d'être juste. L'analyse et la division du livre dépendent du bon point de vue concernant le contenu de celui-ci. Comme nous l'avons dit dans notre introduction, l'Ecclésiaste est le livre de l'homme naturel recherchant les choses sous le soleil et les conclusions auxquelles il est parvenu. La division du livre doit être faite avec ce thème à l'esprit.
Après avoir lu attentivement le livre un certain nombre de fois, on constate qu'il y a deux parties principales. Les six premiers chapitres forment la première partie et les six autres chapitres constituent la seconde partie. Dans la première partie, la recherche du sage fait ressortir ce que le bien principal n'est pas, comment toutes choses sous le soleil sont vanité et vexation de l'esprit. Dans la deuxième partie, la recherche conduit à certaines conclusions. Le bien principal est recherché dans une conduite sage mais en tout nous sommes encore sur le terrain de l'homme naturel.
PARTIE I. Chapitre S 1-6
1. LE PROLOGUE ET LA RECHERCHE COMMENCÉE : (1-2
2. LES RESULTATS DE LA RECHERCHE : (3-4)
3. EXHORTATIONS SUR DIFFERENTES VANITES ET CONCLUSIONS : (5-6)
PARTIE II. Chapitre S 7-12
1. LE BON CONSEIL DE L'HOMME NATUREL, LE DÉCOURAGEMENT ET L'ÉCHEC : (7-9:12)
2. LA LOUANGE DE LA SAGESSE ET DE LA PHILOSOPHIE, LE MOT FINAL ET LA GRANDECONCLUSION : (9:13-12)