Exode 22:1-31

LOIS CONCERNANT LA PROPRIÉTÉ

(v.1-15)

Alors que l'on contrôlait à juste titre sa propre propriété, il est également responsable de la manière dont il l'utilise. Si quelqu'un creusait une fosse, même sur sa propre propriété, et la laissait à découvert, il serait responsable de la chute d'un animal dedans. Si l'animal mourait, le propriétaire de la fosse devait payer la valeur de l'animal, et pouvait donc garder la bête morte (v.34).

Dans le cas où le bœuf d'un homme tue un bœuf appartenant à une autre personne, alors la moitié de la valeur du bœuf vivant devrait appartenir à chaque propriétaire, et ils devraient également partager le bœuf mort. D'un autre côté, si un propriétaire avait été averti que son bœuf était dangereux et ne l'avait pas gardé à l'intérieur, alors il devrait échanger son bœuf vivant à l'autre propriétaire, contre le bœuf mort.

Ce chapitre continue le sujet commencé au chapitre 21:33. Le verset 1 est clair, bien que l'on ne nous dise pas pourquoi le vol d'un bœuf nécessiterait cinq bœufs en retour, alors que pour un mouton seulement quatre moutons étaient nécessaires.

Si un voleur était surpris en train d'entrer par effraction et était tué, cela ne serait pas considéré comme un meurtre s'il avait lieu dans l'obscurité de la nuit. Si en plein jour, celui qui l'a tué était coupable d'effusion de sang (vs.2-3). Si quelqu'un avait volé un animal et l'avait en sa possession, il doit restituer le double, -- une peine bien moindre que le verset 1. Le verset 5 montre que l'animal d'un propriétaire devait être gardé sur sa propre propriété ou que le propriétaire en subissait les conséquences. Si quelqu'un a allumé un feu et qu'il s'est propagé à la propriété d'autrui, alors celui qui avait allumé le feu était responsable de faire une restauration complète.

Si quelqu'un se voit confier les biens de son voisin et qu'ils lui sont volés, il n'en sera tenu responsable que si l'enquête révèle qu'il les a lui-même volés. Les juges trancheraient ces questions. Dans tous ces cas, le coupable devrait payer le double (vs.7-9).

Les versets 10-13 montrent une différence dans le cas d'un animal laissé aux soins d'un voisin. Si l'animal mourait ou était blessé ou s'était égaré, il devait y avoir « un serment du Seigneur » entre le propriétaire et le gardien que le gardien n'avait pas été coupable de détournement. Mais si l'animal lui a été volé, alors il devrait payer le propriétaire pour l'animal (v.12). Pourtant, si l'animal était mutilé et tué par une bête, le propriétaire en supporterait la perte.

Si quelque chose a été emprunté, puis est décédé ou a été blessé entre les mains de l'emprunteur, l'emprunteur doit rembourser le prêteur (v.15). Si toutefois le propriétaire était avec l'animal ou un autre article, le propriétaire doit supporter la perte de tout dommage.

CRIMES CONTRE L'HUMANITÉ

(vs.10-31)

Un homme séduisant une femme qui n'était ni fiancée ni mariée, était responsable de l'épouser. Si le père de la fille refusait, le coupable doit payer de l'argent au père (v.17). Une sorcière doit être mise à mort, qu'elle s'appelle sorcière noire ou sorcière blanche. La mort était aussi le châtiment pour celui qui ose s'abuser avec une bête, et la même chose pour celui qui sacrifiait aux idoles (vs.18-20).

Aucune peine précise n'a été prescrite pour maltraiter ou opprimer un étranger ou une veuve d'enfant orphelin, bien que cela ait été fortement interdit (vs.21-24) ; mais Dieu avertit que si ceux qui étaient opprimés criaient à lui, il interviendrait lui-même pour tuer l'oppresseur par l'intermédiaire d'un ennemi avec une épée, laissant leurs femmes veuves et leurs enfants orphelins.

Si quelqu'un prêtait de l'argent à un autre Israélite qui était pauvre, aucun intérêt ne devait être facturé (v.25). S'il n'était pas question de pauvreté, la situation serait bien sûr différente, car on peut emprunter de l'argent pour promouvoir une entreprise commerciale, même si lui-même n'en a pas du tout besoin.

Si un emprunteur devait donner son vêtement en garantie, le prêteur ne doit pas le garder même pendant la nuit. Mes justes exigences ne doivent en aucun cas avoir préséance sur la compassion appropriée (vs.26-27).

Aucun mot de manque de respect envers Dieu ne devait être autorisé à passer de ses lèvres, ni aucun de ces mots contre les dirigeants (v.28). Contrairement à de telles paroles, il ne devait y avoir aucun délai pour offrir à Dieu les prémices de leurs produits, et aussi leurs fils premiers-nés, ainsi que les premiers-nés de leurs bœufs et de leurs brebis (vs.29-30). Les fils seraient bien sûr rachetés par le sacrifice d'un agneau ( Exode 13:13 ).

Mais une telle reconnaissance des droits de Dieu est tout aussi importante aujourd'hui qu'elle l'était sous la loi. Le chapitre se termine par l'interdiction de manger de la viande provenant d'animaux tués par d'autres animaux. Car tuer un animal pour se nourrir devait être sous le saint œil de Dieu.