Galates 2

LA CONFÉRENCE DE JÉRUSALEM

Ce n'est que quatorze ans plus tard qu'il y eut une consultation entre Paul et les apôtres en général. A cette occasion (dont Actes 15:1 donne l'histoire) Paul est allé avec Barnabas, mais a aussi emmené Tite, un Grec, avec lui. Il l'a fait dans le but de faire de Titus un cas test, étant déterminé que le Gentil Titus ne devait pas être contraint d'être circoncis, mais pour être pleinement identifié avec les disciples juifs du Christ.

Voilà bien une fermeté de propos de la part de Paul qui rend toute consultation avec les hommes sans importance par rapport à la révélation de Dieu. Pourquoi alors la conférence, si Paul était prêt à ne pas céder d'un pouce envers le parti judaïsant qui voulait introduire la Loi dans les assemblées ? La réponse est évidente. Jérusalem était le lieu d'où était sorti le christianisme, et pourtant le lieu qui, naturellement, était le plus susceptible de s'accrocher avec ténacité à la Loi, car la Loi y avait été établie bien avant le christianisme.

De plus, certains hommes étaient venus de Judée à Antioche, enseignant aux frères Gentils que s'ils n'observaient pas la loi de Moïse, ils ne pourraient être sauvés ( Actes 15:1 ). Paul donc, comptant sur Dieu pour régler distinctement la question pour tous les disciples, se rendit à Jérusalem et à ceux qui étaient apôtres avant lui, non pour lui demander s'il avait raison, mais plutôt pour exiger une position définitive de la part des autres apôtres. .

Plus que cela, Paul était monté par révélation, non pour sa propre satisfaction (v.2). Là, il communiqua en privé à ceux de réputation (les apôtres) l'évangile qu'il avait longtemps prêché parmi les Gentils. Il n'est pas venu pour apprendre l'évangile qu'ils prêchaient, mais a présenté son évangile aux autres, ainsi que leur parlant du fruit produit parmi les Gentils dans les années passées. Non pas que son évangile soit contraire au leur, mais plutôt le même évangile développé de la manière la plus complète, au-delà de ce que les apôtres de Jérusalem avaient compris. C'était une preuve suffisante pour prouver la distinction de son apostolat comme envoyé par Dieu indépendamment de leur autorité, et pourtant en parfaite unité avec ce qu'ils enseignaient.

C'était de l'audace de la part de Paul d'agir comme il l'a fait, en portant l'affaire directement à Jérusalem et en emmenant Tite avec lui dans de telles circonstances, mais c'est par révélation qu'il est allé. Il n'ignorerait pas le témoignage et le ministère des autres apôtres, les reconnaissant comme envoyés par Dieu, mais il serait ferme à maintenir la vérité que Dieu lui avait confiée. De peur que certains ne pensent qu'il y avait contradiction d'un ministère dans les autres, ou que Paul avait été déficient par le manque d'instruction de ceux qui étaient des apôtres avant lui, il ferait face à la question et exigerait une position, pas simplement de la part des Gentils. , ou à Antioche, mais de la part des Juifs mêmes par qui la résurrection du Christ avait d'abord été prêchée, et à Jérusalem, la forteresse du judaïsme dans les temps anciens.

La dernière partie du verset 2, « de peur que je ne coure ou que je coure en vain », n'indique pas de doute de la part de l'apôtre. Mais les autres apôtres doivent être appelés à faire face à la question de savoir si le ministère de Paul était de Dieu, ou si ses travaux des années passées avaient été vains ? Il ne peut y avoir ici de mi-chemin pour Paul : il doit y avoir une déclaration définitive.

Le verset 3 est une parenthèse, où Paul parle de Tite, étant un Grec, n'étant pas contraint d'être circoncis. De sorte qu'à cette conférence, les Gentils ne devaient manifestement pas être soumis à la Loi. Cela aussi aurait dû être une leçon pour les Galates.

Le verset 4 se connecte donc avec le verset 2, montrant pourquoi Paul est allé en privé d'abord à ceux de réputation à Jérusalem. C'était parce que de faux frères avaient été introduits subrepticement, dans le but trompeur de renverser la liberté proclamée par l'évangile du Christ afin d'amener à nouveau les chrétiens dans la servitude sous la loi. Ce n'est pas une méconnaissance des principes qui les a poussés à agir ainsi. Leurs motifs étaient délibérément, délibérément mauvais - une affirmation forte en effet, mais faite par l'inspiration de l'Esprit de Dieu.

Paul ne tolérerait pas de tels hommes. Il ne leur accorda aucune place dans la conférence chrétienne. Sa clarté de perception spirituelle considérait que même l'acceptation des arguments de tels hommes lors d'une conférence chrétienne était dans une certaine mesure au moins une indication de leur soumission à eux et à leurs doctrines déshonorantes du Christ. Il ne permettra pas la suggestion qu'il puisse y avoir par aucune question à ce sujet : ce serait une faiblesse de les honorer d'un quelconque privilège de négociation.

La vérité de l'évangile était en jeu, et ici Paul profite de l'occasion pour appeler les Galates avec fermeté, pour qu'il prenne fermement position pour eux, "afin que la vérité de l'évangile continue avec vous" (v.5). Combien sérieux, combien fidèle, combien tendre était le cœur de l'apôtre ! Deux choses le passionnaient profondément : l'honneur de Dieu dans un monde opposé et le véritable bien-être spirituel des âmes. Il se battrait avec la plus grande énergie en leur nom.

UNITÉ ENTRE LES APTRES

(v.6-10)

Au verset 6, il ne s'agit plus des judaïsants, mais de la relation de Paul avec les autres apôtres. Le langage ici ne les rabaisse pas, mais est une déclaration franche et directe de la vérité. Lorsqu'il dit : « quels qu'ils fussent, cela m'est égal » (v.6), il ajoute : « Dieu ne fait de favoritisme personnel envers aucun homme » et se place donc sur le même plan, en ce qui concerne les personnalités.

La vérité ne tire pas son caractère de l'importance de ses messagers. Que les Galates pensent des hommes ce qu'ils veulent, mais Paul les assure, "ceux qui semblaient être quelque chose ne m'ont rien ajouté". C'est une déclaration étonnante ! Ces hommes qui avaient réellement vécu avec le Seigneur sur terre, ne pouvaient-ils rien donner pour éclairer Paul ? Non, leur connaissance n'était pas plus grande que la sienne. En effet, les révélations données à Paul étaient d'un caractère plus élevé que l'évangile que les autres avaient prêché, car le ministère de Paul est lié au Christ monté, glorifié, Chef de la nouvelle création et de l'Assemblée, Grand Souverain Sacrificateur, et les saints vus dans leur relation céleste avec Lui. C'était Dieu lui-même qui avait choisi cet instrument volontairement humilié pour présenter ces vérités du christianisme du Nouveau Testament.

Les autres apôtres, lors de cette consultation, ont pleinement reconnu l'œuvre distincte de l'Esprit de Dieu en Paul, discernant l'administration spéciale de l'évangile envers les Gentils qui lui étaient confiés, tandis que Pierre était spécialement doté d'un ministère pour répondre aux besoins des Juifs. Un changement aussi radical du judaïsme terrestre à une perspective de gloire céleste, comme le prêchait Paul, était, en règle générale, un pas trop important pour quelqu'un élevé dans la foi juive.

Ainsi, si sérieux qu'il soit dans la proclamation de la vérité, Paul pouvait faire peu d'impression dans des endroits comme Jérusalem. Le ministère de Pierre était plus calculé pour sevrer progressivement le croyant juif des espérances terrestres à celles célestes. Voici le brillant éclat de la sagesse de Dieu, et en même temps le rappel de la petitesse et de l'impuissance du plus capable de ses serviteurs.

Les Galates n'avaient pas été des dévots du judaïsme, il n'y avait donc aucune excuse pour leur tentative de mélange de principes. Une fois qu'un croyant a connu la liberté de l'évangile, c'est un pas en arrière terriblement sérieux d'essayer de mélanger la liberté avec les principes de la loi. Nous savons trop bien qu'à l'heure actuelle les Gentils, à qui Dieu n'a jamais donné la Loi, l'ont importée dans de nombreux systèmes qui se vantent du nom de Christianisme. Une telle présomption est vraiment horrible, peut-être par aveuglement, mais trop souvent par aveuglement volontaire.

Tout en reconnaissant les personnes que Dieu utilise, en les nommant et en leur donnant leur place distincte, l'Esprit de Dieu nous imprime toujours la vérité évidente au verset 8, que c'est l'œuvre de Dieu et qu'il agit comme et par qui Il veut. Quant à l'autorité, la personne est tout à fait écartée ; pourtant le message comme distinctement donné par Dieu, porte une autorité bien plus élevée et plus obligatoire que n'importe quel nombre de personnes (même les plus pieux) pourrait lui donner.

Le verset 8 implique alors que chaque croyant est tenu de reconnaître la distinction des ministères de Pierre et de Paul et de ne pas dénigrer l'un d'eux, mais plutôt de se soumettre aux vérités que Dieu révèle par les deux. C'est un principe de la Parole de Dieu que Dieu dispense Ses dons distinctement et avec la liberté qu'Il veut. Nous permettons trop facilement qu'un message soit affecté par la façon dont nous considérons favorablement la personnalité du messager.

Il y a une grande beauté dans le verset 9. Le ministère de Paul est approuvé sans réserve par Jacques, Pierre et Jean (reconnus comme piliers du christianisme) sans aucune suggestion d'envie et aucune pensée de limiter, de qualifier ou d'ajouter au ministère distinctif de Paul. Les autres apôtres reconnaissent ses marques de distinction comme les marques de Dieu, et le résultat est une communion complète et sincère exprimée en termes non ambigus.

Douce en effet est cette unité qui, dans une sainte soumission sous la main de Dieu, peut se manifester dans une telle diversité ! Mais rien de la chair ne peut entrer ici, ou cela ne ferait que semer la confusion. Qu'il est bon de voir qu'ici est la liberté de l'Esprit de Dieu, active, non seulement dans le ministère de Paul, mais dans l'attitude des autres apôtres, liberté qui produit pourtant la plus grande unité. La main droite de la communion est donnée à Paul et Barnabas.

Quelle bénédiction pour nous de contempler cette unité chrétienne qui contraste tellement avec notre propre époque de déclin impie, où la profession de la vérité et la haute prétention d'être envoyé par Dieu s'accompagnent si souvent d'un esprit d'orgueil et d'indépendance ! Tout doit être testé par la vérité, bien qu'il puisse être difficile de discerner l'erreur en ce qui concerne tous ceux qui prêchent, car Satan a aujourd'hui multiplié ses artifices malveillants.

Mais il faut s'accrocher au fait que le fondement tient debout ( 2 Timothée 2:19 ). Rien ne peut détruire la beauté de la liberté et de l'unité qui étaient connues parmi les apôtres. Là, il reste enregistré dans la Parole de Dieu ; et de la même chose ne se manifeste pas parmi les saints aujourd'hui, il n'y a aucune excuse. Nous avons lamentablement échoué, mais pas la vérité.

« Ils désiraient seulement que nous nous souvenions des pauvres, ce que moi aussi j'avais hâte de faire » (v.10). Combien beau dans une telle épître est ce désir de Jacques, Pierre et Jean, car c'est l'effet de la grâce de Dieu connu et apprécié. C'est un autre contraste avec le simple respect de la loi, car la Loi n'a rien donné : elle a seulement exigé. Paul s'est pleinement identifié à cette belle grâce, qui est l'une des marques particulières du christianisme. Dieu a donné Son propre Fils bien-aimé, et la réalité de notre connaissance de Lui est prouvée par notre attitude de miséricorde, de grâce et de bonté envers les autres.

PAUL RÉSISTE À PIERRE

(v.11-21)

Le verset 11 introduit un autre sujet auquel Paul fait face avec une admirable franchise. Il résista ouvertement à Pierre lorsque Pierre, à Antioche, craignant l'attitude des Juifs qui étaient descendus de Jérusalem, renonça à manger avec les croyants païens. Les mots utilisés ici sont frappants et simples : « retiré », « séparé », « hypocrisie ». Quel départ solennel de « l'unité de l'Esprit ! Pierre a mangé avec des Gentils croyants avant que les Juifs ne viennent de Jacques (à Jérusalem), mais quand ils sont venus, il s'est retiré des Gentils pour éviter la désapprobation des Juifs.

Ainsi, l'unité qui avait été exprimée avec bonheur dans la consultation de Jérusalem, fut en pratique niée, simplement à cause de la crainte de Pierre de ces Juifs qui s'accrochaient à l'orgueil de la distinction religieuse juive. Lorsque Pierre a agi de la sorte, d'autres Juifs ont également suivi son hypocrisie. Même Barnabas, le compagnon de travail de Paul parmi les Gentils, était emporté par cette hypocrisie. C'était un courant fort, un piège subtil, car Pierre était réputé ; et plus sa réputation de piété est grande, plus il fera de mal par l'exemple s'il se détourne.

Il n'y a certainement rien pour la tradition religieuse à quoi s'accrocher ici, à l'appui de la revendication de l'autorité absolue de Pierre dans l'Église primitive. Il serait en effet un pauvre rocher pour la fondation de l'Église de Dieu. Son nom, Pierre, signifie seulement "une pierre", tandis que "le Rocher" est le Christ ( 1 Corinthiens 10:4 ). Il ne convient pas de donner à quiconque une place qui n'appartient qu'au Seigneur de gloire.

Paul n'a pas été intimidé par la personne ou l'action de Pierre. Pour Paul, le respect des personnes était vanité. Paul a parlé très clairement dans sa réprimande de Pierre, car avec le discernement donné par Dieu, il « a vu qu'ils n'étaient pas directs au sujet de la vérité de l'évangile » (v.14). Paul s'adressa donc à Pierre avant tous : « Si, étant juif, vous vivez à la manière des Gentils et non comme des Juifs, pourquoi obligez-vous les Gentils à vivre comme des Juifs ? Nous qui sommes Juifs par nature, et non pécheurs du Gentils, sachant que l'homme n'est pas justifié par les œuvres de la loi mais par la foi en Jésus-Christ, nous-mêmes avons cru en Jésus-Christ, afin d'être justifiés par la foi en Christ et non par les œuvres de la loi ; car par les œuvres de la loi, aucune chair ne sera justifiée » (v.

14-16). Les formes du judaïsme avaient été en grande partie abandonnées par les disciples, mais pas entièrement. Mais il y avait une séparation nette entre eux et les Juifs qui s'accrochaient encore au judaïsme : ces derniers persécutaient les premiers, qui avaient, en fait, brisé les barrières traditionnelles en s'associant et en mangeant avec les Gentils. Ainsi, par la pratique, les disciples se reconnaissaient au niveau des Gentils : ils vivaient comme les nations. Pierre lui-même, libéré de l'esclavage de la Loi, avait pratiqué la liberté de l'Évangile en vivant comme les Gentils.

Pourquoi alors Pierre obligerait-il les Gentils à se conformer à la coutume judaïque afin de se voir accorder la pleine communion chrétienne ? C'était tout un renversement de comportement, le principe étant celui de quitter le christianisme et de revenir au judaïsme. Paul ferait tracer la ligne avec une netteté parfaite. Que le judaïsme garde sa place et donne au christianisme sa propre place distinctive.

« Nous, dit Paul, qui sommes Juifs par nature, et non pécheurs des Gentils » (v.15). Il parle de ce qui pourrait être une occasion pour leur vantardise (lui-même étant juif), mais ils avaient été éclairés pour savoir que personne n'est justifié sur le principe des œuvres de la loi. Cela a pris tout le fondement sous les pieds de ceux qui ont fait de la Loi leur support. C'est la destruction complète de la confiance dans la chair, réduisant toutes les personnes à un niveau commun d'impuissance spirituelle et de néant. Le principe de justification ne doit être que la foi de Jésus-Christ. Ces Juifs avaient cru en Jésus-Christ pour être justifiés par la foi du Christ, non par les œuvres de la loi.

Mais les Gentils présents avaient aussi cru en Jésus-Christ. Quelle était la différence alors ? Aucune, à moins que les choses anciennes, charnelles et vaines, ne soient ressuscitées. N'avaient-ils pas été abolis sur la croix ? Mais s'ils faisaient revivre les choses anciennes, ils confessaient en fait qu'ils avaient péché en s'en détournant sans cesse. Si une personne cherchait à être justifiée par Christ, se détournant de la Loi comme moyen de justification, puis retournait à la Loi, cela reviendrait en fait à dire non seulement qu'elle a péché, mais que Christ Lui-même est responsable de cela. péché. « Le Christ est-il donc un ministre du péché ? Paul rejette instantanément la pensée comme odieuse.

Pierre et les autres disciples n'avaient jamais pensé à quitter le Christ pour retourner au judaïsme, mais c'était néanmoins le principe sur lequel ils avaient agi. Paul expose l'effet d'un tel principe s'il est mis en œuvre jusqu'à sa fin ultime. Nous faisons bien d'utiliser cette méthode pour tester chaque pratique. Cela nous révélerait un manque de cohérence solennel en bien des choses.

« Car si je reconstruis les choses que j'ai détruites, je me fais transgresseur » (v.18). Si je n'étais pas un transgresseur en détruisant, alors je suis certainement un transgresseur en reconstruisant. Si quelqu'un n'a pas été un transgresseur en abandonnant le judaïsme pour le Christ, alors comment peut-il jamais oser revenir au judaïsme ?

« Car moi, par la loi, je suis mort à la loi, afin de vivre pour Dieu » (v.19). L'Ancien Testament montre que la Loi, parce qu'elle a été transgressée, exigeait invariablement la mort, bien que sa promesse était : « Faites ceci et vous vivrez » ( Luc 10:28 ). La Loi protège une personne parfaitement juste, mais condamne celui qui désobéit au moindre degré.

Par conséquent, il condamne tout sauf Lui « qui n'a commis aucun péché » ( 1 Pierre 2:22 ). La loi exigeait le sacrifice et disait : « C'est le sang qui fait l'expiation pour l'âme » ( Lévitique 17:11 ). La loi est « le ministère de la mort », « le ministère de la condamnation » ( 2 Corinthiens 3:7 ; 2 Corinthiens 3:9 ).

La Loi ferme toute bouche et amène tout le monde en jugement devant Dieu ( Romains 3:21 ). Il n'y a pas moyen d'échapper à sa sentence : la mort doit être exécutée : le sang doit être versé.

Mais le croyant peut se réjouir d'être mort à la Loi. Sa peine a été exécutée pour lui. Il n'est pas mort physiquement, mais un autre est mort à sa place. Le Christ, son Seigneur et Sauveur, a entièrement accompli l'exigence de mort de la Loi. (Le Christ a aussi porté les péchés du croyant, bien sûr, mais ce n'est pas le sujet ici.) L'exigence de la loi contre moi était la mort. Christ a pris ma place et a porté cette sentence ; donc la loi considère que je suis mort et elle ne fera jamais de réclamation contre une personne décédée.

Ainsi, c'est « par la loi » - son jugement suprême ayant été exécuté - que je suis mort à la Loi. La Loi elle-même déclare qu'elle n'a plus rien à dire sur mon cas : en ce qui la concerne, je suis mort.

Pourtant, je suis mort « pour vivre » (v.19). La chair, condamnée par la loi, et ayant été mise à mort à la mort du Christ ( Romains 6:6 ), est désormais hors de question. Je ne peux que détester la chair quand je vois l'agonie que Christ a endurée à cause de moi à cause du péché. Mais sachant que la Loi n'exige plus rien de moi, et que je suis entièrement délivré hors de sa sphère par Celui dont l'amour l'a conduit à la mort, je ne vis certainement pas « pour la loi ». Je n'essaie pas de remplir des obligations que je ne pourrai jamais et que Christ a déjà remplies dans sa mort. Au contraire, la place qui m'est donnée est telle « que je puisse vivre pour Dieu ».

« Bien que crucifié avec le Christ » (judiciairement bien sûr), Paul sait pourtant qu'il a la vie, mais n'y reconnaît rien de lui-même : « Le Christ vit en moi » (v.20). C'est le langage de celui qui a appris son néant absolu, étant humilié de voir qu'il n'y a pas de vie, pas de source de bonté, sauf en Christ lui-même. Christ est ressuscité, et c'est la puissance de cette vie de résurrection qui opère dans le croyant, faisant jaillir le cœur d'admiration pour Lui, attribuant chaque bonne pensée, parole et action au Christ qui vit en lui.

Attitude de foi bénie ! L'ancienne vie est mise de côté comme sans valeur, non pas qu'elle soit éradiquée, car pratiquement, nous avons beaucoup d'occasions d'être humiliés par ses opérations pécheresses. Mais aux yeux de Dieu, cela est aboli, et nous devons nous considérer comme morts au péché, mais vivants pour Dieu par Jésus-Christ notre Seigneur ( Romains 6:11 ).

C'est une question de foi, pas de sentiment ou d'expérience, bien que lorsqu'elle est reconnue par la foi, il y aura sûrement une compréhension expérimentale de celle-ci à suivre. Cela deviendra une chose réelle pour l'âme.

Comment est-il rendu réel ? Seulement par la foi ! « La vie que je vis maintenant dans la chair, je la vis par la foi du Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi » (v.20). Il ne s'agit pas simplement d'être justifié par la foi (une grande vérité aussi), mais de vivre par la foi. Le christianisme ne donne pas à ses convertis un credo ou un ensemble de règles par lesquelles être réglementés. Au contraire, il fixe le cœur et les yeux simplement sur Christ.

Il est son Standard : il ne pourrait y en avoir aucun plus haut, et un plus bas (que ce soit la Loi, ou quoi que ce soit d'autre) ne pourrait jamais convenir au cœur de Dieu. C'est doux quand un croyant apprend à agir simplement à cause de ce que Christ est et de ce qu'Il a fait, par un véritable désir de Lui plaire. C'est la foi. La dernière clause aussi, "le Fils de Dieu qui m'a aimé et s'est donné pour moi". est particulièrement touchant, stimulant l'activité de la foi, car c'est le langage à la fois de la foi et de l'affection forgé personnellement dans l'âme. Ce n'est jamais le langage du cœur d'une personne soucieuse du droit.

Une attitude légale tente de frustrer (ou de mettre de côté) la grâce de Dieu. Paul ne fera pas une telle chose, et ne permettra pas que le principe de la loi soit mélangé avec le principe de la grâce, car « si la justice vient par la loi, alors Christ est mort en vain » (v.21). La loi n'a jamais pu produire la justice : la grâce seule l'a fait en vertu de la croix. Si j'ose suggérer d'autres moyens de guérir mon injustice que par la croix de Christ, si j'ose penser que je peux gagner ou conserver une position juste devant Dieu sur la base de l'observation de la loi, je dis en fait que c'était inutile que le Christ soit mort ! Pourtant, c'est exactement ce dont beaucoup de prétendus chrétiens sont coupables, bien qu'ils ne s'en rendent pas compte. Si ce n'est pas le Christ seul auquel on s'accroche pour la sécurité, combien le sol est dangereux !