Deuteronomio 27:4

Hebal. Sorprende Ludolf che questa sterile montagna di maledizione (ver. 13) sia stata fissata da Dio per l'erezione del suo altare e per il banchetto solenne, invece di Garizim, che è molto lussureggiante. Reland crede che i loro stessi nomi indichino sterilità e fecondità. Ma dobbiamo osservare che la copia samaritana, sia qui che Esodo xx., specifica che Garizim doveva essere il luogo così altamente distinto.

Quasi tutti gli interpreti concordano nel condannare i samaritani di una volontaria corruzione del loro testo, per questo motivo. Ma Kennicott adduce diversi argomenti molto plausibili in loro difesa, e getta anche la colpa sugli ebrei, che sono accusati di aver preso simili libertà con il loro testo, da San Girolamo, (Galati iii. 10,) nel tralasciare la parola col , tutto, che ha trovato nel Pentateuco samaritano, (ver.

26), così come in S. Paolo. È notevole che la «versione protestante permetta la corruzione delle presenti copie ebraiche. Infatti, come inserisce altrove altre parole necessarie, così qui, dice il Dottore, inserisce la parola tutto, rilevandola con un carattere diverso, in quanto carente del presente ebraico." Un altro chiaro esempio di frode è riconosciuto da molti ebrei, (Giudici xviii. 30), dove, poiché il nipote del loro legislatore divenne il primo sacerdote dell'idolo di Michas, nella tribù di Dan, hanno inserito un n over o nel nome di Mosè, per cambiarlo in Manasse.

"La lettera monaca è stata scritta, dice Jarchi, per cambiare il nome in onore di Mosè". (Talmud, fol. 109.) Michaelis adduce la stessa ragione per Abendana, (Gottingen, comment. 4, 1753) riconoscendo così una corruzione volontaria operata dagli ebrei, che nel precedente volume aveva affermato non era mai stata ancora chiaramente provata contro loro. Lo stesso Kennicott una volta era stato della stessa persuasione. Giosuè xv.

60, vengono omesse undici città, forse originariamente per errore, anche se san Girolamo ritiene che possano essere state omesse dagli antichi ebrei, in accordo con la profezia di Micheas v. 2. Sembra, quindi, che gli ebrei fossero altrettanto capaci di falsificare la prova come i Samaritani. Anche il loro odio contro quest'ultimo era eccessivo, tanto che essi sfogarono ogni sorta di imprecazioni contro di loro, e addirittura decretarono: "che nessun israelita mangi di alcuna cosa che sia di un samaritano, né che il samaritano sia proselito in Israele, né abbia parte nella resurrezione.

" (R. Tanchum.) (Walton, proleg. 11. 4.) --- Quindi leggiamo, (Giovanni iv. 9,) gli ebrei non comunicano con i Samaritani. Vedi Ecclesiasticus l. 25.[28.? ] Molti passi del Nuovo Testamento pongono però il carattere di quest'ultimo in una luce più favorevole di quella dei Giudei, aperti alla convinzione, sulla predicazione di Cristo e degli apostoli.Vedi San Crisostomo su Giovanni iv ., e la storia del samaritano guarito dalla lebbra, il cui comportamento, in contrasto con l'ingratitudine dei nove ebrei, ottenne la gloriosa approvazione del Figlio di Dio, che disdegnò di non descriversi, in un'altra occasione, sotto il carattere di il buon Samaritano, Luca x.

, e xvii. I Samaritani sono riconosciuti anche dagli stessi Ebrei, più zelanti per la legge di Mosè, e più rigidi osservatori della lettera di essa, rispetto al popolo della propria nazione. (Obadias; Hottinger.) --- Non è probabile, quindi, che avrebbero deliberatamente interpolato quella stessa legge, che sola hanno ricevuto come autorità divina tra gli scritti dei profeti. Del resto, che interesse avrebbero loro in questa occasione di sostituire Garizim? Poiché possedevano entrambi i monti in questione, se avessero saputo che Hebal era stato onorato con l'altare, ecc.

, cosa ha impedito loro di costruirvi sopra il loro tempio? Quale potrebbe essere la ragione per cui Joatham scelse il monte Garizim come luogo dal quale avrebbe potuto parlare con gli uomini di Sichem, per portarli al senso del loro dovere? a meno che non fosse convinto non solo che Abramo avesse sacrificato lì quando era entrato per la prima volta in Canaan, (Genesi xii. 6), ma anche che Dio l'avesse scelto per il luogo in cui il suo patto con Israele doveva essere ratificato, non appena gli Israeliti aveva preso possesso del paese.

Ma si può dire che tutte le versioni antiche concordano con l'ebraico. Senza dubbio quelli che sono stati presi da quel testo sono d'accordo con esso. Ma i samaritani ne hanno una versione nel loro dialetto, e un'altra in arabo, entrambi in possesso di Walton, il quale ritiene che il primo "fu fatto non molto tempo dopo i giorni di Esdras, mentre i samaritani e gli ebrei seguirono lo stesso religione." Questo, così come l'arabo, che esiste in questo luogo, sia nel proprio che nel carattere samaritano, tutti ammettono la parola Garizim; e la versione greca, che alcuni credono sia stata fatta dallo stesso testo subito dopo il regno di Alessandro Magno, (Hottinger), se mai è esistita veramente, deve senza dubbio aver mantenuto la stessa lettura.

Queste versioni rivendicano un'antichità superiore a quella della Settanta. Ma in realtà la versione non può provare nulla da nessuna delle due parti, nel caso in esame, poiché si suppone che l'interpolazione sia avvenuta prima che fossero realizzate, e subito dopo la costruzione del famoso tempio di Sanaballat, che Prideaux colloca intorno all'anno 409. , aC Questo tempio accese principalmente l'odio mortale degli ebrei contro i samaritani; e poiché era costruito sul monte Garizim, temevano di poter conciliare con questo testo una maggiore autorità su quel luogo e affermare che era la casa del santuario, come fecero in seguito, avendo sacerdoti della stirpe di Aaronne, che lì offrivano olocausti, quando Benjamin li visitò più di quattrocento anni fa.

La loro pretesa, tuttavia, era ingiustificabile e il loro sacerdozio scismatico. Sebbene Mosè avesse comandato che fosse eretto un altare su uno di questi monti, non stabilì che l'arca sarebbe rimasta lì per sempre, né sembra che abbia deciso dove doveva essere fissata. Dio scelse poi il monte Sion come sua dimora e rivelò la sua volontà mediante i suoi profeti. A questi avrebbero dovuto obbedire i Samaritani, come pure i pastori, che l'Onnipotente aveva incaricato di determinare tutte le questioni difficili, cap.

xvii. Il testo davanti a noi non decide nulla a loro favore. La sostituzione di Hebal non fa nulla contro di loro, tanto meno stabilisce le pretese dei Giudei, i quali, se avessero voluto autorizzare la costruzione del tempio a Gerusalemme, avrebbero dovuto piuttosto, sembra, aver scritto Moria o Sion. Siccome non l'hanno fatto, forse è bene ammettere che questa variazione possa essere avvenuta, per disattenzione o malizia di qualche trascrittore di grande autorità, la cui copia essendo stata seguita da altri per qualche tempo, senza alcun disegno criminale, potrebbe alla fine sostituisce la parola propria, particolarmente quando la lettura erronea era diventata comune e si trovava che infastidiva un nemico.

Gli autori di grande rilievo sono costretti, almeno, a rendere conto in questo modo di molte variazioni di pari importanza. Sembra difficile attribuire la colpa di tali errori a un'intera nazione, alla quale non si può mai convincere a partecipare così calorosamente alla collusione, ma che qualche uomo più coscienzioso degli altri smaschererà l'impostura. Quando avvenne questa variazione, possiamo ben supporre che le copie della legge non fossero molto numerose.

Dopo che una serie di principi malvagi aveva regnato in Giudea, attirarono la vendetta di Dio su tutta la nazione e quasi tutti furono condotti prigionieri a Babilonia, dove rimasero settant'anni. In questo stato di confusione, mentre l'empietà inondava la terra, quanti pochi avrebbero l'opportunità o la volontà di prendere una copia esatta della legge! Alcuni hanno pensato che fosse quasi del tutto dimenticato ai tempi di Joas.

Altri hanno affermato che Esdras doveva scrivere di nuovo, per così dire per ispirazione, tutto ciò che era stato dato dagli scrittori più antichi. Queste opinioni non sono certo da ammettere, ma mostrano che molti hanno supposto che le copie della legge fossero una volta estremamente scarse. Forse non lo furono mai più di quando gli ebrei stavano appena tornando dalla prigionia, il tempo in cui fu eretto il tempio scismatico di Garizim, e quando, come abbiamo osservato in precedenza, si suppone che questa variazione abbia avuto luogo.

Giuseppe Flavio, pur essendo un acerrimo nemico dei Samaritani, parla con esitazione rispetto alla precisa situazione dell'altare prescritta da Mosè. Gli antichi Padri sembrano non aver fatto caso a questa controversia, forse perché non era ancora agitata con tanto calore come da allora. Il nostro Salvatore non condanna nessuna delle parti. Se però la copia samaritana è interpolata a questo riguardo, come ne sappiamo il motivo, l'autorità di tutto il Pentateuco non deve per questo essere respinta, come osserva bene Houbigant.

I Giudei obiettarono ai Samaritani, che avevano inserito la parola Sichem: (cap. XI. 30,) "Vi ho detto, o Samaritani, voi avete falsificato la vostra legge: poiché dite la pianura di More che è Sichem. (aggiungono Sichem di propria iniziativa.) Noi stessi confessiamo davvero che la pianura di Moreh è Sichem." (Eliezer.) --- Lightfoot, che menziona queste parole, (V. ii. p. 505,) esprime grande sorpresa per questo ebreo che accusa i Samaritani di una cosa così lieve, e per non aver menzionato affatto quella subornazione molto più grande quanto al monte Garizim.

Ciò che sembra ancora più meraviglioso è che nessuna tale accusa è mossa contro di loro in quella famosa disputa che Giuseppe Flavio ([Antichità?] XIII. 3,) ci informa che ebbe luogo davanti al re Tolomeo, in cui le parti si impegnarono con giuramento a produrre il loro prove a norma di legge; e tuttavia lo storico non ne cita alcun testo, né insinua che i Samaritani siano stati chiamati in giudizio a causa di una corruzione intenzionale, che avrebbe poi potuto essere così facilmente dimostrata.

Il re li condannò inascoltati, se crediamo a Giuseppe Flavio, anche se i Samaritani danno un resoconto del tutto diverso, e dicono che Tolomeo decretò loro la vittoria. (Act. Erud. Lips. 1691.) Vedi Josue viii. 30. (Kennicott) (Haydock)