1 Pietro 2:25

'Poiché eri smarrito come pecore, ma ora sei tornato al pastore e custode delle tue anime.'

Il riferimento a Isaia 53 continua nelle parole 'vasti smarrito come pecore', per le quali confronta Isaia 53:6 . E il punto qui è che come risultato di tutta la nostra iniquità su di Lui (vedi Isaia 53:6 ) potremmo, e ci siamo rivolti a Colui che è il pastore e il custode delle nostre anime, cosa resa possibile solo dal croce (confronta Giovanni 10:11 ; Giovanni 10:15 ; Giovanni 10:17 ). E così, essendo vigilati da un tale Pastore e Sorvegliante, possiamo avere fiducia in qualunque cosa ci accada.

Va notato che Pietro non cerca di assumere su di sé il ruolo di Pastore. Per lui c'era un solo Pastore e Vescovo capace di questo, ed era Gesù Cristo stesso. Lui solo è il vero Pastore che ha cura delle pecore. Lui solo potrebbe dire: "Le mie pecore ascoltano la mia voce e io le conosco ed esse mi seguono e io do loro la vita eterna e non periranno mai e nessuno le rapirà dalla mia mano" ( Giovanni 10:27 ).

Questa idea di Gesù Pastore si trova anche in 1 Pietro 5:4 ; Ebrei 13:20 ; Apocalisse 7:17 , ma soprattutto in mente qui potrebbe essere Salmi 23:1 dove viene usato un linguaggio simile, perché lì le "anime" del Suo popolo sono "rivolte" a Sé come "il Pastore", dal Signore che è il loro Pastore.

Ma Pietro senza dubbio aveva anche in mente che Gesù, quando lo risanava, lo aveva costituito sottopastore ( Giovanni 21:15 ), e perciò intendeva qui, come sottopastore, portare le pecore al Signore stesso, come devono fare tutti i dirigenti della chiesa.

L'idea di Gesù come Supervisore (episkopos) ha in mente i doveri del pastore di sorvegliare e controllare il gregge. Può ben indicare che nelle chiese asiatiche i capi non fossero ancora chiamati vescovi (episkopoi) che fino ai pastorali ricorre solo come titolo per i capi delle chiese a Filippi (vedi Filippesi 1:1 ).

Confronta 1 Pietro 5:1 dove Pietro parla solo di anziani (presbuterioi). È dubbio quindi se Pietro stia paragonando Gesù a un vescovo.

Così i domestici che soffrono, e specialmente quelli che soffrono mentre sono innocenti, possono gioire del fatto che partecipano con Gesù alla sua sofferenza e svolgono una piccola parte nell'assicurare l'efficacia di ciò che ha realizzato sulla croce.

L'importanza di questa sezione per l'intera lettera non deve essere trascurata. Non è un caso che le sofferenze di Gesù siano così strettamente connesse con le sofferenze dei domestici sotto i loro padroni che cercano di camminare nell'obbedienza, pur non essendo collegati con gli altri esempi di obbedienza. È chiaro che questa 'persecuzione' dei servitori cristiani era un vero problema che molti sopportavano e che Pietro lo considerava parte integrante del piano preordinato di Dio. Vide che con essa essi, come servi, stavano facendo la loro parte nel compimento del concetto del Servo sofferente.

Da ciò sembrerebbe che in quella parte del mondo la chiesa fosse in una certa misura composta da tali 'servi domestici', e che essi stessero sopportando il peso maggiore della persecuzione. Non fu quindi avviato dal governo, ma iniziato dal maestro. L'impressione sembrerebbe essere che nel complesso i padroni tendessero ad essere severi nei confronti dei loro servitori cristiani, e si può ben presumere che ciò nascesse dal conflitto sorto tra la loro posizione cristiana e ciò che i loro padroni consideravano un dovere nei loro confronti .

Ciò sarebbe spiegabile se i problemi sorgessero principalmente per motivi religiosi, cioè come risultato di 'conflitti religiosi'. Potrebbero esserci stati due aspetti di questo. In primo luogo la loro riluttanza a onorare gli dei del loro padrone così come il proprio Dio, e in secondo luogo la loro riluttanza a rendere il dovuto "onore" all'imperatore. La parte orientale dell'impero era il luogo in cui il culto dell'imperatore era stato favorito fin dall'inizio, ed era diventato ancora più acceso al tempo del folle imperatore Caligola, e può darsi che molti padroni quindi si aspettassero la partecipazione dei loro domestici. in esso e li puniva se non lo facevano.

Questo spiegherebbe anche perché Pietro prevedeva anche che le cose potessero peggiorare anche per la cerchia più ampia dei cristiani. I feroci seguaci del culto dell'imperatore non avrebbero accolto favorevolmente coloro che non sarebbero stati d'accordo con loro, e verso ciò che consideravano "intolleranza" cristiana e persino tradimento, e questo avrebbe potuto portare a più ampie esplosioni di persecuzione, alcune delle quali Peter vedeva come rischia di peggiorare.

Abbiamo prove sufficienti ai nostri giorni che se una certa sezione della società si agita su una questione particolare che considera importante, farà di tutto per ottenere ciò che vuole. E guardando indietro basta pensare all'atteggiamento fanatico dimostrato nei confronti degli obiettori di coscienza nella guerra del 1914-18, da quelle che avrebbero dovuto essere società civili, per rendersi conto con quanta facilità gli innocenti possano essere perseguitati una volta che le passioni si sono risvegliate.

Va notato a questo proposito che gli ebrei erano protetti con misure speciali dalle più difficili esigenze del culto dell'imperatore, così che mentre i cristiani erano ancora visti come ebrei non sarebbero sorte difficoltà. Ma molti di questi servitori cristiani ai quali Pietro stava scrivendo si erano convertiti ex Gentili e in precedenza potrebbero essere stati accaniti sostenitori del culto dell'imperatore. Quindi un ritiro da tale culto avrebbe potuto facilmente avere ripercussioni su alcuni di loro, e aver sollevato l'intera questione nella società in cui vivevano.

Excursus. Nota sulla schiavitù.

La schiavitù era ed è indubbiamente un grande male, perché umilia gli uomini al livello di semplici strumenti e sottrae loro ogni elemento di reale scelta nella loro vita, distruggendo l'innata dignità dell'uomo. Con essa viene sminuita l'individualità della maggioranza, ei molti sono diventati i giocattoli dei pochi. È quindi chiaramente contrario all'insegnamento cristiano. Ci si può quindi chiedere perché il cristianesimo sembrò acconsentire e non assunse immediatamente un atteggiamento più positivo nei suoi confronti.

La domanda di base può essere rapidamente risolta. Non acconsentì, perché ciò che insegnava era l'esatto opposto delle opinioni attuali sulla schiavitù e avrebbe causato un notevole stupore. L'insegnamento cristiano ha innalzato gli uomini al di sopra della schiavitù e ha fatto loro riconoscere che anche nella loro schiavitù erano uomini liberi in Cristo. E gradualmente anche alcuni dei loro maestri cominciarono a riconoscerlo. E una volta che ciò accadde, fu l'inizio della fine per la schiavitù.

Ma ha riconosciuto che al di fuori della Palestina (dove la schiavitù era generalmente disapprovata dagli ebrei) la schiavitù era un sistema così radicato e una parte così accettata della società (c'erano oltre sessanta milioni di schiavi nell'impero romano), che un attacco verbale frontale su di esso non avrebbe ottenuto nulla. Sarebbe stato ignorato semplicemente come un altro esempio dell'impraticabilità del cristianesimo. In effetti, si sarebbe potuto giustamente rilevare che la rimozione della schiavitù avrebbe causato il collasso della società.

D'altra parte, assumere un ruolo più attivo contro la schiavitù, liberando di fatto gli schiavi illegalmente o persuadendoli a ribellarsi contro i loro padroni, sarebbe stato visto come alto tradimento e, pur essendo solo una puntura contro il sistema massiccio in vigore, avrebbe potuto solo ha portato le ripercussioni più violente, non solo contro di loro, ma forse anche contro tutti gli schiavi cristiani. Tale attività sarebbe stata crudelmente repressa e avrebbe lasciato tutti in condizioni peggiori.

Ciò che doveva invece accadere era l'indebolimento dei principi stessi su cui era costruita la schiavitù. E che la chiesa ha realizzato. Poiché internamente trattava le leggi della schiavitù come se fossero irrilevanti e dava onore agli schiavi in ​​un modo contrario a tutti i principi della società in cui vivevano. Dichiarava che, per quanto riguarda i cristiani, in Cristo ogni schiavitù era negata ( Galati 3:28 ).

Un secondo fattore importante da ricordare è che raramente nella storia ci sono stati momenti in cui la maggioranza degli uomini non era altro che schiavi, anche se descritti in termini diversi. La libertà è un privilegio dei tempi moderni, e anche allora è limitata per molti. La maggior parte di noi non è libera di fare ciò che vuole e spesso può essere costretta ad agire contro la propria volontà. Ma almeno siamo liberi di usare il nostro tempo libero come vogliamo, ora che abbiamo tempo libero.

Ma in passato le cose erano ancora più limitate. C'era poco tempo libero e le persone dovevano fare quello che gli veniva detto per sopravvivere, che fossero schiave o meno. Soprattutto il servo feudale era poco meglio di uno schiavo. E lo stesso avvenne in seguito per l'operaio industriale e il minatore nei secoli successivi. La disumanità dell'uomo nei confronti dell'uomo è sempre stata la stessa. Ed è sempre stato contrario a ciò che insegna la Bibbia. Quindi essere uno schiavo non era necessariamente l'opzione peggiore.

Inoltre, si deve riconoscere che attaccare qualcosa che fa così tanto parte della società può essere fatto solo in due modi. È per certi versi simile all'assedio di una città. Può essere tentato con un assalto frontale completo, che nel caso di mura forti era spesso una perdita di tempo e comportava molte sofferenze, oppure può essere compiuto minando le mura. Fu quest'ultimo metodo che il cristianesimo adottò, e anzi utilizzò più di una volta, per distruggere la schiavitù.

Perché l'unico modo per minare la schiavitù ei suoi parallelismi più moderni, data la situazione della società, era sottolineare il valore e il valore dell'individuo. E questo è esattamente ciò che ha fatto il cristianesimo. Fin dai suoi inizi ha portato a casa il principio dell'uguaglianza di tutti gli uomini agli occhi di Dio, schiavi e liberi ( Galati 3:28 ) e il fatto del valore individuale di ogni uomo e donna come persona amata da Dio . Una volta che questi principi avessero davvero preso piede, la schiavitù e i suoi paralleli sarebbero stati condannati.

Ma Pietro e gli altri apostoli riconobbero che dovevano affrontare la situazione come era allora. Da parte nostra potremmo prestare molta attenzione alle loro parole e vederle come autorevoli, ma agli occhi dell'Impero Romano non erano niente. Indiscutibilmente, come ebreo, Pietro non avrebbe gradito la schiavitù. Gli ebrei non vedevano di buon occhio la schiavitù. Ma di fronte al potere dell'Impero Romano, e in effetti di tutti gli imperi, e alle opinioni dell'umanità in generale, c'era poco da fare al riguardo. Era una parte intrinseca della società.

La domanda era piuttosto come affrontarla. Riconoscendo che garantire la stabilità della società doveva essere visto come il modo migliore per garantire la massima rettitudine, ottenere la migliore piattaforma per il Vangelo e fornire la migliore vita possibile agli schiavi, Pietro (e la chiesa primitiva nel suo insieme) esorta servitori (oiketai) ad essere fedeli alla famiglia di cui fanno parte.

Questo di per sé sarebbe stato visto come sorprendente. La società in generale non si rivolgeva agli schiavi. Si aspettava che si sottomettessero a qualsiasi cosa la società decidesse di applicargli. È stata la chiesa cristiana ad accettare di avere uno status.

Dobbiamo ricordare a questo proposito che solo tre alternative in realtà si aprono loro. Potrebbero cooperare, impegnarsi in una non-cooperazione passiva o scoppiare in aperta disobbedienza. Nella maggior parte dei casi non c'era la scelta di andare libero. Quindi potevano guadagnarsi la reputazione di essere reattivi e disponibili perché erano seguaci di Cristo, o di essere semplicemente risentiti perché erano imbronciati, o di essere visti come recalcitranti e fastidiosi.

Fare l'ultimo avrebbe senza dubbio portato a percosse e retrocessioni ai compiti più spiacevoli, e anche peggio. Il risentimento sarebbe stato semplicemente considerato normale, ma non avrebbe ottenuto nulla finché gli schiavi avessero adempiuto ai loro doveri, a parte ciò producendo negli individui stessi un senso di rispetto di sé e individualità e risultando in un pestaggio occasionale. Ma essere reattivi e utili per l'amor di Cristo non solo darebbe una buona impressione del cristianesimo e creerebbe un sentimento positivo a favore di esso nella società in generale, ma aumenterebbe anche il sentimento di autostima dello schiavo poiché riconosceva di essere non servendo perché fosse costretto a farlo, ma perché aveva scelto di farlo per piacere a Dio.

Indicherebbe anche a tutti il ​​desiderio di realizzare l'insegnamento di Gesù sull'amarsi gli uni gli altri. Quindi il risultato sarebbe che il cristiano guadagnerebbe effettivamente il rispetto di sé essendo uno schiavo obbediente. Avrebbe sentito di servire il Maestro.

Sarebbe sciocco suggerire che sostenere la schiavitù come istituzione fosse l'intenzione di Pietro o della chiesa. Riconosceva piuttosto che in quel momento si poteva fare poco al riguardo e voleva che i cristiani facessero la giusta impressione su cosa significasse essere un servitore di Gesù Cristo in termini di società del giorno e di una situazione che altrimenti avrebbe potuto fare niente di. Come ebreo non avrebbe certamente favorito la schiavitù, perché come già accennato era disprezzata dagli ebrei, ma doveva dare una guida sul modo migliore e più vantaggioso per gestire quella che poteva essere definita solo una situazione sgradita, e farlo per il bene di coloro che sono coinvolti.

Qualsiasi tentativo di ottenere la libertà per gli schiavi con qualsiasi mezzo diverso dal riscatto (che era un metodo utilizzato dalle chiese quando potevano, sebbene fossero limitate nelle risorse) avrebbe in effetti semplicemente provocato un trattamento orribile per gli schiavi quando catturati, e un trattamento simile per gli altri coinvolti. Sarebbe stato considerato un reato atroce. (Basta pensare a Spartaco per riconoscerlo, e la chiesa non avrebbe certamente potuto formare un grande esercito semiaddestrato in un luogo (che in parte composto da combattenti addestrati) come fece lui).

In effetti il ​​cristianesimo alla fine avrebbe minato la schiavitù, ma nel I secolo d.C., al di fuori della Palestina, la schiavitù era un'istituzione così consolidata, e così considerata come uno stile di vita normale, che i tentativi di cambiare la situazione sarebbero stati considerati incredulità (cos'altro fate con i prigionieri di guerra oltre all'alternativa di crocifiggerli o mandarli nell'arena?), o, se si fosse tentato di mettere in pratica i cambiamenti, come alto tradimento. Le diatribe contro la schiavitù, che senza dubbio hanno fatto alcuni filosofi cristiani, avrebbero ottenuto poco.

Infatti le chiese cominciarono a minare la schiavitù semplicemente per il fatto che gli schiavi che assistevano al culto della chiesa diventavano spesso diaconi, e talvolta anche vescovi, con la conseguenza che un maestro cristiano appena convertito poteva benissimo trovarsi istruito in materia spirituale da il proprio schiavo, in un circolo in cui lo schiavo veniva trattato con grande rispetto a causa della sua posizione. (Anche se anche all'interno di famiglie non cristiane uno schiavo potrebbe effettivamente avere una posizione più alta rispetto alla moglie e ai figli del suo padrone).

La verità era che l'Impero Romano era costruito sulla schiavitù e gli uomini nelle posizioni più alte potevano essere schiavi. Questi ultimi sarebbero stati effettivamente i primi a resistere ai tentativi di liberare l'Impero dalla schiavitù. E una posizione da schiavo non era del tutto negativa. Assicurava a molti sia che lo schiavo avesse la protezione della famiglia coinvolta, sia la fornitura certa di beni di prima necessità, e talvolta anche di lussi, e spesso gli avrebbe fornito una posizione di fiducia e di alto favore, (soprattutto rispetto a molti ' uomini liberi che spesso erano rimasti senza casa e affamati) mentre resistere a una simile posizione sarebbe stato semplicemente percosso o peggio.

Ma in effetti a quei tempi erano pochi quelli che erano veramente liberi. I poveri uomini liberi avevano la stessa probabilità di essere picchiati e, nei loro casi, sarebbero stati lasciati a se stessi. Nel frattempo la società avrebbe poca simpatia per gli schiavi recalcitranti e, poiché gli schiavi erano regolarmente "stranieri", non avevano un posto dove scappare a parte la feccia della società. E una volta scappati si sarebbero sempre guardati alle spalle come un 'fuggito', sapendo che se fossero stati presi avrebbe portato a un marchio letterale o peggio, a non parlare di ciò che sarebbe implicato per il Vangelo se fu riconosciuto che la chiesa aveva iniziato a raccomandare tale comportamento.

Sarebbe stato visto come alto tradimento contro lo stato. I predicatori cristiani potevano certamente argomentare la moralità della situazione, e senza dubbio lo facevano spesso, ma nel complesso sarebbero stati semplicemente guardati con incredulità se avessero suggerito la cessazione della schiavitù. Dopotutto che alternativa c'era? Quello che non potevano fare era raccomandare la violazione della legge. Sarebbe stato un tradimento. La chiesa avrebbe dovuto diventare molto più influente prima ancora di poter iniziare a fare qualcosa per la schiavitù come istituzione, e nel frattempo doveva essere dato consigli agli schiavi su come far fronte in un modo che fosse gradito a Dio e benefico per loro sia spiritualmente che fisicamente. Questo fu ciò che fecero Pietro e Paolo.

Fine dell'Escursus.