2 Samuele 19:41-2
Israele reagisce contro ciò che vedono come il favoritismo mostrato a Giuda, e la risposta imprudente di Giuda provoca un'ulteriore ribellione (19:41-20:2).
Il fallimento di Davide nel trattare Giuda e Israele egualmente esacerbato i problemi all'interno del suo regno, e la conseguenza fu che quando gli anziani di Giuda risposero agli anziani di Israele con parole dure, ne derivò un'aperta ribellione. Ma non possiamo nascondere il fatto che questo ha rivelato le correnti di fondo che erano all'opera in una "nazione" che in superficie sembrava così unita. Rivelò che era stato semplicemente tenuto insieme dalla paura delle nazioni circostanti e dal suo bisogno di un re forte, ma che una volta che quelle nazioni erano state sottomesse ed erano diventate vassalli, e il re forte era diventato compiacente e alquanto negligente, la sua unità era stato messo a dura prova. Avrebbe costantemente richiesto grande saggezza e comprensione per tenerlo insieme, e questo era qualcosa che David nel suo traviato non aveva mostrato.
Per capire qualcosa di questo ceppo dobbiamo guardare indietro alla storia. Le precedenti circostanze della storia avevano senza dubbio portato a una netta divisione tra "Giuda" a sud e "nord" Israele, in parte perché Giuda ed Efraim, come le due tribù più grandi e potenti, erano feroci rivali, in parte a causa della divisione geografica, e in parte a causa degli eventi della storia.
Questa situazione si era inizialmente accumulata fin dai primi giorni della conquista quando, dopo aver superato il Giordano, Giuda si era spostato verso sud, assorbendo al suo interno gran parte di Simeone ( Giudici 1:3 ; cfr Giosuè 15:20 ; Giosuè 19:1 ), ed erano diventati signori del sud, mentre le restanti tribù si erano stabilite negli altopiani centrali e nel nord, con le due tribù maggiori di Efraim e Manasse che detenevano vaste aree del terreno centrale e influenzavano tutte le tribù minori verso il nord.
Dan era stato nel frattempo frammentato dalla pressione filistea e quasi cancellato per quanto riguardava la loro terra assegnata, con il risultato che gran parte dei Daniti si era spostata verso nord a Laish ( Giudici 18 ), e lasciando il resto schiacciato dai Filistei, mentre il piccolo Beniamino , che si stava ancora riprendendo gradualmente dalla sua quasi cancellazione (Giudici 20-21), fu semplicemente preso nel mezzo.
La situazione si era inoltre ulteriormente complicata in quanto, da tutte le apparenze, un gran numero di Simeoniti che non avevano voluto essere assorbiti da Giuda, ed erano diventati scontenti dell'influenza e del dominio di Giuda su di loro, erano emigrati verso nord, diventando così una parte identificabile del 'dieci tribù' ( 2 Samuele 19:43 ; 1 Re 11:31 ; 1 Cronache 4:41 ; 1 Cronache 12:24 ), anche se con alcune inevitabilmente rimaste nel sud ( 2 Cronache 15:9 ).
L'inevitabile conseguenza di tutto ciò fu che si era sviluppata una netta separazione in due parti tra le tribù settentrionali sotto il nome di Israele, e la parte meridionale che veniva identificata come 'Giuda', ma che comprendeva gruppi tribali più piccoli, come i Keniti, al suo interno ( Giudici 1:16 ; cfr 1 Samuele 27:10 ).
Questa separazione era stata senza dubbio ulteriormente esacerbata dal fatto che Giuda fu per lungo tempo interamente occupato dal compito di difendersi dai filistei (oltre che dai periodici invasori del sud come gli amalechiti) con il risultato che in seguito avrebbero potuto non contribuì alla chiamata alle armi che fu lanciata quando alcune tribù settentrionali erano in difficoltà (vedi ad esempio le tribù incluse nella sconfitta di Moab in Giudici 3:27 , e poi nel canto di Debora in Giudici 5:14 , e in tutto ciò che è seguito).
All'inizio, naturalmente, non era stato vero perché era Giuda sotto Otniel che aveva guidato le tribù nella sconfitta di Cushan-Rishathaim, re di Aram Naharaim (Mesoptamia) in Giudici 3:8 , ed erano anche loro coinvolti nella prima contesa che decimò la tribù di Beniamino (Giudici 20-21). Ma fu senza dubbio così dopo.
Quindi, mentre le "dodici tribù" erano certamente rimaste vagamente vincolate dal trattato di alleanza e riconoscevano di essere "fratelli", era cresciuta un'indubbia divisione nord-sud, una divisione che fu aggravata anche quando Davide divenne re su Giuda come un regno separato, con le tribù del nord e della Transgiordania che scelsero Is-Bosceth, figlio di Saul come loro re, punto in cui erano diventate due nazioni.
La conseguenza fu che una volta che si unirono sotto Davide dopo la morte di Is-Bosceth per contrastare la minaccia dell'impero filisteo in grande espansione, era come una nazione divisa in due parti per consuetudine e tradizione, ma nel frattempo agiva insieme in partenariato.
Che si sentissero ancora uniti da un legame invisibile (il patto di YHWH) viene fuori nel tempo che ci sarebbe voluto prima che alla fine si separassero con riluttanza (cercavano di scendere a compromessi fino all'ultimo). Ma in quanto persone dalla testa calda che vivono in un clima caldo e con forti sentimenti per i loro "diritti", era sempre probabile che venissero alle mani. Avrebbe richiesto un tatto più profondo di quello mostrato da Davide per tenerli insieme quando Giuda, invece di essere giudizioso, ha reagito alla denuncia di favoritismo di Israele con parole dure.
Analisi.
a Ed ecco, tutti gli uomini d'Israele vennero dal re e dissero al re: «Perché i nostri fratelli, gli uomini di Giuda, ti hanno rapito e hanno condotto il re e la sua famiglia oltre il Giordano e tutto il uomini con lui?" E tutti gli uomini di Giuda risposero agli uomini d'Israele: «Perché il re è nostro parente. Perché allora sei arrabbiato per questa faccenda? Abbiamo mangiato a spese del re? O ci ha fatto qualche regalo?" ( 2 Samuele 19:41 ).
b E gli uomini d'Israele risposero agli uomini di Giuda, e dissero: «Abbiamo dieci parti nel re, e abbiamo anche più diritto in Davide di te, perché dunque ci hai disprezzato, che prima non si doveva avere il nostro consiglio nel riportare indietro il nostro re?» ( 2 Samuele 19:43 a).
c E le parole degli uomini di Giuda erano più feroci delle parole degli uomini d'Israele ( 2 Samuele 19:43 b).
b E vi fu un vile uomo, il cui nome era Saba, figlio di Bicri, un Beniaminita, e suonò il corno d'ariete e disse: «Non abbiamo parte in Davide, né abbiamo eredità nel figlio di Jesse. Ciascuno alle sue tende, o Israele» ( 2 Samuele 20:1 ).
a Allora tutti gli uomini d'Israele salirono dalla sequela di Davide e seguirono Saba, figlio di Bicri, ma gli uomini di Giuda si aggrapparono saldamente al loro re, dal Giordano fino a Gerusalemme ( 2 Samuele 20:2 ).
Si noti che in "a" c'era una disputa tra Israele e Giuda, mentre in parallelo ciò ha portato Israele e Giuda a radunarsi sotto due leader. In 'b' abbiamo i motivi della denuncia di Israele e, parallelamente, la conseguenza della risposta di Giuda a tale denuncia. Al centro in 'c' si sottolinea che la risposta di Giuda era stata del tutto inconciliante, anzi brutale.
' Ed ecco, tutti gli uomini d'Israele andarono dal re e dissero al re: «Perché i nostri fratelli, gli uomini di Giuda, ti hanno rapito e hanno condotto il re e la sua famiglia oltre il Giordano e tutto il uomini con lui?" '
David essendo stato cerimonialmente trasportato oltre il Giordano e portato a Ghilgal, con Israele solo in parte coinvolto nelle celebrazioni, la parte di Israele non così coinvolta ha reagito con forza. Sentivano che l'onore delle loro tribù era stato disprezzato in quanto, mentre erano stati i primi a invitare David a tornare, erano stati snobbati riguardo al suo effettivo ritorno non essendo stati invitati a partecipare al ritorno cerimoniale.
Ai loro occhi tutto l'onore era andato a Giuda, che era stato l'ultimo a rispondere a Davide. Così si presentarono al re in una solenne assemblea delle tribù, tenutasi probabilmente a Ghilgal, affinché si esaminasse la questione e si corresse il loro torto. A questo punto sembrano essere stati aperti alla riconciliazione. Era quindi un momento di conciliazione e di freddezza.
Dato l'orgoglio tribale, Israele ha indubbiamente avuto motivo di risentimento. Perché mentre possiamo certamente capire perché Davide volesse essere sicuro che Giuda, che era stato la causa originaria della ribellione, fosse stato portato dalla parte, non c'è dubbio che non avesse tenuto sufficientemente conto delle sensibilità e dei sentimenti di Israele. Non aveva riconosciuto la forte rivalità tribale che esisteva tra le due parti che, una volta divenuto re delle nazioni unite, erano state inizialmente nascoste dalla difficile situazione in cui si trovavano, minacciate da ogni parte.
Si è manifestato, come accadranno, solo una volta che l'intero paese è diventato sicuro e hanno iniziato ad avere il tempo di pensare ai propri diritti e privilegi. E il sistema tribale significava che la nazione, divisa in tribù che erano governate dai propri anziani, era, rispetto ad altre nazioni, quasi "democratica", poiché operava attraverso i suoi anziani nominati. Ma come risultato della continua assistenza reciproca, le tribù settentrionali a ovest del Giordano avevano formato un legame unito che non accoglieva Giuda.
Quindi non era saggio che le loro sensibilità venissero ignorate. Non si erano ancora riconciliati con l'idea che il re fosse sovrano in tutte le decisioni finali e potesse scavalcare i capi tribù. Ai loro occhi non era questo il modo in cui le loro tradizioni presentavano la regalità. Consideravano piuttosto il re come il servo di YHWH, e credevano che YHWH ascoltasse sempre il suo popolo ( Deuteronomio 17:17 ).
È infatti interessante che questo punto di vista sia stato tacitamente sostenuto da questa riunione dell'"assemblea di Israele", poiché l'intero scopo dell'assemblea era di appianare le difficoltà tra loro e Giuda, ed essere leale con tutte le parti. Fu qui allora che avevano portato il loro risentimento, apparentemente a David, ma in realtà a tutta l'assemblea. È interessante notare che David sembra essersi tenuto fuori dalla discussione.
E tutti gli uomini di Giuda risposero agli uomini d'Israele: «Perché il re è nostro parente. Perché allora sei arrabbiato per questa faccenda? Abbiamo mangiato a spese del re? O ci ha fatto qualche regalo?»'
Inizialmente la risposta di Giuda nell'assemblea fu abbastanza delicata. Sottolinearono che mentre era vero che erano stati importanti nella celebrazione dell'attraversamento del fiume (insieme a Beniamino e ai Galaaditi), era perché il re era loro parente stretto. E hanno sottolineato di non aver tratto alcun beneficio materiale da quanto accaduto. Non erano quindi in grado di capire perché Israele fosse così preoccupato e arrabbiato.
Effettivamente sembrava loro strano perché secondo loro era stato un affare di famiglia e non ne avevano ricavato nulla. Quindi, per quanto lo vedevano, Israele non aveva nulla di cui lamentarsi. In tal caso, cos'era che stava mangiando i loro cuori? (Non si sono fermati a pensare a come si sarebbero sentiti se Giuda fosse stato escluso dalle celebrazioni, né hanno considerato il fatto che Israele fosse stato effettivamente orgoglioso del suo re, e lo avesse visto in parte come 'loro').
E gli uomini d'Israele risposero agli uomini di Giuda e dissero: «Abbiamo dieci parti nel re, e abbiamo anche più ragione in Davide di te, perché dunque ci hai disprezzato, che prima non si doveva avere il nostro consiglio nel riportare indietro il nostro re?»
Gli ispido uomini d'Israele glielo dissero presto. Erano più grandi e più numerosi di Giuda e quindi ritenevano di avere maggiori diritti sul re che, a loro avviso, governava in egual modo sulle dodici tribù. Lo vedevano così come dieci dodicesimi che appartenevano a loro. E inoltre hanno fatto notare che erano stati i primi a invitare Davide a tornare come loro re. Quindi il loro non essere stati chiamati a partecipare al cerimoniale di traversata del Giordano, o addirittura essere consultati al riguardo, era stato un insulto quasi imperdonabile (anche se in questa fase erano probabilmente disposti ad essere pacificati). Ritenevano che avrebbero dovuto essere consultati sulla traversata e che avrebbe dovuto attendere la loro venuta in modo che potessero svolgervi un ruolo pieno.
Notiamo qui il punto di vista di Israele che avevano "dieci parti" nel re. Si consideravano così rappresentanti di dieci tribù, come sarebbe ancora più chiaro quando si sarebbe verificata la scissione finale ( 1 Re 11:31 ). Questo era tanto tradizionale quanto attuale, poiché c'erano state indubbiamente notevoli variazioni nell'identità e nella composizione degli occupanti di diverse parti della terra, e le aree contenevano molte altre nazionalità con cui si erano sposati e molti di chi sarebbe stato adottato nel patto e nelle tribù.
Inoltre c'erano stati indubbiamente movimenti di sottotribù (confronta i movimenti di parti di Simeone e Dan menzionati in precedenza), così come movimenti di individui, a causa di varie pressioni interne ed esterne, mentre molti di tutte queste tribù si sarebbero effettivamente trasferiti di vivere dentro e intorno a Gerusalemme, sia per essere vicino alla corte, sia perché era diventata il centro del loro culto di YHWH dove si trovava l'Arca di YHWH.
Dovremmo notare qui, ad esempio, che Beniamino era considerato uno dei "dieci", poiché Bishri, che guidò la rivolta dei dieci, era un Beniaminita. In 1 Re 12:21 , invece, Beniamino era uno dei 'due'. Ciò sottolinea la fluidità della situazione.
'E le parole degli uomini di Giuda erano più feroci delle parole degli uomini d'Israele.'
Purtroppo gli uomini di Giuda non hanno tenuto conto di ciò che è stato detto e hanno risposto con parole concilianti. Erano fieramente orgogliosi della loro relazione con David. Così, invece di rispondere con tatto, diedero risposte feroci e sprezzanti che semplicemente irritarono gli uomini d'Israele e li portarono a lasciare l'assemblea infuriata. (Le storie della Chiesa e di altre nazioni sono piene di esempi simili. Quanto è importante per i cristiani cercare di vedere tutti i punti di vista che sorgono tra loro, e poi essere concilianti, e trattarsi gli uni con gli altri con equità e con amore, solo esigere l'adesione a quelle che sono le verità più basilari e centrali, per cui molte divisioni avrebbero potuto essere, e sarebbero state, evitate).
' E avvenne che là un tizio vile, il cui nome era Saba, figlio di Bicri, un Beniaminita, e suonò il corno d'ariete e disse: «Non abbiamo parte in Davide, né abbiamo eredità nel figlio di Jesse. Ciascuno alle sue tende, o Israele». '
La conseguenza finale degli aspri litigi che avevano avuto luogo nell'assemblea fu che gli uomini d'Israele alla fine si allontanarono dall'assemblea in uno stato addolorato, con il risultato che quando un "compagno vile" di nome Bichri, che era un beniaminita, fece esplodere il corno di ariete per convocare le tribù del nord ad abbandonare Davide e tornare a casa per prepararsi a esercitare la loro indipendenza, ci fu una risposta immediata.
Se Davide volesse Giuda, allora potrebbe averli, e Giuda potrebbe averlo. Dal loro punto di vista aveva dimostrato con ciò che era accaduto che non vedeva Israele come parte di lui. Bene, va bene, se era così Israele aveva chiuso con lui. (Cioè, una parte di Israele. Certamente non le tribù in Transgiordania). Giuda non aveva quindi fatto alcun favore a Davide con il loro comportamento arrogante, e lui stesso sembra essere stato inconsapevole di ciò che stava accadendo, senza dubbio presumendo che tutto sarebbe crollato.
In effetti, quanto segue sembra averlo colto di sorpresa. L'appello di Bichri in Israele purtroppo si è rivelato fin troppo positivo, almeno per quanto riguarda il ritorno a casa. Ancora una volta le teste calde avevano vinto, come spesso accade quando le passioni si risvegliano e la gente non si ferma a pensare.
' Così tutti gli uomini d'Israele salirono dal seguire Davide, e seguirono Saba, figlio di Bicri; ma gli uomini di Giuda si aggrapparono saldamente al loro re, dal Giordano fino a Gerusalemme».
Il risultato fu che gli uomini d'Israele, così recentemente tornati da Davide, si separarono dal regno e cessarono di seguirlo. In precedenza erano stati gli uomini di Giuda ad essere stati fonte di ribellione. Adesso era Israele. Ma era certamente un'indicazione di quanto poco unito fosse davvero il regno. D'altra parte, contrariamente al loro atteggiamento precedente, gli uomini di Giuda, precedentemente ribelli, rimasero saldamente accanto al loro re e lo accompagnarono a Gerusalemme.
Dobbiamo infatti distinguere tra la resistenza passiva di gran parte delle tribù settentrionali e la resistenza attiva suscitata da Bichri in alcune parti delle terre tribali. I primi avevano risposto alla sua chiamata di tornare a casa, ritenendosi non più responsabili nei confronti di David. Quest'ultimo infatti prese le armi in vista della secessione armata.