Atti degli Apostoli 1:20

“Poiché è scritto nel libro dei Salmi: 'La sua abitazione sia resa desolata e nessuno vi abiti', e: 'Il suo ufficio (episkope) lo prenda un altro'.

Pietro cita poi due Scritture che lo avevano particolarmente colpito in relazione all'incidente, una che si trova in Salmi 69:25 e l'altra in Salmi 109:8 . Da loro riconosceva la giustizia di quanto era accaduto a Giuda, e che perciò, a causa dell'importante ministero a cui era stato chiamato, era necessario che fosse sostituito.

Dobbiamo notare che Pietro usa solo Salmi 69:25 in generale, nel senso che indicava che coloro che si opponevano alla casa di Davide (era un salmo davidico) avrebbero sofferto una fine terribile e avrebbero perso la loro ricchezza. Non applica le parole "la sua abitazione sia resa desolata e nessuno vi abiti" per l'acquisto specifico di un campo che divenne un cimitero, poiché non menziona questo fatto nella sua spiegazione. Ciò è descritto in Matteo 27:6 .

Il riferimento a Salmi 109:8 introduce l'idea di un servo della casa davidica sostituito da un altro. Questo gli indica che è necessario che Giuda venga sostituito perché ha perso la sua posizione di servo del figlio di Davide a causa del tradimento e del peccato. Dopotutto Gesù aveva avuto buone ragioni per nominare dodici apostoli.

Rappresentavano i dodici patriarchi, e quindi il vero Israele. Era quindi giusto che prima che iniziasse il loro ministero uscente, i dodici si preparassero all'inizio della campagna. Nessuna tale necessità fu suggerita quando Giacomo fu poi ucciso ( Atti degli Apostoli 12:1 ) in modo che il pensiero non fosse di mantenere continuamente i dodici.

Il pensiero era piuttosto che dovessero iniziare con un complemento completo perché la mancanza era sorta per iniquità. Per quanto riguarda James in seguito le cose furono completamente diverse. Probabilmente si è tenuto a mente che James non era "morto". A differenza di Giuda, si limitava a "dormire". Quindi i dodici non dovevano essere visti come carenti solo perché uno dei suoi membri era con Dio.

Quindi il suo punto qui è che devono seguire il modo di operare rivelato da Dio. Dio aveva iniziato il processo. Aveva reso desolata la dimora di Giuda. Ora era necessario che un altro prendesse il suo posto nel suo importante ufficio. Si noti che Gesù stesso aveva attirato l'attenzione su questo Salmo come relativo alla propria situazione ( Giovanni 15:25 confronta Giovanni 2:17 ; Romani 15:3 )

Nota sull'uso dei Salmi da parte di Pietro.

Potrebbe sorgere la domanda se Pietro vedesse la morte di Giuda come l'effettivo compimento dei Salmi. La risposta è probabilmente sia sì che no. È probabile che lo vedesse come un adempimento dei principi enunciati nel Salmo, e come un adempimento minacciosamente necessario, ma non necessariamente come l'unico adempimento. Quello che fu, fu il suo più grande adempimento.

In primo luogo dobbiamo ricordare che la profezia nella Scrittura di solito non è intesa come una previsione di eventi specifici nel futuro, anche se a volte ciò entra necessariamente in essa, ma come qualcosa di insegnato per consentire a coloro che vivono in quel momento di essere consapevoli delle tendenze che Dio realizzerebbe in futuro e per consentire alle generazioni future di essere consapevoli delle vie di Dio. Potrebbero quindi essere visti come aventi un numero di applicazioni e ogni "profezia" come avente diversi adempimenti parziali.

Ciò era particolarmente vero per i Salmi che potevano essere applicati a tutte le generazioni. Salmi 69 , qui citato, è un salmo della casa davidica. Descrive la sofferenza di un membro di quella casa, e sarebbe quindi considerato applicabile a ogni 'Davide' (vedi 1 Re 12:16 ) che si è venuto uno dopo l'altro in successione.

Ogni 'David' canterebbe questi Salmi vedendoli come applicabili a se stesso. Per questo si continuava a cantare i Salmi. Erano visti come applicarsi di nuovo a ogni generazione. Avevano contesti continui.

Apparentemente ci furono molti che causarono sofferenze alla casa di David e subirono questo destino. Era necessariamente così, perché i propositi di Dio dovevano essere adempiuti attraverso quella casa, e ci sarebbe sempre stata resistenza contro di loro. E questo era ciò che esprimeva il Salmista. Qui dunque Pietro non vedeva incoerenza nell'applicarlo al più grande della casa di Davide, e al suo nemico, e ne vedeva nella situazione di Gesù e di Giuda uno che adempì alla lettera il versetto particolare.

Spesso prendiamo Giovanni 3:16 e lo applichiamo individualmente. "Dio ha tanto amato Jim Bloggs che ha dato il Suo unigenito Figlio in modo che se Jim Bloggs avesse creduto in Lui, avrebbe avuto la vita eterna". Allora è sbagliato? È questo per travisare la Scrittura? Sicuramente no, perché Jim Bloggs è una parte del mondo. Ed è quello che ha fatto Peter qui.

Egli fa notare che tra i persecutori della casa di Davide qui ce n'era uno, tra tanti, che in tal modo arrecava sofferenza a un membro della casa di Davide. Ciò che è stato descritto dal Salmista è accaduto di nuovo alla casa di Davide, al figlio maggiore di Davide. Giuda fu quindi un ottimo esempio di ciò di cui si parla nel Salmo. La 'profezia' si è avverata. Ma quasi certamente non avrebbe negato che fosse successo anche in passato. Non era un appagamento unico.

Lo stesso principio vale per Salmi 109 . Ancora una volta era un salmo della casa davidica che si applicava a ogni generazione. In ogni generazione, in cui il rappresentante davidico era fedele a Dio, il suo grido era che i suoi avversari fossero sostituiti. E quindi qui ora si applica a Gesù come il più grande David. Pietro stava quindi prendendo la cosa giusta nel contesto perché nessun cristiano dubitava che Gesù riassumesse la casa di Davide.

E qui il punto di Pietro è che Dio aveva ordinato che quando un rampollo della casa di Davide fosse stato oppresso, e fosse stato sotto la protezione di Dio come un re giusto, il suo oppressore sarebbe stato rimosso dal suo ufficio e sostituito da un altro. Peter non stava cambiando il senso in alcun modo. Stava semplicemente applicando i princìpi scritturali a un caso specifico.

Dobbiamo stare attenti a stabilire regole su come gli scrittori del Nuovo Testamento avrebbero dovuto usare la Scrittura. Come tutti noi, erano liberi di usarli come meglio credevano, purché il risultato fosse la verità scritturale. Alcuni predicatori oggi citano esattamente, altri parafrasano per rendere più chiaro il punto. Non si può criticare finché il senso rimane immutato. Non significa che non li vedano come Scrittura o come profezia. Stanno piuttosto chiarendo il senso. Questo è ciò che Pietro fa qui riguardo a Giuda, e quindi dà al versetto del Salmo un senso singolare.

Inoltre dobbiamo notare che la maggior parte della chiesa primitiva usava solo traduzioni (come facciamo noi). Il testo originale dell'Antico Testamento era in ebraico e aramaico, ma gli scrittori del Nuovo Testamento usavano il greco. In effetti usavano spesso la Settanta, una traduzione greca dell'Antico Testamento. Proprio come abbiamo traduzioni diverse, anche loro in greco. La Settanta (LXX) non fu l'unica. Ecco perché spesso non possiamo essere sicuri se loro stessi stanno traducendo o stanno usando una versione.

Potrebbero anche aver usato un'antologia di versi preferiti, perché non molti avevano accesso a manoscritti completi. Qualcuno oggi potrebbe usare AV, RV, ASV, RSV, NEB, NIV e così via, e vederlo in ogni caso come "citare la Scrittura" e quindi sentirsi libero di dire "è scritto". È solo se abbiamo motivo di pensare che sia stata una traduzione errata che non dovremmo farlo.

Ma va più in profondità. Molte profezie hanno un significato vicino e uno lontano, e nessuno più dei Salmi. Guardavano all'opera futura di Dio, e questo era visto soprattutto dai Salmi 'a/per Davide'. A volte quel titolo si riferisce alla paternità di David, altre volte si riferisce probabilmente a una dedica del Salmo alla casa davidica. Ma tutti erano visti come riferiti al "re unto".

Ogni figlio di Davide incoronato era un re 'unto' (ebraico: messiach), era un nuovo 'Davide' ( 1 Re 12:16 ). Questi salmi davidici potrebbero quindi essere usati attraverso le generazioni come applicabili a ciascun re unto. Quando venne Colui che riassumeva la sovranità unta, il Messia, si sarebbe applicato in modo particolare a Lui. Questo è chiaro da alcuni Salmi.

Questa era la natura di molte profezie. La profezia aveva lo scopo di benedire ogni generazione così come l'ultima generazione in cui si è finalmente adempiuta. Descriveva i principi in base ai quali Dio operò e il Suo piano finale. Le profezie parlavano dell'andamento della storia. Quindi, sì, i principi venivano spesso applicati a una situazione simile senza che fosse vista come una profezia esatta. E sì, alcune erano profezie esatte.

Ciò che era inteso deve essere dedotto dal contesto. Dei Salmi qui citati negli Atti degli Apostoli 1 si può dire che erano entrambi. Pietro avrebbe potuto usare il plurale se avesse voluto perché il Salmo si adempiva al plurale. Molti si erano uniti per provocare la caduta di Gesù. Ma ha scelto di non farlo. Voleva che tutto in particolare vedesse un parziale adempimento in Giuda. Giuda non da solo adempì la profezia perché anche altri furono coinvolti. Ma era una parte genuina della sua realizzazione.

Lo stesso si vedrà negli Atti degli Apostoli 2 . La citazione di Joel c'è una traduzione interpretativa, una 'versione amplificata'. Peter stava parlando a coloro che forse non erano sicuri del contesto (che erano gli ultimi giorni) e quindi fa notare che 'dopo' significa 'gli ultimi giorni'.

Perché tutti vedevano la venuta di Gesù come l'introduzione degli "ultimi giorni". La venuta di Gesù fu lo stadio finale dell'adempimento dei propositi di Dio. (Lo è ancora). E voleva che quegli ascoltatori che non conoscevano molto bene Joel saltassero direttamente nel contesto.

Fine della nota.