Atti degli Apostoli 11:2,3

'E quando Pietro fu salito a Gerusalemme, quelli che erano della circoncisione contesero con lui, dicendo: "Sei entrato da uomini incirconcisi e hai mangiato con loro". '

Così, quando Pietro tornò a Gerusalemme, 'quelli della circoncisione' andarono da lui per 'contendere' (o 'fare una distinzione') con lui. In Atti degli Apostoli 10:45 'quelli della circoncisione' si erano riferiti a Pietro e ai sei uomini che erano con lui. Aveva significato semplicemente tutti coloro che erano presenti che erano stati circoncisi.

Pertanto, in questa fase, non siamo probabilmente destinati a vederlo qui come riferito a un gruppo particolare. Potremmo piuttosto vederlo come riferito a tutti coloro che erano lì che erano circoncisi (e quindi a tutti), e come usato da Luca semplicemente per enfatizzare la loro circoncisione e contrastarli con gli incirconcisi di cui stavano discutendo la posizione. In questa interpretazione tutti gli Apostoli ei fratelli sono quindi da considerarsi inclusi nella descrizione.

Tuttavia, alcuni lo vedono come riferito a un gruppo che ha particolarmente sottolineato la necessità della circoncisione e l'ha considerata una questione importante. Ci sarebbe stato sicuramente un gruppo del genere più tardi, quando la circoncisione sarebbe diventata un problema. E anche ora può essere che di coloro che erano venuti a interrogare Pietro alcuni (come gli Apostoli) fossero neutrali, in attesa di sentire la sua spiegazione, mentre altri fossero specificamente intenti ad affrontare la questione della circoncisione, argomento che vedevano come di profonda preoccupazione (sebbene se così fosse è interessante che non l'abbiano fatto).

Ci sarebbero certamente sfumature di sentimento su quanto fosse importante la questione e su quanto fosse importante la "pulizia". Non tutti gli Apostoli erano sempre stati troppo particolari ( Marco 7:2 ). E anche Gesù si asterrebbe dal lavarsi rituale per far notare ( Luca 11:38 ). Alla fine non ha molta importanza, perché c'erano tutti senza dubbio a voler sentire la sua spiegazione, ed era così che fossero inclusi nel gruppo o meno.

Mentre osserviamo l'incidente, è importante riconoscere che questo interrogatorio di Pietro era una procedura valida e scritturale. L'Antico Testamento imponeva al popolo di Dio di controllare ogni caso in cui sembrava che la Legge di Dio fosse stata infranta ( Deuteronomio 13:14 ), ed era giusto che non si facesse eccezione per Pietro.

Quindi l'indagine è da considerarsi una necessità, non un esempio di mancanza di fiducia o di amore. Da quel punto di vista la questione importante non era l'indagine, ma l'atteggiamento con cui veniva condotta.

Loro 'contesero con lui', 'facendo una distinzione' tra lui e loro. La reazione è stata naturale. Non era necessariamente bellicoso. Era lo stesso modo in cui Peter avrebbe reagito se non avesse avuto la visione che aveva. Volevano tutti sapere per quali motivi si fosse comportato come si era fatto unendosi agli incirconcisi nella loro casa e mangiando con loro. Perché ignorava i semplici requisiti della Legge (come li interpretavano)? Non avevano nulla contro di lui che predicava ai pagani per trasformarli in proseliti, ma tutt'altro era avere una stretta fraternizzazione con loro, entrare nelle loro case e mangiare con loro, case dove ogni sorta di 'impurità' può essere nascosta, e dove il cibo non sarebbe stato necessariamente preparato correttamente e potrebbe aver incluso elementi "impuri".

Eppure questa stessa domanda era buona, per ora avrebbero dovuto fare i conti con le risposte. Da questi dovrebbero quindi determinare la propria posizione sulla questione e giungere a un verdetto di conseguenza. Avrebbero finito accettando la nuova posizione di Pietro e prendendola per se stessi, oppure avrebbero indurito i loro cuori e avrebbero opposto resistenza alla verità di Dio. (Coloro che hanno fatto quest'ultimo avrebbero poi formato un partito di circoncisione).