Commento alla Genesi
Editore - Editoria Bluebox.
Questo commento è ora disponibile da Amazon e da tutti i buoni librai ISBN No: 978-0-9566477-4-0
Informazioni di base.
1). I record iniziali.
Un'attenta considerazione del libro della Genesi può portare il lettore a una sola conclusione, e cioè che è composto da un numero di antichi "record" diversi, che sono stati saldati insieme per formare un tutto senza distruggere totalmente le differenze tra loro . Questi antichi documenti sono stati costruiti attorno ai "patti". Nei tempi antichi era il patto che contava piuttosto che lo sfondo.
Pertanto i documenti scritti riguardavano regolarmente le alleanze, con la storia che li circondava inclusa per dimostrare come si realizzarono. Questo è ciò che abbiamo nella Genesi, resoconti del patto con i loro retroscena storici, che a un certo punto sono stati poi costruiti in un tutto.
Un buon esempio di ciò si trova in Genesi 14 . Questo capitolo è così caratteristico, e così diverso dal resto della Genesi, che chiaramente un tempo si fermò da solo. Inizia impostando l'azione nella storia, 'nei giorni di Amraphel --- ecc', una descrizione unica nella Genesi. Chiama Abramo "l'ebreo", che è l'unico riferimento ad Abramo come "l'ebreo", il che suggerisce che sia stato scritto da qualcuno al di fuori del clan, o che sia stato scritto in modo da distinguere Abramo dagli estranei. E dà l'impressione generale di essere messo insieme in una forma ufficiale. È incentrato su un patto stipulato tra Abramo e Melchisedec. Questo è il motivo per cui inizialmente è stato messo per iscritto.
Ancora, Genesi 23 è una piccola perla di bellezza che descrive un evento molto personale, l'acquisto di un terreno da parte di Abramo nel paese di Canaan. È modellato secondo le tipiche antiche alleanze ittite e di nuovo dà l'impressione di essere un record all'interno di un record. È un patto relativo all'acquisto di terreni.
Non è un caso che entrambi questi resoconti registrino eventi in cui un fermo 'patto' (promesse fatte tra due o più persone o gruppi e vincolanti da entrambe le parti) o 'contratto' (come lo chiameremmo oggi di solito, sebbene l'idea di patto sottolinea l'elemento personale che è in gran parte assente da un 'contratto') fu stipulato tra Abramo e parti esterne, in un caso il re Melchisedec, e nell'altro Efron l'ittita. Abbiamo qui chiaramente le registrazioni effettive delle alleanze stipulate tra Abramo ei suoi compatrioti.
Stando così le cose, non dovremmo essere sorpresi di scoprire in seguito che in effetti ogni racconto storico fornito nella Genesi è costruito attorno a un tale patto, poiché fino al capitolo 37 della Genesi è un resoconto di patti e genealogie.
Possiamo anche considerare la differenza tra la grandezza e la forma poetica (sebbene non sia pura poesia) del racconto della Creazione del capitolo 1:1 - 2:4, rispetto ai seguenti racconti. Anche questo racconto quasi certamente una volta era da solo, forse veniva letto durante le cerimonie all'inizio del nuovo anno per ricordare la fedeltà e il provvedimento di Dio per l'uomo, oppure potrebbe essere stato scritto come introduzione ai seguenti documenti quando essi furono compilati in Genesi 1-11. Ma ancora una volta si stabilisce intorno a un'alleanza, l'alleanza di Dio con l'uomo ( Genesi 1:28 ).
Queste conclusioni sono confermate da un ulteriore interessante fenomeno che compare nella Genesi. In un certo numero di posti abbiamo la frase 'queste sono le generazioni (toledoth) di ---', una frase che ha lasciato perplesse le persone nel corso dei secoli. Ma qui dovremmo notare che 'toledoth' differisce dalla normale parola per 'generazioni' e significa più una storia genealogica, così che potrebbe leggere 'questa è la storia di -'.
Questa era considerata come una frase usata da un editore per dividere sezioni del libro della Genesi, ed era sempre un enigma il motivo per cui quindi non c'era "queste sono le generazioni di Abramo". Tuttavia, ora sappiamo che quando le antiche tavolette di argilla venivano usate per registrare informazioni, era consuetudine mettere in alto o in basso una breve frase che descriveva il contenuto della tavoletta 'un colophon', in modo che qualcuno spulciando le tavolette potesse trovare rapidamente il uno che voleva.
È quindi evidente che la frase 'queste sono le generazioni di --' ('questa è la storia di ---') contiene tracce di tali colophon che sono state incorporate nel testo della Genesi. Ciò suggerisce fortemente che il contenuto della Genesi provenga da una serie di tavolette di pietra/argilla.
Abbiamo così evidenza nel testo di, da un lato, diversità di tipi di documenti che sono stati riuniti come uno, e, dall'altro, di chiare indicazioni che gli eventi un tempo erano stati registrati su argilla o pietra.
Quindi il fenomeno della prima parte della Genesi (fino a Genesi 37:2 ) che dovremmo sempre tenere presente è che, alla radice del significato di questi capitoli, e come fattore attorno al quale si costruisce ogni sezione, c'è è una qualche forma di 'patto' o 'dire'. Questo vale continuamente fino al tempo di Giacobbe, quando inizia una storia più ampia.
La ragione quindi per cui furono messi per iscritto fu proprio per questo fatto. Hanno messo in evidenza il patto e hanno ricordato alle persone interessate le promesse specifiche incluse. La Genesi consiste in una serie di tali documenti del patto. Possiamo passare rapidamente sopra questi detti e alleanze perché siamo interessati alla storia. Ma per gli antichi le alleanze erano la cosa più importante.
Sappiamo da studi altrove che proprio tale materiale del patto è stato messo per iscritto, specialmente se accompagnato da una teofania, quindi deve essere considerato significativo che tutti i racconti della Genesi fino a Genesi 37:2 sono costruiti proprio attorno a tale patto o dire, e questo in effetti va molto a spiegare la 'rappezzatura' della storia.
Inoltre, sicuramente non è privo di significato che è solo da Genesi 37 in poi che abbiamo prove di un record connesso. Fu proprio all'epoca di Giacobbe che il papiro (un tipo di materiale per scrivere formato dalle foglie della pianta del papiro trovato in Egitto, e che formava una specie di carta primitiva) divenne facilmente disponibile per la scrittura di documenti grazie alla posizione di Giuseppe in Egitto , facilitando così la registrazione.
E quando Giacobbe divenne un personaggio storico importante a pieno titolo come padre del Visir d'Egitto, una corte in cui la scrittura era molto più comune, la storia di Giacobbe sarebbe stata considerata importante per se stessa, semplicemente perché era il padre di Giuseppe. Qui abbiamo l'inizio di una storia che non è stata costruita intorno alle alleanze. (Fenomeno che nessuno scrittore successivo avrebbe mai pensato di inventare).
Va ricordato che in questi tempi antichi la scrittura della storia probabilmente non era una caratteristica comune della vita tra le tribù seminomadi più piccole, sebbene lo fosse tra i gruppi più grandi. I materiali per scrivere di solito erano ingombranti e gran parte della storia, anche se non tutta, veniva tramandata dalla tradizione orale da una generazione all'altra e tramandata in modo molto accurato, poiché gli antichi avevano ricordi di gran lunga migliori per queste cose rispetto a noi a causa della pratica costante .
Tuttavia, ciò che è stato registrato per iscritto erano alleanze e teofanie (apparizioni di Dio). Questi ultimi erano visti come una prova "necessaria" del patto, e non solo il patto stesso sarebbe stato registrato, ma anche gli eventi che circondavano il patto, cioè gli eventi che hanno dato origine al patto, poiché questi erano visti come un parte importante dell'intera immagine.
Quindi deve essere considerato significativo che la prima parte del libro della Genesi potrebbe essere chiamata il 'libro delle alleanze'. Questi documenti furono redatti per iscritto ed erano considerati degni di essere portati in giro, semplicemente perché erano la prova di alleanze stipulate, ed erano in gran parte alleanze stipulate tra Dio e l'uomo. In quanto tali, questi ultimi erano sacri e potrebbero essere stati letti ad alta voce in determinati momenti speciali dell'anno come Capodanno e Raccolto.
Nessun inventore o 'narratore' in seguito avrebbe nemmeno pensato di limitarsi semplicemente a tali eventi. Spiega perché abbiamo così tanti dettagli sulla vita di Abramo, l'uomo delle alleanze, e così poco di Isacco. Sebbene Isacco fosse probabilmente, ai suoi giorni, di pari importanza storica per Abramo, non aveva lo stesso livello di esperienze di Dio, e quindi furono registrate meno alleanze, insieme al loro background.
E questo può darci la certezza che il Libro della Genesi è basato su documenti genuini molto antichi che registrano gli eventi mentre avvenivano, (perché quando fosse diventato possibile, con l'invenzione della scrittura, qualsiasi antico patto sarebbe stato registrato immediatamente).
Questo aiuta anche a spiegare perché abbiamo tali lacune nella "vita di Abramo" e perché Isacco è trattato con tale scarsità. Perché quando non c'erano teofanie o patti importanti non c'erano documenti scritti, ed è sicuramente significativo che non sia stato fatto alcun tentativo di incorporare alcuna "tradizione orale" nel documento in larga misura. Questo può darci la certezza, anche dal punto di vista umano, che ciò che abbiamo registrato è affidabile e non ha subito grandi cambiamenti nel corso dei secoli.
Molto occasionalmente viene registrata un'informazione esplicativa o viene apportata una modifica che porta il timbro di essere aggiunta in una data successiva come informazione "aggiornata" dello scriba (una caratteristica comune dei documenti antichi) ma questi sono entrambi rari e, in nella maggior parte dei casi, aggiunte ovvie.
Ad un certo punto, ovviamente, qualcuno ha preso i record e li ha collegati insieme come li abbiamo oggi, e sono stati inseriti collegamenti di collegamento, ma si trattava solo di piccoli aggiustamenti. Si potrebbe sostenere che Abramo, uomo d'affari timorato di Dio, ben educato e astuto, avrebbe potuto benissimo mettere insieme l'epopea di Genesi 1-11, poiché ha chiaramente un background mediterraneo, e potrebbe benissimo aver è stata la sua lettura delle antiche tavolette di famiglia a Ur che lo preparavano alla chiamata di Dio.
Mentre il resto della Genesi avrebbe potuto essere facilmente incorporato in questo già al tempo di Giuseppe, quando la storia passata degli antenati di un personaggio così importante sarebbe stata considerata di tale importanza da dover essere registrata su papiro, facendo uso di le tavolette del patto possedute dalla tribù di famiglia.
A sostegno di questa idea è che tali epopee sono esistite altrove. Si consideri, per esempio, l'epopea di Atrahasis, che a sua volta era una storia continua di un tipo simile e copre un terreno abbastanza simile ai primi undici capitoli della Genesi.
Mentre Mosè, in un secondo momento, è tradizionalmente e giustamente considerato come colui che ha provveduto all'elaborazione della maggior parte del Pentateuco, con l'eccezione, forse, del resoconto della sua morte e di altri piccoli aggiustamenti che furono necessari e aggiunti col tempo passato, sarebbe sbagliato presumere che prima di allora non fosse stato fatto nulla. Mosè, possiamo giustamente suggerire, non solo ricevette tutto ciò che scrisse da Dio, ma fece appello al materiale esistente e ai documenti ispirati accumulati in precedenza.
2). La storia della salvezza .
Quindi, sebbene la Genesi sia composta principalmente da antichi documenti di alleanza integrati dalle vite di Giacobbe e Giuseppe, fu anche incorporata in un insieme più grande. Perché dalla Genesi a Giosuè abbiamo davvero un record continuo suddiviso in sei volumi, contenente la storia della salvezza di Israele, che inizia con la storia primordiale in Genesi 1-11 e termina con la conquista trionfante della Palestina e la ricezione della terra da Dio.
Necessariamente, tuttavia, solo i primi cinque erano tradizionalmente collegati alla mano di Mosè, e questi furono combinati nella "Legge (Istruzione) di Mosè". Questa storia può essere riassunta come segue:
un). La storia primordiale (Genesi 1-11).
Dio crea il mondo e vi mette l'uomo. Dato un ambiente perfetto e una posizione di autorità, l'uomo si ribella a Dio e viene scacciato da quell'ambiente. L'umanità si espande ma la peccaminosità aumenta con conseguente giudizio di Dio sul diluvio. Dio ricomincia con Noè, ma la peccaminosità dell'uomo aumenta ancora finché l'uomo si disperde sulla faccia della terra e le lingue si confondono. Ma a questo punto il mondo è stabilito in un certo numero di nazioni. Tutto è pronto per la prossima azione di Dio.
B). I Patriarchi (Genesi 12-50).
Dio chiama Abramo a lasciare la sua vita tra gli uomini peccatori per iniziare una nuova vita nella terra eletta. Abramo obbedisce a Dio e prospera nella nuova terra, succeduto da Isacco e Giacobbe. Gli vengono fatte promesse da Dio, che stipula una serie di alleanze con lui, che un giorno i suoi discendenti possederanno la terra, che da lui sorgeranno dei re e che per mezzo di lui tutto il mondo sarà benedetto. Dopo Abramo viene Isacco e dopo Isacco Giacobbe. Quando la carestia minaccia l'esistenza di Giacobbe, il figlio di Giacobbe, Giuseppe, diventa visir dell'Egitto e la famiglia con la sua tribù si trasferisce in Egitto.
C). La liberazione dall'Egitto (Esodo 1-19).
Non riuscendo a tornare nella terra prescelta, il popolo alla fine si ritrova ridotto in schiavitù in Egitto. Ma Dio suscita Mosè per liberarli, ed egli ottiene la loro libertà mediante il potere di Dio, e li conduce fuori dall'Egitto al Sinai dove entrano in alleanza con Dio e sono designati come Sua nazione santa ( Esodo 19:5 ).
D). L'alleanza di Dio con il suo popolo e l'istituzione del Tabernacolo (Esodo 20-38).
Al Sinai Dio stabilisce il Suo patto con loro come loro Signore sovrano, stabilisce i requisiti del patto e stabilisce il Tabernacolo, la Sua Dimora terrena, come loro luogo di culto. Dà loro un simbolo della sua presenza con loro. La sua presenza visibile è conosciuta attraverso le nuvole e il fuoco.
e). Provvedimento di Dio per il loro culto e per il mantenimento dell'Alleanza (Levitico).
In questo libro troviamo la disposizione di un sistema sacrificale, un sacerdozio, varie restrizioni sanitarie del patto, il giorno dell'Espiazione, altre restrizioni del patto, le feste stabilite e disposizioni riguardo al loro futuro nella terra eletta.
F). Il viaggio dal Sinai alla terra eletta (Numeri).
Si contano le tribù, si nominano i Leviti, si consacra il Tabernacolo, si provvede alla Manna, si raggiunge la terra prescelta e si inviano spie, il tutto entro pochi mesi dall'uscita dal Sinai. Ma lì si rivela l'incredulità del popolo, si pronuncia la condanna al peregrinare nel deserto, si descrive la legge delle offerte (garanzia del loro futuro), l'insediamento nell'oasi di Kadesh per 38 anni ( Numeri 13:26 ; Numeri 20:1 ), insieme a vari vagabondaggi, è sottolineato.
Arrivando a una conclusione, viene raffigurata l'avanzata per un percorso circolare che costeggia Edom, con conseguente sconfitta degli Amorrei, conquista di Basan e donnaiolo con Moab. Le tribù vengono rinumerate pronte per l'ingresso nel paese, nessuno di quelli che erano stati contati all'inizio, Giosuè è incaricato di succedere a Mosè, vengono ristabilite le feste stabilite, si vendica contro Madian, le tribù di Ruben e Gad e la mezza tribù di Manasse chiede di poter occupare Jazer e Galaad, che sono le terre di Basan e degli Amorrei (al di fuori della terra "promessa"), e promette di sostenere la conquista della terra.
Segue una sintesi del viaggio dall'Egitto, l'ordine di cacciare gli abitanti della terra eletta, la delimitazione dei confini della terra eletta, la necessità di stabilire città di rifugio. Il risultato è che le persone ora sono pronte per entrare nella terra.
G). Mosè parla al popolo in preparazione per l'ingresso nella terra (Deuteronomio).
Il loro progresso è sintetizzato, le leggi sono riviste in vista dell'imminente ingresso nel paese e sono reiterate in forma popolare per il popolo, il tutto sotto forma di trattato (in forma di patto riconosciuto del II millennio a.C.) tra il loro Dio e loro stessi , come detto da Mosè. Mosè vede la terra dal monte Nebo, al quale segue immediatamente la morte di Mosè.
h). La conquista della terra (Joshua).
I trionfi di Giosuè e delle tribù, la terra è divisa, la tenda di convegno eretta a Sciloh, le città di rifugio stabilite, le tribù di Ruben, Gad e metà Manasse tornano a casa al di là del Giordano, Giosuè dà il suo incarico al tribù d'Israele, Giosuè muore.
Stando così le cose, perché il Libro di Giosuè non era incluso come parte della Legge? La soluzione ragionevole a questa domanda è che i primi cinque libri della Legge erano già sostanzialmente scritti come registrazione delle istruzioni di Mosè a Israele ed erano già considerati sacrosanti. Il fatto che fossero un resoconto di ciò che Mosè aveva dato loro li distingueva.
3). Il posto dei record nei regolari Festival annuali.
Nel mondo antico abbondavano molti miti riguardanti, tra l'altro, la creazione, il ciclo della natura e il diluvio. Ma questi miti non erano solo "storie" scritte per divertimento. La stessa parola 'mito' indica il loro scopo, perché il 'mito' (muthos) è qualcosa che è collegato come parte di una festa religiosa per influenzare l'ordine delle cose.
Poiché il mondo antico cercava di mantenere l'ordine delle cose e di garantire il regolare passaggio delle stagioni e la fecondità della terra, ritenevano che un ruolo importante fosse svolto dalle loro feste religiose, che si svolgevano in periodi importanti dell'anno , in cui recitavano il loro rapporto con le attività degli dei.
Il re avrebbe avuto un ruolo importante in queste cerimonie, poiché era visto in qualche modo come l'incarnazione del popolo, e il corretto svolgimento delle feste con la recitazione e la recitazione della mitologia era considerato vitale per la futura prosperità di entrambi terra e persone. Quindi i miti non erano visti come qualcosa di vero o falso, ma come qualcosa che rifletteva le verità più profonde, la radice stessa dell'esistenza.
Tuttavia, il genio dei patriarchi e di Israele sta nel fatto che il mito è stato sostituito dalla storia della vita reale. Alle loro feste religiose anche loro leggevano ad alta voce le attività del loro Dio. Ciò è chiaramente dimostrato dal modo in cui Mosè sollecitò tale azione su Israele nel libro di Deuteronomio 6:21 ; Deuteronomio 26:5 ; Deuteronomio 27:11 vedi anche 31:10-11; Giosuè 24:2 . Ma l'ipotesi deve essere fatta comunque, perché alcune cerimonie dovevano aver luogo nelle feste stabilite e le persone dovevano in qualche modo imparare le alleanze.
Ma queste feste erano strettamente associate ai patti che Dio aveva fatto con loro, e il loro scopo non era quello di 'manipolarlo' ma di ristabilire quel patto, e quindi assicurare con la loro lealtà che Egli fosse loro fedele. Così quasi certamente le registrazioni delle alleanze mantenute e mantenute nel corso delle generazioni avevano un ruolo da svolgere in queste feste, così come molti dei Salmi. In effetti, lo vediamo quasi come una certezza che la narrativa della creazione abbia avuto la sua parte da svolgere in almeno una di queste cerimonie del patto.
4). L'uso dei numeri e la creazione.
Questo argomento è trattato in modo più completo nei nostri articoli su L'uso dei numeri nel Vicino Oriente antico, ma è necessario a questo punto considerare brevemente i fatti, poiché sono importanti nell'interpretazione della Genesi.
Nei tempi antichi, intorno al tempo di Abramo, i numeri non erano generalmente in uso, tranne che per scopi commerciali e accademici. La maggior parte delle persone nella vita di tutti i giorni usava raramente i numeri e probabilmente si limitava a usare i "numeri" due e tre, dove "due" significava "pochi" e "tre" significava "molti". Sappiamo per esempio che in 1 Re 17:12 la vedova parla di raccogliere 'due bastoni' quando intendeva 'pochi bastoni'.
Se avesse raccolto un gran numero, avrebbe detto "tre bastoncini". Quindi, quando i numeri venivano usati generalmente erano aggettivi e avevano un significato al di là di una quantità specifica. In effetti la quantità era una considerazione secondaria.
Così nelle storie religiose dell'antica Sumer (Ur dei Caldei da cui proveniva Abramo era stata una città sumera) i numeri tre e sette erano gli unici numeri usati. Questo perché "tre" indicava la completezza e "sette" era arrivato a indicare la perfezione divina. C'erano sette porte per gli inferi, non perché qualcuno le avesse contate, ma perché questa costituiva la perfezione divina delle porte che sbarravano la via da e per gli inferi.
Lo scrittore ha cominciato con l'uso del numero sette, e attorno ad esso ha costruito il suo racconto, per denotare la perfezione divina di ciò di cui è stato scritto. E questo esempio può essere ripetuto ancora e ancora. Nella creazione e nelle narrazioni del diluvio di Sumer e Babilonia, anche la creazione e il diluvio hanno luogo in "sette giorni", sebbene sotto tutti gli altri aspetti i loro racconti di creazione non siano lontanamente paralleli a Genesi 1 . Quindi questo era un modello riconosciuto e trasmetteva il senso della completezza divina della creazione.
Troveremo che questo uso dei numeri è parallelo nella Genesi al fatto che tutti i viaggi sono viaggi di "tre giorni" o viaggi di "sette giorni". Queste espressioni si riferiscono semplicemente a viaggi che sono di una varietà più breve o più lunga e probabilmente risalgono a una notevole distanza nel passato. Alcuni farebbero i viaggi in più e altri in meno, ma la descrizione sarebbe sempre in termini di quei numeri, che erano usati in modo aggettivale e non letteralmente.
Più tardi, al tempo di Giacobbe, Giacobbe può dire 'hai cambiato il mio salario dieci volte'. Anche in questo caso il numero non è letterale ma significa semplicemente "un certo numero di volte". Possiamo confrontare con questo come anche ai giorni nostri si possa parlare di avere 'mille e una cose da fare', intendendo un bel numero. Suona preciso ma in realtà è semplicemente aggettivale e non numerico. Nel mondo antico questo era l'uso quotidiano dei numeri.
Quindi, quando arriviamo al resoconto della creazione, dobbiamo considerare la questione se i "sette giorni" debbano essere presi alla lettera. Dio si è davvero vincolato nelle Sue azioni a sette periodi di circa ventiquattro ore, o il modello è usato deliberatamente dallo scrittore per trasmettere la perfezione dell'opera di Dio? E infatti potremmo porci la domanda, perché mai dovrebbe limitarsi ai giorni dell'uomo, specialmente prima che il sole governasse i tempi e le stagioni?
Troppo spesso questa domanda è considerata come se fosse una sfida all'ortodossia, o un cedimento alla scienza, e ci si chiede se il calore con cui alcuni sostengono "letteralmente sette giorni di ventiquattro ore" (che per inciso significa giorni che sono stati scientificamente stabiliti!) risiede più nel timore di essere visti come concessioni alla "scienza" che come un autentico tentativo di affrontare la questione sull'evidenza.
Parte del problema sta nel fatto che una volta stabilito il concetto di una "giornata di ventiquattro ore" quasi universalmente accettata, esso ha gradualmente cominciato a diventare preminentemente il significato scientificamente stabilito del termine "giorno" e radicato nella mente moderna . Così troviamo difficile tornare indietro ai tempi in cui le menti degli uomini non erano così fisse e il "giorno" era pensato in termini di alba, mezzogiorno e tramonto.
Questo non è del tutto vero. Naturalmente, chiamiamo ancora il periodo di luce dall'alba al tramonto "giorno" in opposizione a "notte", e parliamo di lunghi mesi di luce ininterrotta nel circolo polare artico come un "giorno artico". Lì stiamo entrando di più nel modo antico di pensare. Ma per i moderni la giornata di ventiquattro ore è preminente perché scientificamente esatta e invariabile. Tutti i nostri orologi si basano su di esso. Quindi determina la durata di mesi e anni. Ma questo è un fenomeno relativamente moderno.
Perché era molto diverso nel mondo antico, quando il termine 'yom' non aveva una tale definizione scientifica e la mente delle persone era più flessibile alle idee del tempo. Per loro un giorno artico sarebbe stato solo un altro "giorno" come un altro, anche se potrebbero aver notato quanto tempo sembrava durare. Anche ai nostri giorni potremmo dire "la giornata è passata in fretta" o "è stata una lunga giornata". Quando non c'erano ore, clessidre, quadranti solari o orologi da cui giudicare, gli uomini non vedevano i giorni come di una lunghezza specifica e probabilmente pensavano che alcuni giorni fossero più lunghi di altri. Uno "yom" era semplicemente un periodo di tempo dall'alba al tramonto, o dal tramonto al tramonto, mentre le "ore" erano inesistenti.
Così nell'Antico Testamento il termine 'yom' (di solito tradotto 'giorno', ma talvolta 'tempo', o nel suo uso al plurale 'anno') poteva essere esso stesso usato in vari modi. In Genesi 1 'yom' può riferirsi a un periodo di luce contrapposto alle tenebre, 'giorno' piuttosto che 'notte', un uso che abbiamo ancora oggi ( Genesi 1:5 ).
Si usava il periodo da sera a sera, includendo sia la luce che le tenebre ( Genesi 1:5 ). Potrebbe anche riferirsi a un periodo di tempo più lungo. Ad esempio, lo 'yom', quando il Signore Dio fece la terra ei cieli, si riferiva a un tempo fissato e implicava un periodo ( Genesi 2:4 ).
Consideriamo anche 'il giorno (yom) del Signore' ( Isaia 13:6 ; Isaia 13:9 e spesso nell'Antico Testamento), dove l'idea è di nuovo di un periodo e di un tempo fissato, questa volta un periodo di giudizio. 'In quel giorno' dovrebbe essere tradotto regolarmente piuttosto 'a quell'ora'.
Quindi potrebbe riferirsi a un periodo di luce, un periodo di tempo o un momento di tempo (è tradotto "tempo" 64 volte in AV e avrebbe dovuto essere anche di più). Potrebbe anche riferirsi al plurale a periodi fino a un anno (14 volte in AV). E questi non erano, come da noi, solo un'estensione metaforica dell'uso di un termine con un significato specifico. Questi erano aspetti diversi del significato di 'yom'. 'Yom' relativo al tempo e indicava il passare del tempo.
Anche quando applicato al periodo da sera a sera non era specifico. Un 'yom' era un periodo tra la sera e la sera di durata indefinita, a seconda del tramonto del sole. Nessuno avrebbe considerato insolita una giornata "più lunga" o "più corta". Non c'erano cose come "ore". Infatti la parola 'ora' non compare nell'Antico Testamento fino al tempo di Daniele. È un concetto tardivo. Il concetto di "un giorno di ventiquattro ore" era quindi totalmente sconosciuto.
Quindi un giorno nel senso in cui normalmente si intendeva per loro era un periodo indefinito tra una sera e l'altra sera, un periodo a cui si poteva applicare il termine 'yom', un periodo che variava in lunghezza senza divisione, anche se per gli uomini in Palestina e nelle aree circostanti differivano solo marginalmente perché dipendevano dal tramonto del sole. Ma non avrebbero avuto problemi a vedere un giorno artico come un "giorno".
Infatti è proprio così che l'avrebbero chiamato. La lunghezza del tempo avrebbe significato poco per loro. Era un periodo tra due sere. Per il termine potrebbe anche significare il periodo della luce del giorno. Le loro menti e le loro idee sul tempo non erano fisse come le nostre.
Bisogna infatti riconoscere che gli antichi non intendevano il tempo come noi. È significativo che non ci sia una parola ebraica per il concetto cronologico del tempo in quanto tale, poiché non pensavano al tempo in quel modo. Ai loro occhi il tempo era un evento pratico determinato principalmente dal sole e dalla luna.
Quindi c'erano parole per un tempo stabilito, il tempo "giusto" e così via (una delle quali era "yom") e avevano parole che potevano rappresentare periodi di tempo più o meno lunghi. Tra questi spiccava il periodo lunare (da luna nuova a luna nuova), sei o dodici dei quali costituivano un "anno" (composto regolarmente da dodici periodi lunari, e meno regolarmente da tredici periodi lunari, per tenere il passo con le stagioni), e così via, ma anche queste erano fluide e legate alle attività del sole e della luna e ai cambiamenti delle stagioni. Nulla è stato scientificamente risolto.
Ad esempio, nel pensiero comune non c'era una durata fissa per un anno. Di solito consisteva in dodici cicli lunari, fino a quando questo non è andato fuori linea con le stagioni quando è stato aggiunto un tredicesimo ciclo lunare, per allineare le stagioni. Sebbene sia vero che nell'area che comprendeva la Palestina si registra un anno di 365 giorni, non era una norma standard nella vita di tutti i giorni. Così i profeti potevano pensare in termini di 360 (12 x 30) giorni in un anno, mentre nel racconto del Diluvio vediamo cinque mesi rappresentati come '150 giorni').
E anche i 360 giorni sono più lunghi della maggior parte degli anni effettivi che erano per dodici mesi lunari (di 28-29 giorni al mese), con un anno occasionale di tredici mesi, per portare l'anno in linea con le stagioni. Quindi "anni" variavano in lunghezza.
Anche in questo caso i "mesi" (periodi lunari) effettivi sono stati determinati dai cicli lunari di 28-29 giorni, sebbene per comodità si possa pensare che siano di circa trenta giorni.
Anche i "giorni" erano da sera a sera, o da mattina a sera, non per ventiquattro ore esatte (un concetto sconosciuto). Niente era preciso. Quindi gli antichi non pensavano al tempo in modo preciso. Il tempo era governato dal sole e dalla luna. È vero, certo, che quando si parla di 'giorni' in questo senso, si avrebbe in mente un'idea generale della sua lunghezza nella vita quotidiana, ma il giorno lungo di Giosuè ( Giosuè 10:14 ) era ancora riconosciuto come uno giorno, anche se unico.
Fu quando venne la sera che finì un 'giorno' e quella sera, o al mattino al sorgere del sole, iniziò un altro 'giorno'. Se avessero viaggiato nell'Artico avrebbero comunque pensato a un giorno artico come a un giorno, pur riconoscendolo come un giorno insolitamente lungo.
L'unicità del "giorno" di Giosuè non risiedeva tanto nella sua apprezzata durata in quanto tale. È discutibile fino a che punto questo sarebbe stato conosciuto. Stava nel fatto che quando stava effettivamente volgendo al termine veniva esteso in risposta alla preghiera e si verificavano eventi "naturali" che erano insoliti.
Così, quando il Salmista dice di Dio: "Poiché mille anni ai tuoi occhi sono come ieri quando è passato, o come veglia nella notte" ( Salmi 90:4 ), stava semplicemente riconoscendo che presso Dio il tempo era ancora più fluido, e che un yom (giorno) per Dio era di una lunghezza ancora più indefinita, Egli agiva sopra la terra non sulla terra. Quando sono trascorsi mille anni sulla terra, per Dio non era che come un "ieri" o una "veglia notturna".
Dovremmo considerare a questo proposito che nel racconto della Creazione è specificamente affermato che la determinazione della lunghezza approssimativa dei giorni per la terra e per l'umanità, secondo il sole, non avvenne fino al "quarto anno". Fu allora che il sole e la luna furono chiamati a stabilire "segni e stagioni, giorni e anni". Ciò significa che lo scrivente ci sta specificatamente dicendo che la durata approssimativa di un giorno terrestre non è stata determinata fino al 'quarto giorno (periodo di creazione)', e non avrebbe, come con noi, il problema di uscire da un contesto scientificamente periodo di tempo definito.
Se proviamo ad affermare che Dio si è limitato a "ventiquattro ore di periodi giornalieri" prima di ciò, (e troviamo straordinario il motivo per cui dovrebbe limitarsi ai giorni terrestri, specialmente prima che ci fossero rapporti con la terra in giorno 2), dobbiamo riconoscere che certamente non aveva alcun collegamento con i 'giorni naturali'. Non esistevano prima del quarto giorno. Sarebbe stata una selezione puramente arbitraria senza rima o ragione.
Questo conta molto contro coloro che dicono "il racconto si legge naturalmente come se fossero sette giorni naturali". Potremmo sostenere che il racconto suggerisce naturalmente il contrario, che i giorni non possono essere "giorni naturali" poiché i giorni naturali non erano stati stabiliti fino al quarto "giorno".
Naturalmente è sempre teoricamente possibile sostenere che Dio si sia limitato all'equivalente dei giorni naturali, e che Egli abbia pedantemente creato questo modello perché il sole lo avrebbe fatto in seguito, e che fosse libero di fare ciò che desiderava, ma è difficile capire perché avrebbe dovuto farlo, o perché avrebbe dovuto 'parlare' e poi aspettare circa ventiquattro ore prima di farlo di nuovo in un momento in cui il sole era irrilevante.
La verità è che sembra essere il modo naturale di leggerlo solo perché lo affrontiamo da un punto di vista moderno. Cerchiamo di forzarlo nel nostro schema. È certo che gli antichi non ebbero la stessa difficoltà.
Quindi, quando lo scrittore parla di Dio che agisce in 'sette yom (giorni)' senza riferimento diretto al sole e alla luna, che non iniziano la loro opera fino al quarto giorno, siamo ben giustificati nel vederlo nel significato di 'giorni di Dio' che potrebbe essere lungo o corto come piace a Dio.
Dobbiamo infatti porci la domanda su quali parole alternative avesse a disposizione lo scrittore per esprimere il suo significato di sette 'periodi di tempo'. Aveva davanti a sé le rappresentazioni mitiche della creazione come eventi di "sette giorni", dove il significato essenziale era di un mondo perfettamente creato (non c'era concezione di una "settimana" tra queste persone, sette giorni erano semplicemente un periodo divino). In effetti, anche lui stesso ha voluto rappresentare Dio mentre completava la sua opera nella perfetta scala temporale. E questo probabilmente lo vedeva come il periodo di lavoro di Dio di sette "giorni-divini" che terminava con il giorno di riposo che significava il perfetto compimento del "lavoro".
La prima lingua ebraica non aveva una molteplicità di parole temporali con cui potesse esprimersi. Qualsiasi descrizione diversa da quella di sette "yom" sarebbe stata inutilmente vaga per i suoi lettori. E 'seven yom' è l'unico periodo maschile non specificamente legato al sole e alla luna. Come periodo di tempo regolare era unico in Israele. (Si può sostenere che sia sorto dalle fasi lunari, ma è significativo che ciò non sia accaduto da nessun'altra parte). Così, invece di limitare Dio al tempo terreno, lo vide al di fuori di quel tempo.
Né nessun'altra descrizione si sarebbe adattata al probabile schema della festa annuale per la quale potrebbe essere stato scritto il resoconto. Tutti i resoconti della creazione nel mondo esterno avevano come ragione d'esistenza la loro importanza per la recitazione nelle feste in cui gli dei dovevano essere manipolati. Mentre Dio non doveva essere manipolato, la celebrazione dell'alleanza, che lo legava al suo popolo, doveva essere compiuta. Un modello di sette giorni si adatterebbe a una festa di sette giorni.
Lo scrittore non stava cercando di essere sofisticato. Stava cercando di esprimere un modello divino. Sembra quindi perfettamente ragionevole, e in accordo con le antiche idee del tempo, che la sua intenzione fosse che i suoi lettori pensassero in termini di "giorni di Dio" come periodi di significato in cui Dio ha agito, senza limitarlo alla lunghezza dei "giorni terreni" ', essendo quest'ultima un'idea che all'inizio non aveva posto fino al quarto periodo (se non per significare qualcos'altro).
Come abbiamo visto, gli uomini consideravano che mille anni non erano per Lui che ieri, o una parte della notte. E questo era un altro modo per dire che a Dio il tempo era visto da una prospettiva completamente diversa.
Così, proprio come l'uomo avrebbe un riposo notturno seguito da un giorno di lavoro, e poi smetteva di nuovo per la notte, ricominciando il giorno successivo, decise di descrivere l'attività di Dio in modo simile. Ogni attività di Dio è vista come terminata 'al calar della notte'. Ciò aveva anche l'ulteriore vantaggio di consentire l'applicazione del suo record ai sette giorni di una festa religiosa, che era un uso comune delle storie della creazione.
Ma, lo ripetiamo, si deve considerare molto dubbio se volesse limitare Dio alla lunghezza dei giorni terreni. Quello che quasi certamente era più interessato a fare era ritrarre l'attività secondo uno schema settuplice per far emergere la perfezione divina dell'opera.
Il "primo giorno", ad esempio, è in effetti un problema per la teoria del "giorno di ventiquattro ore". Non ha inizio riconosciuto se non l'atto di creazione. Non c'era "serata". La verità è che la frase "la sera e il mattino erano del primo giorno" non può essere presa alla lettera perché non c'era sera fino al primo giorno. Tutto ebbe inizio con l'oscurità come creata. E dobbiamo davvero credere che Dio abbia creato ciò che era "rifiuto e vuoto" nell'oscurità totale, e poi "sospeso" dal Suo Spirito per un periodo di circa otto ore prima della Sua incredibile opera di creazione della luce? Questo è davvero vedere Dio come agire in modo piuttosto pedante.
E ci viene chiesto di credere che una volta che questa luce ha pervaso l'universo, ha 'separato la luce dalle tenebre' in un periodo di circa dodici ore? L'impressione è piuttosto data che sia stato istantaneo. E poi prosegue con la 'separazione della luce dalle tenebre'. Questo deve sicuramente riferirsi non al 'vuoto' primordiale in cui introdusse la luce, ma alla separazione della luce come la conosciamo dalle tenebre come le conosciamo, luce e tenebre terrene.
Così come la luce ha sostituito il vuoto primordiale, così anche la nuova oscurità. Quindi questo deve significare che durante quel primo 'giorno' Egli fece periodi di entrambi. Viene naturale leggere il racconto come se la divisione tra luce e tenebre, avvenuta dopo la creazione della luce, avvenisse prima della sera a venire, che faceva parte del secondo giorno. Ma il "giorno" era un periodo di luce così che questo suggerisce un numero di "giorni" nel primo "giorno", il che è fortemente contrario a vedere "Yom 1" come un giorno normale.
Così il primo giorno c'è un periodo di 'vuoto' totale, poi si produce la luce che annulla il 'vuoto', poi si stabiliscono periodi di luce e di oscurità. Eppure gli ebrei consideravano un giorno come un unico periodo di oscurità seguito da un solo periodo di luce. Tutto questo è molto contraddittorio. Ma se lo scrittore ha visto il termine 'giorno' come metaforico di un 'periodo di lavoro' di Dio, senza un limite di tempo specifico, tutto si adatta perfettamente al suo posto. In quel giorno Egli stabilì modelli di luce e oscurità.
Dobbiamo davvero pensare che Egli abbia deliberatamente alternato luce e oscurità secondo il modello che il sole avrebbe stabilito in seguito, prima di creare il sole o di far valere la sua attività? Perché mai dovrebbe farlo quando non c'erano 'luci dominanti'? Possiamo anche chiederci, ha anche assicurato allo stesso tempo che la luce del giorno variasse in diversi periodi di tempo in tutto il mondo quando il sole non era attivo? In caso contrario, questi non erano giorni standardizzati.
Eppure uno scenario del genere è sicuramente artificiale. È molto più ragionevole credere che lo scrittore intendesse la sua struttura del "primo giorno" come un'indicazione di un periodo di attività di Dio durante il quale ha disposto la separazione del giorno e della notte, che è giunta a compimento con l'universo vibrante di luce , e con periodi di luce e di oscurità chiaramente stabiliti, un periodo di durata sconosciuta, sia di un breve secondo che di mille anni.
Con "la sera e il mattino erano del primo giorno" sta indicando metaforicamente, in modo pittoresco, che Dio a suo tempo aveva completato il primo dei suoi sei periodi di attività in modo succinto e riconosciuto, creando luce per dissipare l'oscurità. Una specifica durata del tempo terrestre era sicuramente al di fuori della sua prospettiva.
Inoltre, come vedremo nel commento, l'intero racconto, sebbene strutturato in modo chiaramente strutturato, è necessariamente semplificato. Il primo giorno nasce la luce, il quarto è controllata dal sole e dalla luna; il secondo giorno nascono i mari e l'atmosfera e il quinto si popolano di pesci e uccelli; il terzo giorno compare prima l'asciutto e poi la vegetazione, mentre il sesto si producono sia gli animali che l'uomo che lo popolano e ne mangiano.
Così il terzo e il sesto giorno sono collegati non con una, ma con due «attività creative» per adattarsi al periodo dei «sei giorni», e portarlo entro «sette giorni». Questo suggerisce più l'attività dello scrittore nell'adattare la sua narrazione allo schema di sei giorni che il tempo effettivo delle attività di Dio.
Le divisioni non devono, ovviamente, essere eccessivamente pressate. Non tengono conto della complessità di molti aspetti del lavoro creativo. Ad esempio, gli uccelli avevano bisogno di mangiare e nidificare e avevano bisogno di terra asciutta, aria e acqua. Ma ciò che lo scrittore sta davvero tirando fuori è che Dio ha pienamente provveduto prima di far avanzare ulteriormente la Sua opera. Sebbene sia sempre una possibilità remota, e penso che non possa essere valutata al di sopra di quella, (chi può dire a Dio cosa fare?), che Dio abbia scelto di lavorare secondo uno schema limitato a un tempo terrestre che non esisteva ancora, è molto più probabile che abbia operato a suo tempo e che il modello sia quello dell'ideazione dell'uomo sotto la guida di Dio che non doveva essere considerata come una rappresentazione letterale di un periodo umano di sette giorni come sperimentato dagli uomini. Era un periodo di sette anni dell'attività di Dio.
Va tenuto presente anche un altro punto, ovvero che mentre i primi sei "giorni" sono chiaramente definiti come "la sera e il mattino erano del ---- giorno", il settimo giorno non è raffigurato come la fine affatto. È lasciato aperto. Ciò era probabilmente dovuto al fatto che, poiché la creazione era considerata 'molto buona', non restava altro lavoro da fare per Dio e nessun completamento finale era considerato necessario.
Così questi sette giorni di Dio sono visti come un'unità in se stessi, non qualcosa da ripetere. Non sono solo la prima delle settimane del mondo, perché in un senso molto reale non sono finite. Il 'riposo' di Dio continua.
Quindi la tesi è che gli 'yoms' sono 'yoms' (periodi di tempo) di Dio, non periodi di tempo di 'ventiquattro ore', e rappresentano il tempo che Dio ha scelto di usare per compiere la Sua opera. Avevano un inizio e una fine in modo da stabilire il passare del tempo, e sono sette per trasmettere l'idea della perfezione divina, ed è questo schema che determina la datazione del Sabbath e non il contrario.
E va notato che questa è una visione raggiunta sulla base del testo e del significato ebraico di parole e concetti del tempo, non sulla base di qualche tentativo di conciliare le cose con la 'scienza'.
Nota sulla domanda "In che modo la scienza influisce sulla nostra visione di Genesi 1 ?"
È triste che domande puramente umane interferiscano con la nostra contemplazione di Dio e delle Sue opere e distolgano la nostra mente dalla bellezza e dalla gloria dell'opera creatrice di Dio. Ma a causa del giorno in cui viviamo, l'inevitabile domanda che molti si porranno è: 'come si inserisce Genesi 1 nei resoconti 'scientifici' del processo mediante il quale l'universo, gli animali e l'uomo sono nati? La risposta è ovviamente che la scienza deve piuttosto adattarsi a ciò che Dio ha veramente rivelato, non viceversa.
Ma in effetti lo fa molto facilmente. Perché il racconto della Genesi descrive la causa principale, ma da nessuna parte cerca di spiegare i processi. Descrive semplicemente la Sorgente di tutte le cose, ci dice che si è verificato un processo (senza descriverlo in dettaglio) e ci fornisce i risultati finali. Evoluzione, adattamento e creazionismo passo dopo passo, ciascuno dei diversi modi di guardare ai processi, possono inserirsi felicemente in Genesi 1 .
L'unica posizione contraria a Genesi 1 è quella atea, che non ha nulla a che vedere con la scienza. L'uomo che dice "Dio non ha nulla a che fare con questo" ci sta semplicemente fornendo una posizione dogmatica e indimostrabile e quindi non può mai essere scientifica. La vera scienza non cerca di commentare queste cose, poiché riconosce che la scienza esamina processi e fatti fisici, non fonti e fini primari.
La scienza non può andare oltre ciò che è scientificamente esaminabile. Una volta che uno scienziato lo fa, smette di essere uno scienziato e diventa un filosofo, speculando su cose per le quali non può avere prove "scientifiche". Il suo punto di vista ha cessato di essere scientifico.
I presunti problemi possono quindi sorgere a causa dell'arroganza da entrambe le parti. Da un lato viene espresso un dogmatismo ingiustificato su come Genesi 1 debba essere interpretato in un modo che, a nostro avviso, è letterale al di là di ciò che lo scrittore intendeva (es. sette ventiquattro ore al giorno), e la mente è quindi chiusa a tutti i fatti ordinati contro di essa, che in qualche modo devono essere spiegate. Dall'altro il dogmatismo ingiustificato si esprime in nome di una scienza che non è affatto scientifica, ma semplicemente l'opinione di un uomo contrapposta a quella di un altro.
Molto è stato fatto in passato del "Dio delle lacune". Ma per quanto riguarda Dio non ci sono lacune. Le lacune sono semplicemente esempi delle parti che comprendiamo meno bene delle parti che ci piace pensare di capire, anche se probabilmente in parte sbagliamo anche su questo. Ma Dio sta dietro a tutto, perché tutto è venuto da Lui. Egli ha creato tutte le cose, e per mezzo di Lui tutte le cose stanno insieme.
Tutti noi abbiamo sentito l'argomento se il creazionismo debba essere insegnato insieme all'evoluzione, intendendo con questa evoluzione come sostenuto da alcuni scienziati che la guardano ateisticamente e quindi da una posizione totalmente non scientifica. Il loro punto di vista è stato che la scienza deve tenere Dio completamente fuori dall'argomento, con il quale intendono negargli qualsiasi parte in ciò che è accaduto. Ma questa non è scienza. È dogmatismo irrazionale.
E queste persone sono spesso molto disoneste. Perché allora cominciano a parlare di "caso" come se ciò fosse stato dimostrato, cosa che ovviamente non è così. Fino a quando la scienza non avrà smentito Dio (cosa che non può assolutamente fare perché Dio non rientra nel regno di ciò che la scienza può provare o smentire. È stato Lui che ha creato la provetta e nessuna provetta è abbastanza grande da contenerlo) questa è una posizione che è sia dogmatico che arrogante.
Certamente possiamo dire: 'manteniamo Dio fuori dalle spiegazioni scientifiche e riconosciamo che stiamo guardando ciò che è accaduto, e non ciò che ha causato l'accaduto', ma poi dobbiamo essere coerenti e lasciare il 'caso' anche alla scienza. Dobbiamo ammettere che non sappiamo, e non possiamo, sapere scientificamente cosa c'è dietro il processo. Non dobbiamo parlare di 'Evoluzione' come se avesse una mente e uno scopo propri.
Non dobbiamo suggerire che il processo sia avvenuto senza Dio. Dobbiamo essere onesti ed escludere del tutto tutte queste interpretazioni. Ma in realtà gli scienziati atei sono dogmatici e controllati dalla fede come lo sono i credenti. Introducono le proprie idee sulle basi del mondo come se le scienze in qualche modo le dimostrassero, quando non lo fanno. Quindi dobbiamo esaminare i processi senza essere dogmatici sulla causa prima.
È altrettanto ragionevole dire: 'lasciamo fuori dalla scienza tutto ciò che suggerisce che Dio non sia stato coinvolto'. Perché la vera scienza fisica non guarda agli inizi, guarda solo ai processi e ai fatti fisici, cioè i "fatti" come li sperimentiamo, non i fatti come sono, perché alla fine sappiamo solo in termini di come li sperimentiamo. E accetta che, da un punto di vista fisico, tutto il resto non sia che ipotesi, compresa l'interpretazione atea di quei fatti. Suggerire il contrario significa rivelare menti chiuse e incapaci di uscire dai propri limiti meschini se non per dogmatizzare. Ed essendo menti chiuse sono quindi 'non scientifiche'.
Naturalmente ci sono altre linee di evidenza al di fuori delle scienze fisiche che possono essere introdotte, idee su mente e spirito, esperienza religiosa, bellezza e bruttezza, inventiva, moralità ed estetismo. Ma nessuna di esse può essere decisa sulla base delle scienze fisiche e l'essere al di fuori delle scienze fisiche rivela che c'è di più alle radici delle nostre vite oltre alle sole scienze fisiche.
La vera scienza nel suo senso più ampio dovrebbe tener conto di tutte le possibilità, e ciò include quindi necessariamente la possibilità, da un punto di vista scientifico, dell'inizio da parte di Dio del processo di creazione e del Suo intervento in esso. È vero che la scienza non può dimostrarlo. Necessariamente così perché per definizione Dio non è soggetto ad esame scientifico. È 'oltre' la scienza' Ma qualunque altra cosa possa essere vera, nessuno scienziato può mai confutare che Dio è attivo in qualsiasi processo, e deve sempre rimanere una possibilità per qualsiasi mente aperta.
Perché Dio non può essere ricercato con i cinque sensi e messo al microscopio. Li ha fatti tutti ed è più grande di tutti loro. Sono la mente e lo spirito dell'uomo che devono ricercare le cose di Dio, e queste sono altre due cose che la scienza non può esaminare, e tuttavia che devono esistere affinché la scienza sia razionale. Se uno scienziato dice "Ho ragione", fa un'affermazione che deve andare oltre le capacità del cervello fisico.
Perché il cervello fisico è semplicemente una macchina che scopre ciò per cui è programmato. Non è in grado di uscire dalla catena di causa ed effetto fisico. Non può quindi pensare in modo indipendente. Risponde semplicemente agli stimoli fisici. Giunge alla sua conclusione programmata e non può pretendere di più. Non può pretendere di essere "giusto". Il pensiero indipendente richiede la capacità di andare 'fuori' dal cervello, verso qualcosa che è 'al di là', ciò che spesso chiamiamo 'mente'. Solo allora possiamo giungere a una conclusione specifica piuttosto che a una conclusione programmata.
Quindi la vera scienza deve essere sempre aperta a tutte le possibilità fino a quando non sono state smentite, e mentre non ho mai incontrato uno scienziato che sappia cosa è successo prima del Big Bang (se mai accaduto), ho incontrato qualcuno che sa cosa è successo, e se è successo. Quindi preferisco la Sua versione degli eventi data in Genesi 1 , che guarda non ai processi ma alla causa prima.
La scienza potrebbe eventualmente risolvere i processi, anche se è ancora lontana dal farlo correttamente e secondo tutte le prove, anche perché a questo proposito è diventata una religione dogmatica a sé stante. Ciò che viene insegnato nelle scuole non è ciò che viene accettato dai biologi avanzati. Ne è una caricatura, "abbastanza buona per i principianti", e i libri di testo utilizzati sono decenni indietro rispetto a quelli che molti scienziati di spicco considerano i fatti.
Ma comunque sia, la scienza anche nella sua forma più avanzata non può mai determinare la Fonte, perché non ha gli strumenti per farlo. Se, quando uno scienziato ha descritto la propria visione del processo che ha determinato la situazione mondiale com'è oggi, quel processo è avvenuto per mano guida di Dio o semplicemente come risultato di eventi casuali non è né dimostrabile né smentibile dalla scienza , e in effetti non potrà mai essere così. Un gran numero di scienziati rispettabili prende un punto di vista, numeri altrettanto grandi prendono l'altro.
Il fatto del creazionismo (non necessariamente un creazionismo di sette giorni, ma l'idea che Dio fosse la fonte e il portatore di qualunque fossero i processi) deve quindi rimanere sempre una possibilità per qualsiasi persona ragionevole, anche scientificamente parlando (a meno che non limitiamo "la scienza ' a ciò che può essere esaminato in provetta, nel qual caso non si può giungere a una decisione sulla questione in un modo o nell'altro) e quindi la posizione ragionevole sarebbe quella di essere scientificamente neutrali sulla questione.
E dovremmo ricordarlo mentre lo scienziato può guardare Dio e dire 'chi sei?' è sempre Dio che ha l'ultima parola, e che, quando il coperchio della bara è chiuso, dice: 'chi eri?' (In effetti Dio ride bonariamente delle teorie di Einstein come di quelle di Newton, poiché conosce la verità dietro ciò che entrambi stavano cercando e conosce i limiti della loro comprensione. Tra qualche centinaio di anni, se il il mondo sopravvive così a lungo, anche gli uomini rideranno di loro).
Altrettanto tristemente dal punto di vista della validità della scienza sono le ipotesi ingiustificate che vengono fatte così regolarmente sui fatti stessi e su ciò a cui indicano i fatti. Purtroppo i fatti vengono manipolati e fatti per adattarsi a un modello richiesto, quindi il modello viene dichiarato "scientifico" e viene insegnato a scuola come "fatto". Ma la verità è che quel modello non è stato dimostrato, di solito è presupposto perché si adatta a ciò che vogliono credere.
Perché in effetti la scienza fisica di base è effettivamente in disordine per quanto riguarda la biologia quando si tratta di affrontare il passato perché troppe "prove" sono state registrate e scritte con noncuranza. Molti scienziati sono stati così ansiosi di dimostrare il loro caso che hanno ignorato qualsiasi fatto che non si adattasse ad esso e sono saltati a conclusioni non dimostrate sulla base del fatto che lo hanno fatto.
Hanno continuato ad assumere "fatti" che non sono necessariamente veri, ma semplicemente esprimono un possibile punto di vista e si basano su prove interpretate erroneamente che raramente vengono riesaminate scientificamente ma vengono semplicemente ripetute ancora e ancora come se dovesse essere vero perché "tutti dice così'. Ci vorranno probabilmente altri cento anni, o anche di più, (entro il momento, se le teorie sui cambiamenti climatici sono vere, probabilmente non saremo qui), prima che la scienza popolare si liberi delle catene delle teorie di Darwin e giunga al nocciolo della verità in essi, ed è pronto nel suo insieme a rivalutare l'evidenza, poiché è nella natura dell'uomo non esaminare troppo attentamente le proprie teorie, perché farlo può essere scomodo.
È molto più comodo ignorare i fatti ed essere fiduciosi di avere sempre ragione, specialmente se si adatta al proprio punto di vista religioso ateo. Questo vale per gli scienziati come per chiunque altro. Molto meglio, molti di loro sentono, di riposare felicemente su un fondamento di dogmatismo non provato e di non lasciarsi scuotere nelle loro convinzioni da pochi semplici fatti. Molti di loro, anche se fortunatamente per il futuro della verità scientifica non tutti, sono i nuovi religionisti dogmatici, e il loro profeta è Darwin, e il loro Dio è l'Evoluzione.
Credono fermamente in loro, senza prove soddisfacenti, come fanno gli altri in Dio, e con meno ragioni. Basti pensare a un recente programma televisivo in cui ci veniva detto regolarmente che 'Evolution ha funzionato'. Ciò che naturalmente significava era Dio, poiché l'evoluzione non può fare una cosa del genere. Si spera che il futuro possa ancora persuadere gli uomini a separare i fatti dalla finzione. Ma poiché, per molti di loro, è diventata la loro religione, senza dubbio vi si aggrapperanno con gli occhi ben chiusi.
Nel frattempo, tuttavia, le loro conclusioni non influenzano Genesi 1 in un modo o nell'altro, poiché Genesi 1 non discute sui processi. Dal punto di vista di Genesi 1 , il darwinismo ei suoi discepoli sono irrilevanti. È scritto dal punto di vista di Dio. (Fine nota).